Capítulo XIII — Maniobras

1. Ya hemos tratado este tema en el capítulo trigésimo del libro sexto. Es uno que concierne tanto a la defensa como al ataque; sin embargo, siempre contiene algo más de la naturaleza ofensiva que de la defensiva. Por lo tanto, ahora lo examinaremos con mayor profundidad.

2. Maniobrar no es solo lo opuesto a ejecutar la ofensiva por la fuerza, mediante grandes batallas; también se opone a toda ejecución de la ofensiva que proceda directamente de medios ofensivos, ya sea una operación contra las comunicaciones del enemigo, su línea de retirada, una diversión, etcétera.

3. Si nos atenemos al uso común de la palabra, en la concepción de maniobrar hay un efecto que se produce, hasta cierto punto, a partir de la nada, es decir, desde un estado de reposo o equilibrio, mediante los errores en los que se induce al enemigo. Es como los primeros movimientos en una partida de ajedrez. Es, por lo tanto, un juego de fuerzas equilibradas, para obtener resultados de una oportunidad favorable y luego usar estos como ventaja sobre el enemigo.

4. Pero los intereses que, en parte como objetivo final, en parte como principales apoyos (pivote) de la acción, deben considerarse en este asunto, son principalmente:

(a.) La subsistencia de la que buscamos privar al enemigo, o dificultar que la obtenga.

(b.) La unión con otros cuerpos.

(c.) La amenaza a otras comunicaciones con el interior del país, o con otros ejércitos o cuerpos.

(d.) Amenazar la retirada.

(e.) Atacar puntos aislados con fuerzas superiores.

Estos cinco intereses pueden manifestarse en los más pequeños detalles de cualquier situación particular; y cualquier objeto de este tipo se convierte entonces, por esa razón, en un punto alrededor del cual todo gira durante un tiempo. Un puente, un camino o una trinchera, a menudo desempeñan así el papel principal. Es fácil demostrar en cada caso que solo la relación que tenga dicho objeto con uno de los intereses mencionados le otorga importancia.

(f.) El resultado de una maniobra exitosa, entonces, es para el ofensivo, o más bien para la parte activa (que ciertamente puede ser también la defensiva), un pedazo de terreno, un almacén, etcétera.

(g.) En una maniobra estratégica aparecen dos proposiciones opuestas, que parecen diferentes maniobras y que a veces han servido para derivar máximas y reglas erróneas, y tienen cuatro ramas que, sin embargo, en realidad, son todas componentes necesarias de lo mismo y deben considerarse como tales. La primera antítesis es el cerco del enemigo y la operación en líneas interiores; la segunda es la concentración de fuerzas y su extensión en varios puestos.

(h.) En cuanto a la primera antítesis, ciertamente no podemos decir que uno de sus miembros merezca preferencia general sobre el otro; en parte porque es natural que la acción de un tipo provoque la del otro como su contrapeso natural, su verdadero remedio; en parte porque la forma envolvente es afín al ataque, pero el uso de líneas interiores a la defensa; y por ello, en la mayoría de los casos, la primera es más adecuada para el lado ofensivo y la segunda para el defensivo. Prevalecerá aquella forma que se utilice con mayor habilidad.

(i.) Las ramas de la otra antítesis tampoco pueden clasificarse una por encima de la otra. La fuerza superior tiene la opción de extenderse en varios puestos; de ese modo obtendrá para sí una situación estratégica conveniente, libertad de acción en muchos aspectos y ahorrará las fuerzas físicas de sus tropas. El más débil, en cambio, debe mantenerse más concentrado y buscar, mediante la rapidez de movimiento, contrarrestar la desventaja de su inferioridad numérica. Esta mayor movilidad supone mayor disposición para marchar. El más débil, por lo tanto, debe exigir más a sus fuerzas físicas y morales, un resultado final al que naturalmente llegamos siempre si queremos ser coherentes, y que, por lo tanto, consideramos, hasta cierto punto, como la prueba lógica del razonamiento. Las campañas de Federico el Grande contra Daun, en los años 1759 y 1760, y contra Laudon en 1761, y las de Montecuccoli contra Turenne en 1673 y 1675, siempre se han considerado las combinaciones más científicas de este tipo, y de ellas hemos derivado principalmente nuestra visión.

(j.) Así como las cuatro partes de las dos antítesis mencionadas no deben ser mal utilizadas como fundamento de máximas y reglas erróneas, también debemos advertir contra atribuir a otras relaciones generales, como base, terreno, etcétera, una importancia y una influencia decisiva que en realidad no poseen. Cuanto menores sean los intereses en juego, tanto más importantes se vuelven los detalles de tiempo y lugar, y tanto más lo general y grande pasa a segundo plano, no teniendo, en cierta medida, cabida en pequeños cálculos. ¿Puede encontrarse, en términos generales, una situación más absurda que la de Turenne en 1675, cuando se encontraba con la espalda pegada al Rin, su ejército desplegado en una línea de tres millas de extensión y con su puente de retirada en el extremo de su ala derecha? Pero sus medidas lograron su objetivo, y no sin razón se reconoce que demuestran un alto grado de habilidad e inteligencia. Solo podemos comprender este resultado y esta destreza si observamos más de cerca los detalles y los juzgamos según el valor que debieron tener en este caso particular.

Estamos convencidos de que no existen reglas de ningún tipo para el maniobrar estratégico; que ningún método, ningún principio general puede determinar el modo de acción; sino que la energía superior, la precisión, el orden, la obediencia, la intrepidez en las circunstancias más especiales y triviales pueden encontrar los medios para obtener ventajas señaladas, y que, por lo tanto, principalmente de esas cualidades dependerá la victoria en este tipo de contienda.