Capítulo XVII — Ataque a fortalezas

El ataque a las fortalezas, por supuesto, no puede ser tratado aquí en su aspecto como una rama de la ciencia de la fortificación o de las obras militares; solo debemos considerar el tema, primero, en relación con el objetivo estratégico al que está vinculado; en segundo lugar, respecto a la elección entre varias fortalezas; y en tercer lugar, en cuanto a la manera en que debe ser cubierta una plaza sitiada.

Que la pérdida de una fortaleza debilita la defensa, especialmente si constituye una parte esencial de la misma; que muchas ventajas obtiene el atacante al apoderarse de una, ya que puede utilizarla como almacén y depósito, y mediante ella puede cubrir distritos del país, acantonamientos, etc.; que si su ofensiva finalmente debe convertirse en defensiva, constituye el mejor apoyo para esa defensa—todas estas relaciones que las fortalezas guardan con los teatros de guerra, en el transcurso de una guerra, se hacen suficientemente evidentes por lo que se ha dicho sobre las fortalezas en el libro sobre la Defensa, cuya reflexión arroja toda la luz necesaria sobre estas relaciones con el ataque.

En relación con la toma de plazas fuertes, también existe una gran diferencia entre las campañas que tienden a una gran decisión y otras. En las primeras, una conquista de este tipo siempre debe considerarse como un mal inevitable. Mientras quede una decisión por tomar, no emprendemos asedios salvo aquellos que sean absolutamente inevitables. Cuando la decisión ya ha sido tomada—la crisis, la máxima tensión de fuerzas, ha pasado algún tiempo—y, por lo tanto, ha comenzado un estado de reposo, entonces la captura de plazas fuertes sirve como consolidación de las conquistas realizadas, y entonces generalmente pueden llevarse a cabo, si no sin esfuerzo y gasto de fuerzas, al menos sin peligro. En la crisis misma, el asedio de una fortaleza incrementa la intensidad de la crisis en perjuicio de la ofensiva; es evidente que nada debilita tanto la fuerza de la ofensiva, y por lo tanto nada es tan seguro para privarla de su preponderancia por un tiempo. Pero hay casos en los que la captura de tal o cual fortaleza es completamente inevitable, si se quiere continuar la ofensiva, y en tal caso un asedio debe considerarse como un avance intensificado del ataque; la crisis será tanto mayor cuanto menos se haya decidido previamente. Todo lo que resta por considerar sobre este tema pertenece al libro sobre el plan de la guerra.

En campañas con un objetivo limitado, una fortaleza generalmente no es el medio sino el fin en sí mismo; se la considera como una pequeña conquista independiente, y como tal tiene las siguientes ventajas sobre cualquier otra:

1. Que una fortaleza es una conquista pequeña y claramente definida, que no requiere un gasto adicional de fuerzas, y por lo tanto no da motivo para temer una reacción.

2. Que en las negociaciones de paz, su valor como equivalente puede ser aprovechado.

3. Que un asedio es un verdadero avance del ataque, o al menos lo parece, sin disminuir constantemente la fuerza como ocurre con cualquier otro avance de la ofensiva.

4. Que el asedio es una empresa sin catástrofe.

El resultado de todo esto es que la captura de una o más plazas fuertes enemigas es con mucha frecuencia el objetivo de aquellos ataques estratégicos que no pueden aspirar a un objetivo más elevado.

Las razones que deciden la elección de la fortaleza que debe ser atacada, en caso de que esto sea dudoso, generalmente son:

(a) Que sea una que pueda ser fácilmente conservada, por lo tanto, tiene un alto valor como equivalente en caso de negociaciones de paz.

(b) Que los medios para tomarla estén disponibles. Medios pequeños solo son suficientes para tomar plazas pequeñas; pero es mejor tomar una pequeña que fracasar ante una grande.

(c) Su fortaleza desde el punto de vista de la ingeniería, que obviamente no siempre está en proporción con su importancia en otros aspectos. Nada es más absurdo que desperdiciar fuerzas ante una plaza muy fuerte pero de poca importancia, si una de menor fortaleza puede ser el objetivo del ataque.

(d) La fuerza del armamento y de la guarnición también. Si una fortaleza está débilmente armada y guarnecida insuficientemente, su captura debe ser naturalmente más fácil; pero aquí debemos observar que la fuerza de la guarnición y el armamento deben contarse entre aquellas cosas que conforman la importancia total del lugar, porque la guarnición y los armamentos son directamente partes de la fuerza militar del enemigo, lo cual no puede decirse en igual medida de las obras de fortificación. La conquista de una fortaleza con una guarnición fuerte puede, por lo tanto, compensar mucho más fácilmente el sacrificio que cuesta que una con obras muy fuertes.

(e) La facilidad para mover el tren de asedio. La mayoría de los asedios fracasan por falta de medios, y los medios generalmente faltan debido a la dificultad de su transporte. El asedio de Landreci por Eugenio en 1712, y el asedio de Olmütz por Federico el Grande en 1758, son ejemplos muy notables al respecto.

(f) Por último, queda la facilidad de cubrir el asedio, punto que ahora debe ser considerado.

Existen dos formas esencialmente diferentes de cubrir un asedio: atrincherando la fuerza sitiadora, es decir, mediante una línea de circunvalación, y mediante lo que se llama líneas de observación. El primero de estos métodos ha pasado completamente de moda, aunque evidentemente hay un punto importante a su favor, a saber, que por este método la fuerza del atacante no sufre por la división exactamente ese debilitamiento que tan frecuentemente se considera una gran desventaja en los asedios. Pero concedemos que aún existe un debilitamiento de otro tipo, en un grado considerable, porque—

1. La posición alrededor de la fortaleza, por regla general, es de demasiada extensión para la fuerza del ejército.

2. La guarnición, cuya fuerza, sumada a la del ejército de socorro, solo igualaría la fuerza originalmente opuesta a nosotros, en estas circunstancias debe considerarse como un cuerpo enemigo en medio de nuestro campamento, que, protegido por sus muros, es invulnerable, o al menos no puede ser dominado, lo que incrementa enormemente su poder.

3. La defensa de una línea de circunvalación no admite nada más que la defensa más absoluta, porque el orden circular, orientado hacia afuera, es el más débil y desventajoso de todos los posibles órdenes de batalla, y es particularmente desfavorable para cualquier contraataque ventajoso. No hay alternativa, en realidad, más que defenderse hasta el último extremo dentro de las trincheras. Que estas circunstancias puedan causar una disminución mayor del ejército que la tercera parte que, quizás, sería ocasionada por formar un ejército de observación, es fácil de concebir. Si, además de eso, pensamos ahora en la preferencia general que existe desde la época de Federico el Grande por la ofensiva, como se la llama (pero que, en realidad, no siempre lo es), por los movimientos y maniobras, y la aversión a las trincheras, no nos sorprenderá que las líneas de circunvalación hayan pasado completamente de moda. Pero este debilitamiento de la resistencia táctica no es, ni mucho menos, su única desventaja; y solo hemos enumerado los prejuicios que se impusieron en el juicio sobre las líneas de circunvalación en orden posterior a esa desventaja, porque están muy relacionados entre sí. Una línea de circunvalación en realidad solo cubre aquella parte del teatro de guerra que realmente encierra; todo lo demás se entrega más o menos al enemigo si no se utilizan destacamentos especiales para cubrirlo, en cuyo caso ocurre precisamente la partición de fuerzas que se pretendía evitar. Así, el ejército sitiador estará siempre en ansiedad y aprieto por los convoyes que necesita, y cubrirlos mediante líneas de circunvalación no debe pensarse si el ejército y los suministros de asedio requeridos son considerables, y el enemigo está en campaña con fuerzas importantes, salvo bajo condiciones como las que se encuentran en los Países Bajos, donde existe todo un sistema de fortalezas muy próximas entre sí, y líneas intermedias que las conectan, lo que cubre el resto del teatro de guerra y acorta considerablemente las líneas por las que puede efectuarse el transporte. En la época de Luis XIV, la concepción de un teatro de guerra aún no se había vinculado con la posición de un ejército. En la Guerra de los Treinta Años, particularmente, los ejércitos se movían aquí y allá esporádicamente ante esta o aquella fortaleza, en cuyo entorno no había ningún cuerpo enemigo, y la sitiaban mientras duraban los equipos de asedio que habían traído consigo, y hasta que un ejército enemigo se acercaba para socorrer la plaza. Entonces, las líneas de circunvalación tenían su fundamento en la naturaleza de las circunstancias.

En el futuro, no es probable que vuelvan a usarse con frecuencia, salvo cuando el enemigo en campaña sea muy débil, o la concepción del teatro de guerra desaparezca ante la del asedio. Entonces será natural mantener todas las fuerzas unidas en el asedio, ya que de ese modo un asedio gana, sin duda, en energía en alto grado.

Las líneas de circunvalación en el reinado de Luis XIV, en Cambray y Valenciennes, fueron de poca utilidad, ya que las primeras fueron asaltadas por Turenne, enfrentándose a Condé, y las segundas por Condé enfrentándose a Turenne; pero no debemos pasar por alto la infinidad de otros casos en los que sí fueron respetadas, incluso cuando existía en la plaza la necesidad más urgente de auxilio; y cuando el comandante del lado defensor era un hombre de gran iniciativa, como en 1708, cuando Villars no se atrevió a atacar a los aliados en sus líneas en Lille. Federico el Grande en Olmütz, 1758, y en Dresde, 1760, aunque no contaba con líneas de circunvalación regulares, tenía un sistema que en lo esencial era idéntico; utilizaba el mismo ejército para llevar a cabo el asedio y también como ejército de cobertura. La distancia del ejército austríaco lo llevó a adoptar este plan en Olmütz, pero la pérdida de su convoy en Domstädtel lo hizo arrepentirse; en Dresde en 1760, los motivos que lo llevaron a proceder de este modo fueron su desprecio por el ejército imperial de los Estados alemanes y su deseo de tomar Dresde lo antes posible.

Por último, es una desventaja de las líneas de circunvalación que, en caso de un revés, sea más difícil salvar el tren de asedio. Si se sufre una derrota a una o más jornadas de marcha del lugar sitiado, el asedio puede levantarse antes de que el enemigo llegue, y los trenes pesados, mientras tanto, pueden ganar también una jornada de marcha.

Al elegir una posición para un ejército de observación, una cuestión importante a considerar es la distancia a la que debe situarse respecto al lugar sitiado. Esta cuestión, en la mayoría de los casos, será resuelta por la naturaleza del terreno o por la posición de otros ejércitos o cuerpos con los que los sitiadores deban mantenerse en comunicación. Por lo demás, es fácil ver que, con una mayor distancia, el asedio está mejor cubierto, pero que, con una distancia menor, que no exceda unos pocos kilómetros, ambos ejércitos pueden prestarse mejor apoyo mutuo.