Capítulo XVIII — Ataque a convoyes

El ataque y la defensa de un convoy constituyen un tema de táctica; por lo tanto, no tendríamos nada que decir al respecto aquí si no fuera necesario, en primer lugar, demostrar en términos generales, hasta cierto punto, la posibilidad del hecho, lo cual solo puede hacerse a partir de motivos y relaciones estratégicas. Habríamos tenido que hablar de ello en este sentido antes, al tratar de la defensa, de no ser porque lo poco que puede decirse al respecto puede adaptarse fácilmente tanto al ataque como a la defensa, mientras que, al mismo tiempo, el primero desempeña un papel más relevante en relación con el tema.

Un convoy moderado de trescientos o cuatrocientos carros, sin importar la carga, ocupa media milla; un convoy grande tiene varias millas de longitud. Ahora bien, ¿cómo es posible esperar que las pocas tropas que normalmente se asignan a un convoy sean suficientes para su defensa? Si a esta dificultad añadimos lo poco manejable de esta masa, que solo puede avanzar al paso más lento y que, además, siempre es susceptible de caer en desorden, y por último, que cada parte del convoy debe estar igualmente protegida, porque en el momento en que una parte es atacada por el enemigo, todo el convoy se detiene y entra en confusión, bien podemos preguntarnos: ¿cómo es posible cubrir y defender semejante tren? O, en otras palabras, ¿por qué no son capturados todos los convoyes cuando son atacados, y por qué no son atacados todos aquellos que requieren escolta, o, lo que es lo mismo, todos los que están al alcance del enemigo? Es evidente que todos los recursos tácticos, como el esquema poco práctico de Templehof de detenerse y reagrupar el convoy a cortas distancias y luego reanudar la marcha, y el mucho mejor plan de Scharnhorst de dividir el convoy en varias columnas, son solo leves correctivos de un mal fundamental.

La explicación radica en que, en la gran mayoría de los casos, los convoyes obtienen más seguridad de la situación estratégica general que cualquier otra parte expuesta a los ataques del enemigo, lo que otorga a sus limitados medios de defensa una eficacia mucho mayor. Los convoyes generalmente se desplazan más o menos a retaguardia de su propio ejército, o al menos a gran distancia del enemigo. Como consecuencia, solo pueden enviarse destacamentos débiles para atacarlos, y estos se ven obligados a cubrirse con fuertes reservas. A esto se suma que la propia dificultad de maniobra de los vehículos empleados hace muy difícil llevárselos; por lo tanto, el atacante, en general, debe conformarse con cortar los tiros, llevarse los caballos y volar los carros de pólvora, con lo cual ciertamente se detiene y desordena todo el convoy, pero no se pierde por completo; por todo esto podemos ver que la seguridad de tales trenes radica más en estas relaciones generales que en el poder defensivo de su escolta. Si a todo esto añadimos la defensa de la escolta, que, aunque no puede cubrir directamente el convoy marchando resueltamente contra el enemigo, sí puede desbaratar el plan de ataque enemigo; entonces, finalmente, el ataque a un convoy, en lugar de parecer fácil y seguro, parecerá más bien difícil y muy incierto en su resultado.

Pero aún queda un punto principal, que es el peligro de que el ejército enemigo, o uno de sus cuerpos, tome represalias contra los atacantes de su convoy y los castigue finalmente por la empresa derrotándolos. El temor a esto detiene muchas acciones, sin que la causa real llegue a aparecer; de modo que la seguridad del convoy se atribuye a la escolta, y la gente se asombra de que un arreglo tan pobre como una escolta reciba tanto respeto. Para comprender la verdad de esta observación, basta pensar en la famosa retirada que Federico el Grande realizó por Bohemia después del sitio de Olmütz, en 1758, cuando la mitad de su ejército se dividió en una columna de compañías para cubrir un convoy de 4,000 carros. ¿Qué impidió a Daun atacar esta monstruosidad? El temor de que Federico se lanzara sobre él con la otra mitad de su ejército y lo enredara en una batalla que Daun no deseaba; ¿qué impidió a Laudon, que estaba constantemente al lado de ese convoy, atacarlo en Zischbowitz antes y con más audacia de lo que lo hizo? El miedo a recibir un duro castigo. A diez millas de su ejército principal, y completamente separado de él por el ejército prusiano, se consideraba en peligro de una derrota seria si el rey, que en ese momento no tenía razón para preocuparse por Daun, se lanzaba sobre él con la mayor parte de sus fuerzas.

Solo si la situación estratégica de un ejército lo obliga a la antinatural necesidad de conectarse con sus convoyes por el flanco o por el frente, entonces estos convoyes están realmente en gran peligro y se convierten en un objetivo ventajoso para el enemigo, si su posición le permite destacar tropas para ese propósito. La misma campaña de 1758 ofrece un ejemplo del más completo éxito de una empresa de este tipo, en la captura del convoy en Domstädtel. El camino a Neiss quedaba en el flanco izquierdo de la posición prusiana, y las fuerzas del rey estaban tan neutralizadas por el sitio y por el cuerpo que vigilaba a Daun, que los partidarios no tenían motivos para inquietarse y pudieron realizar su ataque con total tranquilidad.

Cuando Eugenio sitió Landrecí en 1712, obtenía sus suministros para el sitio desde Bouchain por Denain; es decir, en realidad, desde el frente de la posición estratégica. Es bien sabido qué medios se vio obligado a emplear para superar la dificultad de proteger sus convoyes en esa ocasión, y en qué apuros se metió, terminando en un cambio completo de circunstancias.

La conclusión que sacamos, por lo tanto, es que por muy fácil que pueda parecer un ataque a un convoy desde el punto de vista táctico, en realidad no tiene mucho a su favor desde el punto de vista estratégico, y solo promete resultados importantes en los casos excepcionales de líneas de comunicación muy expuestas.