Capítulo XIX — Ataque al ejército enemigo en sus acantonamientos

No hemos tratado este tema en la defensa, porque una línea de acantonamientos no debe considerarse como un medio defensivo, sino como una mera forma de existencia del ejército en un estado que implica poca disposición para el combate. Por lo tanto, en cuanto a esta disposición para el combate, no fuimos más allá de lo que requería decir en relación con esta condición de un ejército en el capítulo 13 del libro quinto.

Pero aquí, al considerar el ataque, debemos pensar en el ejército enemigo en acantonamientos en todos los aspectos como un objetivo especial; pues, en primer lugar, tal ataque es en sí mismo de una naturaleza muy peculiar; y, en segundo lugar, puede considerarse como un medio estratégico de particular eficacia. Por lo tanto, aquí no se trata de la cuestión de un asalto a un solo acantonamiento o a un pequeño cuerpo disperso entre algunas aldeas, ya que las disposiciones para ello son enteramente de carácter táctico, sino del ataque a un gran ejército, distribuido en acantonamientos más o menos extensos; un ataque en el que el objetivo no es simplemente sorprender un solo acantonamiento, sino impedir la reunión del ejército.

El ataque a un ejército enemigo en acantonamientos es, por lo tanto, la sorpresa de un ejército no reunido. Si esta sorpresa tiene éxito pleno, entonces se impide que el ejército enemigo llegue a su punto de reunión designado y, por lo tanto, se ve obligado a elegir otro más hacia la retaguardia; como este cambio del punto de reunión hacia la retaguardia, en un estado de tal emergencia, rara vez puede efectuarse en menos de una jornada de marcha, y generalmente requerirá varios días, la pérdida de terreno que esto ocasiona no es en absoluto una pérdida insignificante; y esta es la primera ventaja obtenida por el atacante.

Pero ahora, esta sorpresa, que está relacionada con las circunstancias generales, puede ciertamente, al mismo tiempo, en su inicio, ser un asalto a algunos de los acantonamientos individuales del enemigo, no ciertamente a todos, ni a muchos, porque eso supondría una dispersión del ejército atacante en una medida que nunca sería aconsejable. Por lo tanto, solo los puestos más avanzados, solo aquellos que se encuentran en la dirección de las columnas atacantes, pueden ser sorprendidos, y aun así esto rara vez ocurrirá con muchos de ellos, ya que grandes fuerzas no pueden acercarse fácilmente sin ser vistas. Sin embargo, este elemento del ataque no debe ser en absoluto desestimado; y consideramos las ventajas que así pueden obtenerse como la segunda ventaja de la sorpresa.

Una tercera ventaja consiste en los combates menores forzados al enemigo, en los cuales sus pérdidas serán considerables. Un gran cuerpo de tropas no se reúne de inmediato por batallones individuales en el lugar designado para la concentración general del ejército, sino que usualmente se forma primero por brigadas, divisiones o cuerpos, y estas masas no pueden entonces apresurarse a toda velocidad al punto de reunión; en caso de encontrarse con una columna enemiga en su trayecto, se ven obligadas a entablar combate; ahora bien, ciertamente pueden salir victoriosas de este, particularmente si la columna atacante enemiga no es de suficiente fuerza, pero al vencer, pierden tiempo y, en la mayoría de los casos, como puede imaginarse fácilmente, un cuerpo, bajo tales circunstancias y con la tendencia general de ganar un punto que se encuentra en la retaguardia, no hará un uso beneficioso de su victoria. Por otro lado, pueden ser derrotados, y ese es el desenlace más probable en sí mismo, porque no tienen tiempo para organizar una buena resistencia. Por lo tanto, podemos suponer muy bien que en un ataque bien planeado y ejecutado, el atacante, mediante estos combates parciales, recogerá un número considerable de trofeos, que se convierten en un punto principal en el resultado general.

Por último, la cuarta ventaja, y la clave de todo, es una cierta desorganización momentánea y desaliento en el lado del enemigo, lo que, cuando finalmente se reúne la fuerza, rara vez permite que sea llevada inmediatamente a la acción, y generalmente obliga a la parte atacada a ceder aún más terreno a su atacante y a realizar, en general, un cambio en su plan de operaciones.

Estos son los resultados propios de una sorpresa exitosa del enemigo en acantonamientos, es decir, de aquella en la que se impide que el enemigo reúna su ejército sin pérdidas en el punto fijado en su plan. Pero por la naturaleza del caso, el éxito tiene muchos grados; y, por lo tanto, los resultados pueden ser muy grandes en un caso, y apenas dignos de mención en otro. Pero incluso cuando, mediante el éxito completo de la empresa, estos resultados son considerables, rara vez soportarán la comparación con la ganancia de una gran batalla, en parte porque, en primer lugar, los trofeos rara vez son tan grandes, y en segundo lugar, la impresión moral nunca cala tan hondo.

Este resultado general debe tenerse siempre presente, para no prometernos más de una empresa de este tipo de lo que puede dar. Muchos la consideran el non plus ultra de la actividad ofensiva; pero no es así en absoluto, como podemos ver por este análisis, así como por la historia militar.

Una de las sorpresas más brillantes de la historia es la realizada por el Duque de Lorena en 1643, sobre los acantonamientos de los franceses, bajo el mando del general Ranzan, en Duttlingen. El cuerpo era de 16,000 hombres, y perdieron al general comandante y 7,000 hombres; fue una derrota completa. La falta de puestos avanzados fue la causa del desastre.

La sorpresa de Turena en Mergentheim (Mariendal, como lo llaman los franceses), en 1644, debe considerarse de igual efecto que una derrota, pues perdió 3,000 hombres de 8,000, lo que se debió principalmente a que fue inducido a presentar batalla prematuramente después de reunir a sus hombres. Por lo tanto, no podemos contar con resultados así con frecuencia; fue más bien el resultado de una acción mal juzgada que de la sorpresa propiamente dicha, pues Turena pudo haber evitado fácilmente la acción y haber reunido a sus tropas con las de los acantonamientos más distantes.

Una tercera sorpresa notable es la que Turena realizó sobre los Aliados bajo el gran Elector, el general imperial Bournonville y el Duque de Lorena, en Alsacia, en el año 1674. Los trofeos fueron muy escasos, la pérdida de los Aliados no excedió de 2,000 o 3,000 hombres, lo que no podía decidir el destino de una fuerza de 50,000; pero los Aliados consideraron que no podían arriesgarse a ofrecer más resistencia en Alsacia, y se retiraron nuevamente a través del Rin. Este resultado estratégico era todo lo que Turena quería, pero no debemos buscar las causas de ello enteramente en la sorpresa. Turena sorprendió más los planes de sus oponentes que a las tropas mismas; la falta de unanimidad entre los generales aliados y la proximidad del Rin hicieron el resto. Este suceso merece en conjunto un examen más detenido, ya que generalmente se interpreta de manera errónea.

En 1741, Neipperg sorprendió a Federico el Grande en sus cuarteles; todo el resultado fue que el rey se vio obligado a librar la batalla de Mollwitz antes de haber reunido todas sus fuerzas, y con un cambio de frente.

En 1745, Federico el Grande sorprendió al Duque de Lorena en sus acantonamientos en Lusacia; el principal éxito se debió a la verdadera sorpresa de uno de los acantonamientos más importantes, el de Hennersdorf, por lo que los austríacos sufrieron una pérdida de 2,000 hombres; el resultado general fue que el Duque de Lorena se retiró a Bohemia por la Alta Lusacia, pero eso no impidió en absoluto que regresara a Sajonia por la margen izquierda del Elba, de modo que sin la batalla de Kesselsdorf, no habría habido un resultado importante.

1758. El Duque Fernando sorprendió los acantonamientos franceses; el resultado inmediato fue que los franceses perdieron varios miles de hombres y se vieron obligados a tomar posición detrás del Aller. El efecto moral pudo haber sido de mayor importancia y pudo haber influido en la posterior evacuación de Westfalia.

Si de estos diferentes ejemplos buscamos una conclusión sobre la eficacia de este tipo de ataque, solo los dos primeros pueden compararse con una batalla ganada. Pero los cuerpos eran pequeños, y la falta de puestos avanzados en el sistema de guerra de aquellos días era una circunstancia muy favorable para estas empresas. Aunque los otros cuatro casos deben considerarse empresas completamente exitosas, es evidente que ninguno de ellos puede compararse con una batalla ganada en cuanto a su resultado. El resultado general no podría haberse producido en ninguno de ellos salvo con un adversario débil de voluntad y carácter, y por eso no se produjo en absoluto en el caso de 1741.

En 1806, el ejército prusiano contempló sorprender a los franceses de esta manera en Franconia. El caso prometía un resultado satisfactorio. Bonaparte no estaba presente, los cuerpos franceses se hallaban en acantonamientos muy dispersos; en estas circunstancias, el ejército prusiano, actuando con gran resolución y actividad, bien podía contar con hacer retroceder a los franceses más allá del Rin, con mayor o menor pérdida. Pero esto era todo; si esperaban más, por ejemplo, perseguir sus ventajas más allá del Rin, o lograr tal superioridad moral que los franceses no se atrevieran a aparecer de nuevo en la ribera derecha del río en la misma campaña, tal expectativa no tenía fundamento suficiente alguno.

A comienzos de agosto de 1812, los rusos desde Smolensk planearon atacar los acantonamientos franceses cuando Napoleón detuvo su ejército en las cercanías de Vítebsk. Pero les faltó valor para llevar a cabo la empresa; y fue afortunado para ellos que así fuera; pues el comandante francés, con su centro, no solo era más del doble de fuerte que el centro ruso, sino que además era el comandante más resuelto que jamás haya existido, además, la pérdida de unas pocas millas de terreno no habría decidido nada, y no había obstáculo natural en las cercanías hasta donde pudieran perseguir su éxito y así, en cierta medida, asegurarlo, y por último, la guerra de 1812 no era en modo alguno una campaña de ese tipo, que se arrastra languideciendo hasta su conclusión, sino el plan serio de un atacante decidido a vencer completamente a su oponente; por lo tanto, los escasos resultados que cabía esperar de una sorpresa al enemigo en sus cuarteles resultan totalmente desproporcionados a la solución del problema, y no podían justificar la esperanza de compensar por ese medio la gran desigualdad de fuerzas y otras circunstancias. Pero este plan sirve para mostrar cómo una idea confusa sobre el efecto de este recurso puede llevar a una aplicación completamente errónea del mismo.

Lo dicho hasta ahora presenta el tema como un medio estratégico. Pero por su naturaleza, su ejecución no es puramente táctica, sino que en parte pertenece de nuevo a la estrategia, especialmente porque tal ataque suele realizarse en un frente de considerable amplitud, y el ejército que lo ejecuta puede, y generalmente lo hará, entrar en combate antes de concentrarse, de modo que el conjunto es una aglomeración de combates parciales. Ahora debemos añadir unas palabras sobre la organización más natural de un ataque de este tipo.

La primera condición es:

(1.) Atacar el frente de los cuarteles enemigos en una cierta amplitud de frente, pues ese es el único medio por el cual realmente podemos sorprender varios acantonamientos, cortar otros y, en general, crear la desorganización en el ejército enemigo que se busca. El número de columnas y los intervalos entre ellas dependerán de las circunstancias.

(2.) La dirección de las diferentes columnas debe converger en un punto donde se pretende que se unan; pues el enemigo termina, en mayor o menor medida, concentrando sus fuerzas, y por lo tanto nosotros debemos hacer lo mismo. Este punto de concentración debería, si es posible, ser el punto de reunión del enemigo, o estar en su línea de retirada; naturalmente, será mejor donde esa línea cruce un obstáculo importante del terreno.

(3.) Las columnas separadas, cuando entren en contacto con las fuerzas enemigas, deben atacarlas con gran determinación, ímpetu y audacia, ya que las circunstancias generales les son favorables, y la osadía siempre es allí apropiada. De esto se deduce que los comandantes de las columnas separadas deben tener libertad de acción y plena autoridad en este aspecto.

(4.) El plan táctico de ataque contra aquellos cuerpos del enemigo que primero se posicionen debe estar siempre dirigido a envolver un flanco, pues el mayor resultado siempre se espera al separar los cuerpos y aislarlos.

(5.) Cada una de las columnas debe estar compuesta por elementos de las tres armas, y no debe escatimarse la caballería; incluso a veces convendrá repartir entre ellas toda la caballería de reserva, pues sería un grave error suponer que este cuerpo de caballería podría desempeñar un gran papel en masa en una empresa de este tipo. El primer pueblo, el puente más pequeño, el matorral más insignificante la detendría.

(6.) Aunque es propio de una sorpresa que el atacante no envíe su vanguardia muy lejos al frente, ese principio solo se aplica al primer acercamiento a los cuarteles enemigos. Cuando la lucha ha comenzado en los cuarteles enemigos, y por tanto se ha obtenido todo lo que podía esperarse de la sorpresa real, entonces las columnas de la vanguardia de todas las armas deben avanzar lo más posible, pues pueden aumentar considerablemente la confusión del enemigo mediante un movimiento más rápido. Solo así es posible capturar aquí y allá el grueso del bagaje, la artillería, los no combatientes y los seguidores del campamento, que deben ser arrastrados tras un acantonamiento súbitamente desbaratado, y estas vanguardias deben ser también los principales instrumentos para envolver y cortar al enemigo.

(7.) Finalmente, debe preverse la retirada en caso de fracaso, y fijarse de antemano un punto de reunión.