Capítulo XXII — Sobre el punto culminante de la victoria

( ) Véanse los capítulos IV y V.

El vencedor en una guerra no siempre está en condiciones de someter completamente a su adversario. A menudo, de hecho, casi universalmente, existe un punto culminante de la victoria. La experiencia lo demuestra suficientemente; pero como el tema es especialmente importante para la teoría de la guerra, y constituye el eje de casi todos los planes de campaña, mientras que, al mismo tiempo, en su superficie relucen algunas aparentes contradicciones, como en colores siempre cambiantes, por ello deseamos examinarlo más de cerca y buscar sus causas esenciales.

La victoria, por regla general, surge de una preponderancia de la suma de todas las fuerzas físicas y morales combinadas; sin duda, incrementa esta preponderancia, o no se buscaría ni se pagaría a tan alto precio. La victoria misma lo hace, incuestionablemente; también sus consecuencias tienen el mismo efecto, pero no hasta el máximo punto, generalmente solo hasta cierto límite. Este punto puede estar muy próximo, y a veces tan cerca que todos los resultados de una batalla victoriosa se limitan a un aumento de la superioridad moral. Cómo sucede esto es lo que ahora debemos examinar.

En el transcurso de la acción en la guerra, la fuerza combatiente se encuentra incesantemente con elementos que la fortalecen y otros que la debilitan. Por lo tanto, se trata de una cuestión de superioridad de un lado u otro. Como toda disminución de poder en un lado debe considerarse como un aumento en el opuesto, se deduce, naturalmente, que esta doble corriente, este flujo y reflujo, ocurre tanto si las tropas avanzan como si retroceden.

Por lo tanto, es necesario descubrir la causa principal de esta alteración en un caso para determinar la del otro al mismo tiempo.

Al avanzar, las causas más importantes del aumento de fuerza que obtiene el atacante son:

1. La pérdida que sufre el ejército enemigo, porque suele ser mayor que la del atacante.

2. La pérdida que sufre el enemigo en medios militares inertes, como almacenes, depósitos, puentes, etc., y que el atacante no comparte con él.

3. Que desde el momento en que el atacante entra en territorio enemigo, se pierden provincias para la defensa, y por consiguiente, fuentes de nuevas fuerzas militares.

4. Que el ejército en avance obtiene una parte de esos recursos, en otras palabras, obtiene la ventaja de vivir a expensas del enemigo.

5. La pérdida de organización interna y de la acción regular de todo en el lado del enemigo.

6. Que los aliados del enemigo se separan de él y otros se unen al vencedor.

7. Por último, el desaliento del enemigo, que deja caer las armas, en cierta medida, de sus manos.

Las causas de disminución de fuerza en un ejército que avanza son:

1. Que se ve obligado a sitiar las fortalezas enemigas, bloquearlas u observarlas; o que el enemigo, que hacía lo mismo antes de la victoria, en su retirada incorpora esos cuerpos a su fuerza principal.

2. Que desde el momento en que el atacante entra en territorio enemigo, la naturaleza del teatro de guerra cambia; se vuelve hostil; debemos ocuparlo, pues no podemos considerar propio ningún territorio más allá de lo que ocupamos realmente, y aun así, en todas partes presenta dificultades para toda la maquinaria, lo que necesariamente tiende a debilitar sus efectos.

3. Que nos alejamos cada vez más de nuestros recursos, mientras que el enemigo se acerca a los suyos; esto provoca una demora en la reposición de la fuerza gastada.

4. Que el peligro que amenaza al Estado despierta a otros poderes para su protección.

5. Por último, los mayores esfuerzos del adversario, como consecuencia del peligro incrementado, y, por otro lado, una relajación del esfuerzo por parte del Estado victorioso.

Todas estas ventajas y desventajas pueden coexistir, encontrarse en cierta medida y seguir su curso en direcciones opuestas, excepto que las últimas se enfrentan como verdaderos opuestos, por lo que no pueden cruzarse y, por tanto, se excluyen mutuamente. Esto por sí solo muestra cuán infinitamente diferente puede ser el efecto de una victoria, según si aturde al vencido o lo estimula a mayores esfuerzos.

Ahora intentaremos caracterizar, en pocas palabras, cada uno de estos puntos por separado.

1. La pérdida del enemigo cuando es derrotado puede ser máxima en el primer momento de la derrota, y luego disminuir diariamente hasta llegar a un punto en que se restablece el equilibrio respecto a nuestra fuerza; pero puede ir aumentando cada día en proporción ascendente. La diferencia de situación y relaciones determina esto. Solo podemos decir que, en general, con un buen ejército sucederá lo primero, con un ejército mediocre lo segundo; después del espíritu del ejército, el espíritu del Gobierno es aquí lo más importante. Es de gran importancia en la guerra distinguir entre ambos casos en la práctica, para no detenerse justo en el punto donde deberíamos empezar en serio, y viceversa.

2. La pérdida que sufre el enemigo en esa parte del aparato de guerra que es inerte puede fluctuar de la misma manera, y esto dependerá de la posición accidental y la naturaleza de los depósitos de donde se extraen los suministros. Sin embargo, este tema, en la actualidad, no puede compararse con los demás en cuanto a importancia.

3. La tercera ventaja debe necesariamente aumentar a medida que el ejército avanza; de hecho, puede decirse que no entra en consideración hasta que un ejército ha penetrado profundamente en el país enemigo; es decir, hasta que un tercio o un cuarto del país ha quedado a retaguardia. Además, el valor intrínseco que una provincia tiene en relación con la guerra también entra en consideración.

De la misma manera, la cuarta ventaja debería aumentar con el avance.

Pero respecto a estas dos últimas, también debe observarse que su influencia sobre las fuerzas combatientes realmente comprometidas en la lucha rara vez se siente de inmediato; solo actúan lentamente y de manera indirecta; por lo tanto, no debemos tensar demasiado el arco por su causa, es decir, no colocarnos en ninguna posición peligrosa.

La quinta ventaja, nuevamente, solo entra en consideración si hemos avanzado considerablemente, y si por la forma del país enemigo algunas provincias pueden separarse de la masa principal, ya que estas, como miembros comprimidos por ligaduras, suelen morir pronto.

En cuanto a la sexta y la séptima, al menos es probable que aumenten con el avance; además, volveremos a ellas más adelante. Pasemos ahora a las causas de debilidad.

1. El asedio, bloqueo e inversión de fortalezas generalmente aumentan a medida que el ejército avanza. Esta influencia debilitante actúa tan poderosamente sobre la condición de la fuerza combatiente que pronto puede superar todas las ventajas obtenidas. Sin duda, en los tiempos modernos se ha introducido un sistema de bloquear plazas con un pequeño número de tropas, o vigilarlas con un número aún menor; y también el enemigo debe mantener guarniciones en ellas. Sin embargo, siguen siendo un gran elemento de seguridad. Las guarniciones consisten muy a menudo en la mitad de personas que no han tomado parte en la guerra previamente. Ante aquellas plazas situadas cerca de la línea de comunicación, es necesario que el atacante deje una fuerza al menos doble que la guarnición; y si se desea sitiar formalmente o rendir por hambre una sola plaza considerable, se requiere un pequeño ejército para ello.

2. La segunda causa, la ocupación de un teatro de guerra en territorio enemigo, aumenta necesariamente con el avance, y si no debilita más la condición de la fuerza combatiente en el momento, lo hace en todo caso a largo plazo.

Solo podemos considerar como nuestro teatro de guerra aquella parte del país enemigo que realmente poseemos; es decir, donde tenemos pequeños cuerpos en campaña, o donde hemos dejado aquí y allá fuertes guarniciones en grandes ciudades, o estaciones a lo largo de los caminos, etc.; ahora bien, por pequeñas que sean las guarniciones que se destinan, aún debilitan considerablemente la fuerza combatiente. Pero este es el menor de los males.

Todo ejército tiene flancos estratégicos, es decir, el territorio que bordea ambos lados de sus líneas de comunicación; la debilidad de estas partes no se siente sensiblemente mientras el enemigo esté en situación similar respecto a las suyas. Pero eso solo puede suceder mientras estemos en nuestro propio país; tan pronto como entramos en el país enemigo, la debilidad de estas partes se siente mucho, porque la más pequeña empresa promete algún resultado cuando se dirige contra una larga línea apenas cubierta, o nada cubierta; y estos ataques pueden hacerse desde cualquier punto en territorio enemigo.

Cuanto más avanzamos, más largos se vuelven estos flancos, y el peligro que de ellos surge aumenta en proporción creciente, pues no solo son difíciles de cubrir, sino que el espíritu de iniciativa también se despierta primero en el enemigo, principalmente por las largas líneas de comunicación inseguras, y las consecuencias que puede acarrear su pérdida en caso de retirada son motivo de seria consideración.

Todo esto contribuye a imponer una nueva carga a un ejército en avance a cada paso de su progreso; de modo que, si no ha comenzado con una superioridad más que ordinaria, se sentirá cada vez más limitado en sus planes, debilitado gradualmente en su fuerza impulsiva y, al final, en un estado de incertidumbre y ansiedad respecto a su situación.

3. La tercera causa, la distancia desde la fuente de la que debe reponerse incesantemente la fuerza combatiente que disminuye sin cesar, aumenta con el avance. En este sentido, un ejército conquistador es como la luz de una lámpara; cuanto más baja el aceite que la alimenta en el depósito y se aleja del foco de luz, menor se vuelve la luz, hasta que finalmente se extingue por completo.

La riqueza de las provincias conquistadas puede, ciertamente, disminuir mucho este mal, pero nunca eliminarlo por completo, porque siempre hay una serie de cosas que solo pueden ser suministradas al ejército desde su propio país, especialmente los hombres; porque los subsidios proporcionados por el país enemigo, en la mayoría de los casos, no llegan ni tan pronto ni con tanta seguridad como en nuestro propio país; porque los medios para satisfacer cualquier requerimiento inesperado no pueden ser obtenidos tan rápidamente; porque los malentendidos y errores de todo tipo no pueden ser descubiertos y corregidos tan pronto.

Si un príncipe no dirige su ejército en persona, como se hizo costumbre en las últimas guerras, si no se encuentra en sus cercanías, entonces surge otra gran desventaja en la pérdida de tiempo ocasionada por las comunicaciones de ida y vuelta; pues los poderes más amplios conferidos a un comandante de ejército nunca son suficientes para cubrir todos los casos en el vasto ámbito de su actividad.

4. El cambio en las alianzas políticas. Si estos cambios, producidos por una victoria, resultan desfavorables para el vencedor, probablemente lo serán en relación directa con su progreso, tal como sucede si son de naturaleza ventajosa. Todo depende de las alianzas políticas existentes, los intereses, costumbres y tendencias, de los príncipes, ministros, etc. En general, solo podemos decir que cuando un gran Estado que tiene aliados menores es conquistado, estos suelen abandonar muy pronto la alianza, de modo que el vencedor, en este aspecto, se fortalece con cada golpe; pero si el Estado conquistado es pequeño, los protectores se presentan mucho antes cuando su mera existencia está amenazada, y otros, que han contribuido a ponerlo en su actual apuro, se volverán para evitar su completa ruina.

5. La resistencia incrementada por parte del enemigo que se provoca. A veces el enemigo deja caer su arma de las manos por terror y estupor; otras veces lo invade un paroxismo entusiasta, todos corren a las armas y la resistencia es mucho más fuerte después de la primera derrota que antes. El carácter del pueblo y del gobierno, la naturaleza del país y sus alianzas políticas, son aquí los datos a partir de los cuales debe conjeturarse el efecto probable.

¡Cuántas diferencias hacen solo estos dos últimos puntos en los planes que pueden y deben hacerse en la guerra en un caso y en otro! Mientras uno, por exceso de precaución y lo que se llama proceder metódico, desperdicia su buena fortuna, otro, por falta de reflexión racional, cae en la destrucción.

Además, debemos recordar aquí la indolencia que no pocas veces se apodera del bando victorioso cuando el peligro ha sido eliminado; mientras que, por el contrario, entonces se requieren esfuerzos renovados para aprovechar el éxito. Si echamos una mirada general a estos diferentes y antagónicos principios, la deducción, sin duda, es que el uso provechoso del avance en una guerra de agresión, en la mayoría de los casos, disminuye la preponderancia con la que el atacante partió o que ha ganado mediante la victoria.

Aquí debe surgirnos naturalmente la pregunta: si esto es así, ¿qué es lo que impulsa al vencedor a continuar la carrera de la victoria, a proseguir la ofensiva? ¿Y puede esto realmente llamarse aprovechar aún más la victoria? ¿No sería mejor detenerse donde apenas hay disminución de la preponderancia obtenida?

A esto debemos responder naturalmente: la preponderancia de fuerzas combatientes es solo el medio, no el fin. El fin u objetivo es someter al enemigo, o al menos arrebatarle parte de su territorio, para así ponernos en condiciones de realizar el valor de las ventajas obtenidas al concluir la paz. Incluso si nuestro objetivo es conquistar completamente al enemigo, debemos conformarnos con que, quizás, cada paso que avancemos reduzca nuestra preponderancia, pero de esto no se sigue necesariamente que será nula antes de la caída del enemigo: la caída del enemigo puede producirse antes de eso, y si ha de obtenerse con el último mínimo de preponderancia, sería un error no gastarla para ese propósito.

La preponderancia que tenemos o adquirimos en la guerra es, por tanto, el medio, no el fin, y debe arriesgarse para alcanzar este último. Pero es necesario saber hasta dónde llegará, para no sobrepasar ese punto y, en vez de nuevas ventajas, cosechar un desastre.

No es necesario presentar ejemplos especiales de la experiencia para probar que así es como la preponderancia estratégica se agota en el ataque estratégico; más bien, es la multitud de casos lo que nos ha obligado a investigar sus causas. Solo desde la aparición de Bonaparte hemos conocido campañas entre naciones civilizadas en las que la preponderancia ha conducido, sin interrupción, a la caída del enemigo; antes de su tiempo, toda campaña terminaba con el ejército victorioso buscando alcanzar un punto en el que pudiera simplemente mantenerse en equilibrio. En ese punto, el movimiento de la victoria se detenía, incluso si no era necesario retirarse. Ahora, este punto culminante de la victoria aparecerá también en el futuro, en todas las guerras en las que la destrucción del enemigo no sea el objetivo militar de la guerra; y la mayoría de las guerras seguirán siendo de este tipo. El objetivo natural de todos los planes individuales de campaña es el punto en el que la ofensiva se convierte en defensiva.

Pero ahora, sobrepasar este punto es más que un simple gasto inútil de fuerzas, que no produce ningún resultado adicional; es un paso destructivo que provoca una reacción, y esta reacción, según toda la experiencia general, produce efectos sumamente desproporcionados. Este último hecho es tan común, y parece tan natural y fácil de comprender, que no necesitamos entrar en detalle en sus causas. La falta de organización en el territorio conquistado, y el efecto completamente opuesto que una pérdida seria, en lugar de la esperada nueva victoria, produce en los ánimos, son las causas principales en todos los casos. Las fuerzas morales, el valor que en un lado suele llegar a la audacia, y la extrema depresión en el otro, comienzan entonces generalmente a actuar. Las pérdidas en la retirada aumentan por ello, y la parte que hasta entonces había tenido éxito suele agradecer a la providencia si puede escapar solo con la entrega de todas sus conquistas, sin perder parte de su propio territorio.

Ahora debemos aclarar una aparente contradicción.

Generalmente se puede suponer que mientras continúe el avance en el ataque, debe existir aún una preponderancia; y que, como la defensa, que comenzará al final de la carrera victoriosa, es una forma de guerra más fuerte que la ofensiva, por lo tanto, hay tanto menos peligro de convertirse inesperadamente en la parte más débil. Pero, sin embargo, lo hay, y teniendo en cuenta la historia, debemos admitir que el mayor peligro de un revés suele presentarse precisamente en el momento en que la ofensiva cesa y pasa a la defensiva. Intentaremos encontrar la causa de esto.

La superioridad que hemos atribuido a la forma defensiva de la guerra consiste en:

1. El uso del terreno.

2. La posesión de un teatro de guerra preparado.

3. El apoyo del pueblo.

4. La ventaja del estado de expectativa.

Debe ser evidente que estos principios no siempre pueden estar presentes y activos en igual grado; que, en consecuencia, una defensa no siempre es igual a otra; y, por lo tanto, que la defensa no siempre tendrá la misma superioridad sobre la ofensiva. Esto debe ser particularmente el caso en una defensa que comienza después del agotamiento de una ofensiva, y cuyo teatro de guerra suele estar situado en el vértice de un triángulo ofensivo que se adentra profundamente en el país. De los cuatro principios antes mencionados, esta defensa solo disfruta plenamente del primero, el uso del terreno; el segundo generalmente desaparece por completo, el tercero se vuelve negativo y el cuarto se reduce considerablemente. Solo unas palabras más, a modo de explicación, respecto al último.

Si el equilibrio imaginado, bajo cuya influencia muchas campañas han transcurrido sin resultados porque al bando que debería asumir la iniciativa le falta la resolución necesaria —y precisamente ahí radica, según concebimos, la ventaja del estado de expectativa—, es perturbado por un acto ofensivo, los intereses del enemigo resultan dañados y su voluntad se ve impulsada a la acción, entonces la probabilidad de que permanezca en un estado de indolente irresolución disminuye considerablemente. Una defensa organizada en territorio conquistado tiene un carácter mucho más irritante que una en nuestro propio suelo; el principio ofensivo se injerta en ella en cierta medida y, por ello, su naturaleza se debilita. La tranquilidad que Daun permitió a Federico II en Silesia y Sajonia, nunca se la habría concedido en Bohemia.

Así queda claro que la defensa, cuando se entrelaza o mezcla con una empresa ofensiva, se debilita en todos sus principios fundamentales y, por lo tanto, ya no tendrá la preponderancia que le corresponde originalmente.

Así como ninguna campaña defensiva se compone de elementos puramente defensivos, tampoco ninguna campaña ofensiva está formada enteramente por elementos ofensivos; porque, además de los breves intervalos en toda campaña en los que ambos ejércitos están a la defensiva, todo ataque que no conduzca a la paz debe necesariamente terminar en una defensa.

De este modo, es la propia defensa la que contribuye al debilitamiento de la ofensiva. Esto está lejos de ser una sutileza ociosa; por el contrario, consideramos que es una de las principales desventajas del ataque el hecho de que después nos veamos reducidos, a causa de él, a una defensa muy desventajosa.

Y esto explica cómo la diferencia que originalmente existe entre la fuerza de las formas ofensiva y defensiva en la guerra se reduce gradualmente. Ahora mostraremos cómo puede desaparecer por completo, y cómo la ventaja, durante un breve tiempo, puede transformarse en lo contrario.

Si se nos permite emplear una idea tomada de la naturaleza, podremos explicarnos más fácilmente. Es el tiempo que toda fuerza en el mundo material requiere para mostrar su efecto. Una potencia que, si se aplica lentamente y por grados, sería suficiente para detener un cuerpo en movimiento, será superada por este si falta el tiempo. Esta ley del mundo material es una ilustración notable de muchos de los fenómenos de nuestra vida interior. Si una vez nos dejamos llevar por una determinada línea de pensamiento, no todo motivo, aunque sea suficiente en sí mismo, puede cambiar o detener ese curso mental. Se requiere tiempo, tranquilidad e impresiones duraderas en nuestros sentidos. Así ocurre también en la guerra. Cuando la mente ha tomado una dirección decidida hacia un objetivo, o ha girado hacia un puerto de refugio, puede suceder fácilmente que los motivos que en un caso naturalmente sirven para refrenar, y en el otro para incitar a la empresa, no se sientan de inmediato en toda su fuerza; y como la acción continúa mientras tanto, uno es arrastrado por la corriente del movimiento más allá de la línea de equilibrio, más allá del punto culminante, sin darse cuenta. De hecho, puede incluso suceder que, a pesar del agotamiento de fuerzas, el atacante, sostenido por las fuerzas morales que residen especialmente en la ofensiva, como un caballo que tira de una carga cuesta arriba, encuentre menos difícil avanzar que detenerse. Con esto creemos haber mostrado, sin contradicción en sí misma, cómo el atacante puede sobrepasar ese punto en el que, si se hubiese detenido en el momento oportuno, aún podría, mediante la defensa, haber obtenido un resultado, es decir, el equilibrio. Determinar correctamente este punto es, por lo tanto, importante al trazar el plan de una campaña, tanto para el ofensivo, para que no emprenda lo que está fuera de sus fuerzas (en cierto modo contraiga deudas), como para el defensivo, para que perciba y aproveche este error si es cometido por el atacante.

Si ahora recapitulamos todos los puntos que el comandante debe tener en cuenta al tomar su decisión, y recordamos que solo puede estimar la tendencia y el valor de los más importantes de ellos considerando muchas otras relaciones cercanas y lejanas, que debe en cierta medida adivinarlas —adivinar si el ejército enemigo, después del primer golpe, mostrará un núcleo más fuerte y una solidez creciente, o si, como un frasco de Bolonia, se convertirá en polvo tan pronto como se dañe la superficie; adivinar el grado de debilidad y postración que la desaparición de ciertas fuentes, la interrupción de ciertas comunicaciones producirá en el estado militar del enemigo; adivinar si el enemigo, por el dolor ardiente del golpe recibido, colapsará impotente o si, como un toro herido, se levantará en un estado de furia; finalmente, adivinar si otras potencias se desanimarán o se animarán, qué alianzas políticas probablemente se disolverán y cuáles se formarán. Cuando decimos que debe acertar todo esto, y mucho más, con el tacto de su juicio, como el tirador acierta un blanco, debe admitirse que tal acto de la mente humana no es poca cosa. Mil caminos erróneos se presentan aquí y allá al juicio; y todo lo que el número, la confusión y la complejidad de los objetos dejan sin hacer, lo completa el sentido del peligro y la responsabilidad.

Así ocurre que la mayoría de los generales prefiere quedarse corto antes que acercarse demasiado al objetivo; y así sucede que un gran valor y un gran espíritu de empresa a menudo sobrepasan el punto, y por lo tanto tampoco logran acertar en el blanco. Solo aquel que hace grandes cosas con pocos medios ha dado en el blanco con éxito.

BOSQUEJOS PARA EL LIBRO VIII PLAN DE GUERRA