Capítulo II — Guerra absoluta y real

El plan de la guerra abarca todo el acto militar; a través de él, ese acto se convierte en un todo, que debe tener un objetivo final determinado, en el cual deben quedar absorbidos todos los objetivos particulares. Ninguna guerra se inicia, o al menos, ninguna guerra debería iniciarse, si se actúa con sensatez, sin preguntarse: ¿Qué se pretende alcanzar con ella y en ella? El primero es el objetivo final; el otro es la meta intermedia. Por esta consideración principal se prescribe todo el curso de la guerra, se determina la magnitud de los medios y la medida de la energía; su influencia se manifiesta hasta en el órgano de acción más pequeño.

Dijimos, en el primer capítulo, que la destrucción del enemigo es el fin natural del acto de la guerra; y que, si nos mantenemos dentro de los límites estrictamente filosóficos de la idea, en realidad no puede haber otro.

Como esta idea debe aplicarse a ambas partes beligerantes, debe seguirse que no puede haber suspensión en el acto militar, y la paz no puede producirse hasta que una u otra de las partes involucradas haya sido derrotada.

En el capítulo sobre la suspensión del acto beligerante, hemos mostrado cómo el simple principio de hostilidad, aplicado a su encarnación, el hombre, y a todas las circunstancias de las que surge una guerra, está sujeto a frenos y modificaciones por causas que son inherentes al aparato de la guerra.

Pero esta modificación no es ni de lejos suficiente para llevarnos de la concepción original de la guerra a la forma concreta en la que casi siempre aparece. La mayoría de las guerras se presentan solo como un sentimiento de ira en ambas partes, bajo cuya influencia cada una toma las armas para protegerse y para infundir temor en su adversario, y—cuando surge la oportunidad—para asestar un golpe. Por lo tanto, no son como elementos mutuamente destructivos que colisionan, sino como tensiones de dos elementos aún separados que se descargan en pequeños choques parciales.

Pero, ¿cuál es ahora el medio no conductor que impide la descarga completa? ¿Por qué no se satisface la concepción filosófica? Ese medio consiste en la cantidad de intereses, fuerzas y circunstancias de diversa índole, en la existencia del Estado, que se ven afectados por la guerra, y a través de cuyas infinitas ramificaciones no puede llevarse a cabo la consecuencia lógica como ocurriría en los simples hilos de unas pocas conclusiones; en este laberinto queda atascada, y el hombre, que en las cosas grandes y pequeñas suele actuar más por el impulso de ideas y sentimientos que según conclusiones estrictamente lógicas, apenas es consciente de su confusión, de su inconstancia de propósito y de su inconsistencia.

Pero si la inteligencia que decreta la guerra pudiera siquiera abarcar todas estas cosas relacionadas con la guerra, sin perder de vista por un momento su objetivo, aún así todas las demás inteligencias en el Estado que están involucradas pueden no ser capaces de hacer lo mismo; así surge una oposición, y con ello la necesidad de una fuerza capaz de vencer la inercia de toda la masa—una fuerza que rara vez se presenta en su totalidad.

Esta inconsistencia ocurre en uno u otro de los dos bandos, o puede ser en ambos, y se convierte en la causa de que la guerra sea algo muy diferente de lo que debería ser según su concepción: una producción a medias, una cosa sin perfecta cohesión interna.

Así es como la encontramos casi en todas partes, y podríamos dudar de si nuestra noción de su carácter o naturaleza absoluta tiene fundamento en la realidad, si no hubiéramos visto aparecer la guerra real en esta absoluta plenitud precisamente en nuestros tiempos. Tras una breve introducción realizada por la Revolución Francesa, el impetuoso Bonaparte la llevó rápidamente a este punto. Bajo su mando se llevó a cabo sin tregua hasta que el enemigo fue postrado, y el contraataque siguió casi con igual continuidad. ¿No es natural y necesario que este fenómeno nos haga volver a la concepción original de la guerra con todas sus rigurosas deducciones?

¿Debemos ahora conformarnos con esta idea y juzgar todas las guerras de acuerdo con ella, por mucho que difieran de ella, deduciendo de ella todos los requisitos de la teoría?

Debemos decidir sobre este punto, pues no podemos decir nada confiable sobre el plan de la guerra hasta que hayamos determinado si la guerra debe ser solo de este tipo, o si puede ser de otro tipo.

Si respondemos afirmativamente a lo primero, entonces nuestra teoría estará, en todos los aspectos, más cerca de lo necesario, será algo más claro y definido. Pero, ¿qué deberíamos decir entonces de todas las guerras desde las de Alejandro hasta la época de Bonaparte, salvo algunas campañas de los romanos? Tendríamos que rechazarlas en bloque, y sin embargo, quizás no podamos hacerlo sin sentirnos avergonzados de nuestra presunción. Pero un mal adicional es que debemos decirnos a nosotros mismos que en los próximos diez años podría haber de nuevo una guerra de ese mismo tipo, a pesar de nuestra teoría; y que esta teoría, con una lógica rigurosa, sigue siendo completamente impotente ante la fuerza de las circunstancias. Por lo tanto, debemos decidir concebir la guerra tal como debe ser, y no a partir de una concepción pura, sino permitiendo todo lo ajeno que se mezcla con ella y se le adhiere—toda la inercia y fricción natural de sus partes, toda la inconsistencia, la vaguedad y la vacilación (o timidez) de la mente humana: tendremos que comprender la idea de que la guerra, y la forma que le damos, procede de ideas, sentimientos y circunstancias que dominan en el momento; de hecho, si queremos ser completamente sinceros, debemos admitir que esto ha sido así incluso donde ha tomado su carácter absoluto, es decir, bajo Bonaparte.

Si debemos hacerlo, si debemos admitir que la guerra se origina y toma su forma no a partir de un ajuste final de las innumerables relaciones con las que está conectada, sino de algunas entre ellas que resultan predominar; entonces se sigue, como cuestión natural, que descansa sobre un juego de posibilidades, probabilidades, buena y mala fortuna, en el que la rigurosa deducción lógica a menudo se pierde, y en el que, en general, es un instrumento inútil e incómodo para la mente; entonces también se sigue que la guerra puede ser algo que a veces es guerra en mayor, a veces en menor grado.

Todo esto debe admitirlo la teoría, pero es su deber dar el primer lugar a la forma absoluta de la guerra, y usar esa forma como punto general de orientación, para que quien desee aprender algo de la teoría, se acostumbre a no perderla nunca de vista, a considerarla como la medida natural de todas sus esperanzas y temores, para acercarse a ella donde pueda, o donde deba.

Que una idea directriz, que yace en la raíz de nuestros pensamientos y acciones, les da un cierto tono y carácter, incluso cuando los motivos inmediatamente determinantes provienen de regiones totalmente diferentes, es tan cierto como que el pintor puede dar este o aquel tono a su cuadro por los colores con los que pinta su fondo.

La teoría le debe a las últimas guerras el poder hacer esto eficazmente ahora. Sin estos ejemplos de advertencia sobre la fuerza destructiva del elemento liberado, podría haberse quedado afónica hablando en vano; nadie habría creído posible lo que ahora todos han visto realizado.

¿Se habría atrevido Prusia a penetrar en Francia en el año 1798 con 70,000 hombres, si hubiera previsto que la reacción en caso de fracaso sería tan fuerte como para derribar el antiguo equilibrio de poder en Europa?

¿Habría hecho Prusia la guerra en 1806, con 100,000 hombres contra Francia, si hubiera supuesto que el primer disparo de pistola sería una chispa en el corazón de la mina, que la haría volar por los aires?