Capítulo III A — Interdependencia de las partes en la guerra

Según tengamos en vista la forma absoluta de la guerra, o una de las formas reales que se desvían más o menos de ella, así también surgirán diferentes nociones sobre su resultado.

En la forma absoluta, donde todo es efecto de su causa natural y necesaria, una cosa sigue a la otra en rápida sucesión; no existe, si se nos permite la expresión, espacio neutral; debido a los múltiples efectos de reacción que la guerra contiene en sí misma,(1) debido a la conexión en la que, en sentido estricto, toda la serie de combates,(2) se suceden uno tras otro, debido al punto culminante que tiene toda victoria, más allá del cual comienzan las pérdidas y derrotas(3), debido a todas estas relaciones naturales de la guerra, digo, solo hay un resultado: el resultado final. Hasta que este se produzca, nada está decidido, nada se ha ganado, nada se ha perdido. Aquí, en verdad, podemos decir: el fin corona la obra. Según esta visión, por lo tanto, la guerra es un todo indivisible, cuyas partes (los resultados subordinados) no tienen valor sino en relación con ese todo. La conquista de Moscú y de la mitad de Rusia en 1812 no tenía valor alguno para Bonaparte a menos que le proporcionara la paz que deseaba. Pero eso era solo una parte de su plan de campaña; para completar ese plan, faltaba aún una parte: la destrucción del ejército ruso; si suponemos esto añadido al otro éxito, entonces la paz era tan segura como puede serlo en cosas de este tipo. Esa segunda parte Bonaparte la perdió en el momento oportuno y nunca pudo alcanzarla después, por lo que todo lo logrado en la primera parte no solo fue inútil, sino fatal para él.

(1.) Libro I, Capítulo I.

(2.) Libro I, Capítulo I.

(3.) Libro VII, Capítulos IV y V (Punto Culminante de la Victoria).

A esta visión de la conexión relativa de los resultados en la guerra, que puede considerarse extrema, se opone otro extremo, según el cual la guerra se compone de resultados individuales e independientes, en los que, como en cualquier número de partidas jugadas, lo anterior no influye en lo siguiente; aquí, por lo tanto, todo depende solo de la suma total de los resultados, y podemos guardar cada uno como una ficha en el juego.

Así como la primera clase de visión deriva su verdad de la naturaleza de las cosas, así encontramos la segunda en la historia. Hay casos sin número en los que se podría haber obtenido una pequeña ventaja moderada sin que ello implicara una condición muy onerosa. Cuanto más se modifica el elemento de la guerra, más comunes se vuelven estos casos; pero así como la primera de las visiones aquí imaginadas nunca se realizó por completo en ninguna guerra, tampoco hay guerra alguna en la que la última se ajuste en todos los aspectos, y se pueda prescindir de la primera.

Si nos atenemos a la primera de estas supuestas visiones, debemos percibir la necesidad de que toda guerra sea considerada como un todo desde el mismo comienzo, y que desde el primer paso, el comandante tenga en mente el objetivo hacia el cual debe converger toda línea.

Si admitimos la segunda visión, entonces se pueden perseguir ventajas subordinadas por sí mismas, y dejar el resto a los acontecimientos posteriores.

Como ninguna de estas formas de concepción carece por completo de resultado, la teoría no puede prescindir de ninguna. Pero establece esta diferencia en su uso: exige que la primera se tome como idea fundamental en la base de todo, y que la segunda solo se utilice como una modificación justificada por las circunstancias.

Si Federico el Grande, en los años 1742, 1744, 1757 y 1758, lanzó desde Silesia y Sajonia un nuevo punto ofensivo hacia el Imperio Austríaco, sabiendo muy bien que no podía conducir a una conquista nueva y duradera como la de Silesia y Sajonia, no lo hizo con miras a la destrucción del Imperio Austríaco, sino por un motivo menor, a saber, ganar tiempo y fuerzas; y era opcional para él perseguir ese objetivo subordinado sin temor a arriesgar con ello toda su existencia.( ) Pero si Prusia en 1806 y Austria en 1805 y 1809 se propusieron un objetivo aún más moderado, el de expulsar a los franceses más allá del Rin, no habrían actuado razonablemente si no hubieran examinado primero en su mente toda la serie de acontecimientos que, ya sea en caso de éxito o de fracaso, probablemente seguirían al primer paso y conducirían a la paz. Esto era absolutamente indispensable, tanto para poder determinar hasta dónde podría seguirse la victoria sin peligro, como para saber cómo y dónde estarían en condiciones de detener el curso de la victoria del enemigo.

( ) Si Federico el Grande hubiera ganado la Batalla de Kolin y hecho prisionero al principal ejército austríaco junto con sus dos mariscales de campo en Praga, habría sido un golpe tan tremendo que podría entonces haber considerado la idea de marchar hacia Viena para hacer temblar a la Corte Austríaca y obtener la paz de inmediato. Este resultado, sin parangón en aquellos tiempos, que habría sido muy parecido a lo que hemos visto en nuestra época, solo que aún más maravilloso y brillante por tratarse de una lucha entre un pequeño David y un gran Goliat, podría muy probablemente haberse producido tras la victoria en esa única batalla; pero eso no contradice la afirmación antes sostenida, pues solo se refiere a lo que el rey esperaba originalmente de su ofensiva. Cercar y capturar al ejército enemigo era un acontecimiento que escapaba a todo cálculo y que el rey nunca consideró, al menos no hasta que los austríacos se expusieron a ello por la posición poco hábil en la que se colocaron en Praga.

Una consideración atenta de la historia muestra en qué consiste la diferencia entre ambos casos. En la época de la Guerra de Silesia, en el siglo XVIII, la guerra era aún un mero asunto de gabinete, en el que el pueblo solo participaba como instrumento ciego; a principios del siglo XIX, el pueblo de cada bando pesaba en la balanza. Los comandantes opuestos a Federico el Grande eran hombres que actuaban por encargo y, precisamente por eso, hombres en los que la cautela era una característica predominante; el oponente de austríacos y prusianos puede describirse en pocas palabras como el mismo dios de la guerra.

¿No deben estas circunstancias diferentes dar lugar a consideraciones completamente distintas? ¿No deberían, en los años 1805, 1806 y 1809, haber señalado la posibilidad, e incluso la gran probabilidad, de un desastre extremo, y no deberían al mismo tiempo haber dado lugar a planes y medidas muy diferentes de aquellos que solo aspiraban a la conquista de un par de fortalezas o una provincia insignificante?

No lo hicieron en un grado proporcional a su importancia, aunque tanto Austria como Prusia, a juzgar por sus armamentos, sentían que se avecinaban tormentas en la atmósfera política. No pudieron hacerlo porque esas relaciones en ese momento aún no estaban tan claramente desarrolladas como lo han estado desde entonces por la historia. Son precisamente esas campañas de 1805, 1806, 1809 y las siguientes, las que nos han facilitado la concepción de la guerra absoluta moderna en su energía destructora.

La teoría exige, por lo tanto, que al comienzo de toda guerra se defina su carácter y sus líneas principales de acuerdo con lo que las condiciones y relaciones políticas nos lleven a anticipar como probable. Cuanto más, según esta probabilidad, su carácter se acerque a la forma de guerra absoluta, cuanto más su contorno abarque a la masa de los estados beligerantes y los arrastre al vórtice, tanto más completa será la relación de los acontecimientos entre sí y con el todo, pero también será tanto más necesario no dar el primer paso sin pensar cuál podría ser el último.

B. Sobre la magnitud del objetivo de la guerra y los esfuerzos a realizar.

La coacción que debemos ejercer sobre nuestro enemigo estará regulada por la proporción de nuestras propias exigencias políticas y las suyas. En la medida en que estas sean mutuamente conocidas, darán la medida de los esfuerzos de ambos; pero no siempre son tan evidentes, y esto puede ser una primera causa de diferencia en los medios adoptados por cada uno.

La situación y las relaciones de los estados no son iguales entre sí; esto puede convertirse en una segunda causa.

La fuerza de voluntad, el carácter y las capacidades de los gobiernos tampoco son iguales; esta es una tercera causa.

Estos tres elementos provocan una incertidumbre en el cálculo de la resistencia que cabe esperar, y, en consecuencia, una incertidumbre respecto a la cantidad de medios que deben aplicarse y al objetivo que debe elegirse.

Como en la guerra la falta de esfuerzo suficiente puede resultar no solo en el fracaso, sino en un daño positivo, ambos bandos procuran superarse mutuamente, lo que produce una acción recíproca.

Esto podría llevar al máximo extremo de esfuerzo, si fuera posible definir tal punto. Pero entonces se perdería de vista la magnitud de las exigencias políticas, los medios dejarían de guardar relación con el fin, y en la mayoría de los casos, ese afán por un esfuerzo extremo se vería frustrado por el peso opuesto de fuerzas dentro de sí mismo.

De este modo, quien emprende la guerra es llevado de nuevo a un curso intermedio, en el que actúa, hasta cierto punto, bajo el principio de aplicar solo la fuerza necesaria y perseguir en la guerra únicamente aquel objetivo que sea suficiente para alcanzar el fin político. Para hacer practicable este principio, debe renunciar a toda exigencia absoluta de un resultado y excluir de sus cálculos las contingencias remotas.

Aquí, por lo tanto, la acción de la mente abandona el ámbito de la ciencia, en sentido estricto, de la lógica y las matemáticas, y se convierte, en el sentido más amplio del término, en un arte; es decir, en la habilidad de discriminar, mediante el tacto del juicio, entre una infinidad de objetos y relaciones, aquello que es más importante y decisivo. Este tacto del juicio consiste, sin duda, en una comparación intuitiva de cosas y relaciones, por la cual lo remoto e insignificante se descarta con mayor rapidez, y lo inmediato e importante se descubre antes de lo que podría lograrse mediante una deducción estrictamente lógica.

Para determinar la verdadera escala de los medios que debemos emplear en la guerra, debemos reflexionar sobre el objetivo político tanto de nuestro lado como del enemigo; debemos considerar el poder y la posición del Estado enemigo, así como los nuestros, el carácter de su gobierno y de su pueblo, y las capacidades de ambos, y todo eso de nuevo en nuestro propio caso, además de las conexiones políticas con otros Estados y el efecto que la guerra producirá en ellos. Que la determinación de estas diversas circunstancias y sus múltiples conexiones entre sí constituye un problema inmenso, que es el verdadero destello de genio el que descubre en un instante lo correcto, y que sería completamente ilusorio pretender dominar tal complejidad solo mediante un estudio metódico, es fácil de concebir.

En este sentido, Buonaparte tenía toda la razón cuando dijo que sería un problema de álgebra ante el cual un Newton podría quedarse atónito.

Si la diversidad y magnitud de las circunstancias y la incertidumbre respecto a la medida adecuada aumentan en alto grado la dificultad de obtener un resultado correcto, no debemos pasar por alto el hecho de que, aunque la importancia incomparable del asunto no incrementa la complejidad y dificultad del problema, sí aumenta considerablemente el mérito de su solución. En los hombres de carácter ordinario, la libertad y actividad mental se ven deprimidas, no aumentadas, por el sentido del peligro y la responsabilidad; pero donde estas cosas dan alas para fortalecer el juicio, sin duda debe haber una grandeza de alma poco común.

Por lo tanto, ante todo, debemos admitir que el juicio sobre una guerra inminente, sobre el fin al que debe dirigirse y los medios que se requieren, solo puede formarse tras una consideración completa de todas las circunstancias relacionadas con ella, a la que deben añadirse los rasgos más individuales del momento; además, que esta decisión, como todas en la vida militar, no puede ser puramente objetiva, sino que debe estar determinada por las cualidades mentales y morales de príncipes, estadistas y generales, estén o no reunidas en la persona de un solo hombre.

El tema se vuelve general y más apto para ser tratado en abstracto si observamos las relaciones generales en las que los Estados se han visto situados por las circunstancias en diferentes épocas. Debemos permitirnos aquí una mirada pasajera a la historia.

Tártaros semicivilizados, las repúblicas de la antigüedad, los señores feudales y las ciudades comerciales de la Edad Media, los reyes del siglo XVIII y, por último, príncipes y pueblos del siglo XIX, todos llevan a cabo la guerra a su manera, la conducen de forma diferente, con distintos medios y para un objetivo diferente.

Los tártaros buscan nuevos lugares donde establecerse. Marchan como nación con sus esposas e hijos, por lo que superan en número a cualquier otro ejército, y su objetivo es someter al enemigo o expulsarlo por completo. Por estos medios pronto derribarían todo cuanto encontraran a su paso si un alto grado de civilización pudiera ser compatible con tal condición.

Las antiguas repúblicas, con excepción de Roma, eran de pequeña extensión; aún más pequeños eran sus ejércitos, pues excluían a la gran masa del pueblo: eran demasiado numerosas y estaban demasiado próximas entre sí como para no encontrar un obstáculo a las grandes empresas en el equilibrio natural en que las pequeñas partes separadas siempre se colocan según la ley general de la naturaleza; por ello, sus guerras se limitaban a devastar el campo abierto y tomar algunas ciudades para asegurarse en ellas cierto grado de influencia futura.

Solo Roma constituye una excepción, pero no hasta una etapa posterior de su historia. Durante mucho tiempo, mediante pequeñas bandas, sostuvo la guerra habitual con sus vecinos por botín y alianzas. Se engrandeció más por las alianzas que formó, a través de las cuales los pueblos vecinos se fueron amalgamando poco a poco con ella en un solo conjunto, que por conquistas reales. Solo después de haberse extendido de este modo por toda la Italia meridional, comenzó a avanzar como una verdadera potencia conquistadora. Cartago cayó, España y la Galia fueron conquistadas, Grecia sometida, y su dominio se extendió hasta Egipto y Asia. En ese período, su poder militar era inmenso, sin que sus esfuerzos fueran proporcionales. Estas fuerzas se mantenían gracias a sus riquezas; ya no se parecía a las antiguas repúblicas, ni a sí misma en épocas anteriores; se mantiene como un caso único.

Igualmente peculiares a su modo son las guerras de Alejandro. Con un pequeño ejército, pero distinguido por su perfección intrínseca, derribó la estructura decadente de los Estados asiáticos; sin descanso y sin preocuparse por los riesgos, atravesó Asia de lado a lado y penetró en la India. Ninguna república podría haber hecho esto. Solo un rey, en cierta medida su propio condotiero, pudo lograr tanto en tan poco tiempo.

Las grandes y pequeñas monarquías de la Edad Media llevaron a cabo sus guerras con ejércitos feudales. Todo se limitaba entonces a un corto período de tiempo; lo que no podía hacerse en ese lapso se consideraba impracticable. La fuerza feudal misma se reunía mediante una organización de vasallaje; el lazo que la mantenía unida era en parte una obligación legal, en parte un contrato voluntario; el conjunto formaba una verdadera confederación. El armamento y la táctica se basaban en el derecho de la fuerza, en el combate singular, y por ello poco aptos para grandes contingentes. En realidad, en ninguna época la unión de los Estados fue tan débil y el ciudadano individual tan independiente. Todo esto influyó de manera muy marcada en el carácter de las guerras de ese período. Se llevaban a cabo relativamente rápido, se pasaba poco tiempo ocioso en los campamentos, pero el objetivo generalmente era solo castigar, no someter, al enemigo. Se llevaban su ganado, quemaban sus ciudades y luego regresaban a casa.

Las grandes ciudades comerciales y pequeñas repúblicas dieron origen a los condotieros. Se trataba de una fuerza militar costosa y, por tanto, en cuanto a fuerza visible, muy limitada; en cuanto a su fuerza intensiva, tenía aún menos valor en ese aspecto; lejos de mostrar algo parecido a energía extrema o ímpetu en el campo, sus combates eran generalmente solo simulacros. En una palabra, el odio y la enemistad ya no impulsaban a un Estado a la actividad personal, sino que se habían convertido en mercancía; la guerra perdió gran parte de su peligro, cambió por completo su naturaleza, y nada de lo que podamos decir sobre el carácter que entonces asumió sería aplicable a su realidad.

El sistema feudal se fue condensando poco a poco en una supremacía territorial definida; los lazos que mantenían unido al Estado se hicieron más estrechos; las obligaciones personales pasaron a ser objeto de compensación; poco a poco el oro se convirtió en sustituto en la mayoría de los casos, y los ejércitos feudales se transformaron en mercenarios. Los condotieros formaron el eslabón de unión en este cambio y, por tanto, durante un tiempo, fueron el instrumento de los Estados más poderosos; pero esto no duró mucho, cuando el soldado contratado por un tiempo limitado se convirtió en mercenario permanente, y la fuerza militar de los Estados pasó a ser un ejército con base en el tesoro público.

Es natural que el lento avance hacia esta etapa provocara una interrelación diversificada de los tres tipos de fuerza militar. Bajo Enrique IV encontramos contingentes feudales, condotieros y ejército permanente empleados en conjunto. Los condotieros subsistieron hasta la época de la Guerra de los Treinta Años, e incluso hay leves rastros de ellos en el siglo XVIII.

Las demás relaciones de los Estados de Europa en estos diferentes períodos eran tan peculiares como sus fuerzas militares. En conjunto, esta parte del mundo se había fragmentado en una multitud de pequeños Estados, en parte repúblicas sumidas en disensiones internas, en parte pequeñas monarquías en las que el poder del gobierno era muy limitado e inseguro. Un Estado, en cualquiera de estos casos, no podía considerarse una verdadera unidad; era más bien una aglomeración de fuerzas débilmente conectadas. Por lo tanto, tampoco podía considerarse a tal Estado como un ser inteligente, actuando de acuerdo con simples reglas lógicas.

Es desde este punto de vista que debemos observar la política exterior y las guerras de la Edad Media. Basta pensar en las continuas expediciones de los emperadores de Alemania a Italia durante cinco siglos, sin que de ellas resultara ninguna conquista sustancial de ese país, ni siquiera habiéndose planteado tal objetivo. Es fácil considerar esto como un error repetido una y otra vez, como una visión equivocada que tenía su raíz en la naturaleza de la época, pero es más razonable considerarlo como la consecuencia de un centenar de causas importantes que podemos en parte imaginar, aunque la energía vital de las mismas nos es imposible de comprender con la misma intensidad que aquellos que se enfrentaron directamente a ellas. Mientras los grandes Estados que surgieron de este caos necesitaban tiempo para consolidarse y organizarse, toda su fuerza y energía se dirigía principalmente a ese fin; sus guerras exteriores eran pocas, y las que se producían llevaban el sello de una unidad estatal aún no bien cimentada.

Las guerras entre Francia e Inglaterra son las primeras que aparecen, y aun entonces Francia no debe considerarse realmente como una monarquía, sino como una aglomeración de ducados y condados; Inglaterra, aunque presentaba más el aspecto de una unidad, seguía combatiendo con la organización feudal y estaba obstaculizada por graves problemas internos.

Bajo Luis XI, Francia dio su mayor paso hacia la unidad interna; bajo Carlos VIII aparece en Italia como una potencia decidida a la conquista; y bajo Luis XIV había llevado su estado político y su ejército permanente a la más alta perfección.

España alcanza la unidad bajo Fernando el Católico; gracias a alianzas matrimoniales accidentales, bajo Carlos V surge de repente la gran monarquía española, compuesta por España, Borgoña, Alemania e Italia unidas. Lo que a este coloso le faltaba en unidad y cohesión política interna, lo compensaba con oro, y su ejército permanente se enfrentó por primera vez con el ejército permanente de Francia. Tras la abdicación de Carlos, el gran coloso español se dividió en dos partes, España y Austria. Esta última, fortalecida por la adquisición de Bohemia y Hungría, aparece ahora en escena como una gran potencia, remolcando a la Confederación Alemana como una pequeña nave tras de sí.

El final del siglo XVII, la época de Luis XIV, debe considerarse como el punto de la historia en el que el poder militar permanente, tal como existía en el siglo XVIII, alcanzó su cenit. Esa fuerza militar se basaba en el reclutamiento y el dinero. Los Estados se habían organizado en unidades completas; y los gobiernos, al convertir las obligaciones personales de sus súbditos en pagos monetarios, habían concentrado todo su poder en sus tesoros. Gracias al rápido avance en las mejoras sociales y a un sistema de gobierno más ilustrado, este poder se había vuelto muy grande en comparación con lo que había sido antes. Francia se presentaba en el campo con un ejército permanente de un par de cientos de miles de hombres, y las demás potencias en proporción.

Las demás relaciones entre Estados también habían cambiado. Europa estaba dividida en una docena de reinos y dos repúblicas; ahora era concebible que dos de estas potencias pudieran luchar entre sí sin que otras diez veces más se vieran involucradas en la disputa, como ciertamente habría ocurrido antes. Las posibles combinaciones en las relaciones políticas seguían siendo múltiples, pero podían discernirse y determinarse de vez en cuando según la probabilidad.

Las relaciones internas casi en todas partes se habían asentado en una forma puramente monárquica; los derechos e influencia de los cuerpos privilegiados o estamentos habían ido desapareciendo gradualmente, y el gabinete se había convertido en una unidad completa, actuando por el Estado en todas sus relaciones exteriores. Por lo tanto, había llegado el momento en que un instrumento adecuado y una voluntad despótica podían dar a la guerra una forma acorde con la concepción teórica.

Y en esta época aparecieron tres nuevos Alejandros: Gustavo Adolfo, Carlos XII y Federico el Grande, cuyo objetivo era, mediante pequeños pero altamente disciplinados ejércitos, elevar a pequeños Estados al rango de grandes monarquías y derribar todo lo que se opusiera a ellos. Si solo hubieran tenido que enfrentarse a Estados asiáticos, se habrían parecido aún más a Alejandro en los papeles que desempeñaron. En cualquier caso, podemos considerarlos como los precursores de Bonaparte en lo que respecta a lo que puede arriesgarse en la guerra.

Pero lo que la guerra ganó por un lado en fuerza y coherencia, lo perdió nuevamente por el otro.

Los ejércitos se mantenían con los fondos del tesoro, que el soberano consideraba en parte como su bolsa privada, o al menos como un recurso perteneciente al gobierno y no al pueblo. Las relaciones con otros Estados, salvo en algunos asuntos comerciales, concernían principalmente a los intereses del tesoro o del gobierno, no a los del pueblo; al menos las ideas tendían en todas partes en esa dirección. Los gabinetes, por lo tanto, se consideraban a sí mismos como propietarios y administradores de grandes dominios, que buscaban aumentar continuamente sin que los habitantes de esos dominios se interesaran particularmente en esa mejora. El pueblo, que en las invasiones tártaras lo era todo en la guerra, que en las antiguas repúblicas y en la Edad Media (si restringimos la idea a quienes poseían derechos de ciudadanía) tenía gran importancia, en el siglo XVIII no era absolutamente nada de manera directa, teniendo solo una influencia indirecta en la guerra a través de sus virtudes y defectos.

De este modo, en la medida en que el gobierno se separaba del pueblo y se consideraba a sí mismo como el Estado, la guerra se convirtió cada vez más en un asunto exclusivo del gobierno, que la llevaba a cabo mediante el dinero de sus arcas y los vagabundos ociosos que podía reclutar en su propio país y en los vecinos. La consecuencia de esto fue que los medios de los que el gobierno podía disponer tenían límites bastante bien definidos, que podían estimarse mutuamente, tanto en cuanto a su alcance como a su duración; esto privó a la guerra de su rasgo más peligroso: el impulso hacia el extremo y la serie oculta de posibilidades asociadas a ello.

Los recursos financieros, el contenido del tesoro, el estado del crédito del enemigo, se conocían aproximadamente, así como el tamaño de su ejército. Cualquier gran aumento de estos al estallar una guerra era imposible. En la medida en que los límites del poder del enemigo podían así juzgarse, un Estado se sentía razonablemente seguro de no ser completamente subyugado, y como el Estado era consciente al mismo tiempo de los límites de sus propios medios, se veía restringido a un objetivo moderado. Protegido de un extremo, no había necesidad de arriesgarse a un extremo. Ya que la necesidad no impulsaba en esa dirección, ese impulso solo podía ser dado ahora por el valor y la ambición. Pero estos encontraban un poderoso contrapeso en las relaciones políticas. Incluso los reyes al mando estaban obligados a usar el instrumento de la guerra con cautela. Si el ejército se dispersaba, no podía formarse uno nuevo, y fuera del ejército no había nada. Esto imponía como necesidad una gran prudencia en todas las empresas. Solo cuando parecía presentarse una ventaja decidida se hacía uso del costoso instrumento; provocar tal oportunidad era el arte de un general; pero hasta que se lograba, se flotaba en cierto grado en un vacío absoluto, no había base para la acción, y todas las fuerzas, es decir, todos los planes, parecían estar en reposo. El motivo original del agresor se desvanecía en la prudencia y la circunspección.

Así, la guerra, en realidad, se convirtió en un juego reglamentado, en el que el Tiempo y el Azar barajaban las cartas; pero en su significado no era más que la diplomacia algo intensificada, una forma más enérgica de negociar, en la que las batallas y los asedios sustituían a las notas diplomáticas. Obtener alguna ventaja moderada para utilizarla en las negociaciones de paz era el objetivo incluso de los más ambiciosos.

Esta forma restringida y marchita de la guerra procedía, como ya hemos dicho, de la base estrecha sobre la que se sustentaba. Pero que generales y reyes tan excelentes como Gustavo Adolfo, Carlos XII y Federico el Grande, al mando de ejércitos igualmente excelentes, no pudieran destacar más en el conjunto de los fenómenos, que incluso estos hombres se vieran obligados a conformarse con resultados moderados y ordinarios, se debe atribuir al equilibrio de poder en Europa. Ahora que los Estados se habían hecho más grandes y sus centros estaban más alejados entre sí, lo que antes se lograba mediante intereses directos y perfectamente naturales, proximidad, contacto, lazos familiares, amistad personal, para evitar que un solo Estado entre todos se hiciera repentinamente grande, se conseguía mediante un cultivo más elevado del arte de la diplomacia. Los intereses políticos, atracciones y repulsiones se desarrollaron en un sistema muy refinado, de modo que no se podía disparar un cañón en Europa sin que todos los gabinetes tuvieran algún interés en el hecho.

Un nuevo Alejandro debía, por tanto, probar el uso de una buena pluma además de su buena espada; y aun así, nunca llegó muy lejos con sus conquistas.

Pero aunque Luis XIV tenía en mente derrocar el equilibrio de poder en Europa, y a finales del siglo XVII ya había llegado a tal punto que poco le importaba el sentimiento general de animosidad, llevó a cabo la guerra tal como se había conducido hasta entonces; pues aunque su ejército era ciertamente el del monarca más grande y rico de Europa, en su naturaleza era igual a los demás.

El saqueo y la devastación del país enemigo, que desempeñaron un papel tan importante entre los tártaros, las naciones antiguas e incluso en la Edad Media, ya no estaban de acuerdo con el espíritu de la época. Con razón se consideraban una barbarie innecesaria, que fácilmente podía ser respondida de la misma manera, y que causaba más daño a los súbditos del enemigo que al propio gobierno enemigo; por lo tanto, no producía otro efecto que hacer retroceder a la nación muchos pasos en todo lo relacionado con las artes pacíficas y la civilización. La guerra, por tanto, se fue limitando cada vez más, tanto en los medios como en el fin, al propio ejército. El ejército, con sus fortalezas y algunas posiciones preparadas, constituía un Estado dentro del Estado, dentro del cual el elemento bélico se consumía lentamente. Toda Europa se alegró de que tomara esta dirección y lo consideró la consecuencia necesaria del espíritu de progreso. Aunque en esto había un error, en la medida en que el progreso de la mente humana nunca puede conducir a lo absurdo, nunca puede hacer que dos veces dos sean cinco, como ya hemos dicho y debemos repetir, en conjunto este cambio tuvo un efecto beneficioso para los pueblos; solo que no se puede negar que tendía a hacer de la guerra aún más un asunto del Estado y a separarla aún más de los intereses del pueblo. El plan de una guerra por parte del Estado que asumía la ofensiva en aquellos tiempos consistía generalmente en la conquista de una u otra provincia enemiga; el plan del defensor era impedirlo; el plan particular de campaña era tomar una u otra fortaleza enemiga, o evitar que una propia fuera tomada; solo cuando para ello se hacía inevitable una batalla, se la buscaba y se luchaba. Quien luchaba una batalla sin esa necesidad inevitable, por mero deseo innato de obtener una victoria, era considerado un general demasiado temerario. Generalmente la campaña transcurría con un solo asedio, o si era muy activa, con dos asedios, y los cuarteles de invierno, que se consideraban una necesidad y durante los cuales los errores de uno nunca podían ser aprovechados por el otro, y en los que las relaciones mutuas de las dos partes casi cesaban por completo, formaban un límite claro a la actividad que se consideraba propia de una campaña.

Si las fuerzas enfrentadas estaban demasiado igualadas, o si el agresor era decididamente el más débil de los dos, entonces no tenía lugar ni batalla ni asedio, y toda la operación de la campaña giraba en torno al mantenimiento de ciertas posiciones y depósitos, y al agotamiento regular de determinados distritos del país.

Mientras la guerra se condujo universalmente de esta manera, y los límites naturales de su fuerza eran tan próximos y evidentes, lejos de percibirse algo absurdo en ello, todo se consideraba en el orden más regular; y la crítica, que en el siglo XVIII comenzó a dirigir su atención al campo del arte en la guerra, se ocupaba de los detalles sin preocuparse mucho del principio ni del fin. Así, existía eminencia y perfección de toda clase, e incluso el mariscal Daun, a quien se debía principalmente que Federico el Grande lograra completamente su objetivo y que María Teresa fracasara por completo en el suyo, no obstante, aún podía pasar por un gran general. Solo de vez en cuando aparecía un juicio más penetrante, es decir, el sentido común reconocía que con superioridad numérica debía lograrse algo positivo o la guerra estaba mal conducida, por mucho arte que se mostrara.

Así estaban las cosas cuando estalló la Revolución Francesa; Austria y Prusia intentaron su arte diplomático de la guerra; esto pronto resultó insuficiente. Mientras que, según la manera habitual de ver las cosas, todas las esperanzas se depositaban en una fuerza militar muy limitada, en 1793 apareció una fuerza como la que nadie había imaginado. La guerra se había convertido de nuevo en un asunto del pueblo, y de un pueblo de treinta millones, cada uno de los cuales se consideraba ciudadano del Estado. Sin entrar aquí en los detalles de las circunstancias que acompañaron este gran fenómeno, nos limitaremos a los resultados que nos interesan en este momento. Por esta participación del pueblo en la guerra, en vez de un gabinete y un ejército, toda una nación, con su peso natural, entró en la balanza. De ahí en adelante, los medios disponibles, los esfuerzos que podían suscitarse, ya no tenían límites definidos; la energía con la que podía conducirse la guerra ya no tenía contrapeso, y, en consecuencia, el peligro para el adversario había alcanzado el extremo.

Si toda la guerra de la revolución transcurrió sin que todo esto se hiciera sentir en toda su fuerza y se hiciera completamente evidente; si los generales de la revolución no avanzaron persistentemente hasta el extremo final y no derrocaron las monarquías de Europa; si los ejércitos alemanes de vez en cuando tuvieron la oportunidad de resistir con éxito y frenar por un tiempo la avalancha de la victoria, la causa residía en realidad en esa incompletitud técnica con la que los franceses tuvieron que luchar, que se manifestó primero entre los soldados comunes, luego en los generales y, por último, en la época del Directorio, en el propio gobierno.

Después de que todo esto fue perfeccionado por la mano de Bonaparte, ese poder militar, basado en la fuerza de toda la nación, marchó sobre Europa, destrozando todo con tal seguridad y certeza, que cuando solo encontraba los ejércitos anticuados, el resultado no era dudoso ni por un momento. Sin embargo, una reacción despertó a su debido tiempo. En España, la guerra se convirtió por sí misma en un asunto del pueblo. En Austria, en el año 1809, el gobierno emprendió esfuerzos extraordinarios, mediante reservas y la Landwehr, que estaban más cerca del verdadero objetivo y superaron con creces lo que este Estado había considerado posible hasta entonces. En Rusia, en 1812, se tomó como modelo el ejemplo de España y Austria; las enormes dimensiones de ese imperio, por un lado, permitieron que las preparaciones, aunque demasiado postergadas, produjeran efecto; y, por otro lado, intensificaron el efecto producido. El resultado fue brillante. En Alemania, Prusia fue la primera en levantarse, convirtió la guerra en una causa nacional y, sin dinero ni crédito, y con una población reducida a la mitad, salió al campo con un ejército dos veces más fuerte que el de 1806. El resto de Alemania siguió el ejemplo de Prusia, tarde o temprano, y Austria, aunque menos enérgica que en 1809, también se presentó con más fuerza de la habitual. Así fue como Alemania y Rusia, en los años 1813 y 1814, incluyendo a todos los que participaron activamente o se vieron absorbidos en estas dos campañas, se presentaron contra Francia con cerca de un millón de hombres.

En estas circunstancias, la energía empleada en la conducción de la guerra fue completamente diferente; y, aunque no estuvo del todo a la altura de la de los franceses, aunque en algunos puntos aún se observaba cierta timidez, el curso de las campañas, en conjunto, puede decirse que fue del nuevo estilo, no del antiguo. En ocho meses, el teatro de la guerra se trasladó del Oder al Sena. La orgullosa París tuvo que inclinar la cabeza por primera vez; y el temible Bonaparte yacía encadenado en el suelo.

Por lo tanto, desde la época de Buonaparte, la guerra, al convertirse primero de un lado y luego del otro en un asunto de toda la nación, ha asumido una naturaleza completamente nueva, o más bien se ha acercado mucho más a su verdadera naturaleza, a su perfección absoluta. Los medios entonces movilizados no tenían un límite visible, el límite se perdía en la energía y el entusiasmo del Gobierno y sus súbditos. Por la magnitud de los medios, el vasto campo de posibles resultados, así como por la poderosa excitación de los sentimientos que prevalecía, la energía en la conducción de la guerra aumentó inmensamente; el objetivo de su acción era la caída del enemigo, y no se consideraba posible detenerse o llegar a algún acuerdo respecto a los objetivos mutuos del conflicto hasta que el adversario yaciera impotente en el suelo.

Así, por lo tanto, el elemento de la guerra, liberado de todas las restricciones convencionales, se desató con toda su fuerza natural. La causa fue la participación del pueblo en este gran asunto de Estado, y esta participación surgió en parte de los efectos de la Revolución Francesa en los asuntos internos de los países, y en parte de la actitud amenazante de los franceses hacia todas las naciones.

Ahora bien, si esto será siempre así en el futuro, si todas las guerras en adelante en Europa se llevarán a cabo con todo el poder de los Estados y, en consecuencia, solo tendrán lugar por grandes intereses que afecten directamente al pueblo, o si gradualmente volverá a surgir una separación de los intereses del Gobierno y los del pueblo, sería un punto difícil de determinar; y, menos que nadie, nosotros nos atreveríamos a resolverlo. Pero todos estarán de acuerdo con nosotros en que los límites, que en cierto modo existían solo por desconocimiento de lo posible, una vez derribados, no se reconstruyen fácilmente; y que, al menos, siempre que estén en juego grandes intereses, la hostilidad mutua se manifestará de la misma manera que lo ha hecho en nuestros tiempos.

Aquí concluimos nuestro repaso histórico, pues no era nuestro propósito exponer apresuradamente algunos de los principios sobre los que se ha conducido la guerra en cada época, sino únicamente mostrar cómo cada período ha tenido sus propias formas peculiares de guerra, sus propias condiciones restrictivas y sus propios prejuicios. Por lo tanto, cada época conservaría también su propia teoría de la guerra, aun si en todos los tiempos, tanto antiguos como modernos, se hubiera intentado elaborar una teoría sobre principios filosóficos. Los acontecimientos de cada época deben, por tanto, juzgarse en relación con las particularidades de su tiempo, y solo quien, menos por un estudio minucioso de los detalles que por una visión precisa del conjunto, puede situarse en cada época particular, está capacitado para comprender y apreciar a sus generales.

Pero esta conducción de la guerra, condicionada por las relaciones particulares de los Estados y de la fuerza militar empleada, debe contener siempre en sí misma algo más general, o más bien algo completamente general, con lo cual, por encima de todo, la teoría se ocupa.

El último período del pasado, en el que la guerra alcanzó su máxima fuerza, contiene la mayor parte de lo que es de aplicación general y necesario. Pero es tan improbable que las guerras futuras tengan siempre este carácter grandioso como que las amplias barreras que se han abierto vuelvan a cerrarse completamente. Por lo tanto, una teoría que solo se ocupe de esta guerra absoluta excluiría o condenaría como falsas todas las situaciones en las que influencias externas alteren la naturaleza de la guerra. Esto no puede ser el objetivo de la teoría, que debe ser la ciencia de la guerra, no bajo circunstancias ideales, sino reales. La teoría, por lo tanto, al lanzar una mirada inquisitiva, discriminadora y clasificadora sobre los objetos, debe tener siempre en cuenta la diversidad de causas de las que puede surgir la guerra, y por ello debe trazar sus grandes rasgos de modo que deje espacio para lo que exijan las circunstancias del momento y del tiempo.

En consecuencia, debemos añadir que el objetivo que cada uno que emprende la guerra se propone, y los medios que pone en juego, están determinados enteramente según los detalles particulares de su situación; y por esa misma razón también llevarán en sí el carácter de la época y de las relaciones generales; por último, que siempre están sujetos a las conclusiones generales que se deducen de la naturaleza de la guerra.