Capítulo IV — Fines en la guerra definidos con mayor precisión

Derrocamiento del enemigo

El objetivo de la guerra, en su concepción, debe ser siempre el derrocamiento del enemigo; esta es la idea fundamental de la que partimos.

Ahora bien, ¿qué es este derrocamiento? No siempre implica necesariamente la conquista total del país enemigo. Si los alemanes hubieran llegado a París en 1792, allí —con toda probabilidad humana— la guerra con el partido revolucionario habría terminado de inmediato por un tiempo; no era en absoluto necesario en ese momento derrotar previamente a sus ejércitos, pues esos ejércitos aún no podían considerarse como potencias por sí mismos. Por otro lado, en 1814, los aliados no habrían conseguido todo con la toma de París si Bonaparte aún hubiera permanecido al mando de un ejército considerable; pero como su ejército prácticamente se había desvanecido, también en los años 1814 y 1815 la toma de París decidió todo. Si Bonaparte, en el año 1812, antes o después de tomar Moscú, hubiera podido dar al ejército ruso de 120,000 hombres en el camino de Kaluga una derrota completa, como la que infligió a los austríacos en 1805 y al ejército prusiano en 1806, entonces la posesión de esa capital probablemente habría traído la paz, aunque aún quedara por conquistar una enorme extensión de territorio. En el año 1805 fue la batalla de Austerlitz la que resultó decisiva; por lo tanto, la posesión previa de Viena y de dos tercios de los Estados austríacos no fue suficiente para que Bonaparte obtuviera la paz; pero, por otro lado, después de esa batalla de Austerlitz, la integridad de Hungría, aún intacta, no fue suficiente para impedir la conclusión de la paz. En la campaña rusa, la derrota completa del ejército ruso fue el último golpe necesario: el emperador Alejandro no tenía otro ejército a mano y, por lo tanto, la paz era la consecuencia segura de la victoria. Si el ejército ruso hubiera estado en el Danubio junto con el austríaco y hubiera compartido su derrota, probablemente la conquista de Viena no habría sido necesaria y la paz se habría concluido en Linz.

En otros casos, la conquista total de un país no ha sido suficiente, como en el año 1807 en Prusia, cuando el golpe dirigido contra el ejército auxiliar ruso, en la dudosa batalla de Eylau, no fue lo suficientemente decisivo, y se requirió la indudable victoria de Friedland como golpe final, como la victoria de Austerlitz el año anterior.

Vemos que aquí, también, el resultado no puede determinarse a partir de fundamentos generales; las causas individuales, que nadie conoce si no está presente, y muchas de naturaleza moral que nunca se conocen, incluso los rasgos y accidentes más pequeños, que solo aparecen en la historia como anécdotas, suelen ser decisivos. Todo lo que la teoría puede decir aquí es lo siguiente: que el punto principal es mantener a la vista las relaciones dominantes de ambas partes. De ellas se formará un cierto centro de gravedad, un centro de poder y movimiento, del que todo depende; y contra ese centro de gravedad del enemigo debe dirigirse el golpe concentrado de todas las fuerzas.

Lo pequeño siempre depende de lo grande, lo poco importante de lo importante, y lo accidental de lo esencial. Esto debe guiar nuestra visión.

Alejandro tenía su centro de gravedad en su ejército, al igual que Gustavo Adolfo, Carlos XII y Federico el Grande, y la carrera de cualquiera de ellos habría terminado pronto con la destrucción de su ejército: en los Estados desgarrados por disensiones internas, ese centro generalmente se encuentra en la capital; en los estados pequeños dependientes de otros mayores, generalmente se encuentra en el ejército de esos aliados; en una confederación, se encuentra en la unidad de intereses; en una insurrección nacional, en la persona del líder principal y en la opinión pública; contra estos puntos debe dirigirse el golpe. Si el enemigo pierde así su equilibrio, no debe permitírsele tiempo para recuperarlo; el golpe debe repetirse persistentemente en la misma dirección, o, en otras palabras, el vencedor debe dirigir siempre sus golpes sobre la masa, y no contra una fracción del enemigo. No es conquistando una de las provincias del enemigo, con poco esfuerzo y superioridad numérica, y prefiriendo la posesión más segura de esta conquista poco importante a grandes resultados, sino buscando constantemente el corazón del poder hostil y arriesgándolo todo para ganarlo todo, como podemos derribar eficazmente al enemigo.

Pero sea cual sea el punto central del poder del enemigo contra el que debamos dirigir nuestras operaciones, la conquista y destrucción de su ejército es el comienzo más seguro y, en todos los casos, el más esencial.

Por lo tanto, creemos que, según la mayoría de los hechos comprobados, las siguientes circunstancias son las que principalmente provocan el derrocamiento del enemigo.

1. Dispersión de su ejército si constituye, en cierto grado, una fuerza potencial.

2. Captura de la ciudad capital enemiga, si es tanto el centro del poder del Estado como la sede de las asambleas y acciones políticas.

3. Un golpe efectivo contra el principal aliado, si este es más poderoso que el propio enemigo.

Hasta ahora siempre hemos supuesto al enemigo en la guerra como una unidad, lo cual es admisible para consideraciones de carácter muy general. Pero habiendo dicho que la subyugación del enemigo radica en vencer su resistencia, concentrada en el centro de gravedad, debemos dejar de lado esta suposición e introducir el caso en que debemos tratar con más de un oponente.

Si dos o más Estados se combinan contra un tercero, esa combinación constituye, en el aspecto político, solo una guerra; al mismo tiempo, esta unión política también tiene sus grados.

La cuestión es si cada Estado de la coalición posee un interés independiente en la guerra y una fuerza independiente con la que llevarla a cabo; o si hay uno entre ellos en cuyos intereses y fuerzas se apoyan los de los demás. Cuanto más se dé el último caso, más fácil es considerar a los diferentes enemigos como uno solo, y más fácilmente podemos simplificar nuestra empresa principal a un gran golpe; y mientras esto sea posible de alguna manera, es el medio más completo y eficaz de éxito.

Por lo tanto, podemos establecer como principio que si podemos vencer a todos nuestros enemigos venciendo a uno de ellos, la derrota de ese debe ser el objetivo de la guerra, porque en ese golpeamos el centro de gravedad común de toda la guerra.

Son muy pocos los casos en los que este tipo de concepción no es admisible, y en los que no se puede hacer esta reducción de varios centros de gravedad a uno solo. Pero si esto no puede hacerse, entonces, en efecto, no hay alternativa más que considerar la guerra como dos o más guerras separadas, cada una de las cuales tiene su propio objetivo. Como este caso supone la independencia sustantiva de varios enemigos, y por consiguiente una gran superioridad del conjunto, en este caso el derrocamiento del enemigo, en general, no puede entrar en cuestión.

Ahora nos ocuparemos más particularmente de la cuestión: ¿Cuándo es posible y recomendable tal objetivo?

En primer lugar, nuestras fuerzas deben ser suficientes,—

1. Para obtener una victoria decisiva sobre las del enemigo.

2. Para realizar el gasto de fuerzas que pueda ser necesario para perseguir la victoria hasta un punto en el que ya no sea posible para el enemigo recuperar su equilibrio.

Luego, debemos estar seguros de que, en nuestra situación política, tal resultado no provocará contra nosotros nuevos enemigos, que puedan obligarnos en el acto a liberar a nuestro primer enemigo.

Francia, en el año 1806, pudo conquistar completamente Prusia, aunque al hacerlo atrajo sobre sí todo el poder militar de Rusia, porque estaba en condiciones de enfrentarse a los rusos en Prusia.

Francia podría haber hecho lo mismo en España en 1808 respecto a Inglaterra, pero no respecto a Austria. Se vio obligada a debilitarse considerablemente en España en 1809, y habría tenido que abandonar completamente la contienda en ese país si no hubiera tenido, de otro modo, una gran superioridad tanto física como moral sobre Austria.

Estos tres casos, por lo tanto, deben ser estudiados cuidadosamente, para no perder en el último la causa que hemos ganado en los anteriores y ser condenados en costas.

Al estimar la fuerza de las fuerzas y lo que puede lograrse con ellas, a menudo surge la idea de considerar el tiempo, por una analogía dinámica, como un factor de las fuerzas, y asumir en consecuencia que esfuerzos a medias, o la mitad del número de fuerzas, lograrían en dos años lo que solo podría lograrse en un año con toda la fuerza unida. Esta visión, que subyace en los planes militares, a veces claramente, a veces menos, es completamente errónea.

Una operación en la guerra, como todo lo demás en la tierra, requiere su tiempo; naturalmente, no podemos caminar de Vilna a Moscú en ocho días; pero no se encuentra en la guerra ningún indicio de una acción recíproca entre tiempo y fuerza, como ocurre en la dinámica.

El tiempo es necesario para ambos beligerantes, y la única cuestión es: ¿cuál de los dos, juzgando por su posición, tiene más motivos para esperar ventajas especiales del tiempo? Ahora bien (excluyendo peculiaridades en la situación de uno u otro lado), el vencido tiene evidentemente más motivos, aunque ciertamente no por leyes dinámicas, sino psicológicas. La envidia, los celos, la preocupación por uno mismo, así como de vez en cuando la magnanimidad, son los intercesores naturales del desafortunado; por un lado le granjean amigos, y por otro debilitan y disuelven la coalición entre sus enemigos. Por lo tanto, con la demora es más probable que ocurra algo ventajoso para el vencido que para el vencedor. Además, debemos recordar que para hacer buen uso de una primera victoria, como ya hemos mostrado, es necesario un gran gasto de fuerzas; esto no es un desembolso único, sino que debe mantenerse como la administración de un gran hogar; las fuerzas que han sido suficientes para darnos posesión de una provincia, no siempre bastan para afrontar este gasto adicional; poco a poco la presión sobre nuestros recursos se hace mayor, hasta que finalmente se vuelve insoportable; el tiempo, por sí solo, puede entonces provocar un cambio.

¿Podrían las contribuciones que Bonaparte recaudó de los rusos y polacos, en dinero y de otras formas, en 1812, haberle procurado los cientos de miles de hombres que habría necesitado enviar a Moscú para mantener su posición allí?

Pero si las provincias conquistadas son lo suficientemente importantes, si en ellas hay puntos esenciales para el bienestar de aquellas partes que no han sido conquistadas, de modo que el mal, como un cáncer, sigue por sí mismo avanzando y carcomiendo el sistema, entonces es posible que el conquistador, aunque no haga nada más, gane más de lo que pierde. Ahora bien, en este estado de cosas, si no llega ayuda desde fuera, el tiempo puede completar la obra así comenzada; lo que aún no ha sido conquistado, tal vez caiga por sí solo. Por lo tanto, el tiempo también puede convertirse en un factor de sus fuerzas, pero esto solo puede ocurrir si un contraataque del vencido ya no es posible, si un cambio de fortuna a su favor ya no es concebible, es decir, cuando este factor de sus fuerzas ya no tiene valor para el conquistador; pues ha alcanzado el objetivo principal, el peligro del punto culminante ha pasado, en resumen, el enemigo ya está sometido.

Nuestro objetivo en el razonamiento anterior ha sido mostrar claramente que ninguna conquista puede terminar demasiado pronto, que extenderla en el tiempo más allá de lo absolutamente necesario para su realización, en lugar de facilitarla, la hace más difícil. Si esta afirmación es cierta, también lo es que si somos lo suficientemente fuertes para lograr una determinada conquista, también debemos serlo para realizarla de un solo golpe, sin estaciones intermedias. Por supuesto, no queremos decir con esto que no haya breves pausas, para concentrar las fuerzas y hacer otros arreglos indispensables.

Con esta visión, que hace esencial para la guerra ofensiva el carácter de un esfuerzo rápido y persistente hacia una decisión, creemos haber dejado completamente de lado todos los fundamentos de esa teoría que, en lugar de la irresistible y continua persecución de la victoria, sustituiría un sistema lento y metódico por considerarlo más seguro y prudente. Pero incluso para quienes nos han seguido hasta aquí, nuestra afirmación, quizá después de todo, tiene tanto la apariencia de una paradoja, está a primera vista tan opuesta y resulta tan ofensiva para una opinión que, como un viejo prejuicio, ha echado raíces profundas y ha sido repetida mil veces en los libros, que consideramos conveniente examinar más de cerca los fundamentos de esos argumentos plausibles que pueden presentarse.

Ciertamente es más fácil alcanzar un objetivo cercano que uno lejano, pero cuando el más cercano no se ajusta a nuestro propósito, no se sigue que dividir el trabajo, que un punto de descanso, nos permita superar la segunda mitad del camino con mayor facilidad. Un salto pequeño es más fácil que uno grande, pero nadie, por eso, al querer cruzar una zanja ancha, saltaría primero la mitad.

Si examinamos de cerca el fundamento de la llamada guerra ofensiva metódica, encontraremos que generalmente consiste en las siguientes cosas:

1. Conquista de las fortalezas enemigas que encontramos en nuestro camino.

2. Acopio de los suministros necesarios.

3. Fortificación de puntos importantes, como almacenes, puentes, posiciones, etc.

4. Descanso de las tropas en cuarteles durante el invierno, o cuando necesitan recuperarse en salud y reponerse.

5. Espera de los refuerzos del año siguiente.

Si para alcanzar todos estos objetivos hacemos una división formal en el curso de la acción ofensiva, un punto de descanso en el movimiento, se supone que ganamos una nueva base y fuerzas renovadas, como si nuestro propio Estado siguiera a la retaguardia del ejército, y que este último recobrara vigor para cada nueva campaña.

Todos estos motivos loables pueden hacer la guerra ofensiva más conveniente, pero no hacen sus resultados más seguros, y generalmente solo son pretextos para encubrir ciertas fuerzas contrarias, como los sentimientos del comandante o la indecisión en el gabinete. Intentaremos abordarlos desde el flanco izquierdo.

1. La espera de refuerzos conviene tanto al enemigo como a nosotros, y podemos decir que incluso le favorece más. Además, por la naturaleza misma de las cosas, un Estado puede poner en línea casi tantas fuerzas combatientes en un año como en dos; pues todo el aumento real de fuerza combatiente en el segundo año es insignificante en relación con el total.

2. El enemigo descansa al mismo tiempo que nosotros.

3. La fortificación de ciudades y posiciones no es tarea del ejército, y por lo tanto no es motivo para ninguna demora.

4. Según el sistema actual de abastecimiento de ejércitos, los almacenes son más necesarios cuando el ejército está acantonado que cuando avanza. Mientras avancemos con éxito, continuamente tomaremos posesión de algunos de los depósitos de provisiones del enemigo, lo que nos ayuda cuando el país en sí es pobre.

5. La toma de las fortalezas enemigas no puede considerarse una suspensión del ataque: es un progreso intensificado, y por lo tanto la aparente suspensión que esto causa no es propiamente un caso como al que aludimos, no es ni una suspensión ni una modificación del uso de la fuerza. Pero si un asedio regular, un bloqueo o una simple observación de una u otra es lo más conveniente, es una cuestión que solo puede decidirse según las circunstancias particulares. Solo podemos decir en general que, al responder esta cuestión, otra debe resolverse claramente, que es si el riesgo no será demasiado grande si, mientras solo bloqueamos, al mismo tiempo avanzamos más allá. Donde esto no sea así, y cuando haya suficiente espacio para extender nuestras fuerzas, es mejor posponer el asedio formal hasta la terminación de todo el movimiento ofensivo. Por lo tanto, debemos tener cuidado de no caer en el error de descuidar lo esencial, por la idea de asegurar de inmediato lo que se ha conquistado.

Sin duda, parece que, al avanzar de este modo, arriesgamos de inmediato la pérdida de lo ya ganado. Sin embargo, nuestra opinión es que ninguna división de la acción, ningún punto de descanso, ninguna estación intermedia está de acuerdo con la naturaleza de la guerra ofensiva, y que cuando las mismas son inevitables, deben considerarse como un mal que no hace el resultado más seguro, sino, por el contrario, más incierto; y además, que, hablando estrictamente, si por debilidad o cualquier causa nos hemos visto obligados a detenernos, un segundo impulso hacia el objetivo que tenemos en vista es, por regla general, imposible; pero si tal segundo impulso es posible, entonces la detención en la estación intermedia era innecesaria, y que cuando un objetivo, desde el principio, está fuera de nuestro alcance, siempre lo estará.

Decimos que esta parece ser la verdad general, con la que solo queremos descartar la idea de que el tiempo, por sí solo, puede hacer algo en beneficio del atacante. Pero como las relaciones políticas pueden cambiar de un año a otro, por esa sola razón, pueden darse muchos casos que sean excepciones a esta verdad general.

Podría parecer, quizá, que hemos abandonado nuestra perspectiva general y que no tenemos en mente sino la guerra ofensiva; pero no es así en absoluto. Ciertamente, aquel que puede proponerse como objetivo la completa destrucción del enemigo no se verá fácilmente obligado a refugiarse en la defensa, cuyo objetivo inmediato es únicamente conservar la posesión; pero, como sostenemos a lo largo de toda la obra que una defensa sin ningún principio positivo es una contradicción tanto en la estrategia como en la táctica, y por ello siempre volvemos al hecho de que toda defensa, de acuerdo a su fuerza, buscará pasar al ataque tan pronto como haya agotado las ventajas de la defensa, así, por grande o pequeña que sea la defensa, incluimos también en ella, de manera contingente, la destrucción del enemigo como un objetivo que este ataque puede tener y que debe considerarse como el verdadero objetivo de la defensa. Decimos, entonces, que puede haber casos en los que el atacante, aun teniendo en mente un objetivo tan grande, prefiera al principio recurrir a la forma defensiva. Que esta idea tiene fundamento en la realidad se demuestra fácilmente con la campaña de 1812. El emperador Alejandro, al embarcarse en la guerra, quizá no pensó en arruinar completamente a su enemigo, como sucedió después; pero, ¿existe algo que haga imposible tal idea? Y aun si así fuera, ¿no seguiría siendo muy natural que los rusos comenzaran la guerra en la defensiva?