Capítulo V — Fines en la guerra definidos con mayor precisión (continuación) Limitados

Objeto

En el capítulo anterior hemos dicho que, bajo la expresión “derrotar al enemigo”, entendemos el verdadero objetivo absoluto del “acto de la guerra”; ahora veremos qué queda por hacer cuando no existen las condiciones bajo las cuales podría alcanzarse ese objetivo.

Estas condiciones presuponen una gran superioridad física o moral, o un gran espíritu de iniciativa, una propensión innata a los riesgos extremos. Ahora bien, cuando todo esto no se presenta, el objetivo en el acto de la guerra solo puede ser de dos tipos: o la conquista de una pequeña o moderada porción del territorio enemigo, o la defensa del propio hasta que lleguen tiempos mejores; este último es el caso habitual en la guerra defensiva.

Si uno u otro de estos objetivos es el adecuado, siempre puede determinarse recordando la expresión utilizada en referencia al último. Esperar tiempos más favorables implica que tenemos razones para esperar tales tiempos en el futuro, y esta espera, es decir, la guerra defensiva, siempre se basa en esa perspectiva; por otro lado, la guerra ofensiva, es decir, aprovechar el momento presente, siempre se impone cuando el futuro ofrece mejores perspectivas, no para nosotros, sino para nuestro adversario.

El tercer caso, que probablemente es el más común, es cuando ninguna de las partes espera nada concreto del futuro, cuando por lo tanto este no ofrece ningún motivo para decidir. En este caso, la guerra ofensiva es claramente imperativa para quien es políticamente el agresor, es decir, quien tiene el motivo positivo; pues ha tomado las armas con ese objetivo, y cada momento de tiempo perdido sin una buena razón, es tiempo perdido para él.

Aquí hemos decidido entre guerra ofensiva o defensiva por razones que nada tienen que ver con las fuerzas relativas de los combatientes, y sin embargo podría parecer que sería más correcto hacer que la elección entre ofensiva o defensiva dependa principalmente de las relaciones mutuas de fuerza militar; nuestra opinión es que, al hacerlo, nos desviaríamos del camino correcto. Nadie disputará la lógica de nuestro sencillo argumento; ahora veremos si, en el caso concreto, conduce a lo contrario.

Supongamos un pequeño Estado que se ve envuelto en un conflicto con una potencia muy superior, y prevé que con cada año su posición empeorará: ¿no debería, si la guerra es inevitable, aprovechar el momento en que su situación está más alejada de la peor? Entonces debe atacar, no porque el ataque en sí mismo asegure alguna ventaja—más bien aumentará la disparidad de fuerzas—sino porque ese Estado está en la necesidad de resolver completamente la cuestión antes de que llegue el peor momento, o al menos, mientras tanto, obtener algunas ventajas que pueda aprovechar en el futuro. Esta teoría no puede parecer absurda. Pero si ese pequeño Estado está completamente seguro de que el enemigo avanzará contra él, entonces, ciertamente, puede y debe emplear la defensa para procurarse una primera ventaja; en ese caso, al menos, no hay peligro de perder tiempo.

Si, de nuevo, suponemos un pequeño Estado en guerra con uno mayor, y que el futuro no influye en sus decisiones, aún así, si el pequeño Estado es políticamente el agresor, también exigimos de él que avance hacia su objetivo.

Si ha tenido la audacia de proponerse un fin positivo frente a fuerzas superiores, entonces también debe actuar, es decir, atacar al enemigo, si este no le ahorra el trabajo. Esperar sería un absurdo; a menos que, en el momento de la ejecución, haya cambiado su resolución política, un caso que ocurre con mucha frecuencia y que contribuye en no poca medida a dar a las guerras un carácter indefinido.

Estas consideraciones sobre el objetivo limitado se aplican tanto a su relación con la guerra ofensiva como con la defensiva; consideraremos ambas en capítulos separados. Pero primero dirigiremos nuestra atención a otra fase.

Hasta ahora hemos deducido las modificaciones en el objetivo de la guerra únicamente por razones intrínsecas. Solo hemos considerado la naturaleza de la visión (o propósito) política en la medida en que está o no dirigida a algo positivo. Todo lo demás en el diseño político es en realidad algo ajeno a la guerra; pero en el segundo capítulo del primer libro (Fin y Medios en la Guerra) ya hemos admitido que la naturaleza del objetivo político, la magnitud de nuestras propias demandas o las del enemigo, y toda nuestra relación política, influyen de manera decisiva en la conducción de la guerra, y por lo tanto dedicaremos el siguiente capítulo especialmente a ese tema.

CAPÍTULO VI. A. Influencia del objetivo político en el objetivo militar

Nunca encontramos que un Estado que se une a la causa de otro Estado la asuma con la misma seriedad que la propia. Se envía un ejército auxiliar de fuerza moderada; si no tiene éxito, entonces el aliado considera el asunto prácticamente terminado, y trata de salir de él en los términos más económicos posibles.

En la política europea ha sido habitual que los Estados se comprometan a prestarse asistencia mutua mediante una alianza ofensiva y defensiva, no hasta el punto de que uno participe en los intereses y disputas del otro, sino solo hasta prometerse de antemano la ayuda de un contingente fijo, generalmente muy moderado, de tropas, sin tener en cuenta el objetivo de la guerra ni la escala en la que los principales la llevarán a cabo. En un tratado de alianza de este tipo, el aliado no se considera a sí mismo en guerra propiamente dicha con el enemigo, lo que debería comenzar necesariamente con una declaración de guerra y terminar con un tratado de paz. Sin embargo, esta idea tampoco está definida con claridad en ninguna parte, y la práctica varía de una manera u otra.

El asunto tendría cierta coherencia, y sería menos embarazoso para la teoría de la guerra si ese contingente prometido de diez, veinte o treinta mil hombres fuera entregado por completo al Estado en guerra, para que pudiera ser utilizado según se requiriera; entonces podría considerarse como una fuerza subsidiada. Pero la práctica habitual es muy diferente. Generalmente, la fuerza auxiliar tiene su propio comandante, que solo depende de su propio gobierno, y al que se le prescribe un objetivo que mejor se ajusta a las medidas vacilantes que tienen en mente.

Pero incluso si dos Estados van a la guerra contra un tercero, no siempre ambos consideran a ese enemigo común como uno al que deben destruir o ser destruidos por él, el asunto a menudo se resuelve como una transacción comercial; cada uno, según el riesgo que asume o la ventaja que espera, toma parte en el asunto con treinta o cuarenta mil hombres, y actúa como si no pudiera perder más que la cantidad de su inversión.

No solo este es el punto de vista adoptado cuando un Estado acude en ayuda de otro en una causa en la que, en cierto modo, tiene poco interés, sino que incluso cuando ambos aliados tienen un interés común y muy considerable en juego, nada puede hacerse salvo bajo reserva diplomática, y las partes contratantes usualmente solo acuerdan proporcionar un pequeño contingente estipulado, para emplear el resto de las fuerzas según los fines particulares a los que la política pueda llevarlos.

Esta manera de considerar las guerras emprendidas por alianzas fue bastante general, y solo tuvo que ceder ante la manera natural en tiempos muy modernos, cuando la extrema peligrosidad llevó las mentes en la dirección natural (como en las guerras contra Bonaparte), y cuando el poder más ilimitado los obligó a ello (como bajo Bonaparte). Era algo anormal, una anomalía, pues la guerra y la paz son ideas que en su fundamento no pueden tener gradaciones; sin embargo, no era un simple producto diplomático que la razón pudiera despreciar, sino algo profundamente arraigado en la natural limitación y debilidad de la naturaleza humana.

Por último, incluso en guerras llevadas a cabo sin aliados, la causa política de una guerra tiene gran influencia en la manera en que se conduce.

Si solo exigimos del enemigo un pequeño sacrificio, entonces nos contentamos con buscar un equivalente pequeño mediante la guerra, y esperamos lograrlo con esfuerzos moderados. El enemigo razona de manera muy similar. Ahora bien, si uno u otro descubre que ha cometido un error en sus cálculos, que en vez de ser ligeramente superior al enemigo, como suponía, es en realidad algo más débil, en ese momento, a menudo faltan dinero y otros medios, así como el suficiente impulso moral para mayores esfuerzos: en tal caso, simplemente hace lo que se llama “lo mejor que puede”; espera mejores cosas en el futuro, aunque no tenga el menor fundamento para tal esperanza, y la guerra, mientras tanto, se arrastra débilmente, como un cuerpo consumido por la enfermedad.

Así sucede que la acción recíproca, la rivalidad, la violencia y la impetuosidad de la guerra se pierden en la estagnación de motivos débiles, y que ambas partes se mueven con cierta seguridad en esferas muy circunscritas.

Si se permite una vez esta influencia del objetivo político, como entonces debe ser, ya no hay ningún límite, y debemos contentarnos con una guerra que consiste en una simple amenaza al enemigo y en negociaciones.

Es evidente que la teoría de la guerra, si ha de ser y continuar siendo un estudio filosófico, se encuentra aquí con una dificultad. Todo lo que es esencialmente inherente al concepto de guerra parece escapársele, y corre el riesgo de quedarse sin ningún punto de apoyo. Pero pronto se muestra la salida natural. A medida que un principio modificador gana influencia sobre el acto de la guerra, o más bien, cuanto más débiles se vuelven los motivos para la acción, más la acción se desliza hacia una resistencia pasiva, menos acontecimientos presenta y menos requiere principios directores. Todo el arte militar se transforma entonces en mera prudencia, cuyo principal objetivo será evitar que el delicado equilibrio se incline repentinamente en nuestra contra y que la guerra a medias se convierta en una guerra total.

B. La guerra como instrumento de la política

Habiendo realizado el examen necesario en ambos lados de ese estado de antagonismo en el que la naturaleza de la guerra se encuentra en relación con otros intereses de los hombres individualmente y del vínculo social, para no descuidar ninguno de los elementos opuestos, un antagonismo que se funda en nuestra propia naturaleza y que, por lo tanto, ninguna filosofía puede desentrañar, buscaremos ahora esa unidad en la que, en la vida práctica, estos elementos antagónicos se combinan neutralizándose parcialmente entre sí. Deberíamos haber presentado esta unidad desde el principio, si no hubiera sido necesario exponer claramente esta contradicción y también examinar los diferentes elementos por separado. Ahora bien, esta unidad es la concepción de que la guerra es solo una parte del intercambio político, por lo tanto, de ningún modo una cosa independiente en sí misma.

Sabemos, ciertamente, que la guerra solo surge a través del intercambio político de los gobiernos y las naciones; pero en general se supone que dicho intercambio se interrumpe con la guerra y que sobreviene un estado de cosas totalmente diferente, sujeto únicamente a sus propias leyes.

Sostenemos, por el contrario, que la guerra no es más que la continuación del intercambio político, con una mezcla de otros medios. Decimos, mezclada con otros medios, para afirmar al mismo tiempo que este intercambio político no cesa con la guerra misma, no se transforma en algo completamente distinto, sino que, en esencia, continúa existiendo, cualquiera sea la forma de los medios que utilice, y que las líneas principales por las que progresan los acontecimientos de la guerra, y a las que están ligados, son solo los rasgos generales de la política que atraviesan toda la guerra hasta que se alcanza la paz. ¿Y cómo podríamos concebirlo de otra manera? ¿Acaso el cese de las notas diplomáticas detiene las relaciones políticas entre diferentes naciones y gobiernos? ¿No es la guerra simplemente otra forma de escritura y lenguaje para los pensamientos políticos? Ciertamente tiene una gramática propia, pero su lógica no le es exclusiva.

En consecuencia, la guerra nunca puede separarse del intercambio político, y si, al considerar el asunto, esto se hace de algún modo, todos los hilos de las diferentes relaciones se rompen en cierta medida, y tenemos ante nosotros una cosa sin sentido y sin objeto.

Esta idea sería indispensable incluso si la guerra fuera una guerra perfecta, el elemento de hostilidad completamente desatado, pues todas las circunstancias en las que se apoya y que determinan sus rasgos principales, a saber, nuestro propio poder, el poder del enemigo, aliados de ambos lados, las características de los pueblos y sus respectivos gobiernos, etc., como se enumeró en el primer capítulo del primer libro, ¿no son acaso de naturaleza política y no están tan íntimamente ligadas con todo el intercambio político que es imposible separarlas? Pero esta visión es doblemente indispensable si reflexionamos que la guerra real no es ese esfuerzo coherente que tiende a un extremo, como debería ser según la idea abstracta, sino una cosa a medias, una contradicción en sí misma; que, como tal, no puede seguir sus propias leyes, sino que debe ser considerada como parte de un todo mayor, y ese todo es la política.

La política, al hacer uso de la guerra, evita todas esas conclusiones rigurosas que se derivan de su naturaleza; se preocupa poco por las posibilidades finales, limitando su atención a las probabilidades inmediatas. Si de ello resulta mucha incertidumbre en toda la acción, si así se convierte en una especie de juego, la política de cada gabinete deposita su confianza en la creencia de que en ese juego superará a su vecino en habilidad y perspicacia.

Así, la política convierte el elemento avasallador de la guerra en un simple instrumento, transforma la tremenda espada de batalla, que debería blandirse con ambas manos y toda la fuerza del cuerpo para asestar un golpe definitivo, en un arma ligera y manejable, que a veces no es más que un estoque para intercambiar estocadas, fintas y paradas.

Así pueden resolverse las contradicciones en las que el hombre, naturalmente tímido, se ve envuelto por la guerra, si aceptamos esto como una solución.

Si la guerra pertenece a la política, naturalmente tomará de ella su carácter. Si la política es grandiosa y poderosa, así lo será también la guerra, y esto puede llegar al punto en que la guerra alcance su forma absoluta.

De este modo de ver el asunto, por lo tanto, no necesitamos excluir de nuestra vista la forma absoluta de la guerra, más bien la mantenemos continuamente presente en el trasfondo.

Solo a través de esta visión, la guerra recupera su unidad; solo por ella podemos ver todas las guerras como cosas de una misma clase; y solo mediante ella el juicio puede obtener la base y el punto de vista verdaderos y perfectos desde los cuales pueden trazarse y determinarse grandes planes.

Es cierto que el elemento político no penetra profundamente en los detalles de la guerra; no se colocan avanzadas ni patrullas por consideraciones políticas, pero, por pequeño que sea su influjo en este aspecto, es grande en la formación de un plan para toda una guerra, o una campaña, e incluso a menudo para una batalla.

Por esta razón no tuvimos prisa en establecer esta visión desde el comienzo. Mientras nos ocupábamos de los detalles, nos habría sido de poca ayuda; y, por otro lado, habría distraído nuestra atención en cierta medida; en el plan de una guerra o campaña es indispensable.

En general, no hay nada más importante en la vida que encontrar el punto de vista correcto desde el cual deben observarse y juzgarse las cosas, y luego mantenerse en ese punto; pues solo podemos captar la masa de los acontecimientos en su unidad desde un solo punto de vista; y solo la adhesión a un punto de vista nos protege de la inconsistencia.

Si, por lo tanto, al elaborar un plan de guerra no es permisible tener un punto de vista doble o triple, desde el cual observar las cosas, ahora con el ojo de un soldado, luego con el de un administrador, y luego nuevamente con el de un político, etc., la siguiente cuestión es si la política debe necesariamente prevalecer y todo lo demás subordinarse a ella.

Se supone, porque es inherente a su naturaleza, que la política une en sí misma y concilia todos los intereses de la administración interna, incluso los de la humanidad y cualquier otro asunto racional digno de consideración, pues no es nada en sí misma, salvo un mero representante y exponente de todos estos intereses frente a otros Estados. Que la política pueda tomar una dirección errónea y favorecer injustamente los fines ambiciosos, los intereses privados, la vanidad de los gobernantes, no nos concierne aquí; pues bajo ninguna circunstancia puede considerarse al arte de la guerra como su preceptor, y aquí solo podemos ver la política como representante de los intereses generales de toda la comunidad.

La única cuestión, por lo tanto, es si al trazar planes para una guerra el punto de vista político debe ceder ante el puramente militar (si es que tal punto es concebible), es decir, si debe desaparecer por completo o subordinarse a él, o si lo político debe seguir siendo el punto de vista dominante y lo militar considerarse subordinado a él.

Que el punto de vista político termine completamente cuando comienza la guerra solo es concebible en contiendas que son guerras de vida o muerte, de odio puro: tal como son en realidad, las guerras son, como dijimos antes, solo expresiones o manifestaciones de la propia política. La subordinación del punto de vista político al militar sería contraria al sentido común, pues la política ha declarado la guerra; es la facultad inteligente, la guerra solo el instrumento, y no al revés. La subordinación del punto de vista militar al político es, por lo tanto, lo único posible.

Si reflexionamos sobre la naturaleza de la guerra real, y recordamos lo que se ha dicho en el tercer capítulo de este libro, que toda guerra debe ser considerada ante todo según la probabilidad de su carácter y sus rasgos principales, tal como pueden deducirse de las fuerzas y proporciones políticas, y que a menudo —de hecho, podemos afirmar con seguridad que, en nuestros días, casi siempre— la guerra debe ser vista como un todo orgánico, del cual no deben separarse las ramas individuales, en el que, por lo tanto, toda actividad particular fluye hacia el conjunto y también tiene su origen en la idea de ese todo, entonces se vuelve cierto y palpable para nosotros que el punto de vista superior para la conducción de la guerra, del cual deben partir sus líneas principales, no puede ser otro que el de la política.

Desde este punto de vista, los planes surgen, por así decirlo, de un molde; su comprensión y el juicio sobre ellos se vuelven más fáciles y naturales, nuestras convicciones respecto a ellos ganan en fuerza, los motivos resultan más satisfactorios y la historia más comprensible.

En todo caso, desde este punto de vista, ya no existe en la naturaleza de las cosas un conflicto necesario entre los intereses políticos y militares, y donde aparece, debe considerarse únicamente como un conocimiento imperfecto. Que la política haga demandas a la guerra que esta no puede satisfacer, sería contrario a la suposición de que conoce el instrumento que va a emplear, por lo tanto, contrario a una suposición natural e indispensable. Pero si juzga correctamente el curso de los acontecimientos militares, es enteramente su asunto, y solo puede ser suyo determinar cuáles son los hechos y cuál es la dirección de los hechos más favorables para el fin último y supremo de la guerra.

En una palabra, el arte de la guerra, en su punto de vista más elevado, es política, pero, sin duda, una política que libra batallas en lugar de escribir notas.

Según esta visión, dejar una gran empresa militar, o el plan para una, al juicio y decisión puramente militares, es una distinción que no puede permitirse, e incluso resulta perjudicial; de hecho, es un proceder irracional consultar a militares profesionales sobre el plan de una guerra, para que den una opinión puramente militar sobre lo que debe hacer el gabinete; pero aún más absurdo es la exigencia de los teóricos de que se presente al general una relación de los medios disponibles para la guerra, para que él elabore un plan puramente militar para la guerra o para una campaña, de acuerdo con esos medios. La experiencia, en general, también nos enseña que, a pesar de las múltiples ramas y el carácter científico del arte militar en la actualidad, las líneas principales de una guerra siempre son determinadas por el gabinete, es decir, si usamos un lenguaje técnico, por un funcionario político y no militar.

Esto es perfectamente natural. Ninguno de los principales planes que se requieren para una guerra puede hacerse sin una visión de las relaciones políticas; y, en realidad, cuando la gente habla, como suele hacerlo, de la influencia perjudicial de la política en la conducción de una guerra, en realidad dicen algo muy diferente de lo que pretenden. No es esa influencia, sino la política misma la que debe ser criticada. Si la política es correcta, es decir, si logra alcanzar el objetivo, entonces solo puede actuar sobre la guerra en su sentido, y también con ventaja; y si esta influencia de la política causa una desviación del objetivo, la causa solo debe buscarse en una política equivocada.

Solo cuando la política espera de ciertos medios y medidas militares un efecto erróneo, un efecto contrario a su naturaleza, puede ejercer una influencia perjudicial en la guerra mediante el curso que prescribe. Así como una persona, en un idioma que no domina, a veces dice lo que no pretende, así la política, aun con buenas intenciones, puede a menudo ordenar cosas que no concuerdan con sus propias ideas.

Esto ha sucedido innumerables veces, y demuestra que un cierto conocimiento de la naturaleza de la guerra es esencial para la gestión de los asuntos políticos.

Pero antes de avanzar más, debemos protegernos contra una falsa interpretación a la que esto es muy susceptible. Estamos lejos de sostener la opinión de que un ministro de guerra, abrumado por papeles oficiales, un ingeniero científico, o incluso un soldado bien probado en el campo, cualquiera de ellos, necesariamente sería el mejor ministro de Estado donde el soberano no actúa por sí mismo; o en otras palabras, no queremos decir que este conocimiento de la naturaleza de la guerra sea la principal cualificación para un ministro de guerra; la elevación, la superioridad de espíritu, la fuerza de carácter, esas son las cualidades principales que debe poseer; el conocimiento de la guerra puede suplirse de una u otra manera. Francia nunca fue peor aconsejada en sus asuntos militares y políticos que por los dos hermanos Belleisle y el duque de Choiseul, aunque los tres eran buenos soldados.

Si la guerra ha de armonizar completamente con las ideas y la política políticas, para adaptarse a los medios disponibles para la guerra, solo hay una alternativa que recomendar cuando el estadista y el soldado no se combinan en una sola persona, que es hacer del comandante en jefe un miembro del gabinete, para que pueda participar en sus consejos y decisiones en ocasiones importantes. Pero, de nuevo, esto solo es posible cuando el gabinete, es decir, el propio gobierno, está cerca del teatro de la guerra, de modo que las cosas puedan resolverse sin una pérdida seria de tiempo.

Esto es lo que hizo el emperador de Austria en 1809, y los soberanos aliados en 1813, 1814, 1815, y el arreglo resultó completamente satisfactorio.

La influencia de cualquier militar, excepto el general en jefe, en el gabinete, es sumamente peligrosa; muy rara vez conduce a una acción hábil y vigorosa. El ejemplo de Francia en 1793, 1794, 1795, cuando Carnot, residiendo en París, dirigía la conducción de la guerra, debe evitarse, ya que un sistema de terror solo está al alcance de un gobierno revolucionario.

Ahora concluiremos con algunas reflexiones derivadas de la historia.

En la última década del siglo pasado, cuando tuvo lugar ese notable cambio en el arte de la guerra en Europa por el cual los mejores ejércitos descubrieron que parte de su método de guerra se había vuelto completamente inútil, y se produjeron acontecimientos de una magnitud mucho mayor de lo que nadie había concebido previamente, ciertamente parecía que debía atribuirse a la cuenta del arte de la guerra un cálculo erróneo de todo. Era evidente que, limitada por la costumbre a un estrecho círculo de concepciones, había sido sorprendida por la fuerza de un nuevo estado de relaciones, que, sin duda, estaba fuera de ese círculo, pero no fuera de la naturaleza de las cosas.

Aquellos observadores que tenían una visión más amplia, atribuyeron la circunstancia a la influencia general que la política había ejercido durante siglos sobre el arte de la guerra, y sin duda en gran perjuicio suyo, y por la cual había caído en la mediocridad, a menudo en simples simulacros de combate. Tenían razón en cuanto al hecho, pero se equivocaban al atribuirlo a algo accidental, o que podría haberse evitado.

Otros pensaron que todo podía explicarse por la influencia momentánea de la política particular de Austria, Prusia, Inglaterra, etc., con respecto a sus propios intereses.

¿Pero es cierto que la verdadera sorpresa que se apoderó de las mentes se limitó a la conducción de la guerra, y no se refería más bien a la política misma? Es decir, como diríamos: ¿el mal resultado procedió de la influencia de la política sobre la guerra, o de una política equivocada en sí misma?

Los prodigiosos efectos de la revolución francesa en el extranjero fueron evidentemente provocados mucho menos por los nuevos métodos y puntos de vista introducidos por los franceses en la conducción de la guerra que por los cambios que produjo en el arte de gobernar y la administración civil, en el carácter de los gobiernos, en la condición del pueblo, etc. Que otros gobiernos tuvieran una visión equivocada de todo esto; que intentaran, con sus medios ordinarios, sostenerse frente a fuerzas de un tipo nuevo y abrumadoras en su poder; todo eso fue un error de política.

¿Habría sido posible percibir y corregir este error mediante un plan de guerra desde un punto de vista puramente militar? Imposible. Porque si hubiera habido, incluso en realidad, un estratega filosófico, que solo por la naturaleza de los elementos hostiles hubiera previsto todas las consecuencias y profetizado posibilidades remotas, aun así habría sido completamente imposible aprovechar tal sabiduría.

Si la política hubiera alcanzado una justa apreciación de las fuerzas que habían surgido en Francia y de las nuevas relaciones en el estado político de Europa, podría haber previsto las consecuencias que debían seguirse en cuanto a los grandes rasgos de la guerra, y solo de este modo podría haber llegado a una visión correcta de la magnitud de los medios requeridos, así como del mejor uso que hacer de esos medios.

Podemos decir, por lo tanto, que las victorias de los veinte años de la Revolución se deben principalmente a la errónea política de los gobiernos que se le opusieron.

Es cierto que estos errores se manifestaron primero en la guerra, y que los acontecimientos bélicos decepcionaron por completo las expectativas que la política albergaba. Pero esto no ocurrió porque la política hubiera dejado de consultar a sus asesores militares. Ese arte de la guerra en el que el político de la época podía creer, es decir, el que se derivaba de la realidad bélica de entonces, el que pertenecía a la política del momento, ese instrumento familiar que la política había utilizado hasta entonces—ese arte de la guerra, digo, estaba naturalmente implicado en el error de la política, y por lo tanto no podía enseñarle nada mejor. Es cierto que la guerra en sí experimentó importantes transformaciones tanto en su naturaleza como en sus formas, que la acercaron a su forma absoluta; pero estos cambios no se produjeron porque el gobierno francés, en cierta medida, se hubiera liberado de las ataduras de la política; surgieron de una política alterada, producida por la Revolución Francesa, no solo en Francia, sino también en el resto de Europa. Esta política había suscitado otros medios y otros poderes, por los cuales fue posible conducir la guerra con un grado de energía que de otro modo no se habría podido imaginar.

Por lo tanto, los cambios reales en el arte de la guerra son consecuencia de alteraciones en la política; y, lejos de ser un argumento a favor de la posible separación de ambas, son, por el contrario, una prueba muy contundente de la estrecha relación entre ellas.

Por lo tanto, una vez más: la guerra es un instrumento de la política; necesariamente debe llevar su carácter, debe medirse con su escala: la conducción de la guerra, en sus grandes rasgos, es por tanto la propia política, que toma la espada en lugar de la pluma, pero que por ello no deja de pensar según sus propias leyes.