Capítulo IV — Metodicismo

Para poder explicarnos con claridad respecto a la concepción de método y método de acción, que desempeñan un papel tan importante en la guerra, debemos permitirnos lanzar una rápida mirada a la jerarquía lógica a través de la cual, como por medio de funcionarios oficiales debidamente constituidos, se gobierna el mundo de la acción.

La ley, en el sentido más amplio, aplicable estrictamente tanto a la percepción como a la acción, tiene evidentemente algo de subjetivo y arbitrario en su significado literal, y expresa justamente aquello de lo que dependemos nosotros y las cosas externas a nosotros. Como objeto de conocimiento, la ley es la relación de las cosas y sus efectos entre sí; como objeto de la voluntad, es un motivo de acción, y entonces equivale a mandato o prohibición.

El principio es igualmente una ley para la acción, salvo que no tiene el significado formal y definido, sino que es solo el espíritu y sentido de la ley, para dejar al juicio mayor libertad de aplicación cuando la diversidad del mundo real no puede ser abarcada bajo la forma definida de una ley. Como el juicio debe sugerir por sí mismo los casos en que el principio no es aplicable, este último se convierte así en una verdadera ayuda o estrella guía para quien actúa.

El principio es objetivo cuando es el resultado de una verdad objetiva y, en consecuencia, de igual valor para todos los hombres; es subjetivo, y entonces generalmente se llama máxima, si en él existen relaciones subjetivas y, por tanto, tiene cierto valor solo para la persona misma que lo formula.

Regla se toma frecuentemente en el sentido de ley, y entonces significa lo mismo que principio, pues decimos “no hay regla sin excepción”, pero no decimos “no hay ley sin excepción”, señal de que con regla nos reservamos mayor libertad de aplicación.

En otro sentido, regla es el medio utilizado para discernir una verdad recóndita en un signo particular que se presenta de inmediato, a fin de aplicar a ese signo particular la ley de acción dirigida a la verdad completa. De este tipo son todas las reglas de los juegos, todos los procedimientos abreviados en matemáticas, etc.

Las directrices e instrucciones son determinaciones de acción que influyen sobre una serie de circunstancias menores, demasiado numerosas e insignificantes para ser abarcadas por leyes generales.

Por último, el método, modo de actuar, es un proceder que se repite siempre y que se elige entre varios posibles; y el metodicismo (METHODISMUS) es aquello que se determina por métodos en vez de por principios generales o prescripciones particulares. Por ello, los casos que se colocan bajo tales métodos deben suponerse necesariamente semejantes en sus partes esenciales. Como no todos pueden serlo, el punto es que al menos la mayor cantidad posible lo sean; en otras palabras, que el método se calcule para los casos más probables. El metodicismo, por tanto, no se funda en premisas particulares determinadas, sino en la probabilidad promedio de los casos entre sí; y su tendencia última es establecer una verdad promedio, cuya aplicación constante y uniforme pronto adquiere algo de la naturaleza de un mecanismo, que al final hace lo correcto casi sin darse cuenta.

La concepción de ley en relación con la percepción no es necesaria para la conducción de la guerra, porque los fenómenos complejos de la guerra no son tan regulares, y los regulares no son tan complejos, como para que obtengamos algo más con esta concepción que con la simple verdad. Y donde una concepción y un lenguaje simples son suficientes, recurrir a lo complejo resulta afectado y pedante. La concepción de ley en relación con la acción no puede usarse en la teoría de la conducción de la guerra, porque debido a la variabilidad y diversidad de los fenómenos no existe en ella una determinación de tal naturaleza general que merezca el nombre de ley.

Pero los principios, reglas, prescripciones y métodos son conceptos indispensables para una teoría de la conducción de la guerra, en la medida en que esa teoría conduce a doctrinas positivas, porque en las doctrinas la verdad solo puede cristalizarse en tales formas.

Como la táctica es la rama de la conducción de la guerra en la que la teoría puede acercarse más a una doctrina positiva, estos conceptos aparecerán en ella con mayor frecuencia.

No emplear la caballería contra infantería intacta salvo en casos de emergencia especial, solo emplear armas de fuego dentro del alcance efectivo en el combate, ahorrar las fuerzas tanto como sea posible para la lucha final: estos son principios tácticos. Ninguno de ellos puede aplicarse absolutamente en todos los casos, pero siempre deben estar presentes en la mente del jefe, para que el beneficio de la verdad contenida en ellos no se pierda en los casos donde esa verdad pueda ser ventajosa.

Si a partir de una cocción inusual en el campamento enemigo se infiere su movimiento, si la exposición intencionada de tropas en un combate indica un ataque falso, entonces esta forma de discernir la verdad se llama regla, porque de una sola circunstancia visible se extrae la conclusión que corresponde a la misma.

Si es una regla atacar al enemigo con renovado vigor tan pronto como comienza a enganchar su artillería durante el combate, entonces de este hecho particular depende una línea de acción que apunta a la situación general del enemigo inferida a partir de dicho hecho, es decir, que está a punto de abandonar la lucha, que comienza a retirar sus tropas y que no es capaz ni de resistir seriamente mientras se retira, ni de efectuar su retirada gradualmente en buen orden.

Los reglamentos y métodos introducen teorías preparatorias en la conducción de la guerra, en la medida en que las tropas disciplinadas son impregnadas de ellos como principios activos. Todo el conjunto de instrucciones para formaciones, instrucción y servicio de campaña son reglamentos y métodos: en las instrucciones de instrucción predominan los primeros, en las de servicio de campaña los segundos. A estas cosas se adhiere la verdadera conducción de la guerra; las toma, por tanto, como modos de proceder dados, y como tales deben aparecer en la teoría de la conducción de la guerra.

Pero para aquellas actividades que conservan libertad en el empleo de estas fuerzas no puede haber reglamentos, es decir, instrucciones definidas, porque eliminarían la libertad de acción. Los métodos, en cambio, como forma general de ejecutar los deberes a medida que surgen, calculados, como hemos dicho, sobre un promedio de probabilidad, o como influencia dominante de principios y reglas llevados a la aplicación, pueden ciertamente aparecer en la teoría de la conducción de la guerra, siempre que no se los represente como algo diferente de lo que son, no como modos de acción absolutos y necesarios (sistemas), sino como las mejores formas generales que pueden usarse como atajos en lugar de una disposición particular para la ocasión, a discreción.

Pero la aplicación frecuente de métodos se verá como algo esencial e inevitable en la conducción de la guerra, si reflexionamos cuánto de la acción se basa en simples conjeturas o en completa incertidumbre, porque una parte se ve impedida de conocer todas las circunstancias que influyen en las disposiciones de la otra, o porque, incluso si esas circunstancias que influyen en las decisiones de una fueran realmente conocidas, no hay, debido a su extensión y a las disposiciones que implicarían, tiempo suficiente para que la otra lleve a cabo todas las medidas necesarias de contrarresto; es decir, que las medidas en la guerra deben calcularse siempre sobre un cierto número de posibilidades; si reflexionamos cuán innumerables son las cosas insignificantes que pertenecen a cualquier acontecimiento individual y que, por tanto, deben ser tomadas en cuenta junto con él, y que, por tanto, no hay otro medio que suponer que unas se contrarrestan con otras y basar nuestras disposiciones solo en lo que es de naturaleza general y probable; si reflexionamos, por último, que, debido al creciente número de oficiales a medida que descendemos en la escala jerárquica, menos debe dejarse al verdadero discernimiento y juicio maduro de los individuos cuanto menor sea el ámbito de acción, y que cuando llegamos a esos rangos donde no podemos esperar otras nociones que las que proporcionan los reglamentos del servicio y la experiencia, debemos ayudarlos con formas metódicas próximas a esos reglamentos. Esto servirá tanto de apoyo a su juicio como de barrera contra aquellas ideas extravagantes y erróneas que son especialmente de temer en un ámbito donde la experiencia es tan costosa.

Además de esta necesidad absoluta del método en la acción, debemos reconocer también que tiene una ventaja positiva, que es que, mediante la repetición constante de un ejercicio formal, se alcanza una prontitud, precisión y firmeza en el movimiento de las tropas que disminuye la fricción natural y hace que la máquina se mueva con mayor facilidad.

El método, por tanto, será más utilizado en general, se volverá más indispensable, cuanto más bajo sea el rango del agente activo; y, por otro lado, su uso disminuirá a medida que se asciende, hasta que en la posición más alta desaparece por completo. Por esta razón, es más propio de la táctica que de la estrategia.

La guerra, en sus aspectos más elevados, no consiste en un número infinito de pequeños acontecimientos, cuyas diferencias se compensan entre sí y que, por lo tanto, se gobiernan mejor o peor según el método empleado, sino en grandes y decisivos acontecimientos separados que deben ser tratados individualmente. No es como un campo de tallos, que, sin importar la forma particular de cada uno, será segado mejor o peor según la calidad de la herramienta, sino más bien como un grupo de grandes árboles, a los que el hacha debe aplicarse con juicio, de acuerdo con la forma e inclinación particular de cada tronco.

El nivel hasta el cual es admisible el uso del método en la acción militar se determina naturalmente, no según el rango real, sino según las circunstancias; y afecta en menor grado a los puestos más altos, solo porque estos abarcan los asuntos más complejos. Un orden de batalla constante, una formación constante de avanzadas y puestos de observación, son métodos por los cuales un general no solo ata las manos de sus subordinados, sino también las suyas propias en ciertos casos. Ciertamente, pueden haber sido ideados por él mismo y aplicados según las circunstancias, pero también pueden ser objeto de teoría, en la medida en que se basan en las propiedades generales de las tropas y las armas. Por otro lado, cualquier método por el cual se pretendan establecer planes definidos para guerras o campañas, listos como si salieran de una máquina, carece absolutamente de valor.

Mientras no exista una teoría que pueda sostenerse, es decir, un tratado esclarecido sobre la conducción de la guerra, el método en la acción no puede evitar sobrepasar sus límites apropiados en los altos mandos, ya que los hombres empleados en estas esferas de actividad no siempre han tenido la oportunidad de educarse mediante el estudio y el contacto con los intereses superiores. En las disquisiciones impracticables e inconsistentes de teóricos y críticos no pueden orientarse, su sano sentido común las rechaza, y como no traen consigo más conocimiento que el derivado de la experiencia, en aquellos casos que admiten y requieren un tratamiento individual libre, recurren fácilmente a los medios que la experiencia les proporciona, es decir, a la imitación de los métodos particulares practicados por grandes generales, de donde surge entonces un método de acción propio. Si vemos a los generales de Federico el Grande aparecer siempre en el llamado orden oblicuo de batalla, a los generales de la Revolución Francesa empleando siempre movimientos envolventes con una línea de batalla larga y extendida, y a los lugartenientes de Bonaparte lanzándose al ataque con la enérgica violencia de masas concentradas, entonces reconocemos en la recurrencia de estos procedimientos un método adoptado, y vemos por lo tanto que el método de acción puede llegar a regiones cercanas a las más elevadas. Si una teoría mejorada facilitara el estudio de la conducción de la guerra, formara la mente y el juicio de quienes ascienden a los más altos mandos, entonces el método en la acción ya no llegaría tan lejos, y lo que de él se considere indispensable se formaría al menos a partir de la teoría misma, y no surgiría solo de la imitación. Por muy sobresaliente que sea la manera de actuar de un gran comandante, siempre hay algo subjetivo en su modo de hacer las cosas; y si tiene un cierto estilo, en él se encierra gran parte de su individualidad, que no siempre concuerda con la de quien intenta imitarlo.

Al mismo tiempo, no sería posible ni correcto desterrar por completo el metodismo subjetivo o el estilo propio de la conducción de la guerra: más bien debe considerarse como una manifestación de esa influencia que el carácter general de una guerra ejerce sobre sus acontecimientos particulares, y a la que solo puede darse satisfacción de ese modo si la teoría no es capaz de prever ese carácter general e incluirlo en sus consideraciones. ¿Qué puede ser más natural que la guerra de la Revolución Francesa tuviera su propio modo de proceder? ¿Y qué teoría podría haber incluido jamás ese método peculiar? El problema es solo que un estilo originado en un caso especial fácilmente sobrevive a sí mismo, porque continúa mientras las circunstancias cambian imperceptiblemente. Esto es lo que la teoría debería prevenir mediante una crítica lúcida y racional. Cuando en el año 1806 los generales prusianos, el príncipe Luis en Saalfeld, Tauentzien en el Dornberg cerca de Jena, Grawert delante y Ruechel detrás de Kappellendorf, se lanzaron todos a las fauces abiertas de la destrucción en el orden oblicuo de Federico el Grande, y lograron arruinar el ejército de Hohenlohe de una manera en que ningún ejército fue jamás destruido, ni siquiera en el campo de batalla, todo esto se debió a un estilo que había sobrevivido a su época, junto con la mayor necedad a la que el metodismo haya conducido jamás.