Capítulo V — Crítica

La influencia de los principios teóricos sobre la vida real se produce más a través de la crítica que de la doctrina, ya que la crítica es una aplicación de la verdad abstracta a los hechos reales; por lo tanto, no solo acerca este tipo de verdad a la vida, sino que también acostumbra más al entendimiento a tales verdades mediante la constante repetición de su aplicación. Por eso consideramos necesario fijar el punto de vista de la crítica junto al de la teoría.

De la simple narración de un hecho histórico que sitúa los acontecimientos en orden cronológico, o que a lo sumo solo toca sus causas más inmediatas, separamos la CRÍTICA.

En esta CRÍTICA pueden observarse tres operaciones diferentes de la mente.

Primero, la investigación histórica y la determinación de hechos dudosos. Esto es propiamente investigación histórica, y no tiene nada en común con la teoría.

Segundo, el rastreo de los efectos hasta sus causas. Esta es la VERDADERA INVESTIGACIÓN CRÍTICA; es indispensable para la teoría, pues todo lo que en teoría debe establecerse, sustentarse o incluso simplemente explicarse mediante la experiencia solo puede resolverse de esta manera.

Tercero, la evaluación de los medios empleados. Esto es la crítica, propiamente dicha, en la que se contiene tanto el elogio como la censura. Aquí es donde la teoría ayuda a la historia, o más bien, a la enseñanza que de ella se deriva.

En estas dos últimas partes estrictamente críticas del estudio histórico, todo depende de rastrear las cosas hasta sus elementos primarios, es decir, hasta verdades indudables, y no, como tan a menudo se hace, quedarse a mitad de camino, es decir, en alguna suposición o conjetura arbitraria.

En cuanto al rastreo del efecto a la causa, esto suele estar acompañado de la dificultad insuperable de que las causas reales no se conocen. En ninguna otra relación de la vida ocurre esto con tanta frecuencia como en la guerra, donde rara vez se conocen plenamente los acontecimientos, y mucho menos los motivos, ya que estos últimos han sido, tal vez deliberadamente, ocultados por el principal actor, o han sido de carácter tan transitorio y accidental que se han perdido para la historia. Por esta razón, la narración crítica debe proceder generalmente de la mano con la investigación histórica, y aun así, con frecuencia se presentará tal falta de conexión entre causa y efecto, que no parece justificable considerar los efectos como resultados necesarios de causas conocidas. Aquí, por lo tanto, deben darse, es decir, resultados históricos que no pueden ser utilizados para la enseñanza. Todo lo que la teoría puede exigir es que la investigación se lleve a cabo rigurosamente hasta ese punto, y allí se detenga sin sacar conclusiones. Solo surge un verdadero mal si se fuerza a que lo conocido baste como explicación de los efectos, y así se le atribuye una importancia falsa.

Además de esta dificultad, la investigación crítica también se enfrenta a otra gran y esencial, que es que el desarrollo de los hechos en la guerra rara vez procede de una sola causa simple, sino de varias en común, y por lo tanto no basta con seguir una serie de acontecimientos hasta su origen con un espíritu sincero e imparcial, sino que también es necesario asignar a cada causa que contribuye su peso correspondiente. Esto conduce, por tanto, a una investigación más profunda de su naturaleza, y así una investigación crítica puede llevar al campo propio de la teoría.

La CONSIDERACIÓN crítica, es decir, la evaluación de los medios, conduce a la pregunta: ¿Cuáles son los efectos propios de los medios aplicados, y si estos efectos fueron comprendidos en los planes de quien dirige?

Los efectos propios de los medios conducen a la investigación de su naturaleza, y así nuevamente al campo de la teoría.

Ya hemos visto que en la crítica todo depende de alcanzar la verdad positiva; por lo tanto, no debemos detenernos en proposiciones arbitrarias que no son aceptadas por otros, y a las que otros pueden oponer quizás afirmaciones igualmente arbitrarias, de modo que no hay fin a los pros y contras; todo queda sin resultado, y por lo tanto sin enseñanza.

Hemos visto que tanto la búsqueda de causas como el examen de los medios conducen al campo de la teoría; es decir, al campo de la verdad universal, que no procede únicamente del caso inmediatamente bajo examen. Si existe una teoría que puede utilizarse, entonces la consideración crítica recurrirá a las pruebas allí ofrecidas, y el examen puede detenerse allí. Pero donde no se encuentra tal verdad teórica, la investigación debe avanzar hasta los elementos originales. Si esta necesidad ocurre a menudo, debe llevar al historiador (según una expresión común) a un laberinto de detalles. Entonces tiene las manos llenas, y le es imposible detenerse a prestar la atención necesaria en todas partes; la consecuencia es que, para poner límites a su investigación, adopta algunas suposiciones arbitrarias que, si no le parecen tales a él, sí lo son para otros, ya que no son evidentes en sí mismas ni susceptibles de prueba.

Una teoría sólida es, por lo tanto, una base esencial para la crítica, y es imposible que esta, sin la ayuda de una teoría sensata, alcance ese punto en el que comienza principalmente a ser instructiva, es decir, donde se convierte en demostración, tanto convincente como sans réplique.

Pero sería una esperanza ilusoria creer en la posibilidad de una teoría aplicable a toda verdad abstracta, dejando a la crítica solo la tarea de situar el caso bajo su ley correspondiente: sería una pedantería ridícula establecer como regla para la crítica que siempre debe detenerse y dar marcha atrás al llegar a los límites de la sagrada teoría. El mismo espíritu de investigación analítica que es el origen de la teoría debe también guiar al crítico en su labor; y puede y debe, por lo tanto, ocurrir que se desvíe más allá de los límites del campo de la teoría y aclare aquellos puntos que le conciernen especialmente. Por el contrario, es más probable que la crítica fracase completamente en su objetivo si degenera en una aplicación mecánica de la teoría. Todos los resultados positivos de la investigación teórica, todos los principios, reglas y métodos, carecen tanto más de generalidad y verdad positiva cuanto más se convierten en doctrina positiva. Existen para ofrecerse a ser usados según se requiera, y siempre debe dejarse al juicio decidir si son adecuados o no. Tales resultados de la teoría nunca deben ser usados en la crítica como reglas o normas de referencia, sino del mismo modo en que la persona que actúa debe usarlos, es decir, solo como ayudas al juicio. Si es un principio reconocido en táctica que en el orden habitual de batalla la caballería debe situarse detrás de la infantería, no en línea con ella, aun así sería una necedad condenar por ello toda desviación de este principio. La crítica debe investigar las razones de la desviación, y solo en caso de que estas sean insuficientes tiene derecho a recurrir a los principios establecidos en la teoría. Si además se establece en teoría que un ataque dividido disminuye la probabilidad de éxito, sería igualmente irracional, siempre que haya un ataque dividido y un resultado desfavorable, considerar a este último como consecuencia del primero, sin una investigación más profunda de la relación entre ambos, como lo sería, si un ataque dividido resulta exitoso, inferir de ello la falsedad de ese principio teórico. El espíritu de investigación propio de la crítica no puede permitir ninguna de las dos cosas. Por lo tanto, la crítica se apoya principalmente en los resultados de la investigación analítica de la teoría; lo que ha sido determinado y establecido por la teoría no necesita ser demostrado de nuevo por la crítica, y está así determinado por la teoría para que la crítica lo encuentre ya demostrado.

Esta función de la crítica, de examinar el efecto producido por ciertas causas, y si un medio aplicado ha logrado su objetivo, será lo suficientemente fácil si causa y efecto, medio y fin, están todos cerca entre sí.

Si un ejército es sorprendido y por ello no puede hacer un uso regular e inteligente de sus fuerzas y recursos, entonces el efecto de la sorpresa no es dudoso. Si la teoría ha determinado que en una batalla la forma convergente de ataque está destinada a producir resultados mayores pero menos seguros, entonces la cuestión es si quien emplea esa forma convergente tenía como objetivo principalmente esa magnitud de resultado; si es así, se eligieron los medios adecuados. Pero si con esta forma pretendía hacer el resultado más seguro, y esa expectativa no se fundaba en alguna circunstancia excepcional (en este caso), sino en la naturaleza general de la forma convergente, como ha sucedido cientos de veces, entonces se equivocó respecto a la naturaleza del medio y cometió un error.

Aquí el trabajo de investigación y crítica militar es sencillo, y siempre lo será cuando se limite a los efectos y objetivos inmediatos. Esto puede hacerse a voluntad, si abstraemos la conexión de las partes con el todo y solo observamos las cosas en esa relación.

Pero en la guerra, como generalmente en el mundo, existe una conexión entre todo lo que pertenece a un conjunto; por lo tanto, por pequeña que sea una causa en sí misma, sus efectos alcanzan hasta el final del acto bélico y modifican o influyen en el resultado final en algún grado, por pequeño que este sea. De la misma manera, todo medio debe hacerse sentir hasta el objetivo último.

Por lo tanto, podemos rastrear los efectos de una causa mientras los acontecimientos sean dignos de atención, y del mismo modo no debemos detenernos en examinar un medio solo para el objetivo inmediato, sino también considerar ese objetivo como un medio para uno superior, y así ascender sucesivamente en la serie de hechos, hasta llegar a uno cuya naturaleza sea tan absolutamente necesaria que no requiera examen ni prueba. En muchos casos, especialmente en lo que concierne a medidas grandes y decisivas, la investigación debe llevarse hasta el objetivo final, hasta aquello que conduce directamente a la paz.

Es evidente que, al ascender de este modo, en cada nueva posición que alcanzamos se obtiene un nuevo punto de vista para el juicio, de modo que los mismos medios que parecían aconsejables en una estación, al ser considerados desde la siguiente más elevada, pueden tener que ser rechazados.

La búsqueda de las causas de los acontecimientos y la comparación de los medios con los fines deben ir siempre de la mano en la revisión crítica de un acto, pues la investigación de las causas nos lleva primero al descubrimiento de aquellas cosas que merecen ser examinadas.

Este seguimiento del hilo hacia arriba y hacia abajo está acompañado de considerables dificultades, ya que cuanto más alejada del acontecimiento se encuentra la causa que buscamos, mayor debe ser el número de otras causas que al mismo tiempo deben ser tenidas en cuenta y consideradas en referencia a la parte que tienen en el curso de los hechos, y luego eliminadas, porque cuanto mayor es la importancia de un hecho, mayor será el número de fuerzas y circunstancias independientes que lo condicionan. Si hemos desentrañado las causas de la pérdida de una batalla, ciertamente también hemos determinado parte de las causas de las consecuencias que esa derrota tiene sobre toda la guerra, pero solo una parte, porque los efectos de otras causas, en mayor o menor medida según las circunstancias, influirán en el resultado final.

La misma multiplicidad de circunstancias se presenta también en el examen de los medios cuanto más alto es nuestro punto de vista, ya que cuanto más elevado está el objetivo, mayor debe ser el número de medios empleados para alcanzarlo. El objetivo último de la guerra es el que buscan simultáneamente todos los ejércitos, y por lo tanto es necesario que la consideración abarque todo lo que cada uno ha hecho o podría haber hecho.

Es obvio que esto puede llevar a veces a un amplio campo de investigación, en el que es fácil extraviarse y perderse, y en el que prevalece esta dificultad: que debe hacerse un número de suposiciones o conjeturas sobre una variedad de cosas que no aparecen realmente, pero que con toda probabilidad sí ocurrieron, y por lo tanto no pueden ser dejadas fuera de consideración.

Cuando Bonaparte, en 1797, al mando del Ejército de Italia, avanzó desde el Tagliamento contra el archiduque Carlos, lo hizo con el propósito de forzar a ese general a una acción decisiva antes de que le llegaran los refuerzos esperados desde el Rin. Si solo consideramos el objetivo inmediato, los medios fueron bien elegidos y justificados por el resultado, pues el archiduque era tan inferior en número que solo hizo una demostración de resistencia en el Tagliamento, y cuando vio a su adversario tan fuerte y resuelto, cedió terreno y dejó abiertos los pasos de los Alpes Nóricos. Ahora bien, ¿qué uso podía dar Bonaparte a este afortunado acontecimiento? ¿Penetrar en el corazón mismo del imperio austríaco, facilitar el avance de los ejércitos del Rin bajo Moreau y Hoche, y abrir comunicación con ellos? Esta era la perspectiva de Bonaparte, y desde ese punto de vista tenía razón. Pero ahora, si la crítica se sitúa en un punto de vista superior—es decir, el del Directorio francés, que podía ver y saber que los ejércitos del Rin no podrían iniciar la campaña en seis semanas—entonces el avance de Bonaparte sobre los Alpes Nóricos solo puede considerarse como una medida sumamente arriesgada; porque si los austríacos hubieran extraído en gran medida tropas de sus ejércitos del Rin para reforzar su ejército en Estiria, de modo que el archiduque pudiera atacar al ejército de Italia, no solo ese ejército habría sido derrotado, sino que toda la campaña se habría perdido. Esta consideración, que atrajo la seria atención de Bonaparte en Villach, sin duda lo indujo a firmar el armisticio de Leoben con tanta prontitud.

Compárese Hinterlassene Werke, 2ª edición, t. iv. p. 276 y siguientes.

Si la crítica adopta una posición aún más elevada, y si sabe que los austríacos no tenían reservas entre el ejército del archiduque Carlos y Viena, entonces vemos que Viena quedaba amenazada por el avance del ejército de Italia.

Suponiendo que Bonaparte supiera que la capital estaba así desprotegida, y supiera que aún mantenía la misma superioridad numérica sobre el archiduque que tenía en Estiria, entonces su avance contra el corazón de los Estados austríacos ya no carecía de propósito, y su valor dependía del valor que los austríacos pudieran dar a la conservación de su capital. Si este era tan grande que, antes que perderla, aceptarían las condiciones de paz que Bonaparte estaba dispuesto a ofrecerles, entonces se convertía en un objetivo de primera importancia amenazar Viena. Si Bonaparte tenía algún motivo para saber esto, entonces la crítica puede detenerse ahí, pero si este punto solo era problemático, entonces la crítica debe adoptar una posición aún más elevada y preguntarse qué habría sucedido si los austríacos hubieran decidido abandonar Viena y retirarse más adentro de los vastos dominios que aún les quedaban. Pero es fácil ver que esta cuestión no puede responderse sin considerar los probables movimientos de los ejércitos del Rin de ambos bandos. Debido a la clara superioridad numérica del lado francés—130,000 contra 80,000—poco podía dudarse del resultado; pero entonces surge la siguiente cuestión: ¿qué uso haría el Directorio de una victoria? ¿Seguirían su éxito hasta las fronteras opuestas de la monarquía austríaca, es decir, hasta la completa desintegración o derrumbe de ese poder, o se contentarían con la conquista de una porción considerable para servir como garantía de paz? El resultado probable en cada caso debe ser estimado, para llegar a una conclusión sobre la probable determinación del Directorio. Suponiendo que el resultado de estas consideraciones sea que las fuerzas francesas eran demasiado débiles para la completa sumisión de la monarquía austríaca, de modo que el intento podría invertir completamente las posiciones respectivas de los ejércitos contendientes, y que incluso la conquista y ocupación de una considerable extensión de territorio colocaría al ejército francés en relaciones estratégicas para las que no estaba preparado, entonces ese resultado debe influir naturalmente en la estimación de la posición del ejército de Italia y obligarlo a moderar sus expectativas. Y esto, sin duda, fue lo que influyó en Bonaparte, aunque plenamente consciente de la indefensión del archiduque, para firmar la paz de Campo Formio, que no impuso mayores sacrificios a los austríacos que la pérdida de provincias que, aun si la campaña tomaba el rumbo más favorable para ellos, no habrían podido reconquistar. Pero los franceses no podían haber contado ni siquiera con el tratado moderado de Campo Formio, y por lo tanto no pudo haber sido ese su objetivo al realizar su audaz avance si no se hubieran presentado dos consideraciones, la primera de las cuales consistía en la cuestión de qué grado de valor darían los austríacos a cada uno de los resultados mencionados; si, a pesar de la probabilidad de un resultado satisfactorio en cualquiera de estos casos, valdría la pena hacer los sacrificios inseparables de la continuación de la guerra, cuando podían ahorrarse esos sacrificios mediante una paz en términos no demasiado humillantes. La segunda consideración es la cuestión de si el gobierno austríaco, en lugar de sopesar seriamente los posibles resultados de una resistencia llevada al extremo, no quedaría completamente desmoralizado por la impresión de sus reveses presentes.

La consideración que constituye el tema de la primera no es una sutilidad ociosa, sino una consideración de importancia decididamente práctica que surge siempre que se plantea el plan de llevar la guerra hasta el extremo, y que por su peso en la mayoría de los casos frena la ejecución de tales planes.

La segunda consideración es de igual importancia, pues no hacemos la guerra contra una abstracción, sino contra una realidad, que siempre debemos tener presente, y podemos estar seguros de que no pasó desapercibida para el audaz Bonaparte; es decir, que él era plenamente consciente del terror que inspiraba la aparición de su espada. Fue la confianza en eso lo que lo llevó a Moscú. Allí, eso lo metió en un aprieto. El terror que inspiraba se había debilitado por las luchas gigantescas en las que había estado involucrado; en el año 1797 aún era reciente, y no se había descubierto el secreto de una resistencia llevada al extremo; sin embargo, incluso en 1797 su audacia podría haberlo llevado a un resultado negativo si, como ya se ha dicho, no hubiera, con una especie de presentimiento, evitado ese desenlace firmando la moderada paz de Campo Formio.

Debemos ahora dar por concluidas estas consideraciones; bastarán para mostrar el amplio campo, la diversidad y la naturaleza embarazosa de los temas abarcados en un examen crítico llevado hasta sus últimas consecuencias, es decir, hasta aquellas medidas de una clase grande y decisiva que necesariamente deben incluirse. De ellas se deduce que, además de un conocimiento teórico del tema, el talento natural también debe tener una gran influencia en el valor de los exámenes críticos, ya que depende principalmente de este último arrojar la luz necesaria sobre las interrelaciones de las cosas y distinguir, entre las infinitas conexiones de los acontecimientos, aquellas que son realmente esenciales.

Pero el talento también es requerido de otra manera. El examen crítico no consiste únicamente en la apreciación de los medios que realmente se han empleado, sino también de todos los medios posibles, que por lo tanto deben ser sugeridos en primer lugar; es decir, deben ser descubiertos; y el uso de un medio particular no puede ser justamente censurado hasta que se señale uno mejor. Ahora bien, por pequeño que sea el número de combinaciones posibles en la mayoría de los casos, debe admitirse que señalar aquellas que no se han utilizado no es un simple análisis de lo real, sino una creación espontánea que no puede ser prescrita y que depende de la fecundidad del genio.

Estamos lejos de ver un campo para el gran genio en un caso que solo admite la aplicación de unas pocas combinaciones simples, y nos parece sumamente ridículo, como suele hacerse, presentar el envolvimiento de una posición como una invención que demuestra el más alto genio; sin embargo, esta autoactividad creativa por parte del crítico es necesaria, y es uno de los puntos que determinan esencialmente el valor del examen crítico.

Cuando Bonaparte, el 30 de julio de 1796,( ) decidió levantar el sitio de Mantua para marchar con todas sus fuerzas contra el enemigo, que avanzaba en columnas separadas para socorrer la plaza, y derrotarlos por separado, esto parecía el camino más seguro para lograr victorias brillantes. Estas victorias efectivamente siguieron, y después se repitieron de manera aún más brillante cuando se renovó el intento de socorrer la fortaleza. Solo oímos una opinión sobre estos logros: la de una admiración sin reservas.

( ) Comparar Hinterlassene Werke, 2ª edición, tomo iv, pág. 107 y siguientes.

Al mismo tiempo, Bonaparte no podría haber adoptado este curso el 30 de julio sin renunciar por completo a la idea del sitio de Mantua, porque era imposible salvar el tren de asedio, y no podía ser reemplazado por otro en esta campaña. De hecho, el sitio se convirtió en un bloqueo, y la ciudad, que de haberse continuado el asedio habría caído en muy poco tiempo, resistió durante seis meses a pesar de las victorias de Bonaparte en campo abierto.

La crítica generalmente ha considerado esto como un mal inevitable, porque los críticos no han podido sugerir un curso mejor. Resistir a un ejército de socorro dentro de líneas de circunvalación había caído en tal descrédito y desprecio que parece haber escapado por completo a la consideración como medio. Y sin embargo, en el reinado de Luis XIV, esa medida se empleó con tanto éxito que solo podemos atribuir a la fuerza de la moda el hecho de que cien años después a nadie se le ocurriera siquiera proponer tal medida. Si la viabilidad de tal plan se hubiera considerado aunque fuera por un momento, un examen más detenido de las circunstancias habría mostrado que 40,000 de la mejor infantería del mundo bajo Bonaparte, tras fuertes líneas de circunvalación alrededor de Mantua, tenían tan poco que temer de los 50,000 hombres que venían al socorro bajo Wurmser, que era muy poco probable que siquiera se intentara atacar sus líneas. No intentaremos aquí establecer este punto, pero creemos que se ha dicho lo suficiente para mostrar que este medio tenía derecho a ser considerado. Si Bonaparte mismo pensó alguna vez en tal plan lo dejamos sin decidir; ni en sus memorias ni en otras fuentes se encuentra rastro de que lo haya hecho; en ninguna obra crítica se ha tocado el tema, siendo una medida que la mente había dejado de lado. El mérito de resucitar la idea de este medio no es grande, pues se le ocurre de inmediato a cualquiera que se libere de las ataduras de la moda. Aun así, es necesario que se le ocurra a alguien para que lo pongamos en consideración y lo comparemos con los medios que empleó Bonaparte. Sea cual sea el resultado de la comparación, es una que la crítica no debe omitir.

Cuando Bonaparte, en febrero de 1814,( ) después de ganar las batallas de Etoges, Champ-Aubert y Montmirail, dejó al ejército de Blücher y, volviéndose contra Schwartzenberg, venció a sus tropas en Montereau y Mormant, todos quedaron llenos de admiración, porque Bonaparte, al concentrar primero sus fuerzas contra un adversario y luego contra otro, hizo un uso brillante de los errores que sus adversarios cometieron al dividir sus fuerzas. Si estos golpes brillantes en diferentes direcciones no lograron salvarlo, generalmente se consideró que no fue culpa suya, al menos. Nadie ha preguntado aún: ¿Cuál habría sido el resultado si, en vez de volverse de Blücher contra Schwartzenberg, hubiera intentado otro golpe contra Blücher y lo hubiera perseguido hasta el Rin? Estamos convencidos de que habría cambiado completamente el curso de la campaña, y que el ejército aliado, en vez de marchar a París, se habría retirado tras el Rin. No pedimos a otros que compartan nuestra convicción, pero nadie que entienda el asunto dudará, con solo mencionar esta alternativa, que es una que no debe pasarse por alto en la crítica.

( ) Comparar Hinterlassene Werke, 2ª edición, tomo vii, pág. 193 y siguientes.

En este caso, los medios de comparación son mucho más evidentes que en el anterior, pero han sido igualmente ignorados, porque han prevalecido puntos de vista unilaterales y no ha habido libertad de juicio.

De la necesidad de señalar un medio mejor que pudiera haberse usado en lugar de aquellos que se condenan ha surgido la forma de crítica casi exclusivamente en uso, que se contenta con señalar el medio mejor sin demostrar en qué consiste su superioridad. La consecuencia es que algunos no quedan convencidos, que otros surgen y hacen lo mismo, y que así se genera una discusión sin base fija para el argumento. La literatura militar abunda en este tipo de cuestiones.

La demostración que requerimos siempre es necesaria cuando la superioridad de los medios propuestos no es tan evidente como para no dejar lugar a dudas, y consiste en el examen de cada uno de los medios por sus propios méritos, y luego en su comparación con el objetivo deseado. Cuando el asunto se reduce a una verdad simple, la controversia debe cesar, o al menos se obtiene un nuevo resultado, mientras que con el otro método los pros y los contras continúan eternamente consumiéndose entre sí.

Si, por ejemplo, no nos contentáramos con la simple afirmación en el caso antes mencionado, y quisiéramos probar que la persecución persistente de Blücher habría sido más ventajosa que volverse contra Schwartzenberg, apoyaríamos los argumentos en las siguientes verdades simples:

1. En general, es más ventajoso continuar nuestros golpes en una misma dirección, porque se pierde tiempo al golpear en diferentes direcciones; y en un punto donde el poder moral ya está debilitado por pérdidas considerables, hay más razón para esperar nuevos éxitos, por lo tanto, de ese modo no se deja inactiva ninguna parte de la preponderancia ya obtenida.

2. Porque Blücher, aunque más débil que Schwartzenberg, era, por su espíritu emprendedor, el adversario más importante; en él, por lo tanto, residía el centro de atracción que arrastraba a los demás en la misma dirección.

3. Porque las pérdidas que Blücher había sufrido casi equivalían a una derrota, lo que daba a Bonaparte tal preponderancia sobre él que su retirada al Rin era casi segura, y al mismo tiempo no le esperaban allí reservas de importancia.

4. Porque no habría otro resultado que fuera tan aterrador en sus aspectos, que se presentara a la imaginación en proporciones tan gigantescas, una ventaja inmensa al tratar con un Estado Mayor tan débil e irresoluto como notoriamente lo era el de Schwartzenberg en ese momento. Lo que le sucedió al Príncipe Heredero de Wurtemberg en Montereau y al Conde Wittgenstein en Mormant, el Príncipe Schwartzenberg debía conocerlo suficientemente bien; pero todos los acontecimientos desfavorables en la línea distante y separada de Blücher, desde el Marne hasta el Rin, solo le llegarían a través de la avalancha de rumores. Los movimientos desesperados que Bonaparte realizó sobre Vitry a finales de marzo, para ver qué harían los Aliados si él amenazaba con flanquearlos estratégicamente, evidentemente se hicieron con el principio de trabajar sobre sus temores; pero se hicieron bajo circunstancias muy distintas, como consecuencia de su derrota en Laon y Arcis, y porque Blücher, con 100,000 hombres, estaba entonces en comunicación con Schwartzenberg.

Sin duda hay personas que no se dejarán convencer por estos argumentos, pero en todo caso no pueden replicar diciendo que "mientras Bonaparte amenazaba la base de Schwartzenberg avanzando hacia el Rin, Schwartzenberg al mismo tiempo amenazaba las comunicaciones de Bonaparte con París", porque hemos demostrado, por las razones expuestas anteriormente, que Schwartzenberg nunca habría pensado en marchar sobre París.

Con respecto al ejemplo que citamos de la campaña de 1796, debemos decir: Bonaparte consideró que el plan que adoptó era el medio más seguro de vencer a los austríacos; pero admitiendo que así fuera, el objetivo a alcanzar no era más que una victoria vacía, que difícilmente podría tener alguna influencia sensible en la caída de Mantua. El camino que nosotros habríamos elegido, en nuestra opinión, habría sido mucho más seguro para impedir el socorro de Mantua; pero incluso si nos ponemos en el lugar del general francés y suponemos que no era así, y consideramos que la certeza del éxito era menor, la cuestión se reduce entonces a elegir entre una victoria más segura pero menos útil, y por tanto menos importante, por un lado, y una victoria algo menos probable pero mucho más decisiva e importante, por el otro. Presentado de esta forma, la audacia habría optado por la segunda solución, que es lo contrario de lo que ocurrió cuando se consideró el asunto superficialmente. Ciertamente, Bonaparte no carecía de audacia, y podemos estar seguros de que no vio el caso completo y sus consecuencias tan plenamente y con tanta claridad como podemos hacerlo nosotros en la actualidad.

Naturalmente, el crítico, al tratar los medios, debe recurrir con frecuencia a la historia militar, ya que la experiencia vale más en el arte de la guerra que toda verdad filosófica. Pero esta ejemplificación histórica está sujeta a ciertas condiciones, de las que trataremos en un capítulo especial y, lamentablemente, estas condiciones rara vez se consideran, por lo que la referencia a la historia generalmente solo sirve para aumentar la confusión de ideas.

Todavía nos queda por considerar un tema de suma importancia, que es: ¿Hasta qué punto la crítica, al juzgar hechos particulares, está permitida o incluso obligada a hacer uso de su visión más amplia de las cosas, y por tanto también de lo que muestran los resultados; o cuándo y dónde debe dejar de lado estas cosas para colocarse, en la medida de lo posible, en la posición exacta del actor principal?

Si la crítica reparte elogios o censuras, debe procurar colocarse lo más cerca posible del mismo punto de vista que la persona que actúa, es decir, reunir todo lo que él sabía y todos los motivos en los que se basó, y, por otro lado, dejar fuera de consideración todo aquello que la persona que actúa no pudo o no supo, y sobre todo, el resultado. Pero esto es solo un objetivo al que aspirar, que nunca puede alcanzarse porque el estado de circunstancias del que surgió un hecho nunca puede presentarse ante los ojos del crítico exactamente como se presentó ante los ojos del actor. Numerosas circunstancias menores, que debieron influir en el resultado, se pierden completamente de vista, y muchos motivos subjetivos nunca han salido a la luz.

Estos últimos solo pueden conocerse por las memorias del actor principal, o por sus amigos íntimos; y en tales cosas, a menudo se tratan de manera muy desordenada, o se tergiversan deliberadamente. Por lo tanto, la crítica siempre debe renunciar a mucho de lo que estaba presente en la mente de aquellos cuyas acciones se critican.

Por otro lado, es mucho más difícil dejar de lado aquello que la crítica sabe en exceso. Esto solo es fácil respecto a circunstancias accidentales, es decir, circunstancias que se han mezclado, pero que de ninguna manera están necesariamente relacionadas. Pero es muy difícil, y de hecho nunca puede hacerse completamente, respecto a las cosas realmente esenciales.

Tomemos primero el resultado. Si no ha surgido de circunstancias accidentales, es casi imposible que el conocimiento del mismo no tenga efecto en el juicio sobre los hechos que lo precedieron, pues vemos estas cosas a la luz de ese resultado, y hasta cierto punto es por él que primero las conocemos y las apreciamos. La historia militar, con todos sus acontecimientos, es una fuente de instrucción para la crítica misma, y es natural que la crítica arroje esa luz sobre las cosas que ella misma ha obtenido de la consideración del conjunto. Por lo tanto, si en algunos casos quisiera dejar de lado el resultado, sería imposible hacerlo completamente.

Pero no es solo en relación con el resultado, es decir, con lo que ocurre al final, que surge esta dificultad; lo mismo ocurre respecto a los hechos precedentes, es decir, con los datos que proporcionaron los motivos para la acción. La crítica tiene ante sí, en la mayoría de los casos, más información sobre este punto que el principal implicado en la acción. Ahora bien, puede parecer fácil descartar de la consideración todo lo de esta naturaleza, pero no es tan sencillo como pensamos. El conocimiento de los hechos precedentes y concurrentes se basa no solo en información cierta, sino en numerosas conjeturas y suposiciones; de hecho, difícilmente hay información sobre cosas no puramente accidentales que no haya sido precedida por suposiciones o conjeturas destinadas a suplir la falta de información cierta en caso de que nunca se obtenga. ¿Es concebible entonces que la crítica, en tiempos posteriores, que tiene ante sí como hechos todas las circunstancias precedentes y concurrentes, no se deje influir por ello cuando se pregunta: ¿Qué parte de las circunstancias, que en el momento de la acción eran desconocidas, habría considerado probable? Sostenemos que en este caso, como en el de los resultados, y por la misma razón, es imposible dejar de lado completamente todas estas cosas.

Por lo tanto, si el crítico desea otorgar elogios o censuras a cualquier acto individual, solo podrá lograrlo hasta cierto punto al colocarse en la posición de la persona cuya acción está analizando. En muchos casos puede acercarse lo suficiente para cualquier propósito práctico, pero en muchos otros ocurre todo lo contrario, y este hecho nunca debe pasarse por alto.

Pero no es necesario ni deseable que la crítica se identifique completamente con la persona que actúa. En la guerra, como en todos los asuntos de destreza, se requiere cierta aptitud natural que se llama talento. Este puede ser grande o pequeño. En el primer caso, puede fácilmente superar al del crítico, pues ¿qué crítico puede pretender tener la habilidad de un Federico o un Bonaparte? Por lo tanto, si la crítica no ha de abstenerse por completo de emitir una opinión cuando se trata de un talento eminente, debe permitírsele hacer uso de la ventaja que le proporciona su horizonte ampliado. Por lo tanto, la crítica no debe tratar la solución de un problema por parte de un gran general como una suma aritmética; solo a través de los resultados y de las coincidencias exactas de los hechos puede reconocer con admiración cuánto se debe al ejercicio del genio, y así aprender por primera vez la combinación esencial que la mirada de ese genio ideó.

Pero para cada acto de genio, incluso el más pequeño, es necesario que la crítica adopte un punto de vista más elevado, de modo que, teniendo a su disposición muchos fundamentos objetivos de decisión, sea lo menos subjetiva posible, y que el crítico no tome el alcance limitado de su propia mente como medida.

Esta posición elevada de la crítica, su elogio y censura pronunciados con pleno conocimiento de todas las circunstancias, no tiene en sí nada que hiera nuestros sentimientos; solo lo hace si el crítico se adelanta y habla en un tono como si toda la sabiduría que ha obtenido mediante un examen exhaustivo del acontecimiento en cuestión fuera realmente un talento propio. Por palpable que sea este engaño, es uno en el que la gente puede caer fácilmente por vanidad, y que naturalmente resulta desagradable a los demás. Muy a menudo sucede que, aunque el crítico no tenga tales pretensiones arrogantes, el lector se las atribuye porque no las ha rechazado expresamente, y entonces sigue de inmediato una acusación de falta de capacidad de juicio crítico.

Si, por lo tanto, un crítico señala un error cometido por un Federico o un Bonaparte, eso no significa que quien hace la crítica no hubiera cometido el mismo error; incluso puede estar dispuesto a admitir que, de haber estado en el lugar de esos grandes generales, podría haber cometido errores mucho mayores; simplemente ve ese error a partir de la cadena de acontecimientos, y piensa que no debió haber escapado a la sagacidad del general.

Esta es, por lo tanto, una opinión formada a través de la conexión de los acontecimientos, y por lo tanto a través del RESULTADO. Pero existe otro efecto completamente diferente del resultado mismo sobre el juicio, es decir, si se utiliza completamente solo como ejemplo a favor o en contra de la solidez de una medida. Esto puede llamarse JUICIO SEGÚN EL RESULTADO. Tal juicio parece a primera vista inadmisible, y sin embargo no lo es.

Cuando Bonaparte marchó hacia Moscú en 1812, todo dependía de si la toma de la capital, y los acontecimientos que precedieron a la captura, obligarían al emperador Alejandro a hacer la paz, como se había visto obligado después de la batalla de Friedland en 1807, y el emperador Francisco en 1805 y 1809 tras Austerlitz y Wagram; porque si Bonaparte no obtenía la paz en Moscú, no quedaba más alternativa que regresar—es decir, no le quedaba más que una derrota estratégica. Dejaremos de lado lo que hizo para llegar a Moscú, y si en su avance no perdió muchas oportunidades de llevar al emperador Alejandro a la paz; también excluiremos toda consideración de las circunstancias desastrosas que acompañaron su retirada, y que quizás tuvieron su origen en la conducción general de la campaña. Aun así, la cuestión sigue siendo la misma, porque por mucho más brillante que hubiera sido el curso de la campaña hasta Moscú, siempre existía la incertidumbre de si el emperador Alejandro se intimidaría hasta hacer la paz; y entonces, incluso si una retirada no contuviera en sí misma las semillas de desastres como los que de hecho ocurrieron, nunca podría ser otra cosa que una gran derrota estratégica. Si el emperador Alejandro accedía a una paz que le resultara desventajosa, la campaña de 1812 habría estado al nivel de las de Austerlitz, Friedland y Wagram. Pero estas campañas también, si no hubieran conducido a la paz, probablemente habrían terminado en catástrofes similares. Por tanto, por mucho genio, habilidad y energía que el Conquistador del Mundo aplicara a la tarea, esta última pregunta dirigida al destino( ) siempre permanecía igual. ¿Debemos entonces descartar las campañas de 1805, 1807, 1809, y decir a causa de la campaña de 1812 que fueron actos de imprudencia; que los resultados iban en contra de la naturaleza de las cosas, y que en 1812 la justicia estratégica por fin se impuso frente al azar ciego? Eso sería una conclusión injustificada, un juicio sumamente arbitrario, un caso solo medio probado, porque ningún ojo humano puede seguir el hilo de la conexión necesaria de los acontecimientos hasta la decisión de los príncipes vencidos.

( ) “Frage an der Schicksal”, una cita familiar de Schiller.

Aún menos podemos decir que la campaña de 1812 merecía el mismo éxito que las otras, y que la razón por la que resultó diferente radica en algo antinatural, pues no podemos considerar la firmeza de Alejandro como algo impredecible.

¿Qué puede ser más natural que decir que en los años 1805, 1807, 1809, Bonaparte juzgó correctamente a sus oponentes, y que en 1812 se equivocó en ese punto? En las primeras ocasiones, por lo tanto, tenía razón, en la última se equivocó, y en ambos casos juzgamos por el resultado.

Toda acción en la guerra, como ya hemos dicho, se dirige a resultados probables, no a resultados ciertos. Todo lo que falte a la certeza debe dejarse siempre al destino, o al azar, llámese como se quiera. Podemos exigir que lo que se deje a la suerte sea lo menos posible, pero solo en relación con el caso particular—es decir, lo menos posible en este caso, pero no que el caso en que menos se deje al azar sea siempre el preferido. Eso sería un error enorme, como se desprende de todas nuestras consideraciones teóricas. Hay casos en los que la mayor audacia es la mayor sabiduría.

Ahora bien, en todo lo que el actor principal deja al azar, su mérito personal, y por lo tanto también su responsabilidad, parecen quedar completamente de lado; sin embargo, no podemos reprimir una sensación interna de satisfacción siempre que la expectativa se realiza, y si nos decepciona, nuestra mente se siente insatisfecha; y no debe entenderse más que esto de lo que está bien o mal en el juicio que formamos a partir del mero resultado, o más bien que encontramos ahí.

Sin embargo, no puede negarse que la satisfacción que experimenta nuestra mente ante el éxito, el dolor causado por el fracaso, provienen de una especie de sentimiento misterioso; suponemos entre ese éxito atribuido a la buena fortuna y el genio del jefe un fino hilo conductor, invisible al ojo de la mente, y la suposición nos da placer. Lo que tiende a confirmar esta idea es que nuestra simpatía aumenta, se vuelve más decidida, si los éxitos y fracasos del actor principal se repiten a menudo. Así se entiende cómo la buena suerte en la guerra asume un carácter mucho más noble que la buena suerte en el juego. En general, cuando un guerrero afortunado no disminuye de otro modo nuestro interés por él, nos agrada acompañarlo en su carrera.

Por lo tanto, la crítica, después de haber sopesado todo lo que entra en el ámbito de la razón y la convicción humanas, dejará que el resultado hable por aquella parte donde las profundas relaciones misteriosas no se manifiestan en forma visible, y protegerá esta sentencia silenciosa de una autoridad superior del ruido de opiniones burdas por un lado, mientras que por el otro previene el abuso grosero que podría hacerse de este último tribunal.

Este veredicto del resultado debe, por lo tanto, siempre sacar a la luz aquello que la sagacidad humana no puede descubrir; y será principalmente en lo que respecta a las facultades y operaciones intelectuales donde se requerirá, en parte porque son las que pueden estimarse con menor certeza, en parte porque su estrecha conexión con la voluntad favorece que ejerzan sobre ella una influencia importante. Cuando el miedo o el valor precipitan la decisión, no hay nada objetivo que intervenga entre ellos para nuestra consideración, y por consiguiente nada con lo que la sagacidad y el cálculo pudieran haber enfrentado el resultado probable.

Ahora debemos permitirnos hacer algunas observaciones sobre el instrumento de la crítica, es decir, el lenguaje que utiliza, porque eso está en cierta medida conectado con la acción en la guerra; pues el examen crítico no es más que la deliberación que debería preceder a la acción en la guerra. Por lo tanto, creemos que es muy esencial que el lenguaje usado en la crítica tenga el mismo carácter que el que debe tener la deliberación en la guerra, porque de lo contrario dejaría de ser práctico, y la crítica no podría tener cabida en la vida real.

Hemos dicho en nuestras observaciones sobre la teoría de la conducción de la guerra que debe educar la mente del comandante para la guerra, o que su enseñanza debe guiar su educación; también que no está destinada a proporcionarle doctrinas y sistemas positivos que pueda usar como herramientas mentales. Pero si la construcción de fórmulas científicas nunca es requerida, ni siquiera permitida, en la guerra para ayudar a la decisión sobre el caso presentado, si la verdad no aparece allí en forma sistemática, si no se encuentra de manera indirecta, sino directamente por la percepción natural de la mente, entonces debe ser lo mismo también en una revisión crítica.

Es cierto, como hemos visto, que siempre que una demostración completa de la naturaleza de las cosas resultaría demasiado tediosa, la crítica debe apoyarse en aquellas verdades que la teoría ha establecido al respecto. Pero, así como en la guerra el actor obedece estas verdades teóricas más porque su mente está impregnada de ellas que porque las considere leyes objetivas e inflexibles, la crítica también debe hacer uso de ellas, no como una ley externa o una fórmula algebraica cuya validez no necesita ser probada cada vez que se aplica, sino que siempre debe arrojar luz sobre esa misma prueba, dejando a la teoría únicamente la demostración más minuciosa y circunstancial. De este modo, evita una fraseología misteriosa e ininteligible y avanza en un lenguaje claro, es decir, con una cadena de ideas transparente y siempre visible.

Ciertamente, esto no siempre puede lograrse por completo, pero debe ser siempre el objetivo en las exposiciones críticas. Tales exposiciones deben recurrir lo menos posible a formas complicadas de la ciencia, y nunca acudir a la construcción de recursos científicos como si fueran un aparato de verdades propio, sino guiarse siempre por las impresiones naturales e imparciales de la mente.

Pero este piadoso empeño, si se nos permite la expresión, lamentablemente rara vez ha presidido los exámenes críticos hasta ahora: la mayoría de ellos han sido más bien emanaciones de una especie de vanidad, un deseo de exhibir ideas.

El primer mal con el que tropezamos constantemente es una aplicación torpe y totalmente inadmisible de ciertos sistemas unilaterales como si fueran un código formal de leyes. Pero nunca es difícil demostrar la unilateralidad de tales sistemas, y esto solo necesita hacerse una vez para desacreditar para siempre los juicios críticos que se basan en ellos. Aquí tratamos un tema definido, y como el número de sistemas posibles, después de todo, no puede ser muy grande, ellos mismos constituyen el menor de los males.

Mucho mayor es el mal que reside en el pomposo séquito de términos técnicos, expresiones científicas y metáforas que estos sistemas arrastran consigo, y que, como una turba, como el bagaje de un ejército separado de su jefe, se dispersan en todas direcciones. Cualquier crítico que no haya adoptado un sistema, ya sea porque no ha encontrado uno que le agrade o porque aún no ha logrado dominar alguno, al menos ocasionalmente hará uso de una parte de uno, como quien usa una regla para mostrar los errores cometidos por un general. La mayoría de ellos son incapaces de razonar sin recurrir aquí y allá a algunos fragmentos de la teoría militar científica. Los más pequeños de estos fragmentos, consistentes en simples palabras y metáforas científicas, a menudo no son más que adornos retóricos de la narración crítica. Ahora bien, es propio de las cosas que todas las expresiones técnicas y científicas que pertenecen a un sistema pierdan su propiedad, si alguna vez la tuvieron, tan pronto como se distorsionan y se usan como axiomas generales, o como pequeños talismanes cristalinos que tienen más poder de demostración que el lenguaje sencillo.

Así ha sucedido que nuestros libros teóricos y críticos, en lugar de ser disertaciones directas e inteligibles, en las que el autor al menos siempre sabe lo que dice y el lector lo que lee, están llenos de estos términos técnicos, que forman puntos oscuros de interferencia donde autor y lector se separan. Pero con frecuencia son algo peor, pues no son más que cáscaras vacías sin ningún núcleo. El propio autor no tiene una percepción clara de lo que quiere decir, se conforma con ideas vagas que, si se expresaran en lenguaje sencillo, resultarían insatisfactorias incluso para él mismo.

Una tercera falla en la crítica es el abuso de ejemplos históricos y la ostentación de gran erudición o aprendizaje. Ya hemos dicho lo que es la historia del arte de la guerra, y explicaremos más adelante nuestras opiniones sobre los ejemplos y sobre la historia militar en general en capítulos especiales. Un hecho apenas mencionado de manera muy superficial puede ser utilizado para respaldar los puntos de vista más opuestos, y tres o cuatro de estos hechos, de la más heterogénea naturaleza, reunidos de los lugares más distantes y de épocas remotas y amontonados, generalmente distraen y confunden el juicio y la comprensión sin demostrar nada; pues cuando se exponen a la luz resultan ser solo bagatelas, empleadas para presumir del aprendizaje del autor.

¿Pero qué se puede ganar para la vida práctica con tales concepciones oscuras, en parte falsas, confusas y arbitrarias? Se gana tan poco que la teoría, a causa de ellas, siempre ha sido una verdadera antítesis de la práctica y, con frecuencia, objeto de burla para quienes poseen cualidades militares incuestionables en el campo.

Pero esto no podría haber sucedido si la teoría, en lenguaje sencillo y mediante un tratamiento natural de aquellas cosas que constituyen el arte de hacer la guerra, se hubiera limitado a establecer solo aquello que es susceptible de ser establecido; si, evitando toda falsa pretensión y exhibición irrelevante de formas científicas y paralelos históricos, se hubiera mantenido fiel al tema y hubiera ido de la mano de quienes deben conducir los asuntos en el campo por su propio genio natural.