Capítulo VI — Sobre los ejemplos

Los ejemplos de la historia aclaran todo y proporcionan la mejor descripción de prueba en las ciencias empíricas. Esto se aplica con mayor fuerza al Arte de la Guerra que a cualquier otro. El general Scharnhorst, cuyo manual es el mejor que se ha escrito sobre la guerra real, considera que los ejemplos históricos son de suma importancia y hace un uso admirable de ellos. Si hubiera sobrevivido a la guerra en la que cayó, la cuarta parte de su tratado revisado sobre artillería habría dado una prueba aún mayor del espíritu observador e ilustrado con el que examinaba los asuntos de la experiencia.

Pero tal uso de los ejemplos históricos rara vez es realizado por los escritores teóricos; la manera en que comúnmente los emplean tiende más bien a dejar la mente insatisfecha, así como a ofender la comprensión. Por ello, creemos importante destacar especialmente el uso y abuso de los ejemplos históricos.

El general Scharnhorst murió en 1813, a causa de una herida recibida en la batalla de Bautzen o Grosz Gorchen.—EDITOR.

Sin duda, las ramas del conocimiento que constituyen la base del Arte de la Guerra pertenecen a la denominación de ciencias empíricas; pues aunque en gran medida se derivan de la naturaleza de las cosas, en la mayoría de los casos solo podemos aprender esa misma naturaleza a través de la experiencia; y además, la aplicación práctica se ve modificada por tantas circunstancias que los efectos nunca pueden aprenderse completamente solo por la naturaleza de los medios.

Los efectos de la pólvora, ese gran agente de nuestra actividad militar, solo se conocieron por experiencia, y hasta hoy se realizan continuamente experimentos para investigarlos más a fondo. Que una bola de hierro a la que la pólvora ha dado una velocidad de 1000 pies por segundo destruye todo ser vivo que toca en su trayectoria es algo comprensible en sí mismo; no se necesita experiencia para saberlo; pero en la producción de este efecto intervienen cientos de circunstancias, algunas de las cuales solo pueden conocerse por experiencia. Y no solo debemos estudiar el efecto físico, sino que buscamos el efecto moral, y ese solo puede determinarse por experiencia; no hay otra manera de aprenderlo y valorarlo que por la experiencia. En la Edad Media, cuando se inventaron las armas de fuego, su efecto material, debido a su fabricación rudimentaria, era insignificante comparado con el actual, pero su efecto moral era mucho mayor. Hay que haber presenciado la firmeza de una de esas masas instruidas y dirigidas por Bonaparte, bajo el fuego más intenso e ininterrumpido de la artillería, para comprender lo que pueden hacer las tropas endurecidas por la práctica prolongada en el campo de peligro, cuando, tras una carrera de victorias, han alcanzado el noble principio de exigirse a sí mismas el máximo esfuerzo. Nadie lo creería solo con imaginarlo. Por otro lado, es bien sabido que actualmente existen tropas al servicio de potencias europeas que se dispersarían fácilmente con unos pocos disparos de cañón.

Pero ninguna ciencia empírica, y por consiguiente tampoco ninguna teoría del Arte de la Guerra, puede corroborar siempre sus verdades con pruebas históricas; también sería, en cierto modo, difícil apoyar la experiencia en hechos aislados. Si algún medio resulta eficaz en la guerra, se repite; una nación copia a otra, la cosa se pone de moda, y así entra en uso, respaldada por la experiencia, y pasa a formar parte de la teoría, que se contenta con apelar a la experiencia en general para mostrar su origen, pero no como verificación de su verdad.

Pero es muy distinto si se va a utilizar la experiencia para refutar algún medio en uso, confirmar lo dudoso o introducir algo nuevo; entonces deben citarse ejemplos concretos de la historia como pruebas.

Ahora bien, si consideramos detenidamente el uso de las pruebas históricas, se presentan fácilmente cuatro puntos de vista para el propósito.

En primer lugar, pueden usarse simplemente como explicación de una idea. En toda consideración abstracta es muy fácil ser malinterpretado, o no ser comprendido en absoluto: cuando un autor teme esto, un ejemplo de la historia sirve para arrojar la luz necesaria sobre su idea y asegurar que el lector lo entienda.

En segundo lugar, puede servir como aplicación de una idea, porque mediante un ejemplo se tiene la oportunidad de mostrar la acción de aquellas circunstancias menores que no pueden ser comprendidas ni explicadas en ninguna expresión general de una idea; pues en eso consiste, en efecto, la diferencia entre teoría y experiencia. Ambos casos pertenecen propiamente a los ejemplos; los dos siguientes corresponden a las pruebas históricas.

En tercer lugar, se puede hacer referencia a un hecho histórico en particular, para apoyar lo que se ha afirmado. Esto es suficiente en todos los casos, si solo se trata de probar la posibilidad de un hecho o efecto.

Por último, en cuarto lugar, a partir del detalle circunstancial de un hecho histórico, y reuniendo varios de ellos, podemos deducir alguna teoría, que por tanto tiene su verdadera prueba en este mismo testimonio.

Para el primero de estos propósitos, generalmente basta una mención superficial del caso, ya que solo se utiliza parcialmente. La exactitud histórica es una consideración secundaria; un caso inventado podría servir igual de bien, solo que siempre se prefieren los históricos, porque acercan la idea que ilustran a la vida práctica.

El segundo uso supone una relación más circunstanciada de los hechos, pero la autenticidad histórica vuelve a ser de importancia secundaria, y respecto a este punto se puede decir lo mismo que en el primer caso.

Para el tercer propósito, generalmente basta la simple cita de un hecho indudable. Si se afirma que las posiciones fortificadas pueden cumplir su objetivo bajo ciertas condiciones, solo es necesario mencionar la posición de Bunzelwitz en apoyo de la afirmación.

La célebre posición atrincherada de Federico el Grande en 1761.

Pero si, a través del relato de un caso histórico, se quiere demostrar una verdad abstracta, entonces todo lo que en el caso contribuya a la demostración debe ser analizado de la manera más minuciosa y completa; debe, hasta cierto punto, desarrollarse cuidadosamente ante los ojos del lector. Cuanto menos eficazmente se haga esto, más débil será la prueba, y más necesario será suplir la prueba demostrativa que falta en el caso único con varios casos, porque tenemos derecho a suponer que los detalles minuciosos que no podemos aportar se neutralizan entre sí en un cierto número de casos.

Si queremos mostrar mediante ejemplos tomados de la experiencia que la caballería está mejor situada detrás que en línea con la infantería; que es muy arriesgado, sin una clara superioridad numérica, intentar un movimiento envolvente con columnas ampliamente separadas, ya sea en un campo de batalla o en el teatro de la guerra—es decir, ya sea táctica o estratégicamente—entonces, en el primer caso, no bastaría con especificar algunas batallas perdidas en las que la caballería estaba en los flancos y otras ganadas en las que la caballería estaba detrás de la infantería; y en el segundo caso, no basta con referirse a las batallas de Rivoli y Wagram, al ataque de los austríacos en el teatro de la guerra en Italia en 1796, o de los franceses en el teatro de la guerra en Alemania ese mismo año. Debe mostrarse, siguiendo de cerca las circunstancias y los hechos, de qué manera estas órdenes de batalla o planes de ataque contribuyeron esencialmente a los resultados desastrosos en esos casos particulares. Entonces se verá hasta qué punto tales formas o medidas deben ser condenadas, algo que es muy necesario mostrar, pues una condena total sería incompatible con la verdad.

Ya se ha dicho que cuando es imposible detallar minuciosamente los hechos, la fuerza demostrativa que falta puede suplirse hasta cierto punto con el número de casos citados; pero este es un método muy peligroso para salir del apuro, y uno que ha sido muy abusado. En lugar de un ejemplo bien explicado, se mencionan superficialmente tres o cuatro, y así se aparenta una fuerte evidencia. Pero hay asuntos en los que una docena de casos presentados no probarían nada, si, por ejemplo, son hechos de ocurrencia frecuente, y por tanto podría presentarse con igual facilidad otra docena de casos con resultado opuesto. Si alguien menciona una docena de batallas perdidas en las que el bando derrotado atacó en columnas convergentes separadas, podemos citar una docena que se ganaron adoptando el mismo orden. Es evidente que de este modo no se obtiene ningún resultado.

Al considerar cuidadosamente estos diferentes puntos, se verá cuán fácilmente pueden malinterpretarse los ejemplos.

Un acontecimiento que, en lugar de ser analizado cuidadosamente en todas sus partes, es observado superficialmente, es como un objeto visto a gran distancia, que presenta el mismo aspecto por todos lados y cuyos detalles no pueden distinguirse. Tales ejemplos, en realidad, han servido para apoyar las opiniones más contradictorias. Para algunos, las campañas de Daun son modelos de prudencia y habilidad. Para otros, no son más que ejemplos de timidez y falta de resolución. El paso de Buonaparte por los Alpes Nóricos en 1797 puede presentarse como la más noble resolución, pero también como un acto de pura temeridad. Su derrota estratégica en 1812 puede representarse como consecuencia tanto de un exceso como de una falta de energía. Todas estas opiniones han sido sostenidas, y es fácil ver que podrían surgir, porque cada persona tiene una visión diferente de la conexión de los hechos. Al mismo tiempo, estas opiniones antagónicas no pueden reconciliarse entre sí, por lo que una de las dos debe estar equivocada.

Por mucho que debamos agradecer al digno Feuquières por los numerosos ejemplos introducidos en sus memorias—en parte porque de este modo se han conservado muchos hechos históricos que de otro modo se habrían perdido, y en parte porque fue uno de los primeros en vincular ideas teóricas, es decir, abstractas, con la práctica en la guerra, en la medida en que los casos presentados pueden considerarse destinados a ejemplificar y confirmar lo que se afirma teóricamente—sin embargo, en opinión de un lector imparcial, difícilmente se le podrá conceder haber alcanzado el objetivo que se propuso, el de probar principios teóricos mediante ejemplos históricos. Porque aunque a veces relata los hechos con gran minuciosidad, muy a menudo no logra mostrar que las deducciones extraídas proceden necesariamente de las relaciones internas de esos acontecimientos.

Otro inconveniente que surge de la observación superficial de los hechos históricos es que algunos lectores o bien desconocen completamente los hechos, o no pueden recordarlos lo suficiente como para captar el sentido del autor, de modo que no les queda más alternativa que aceptar ciegamente lo que se dice o permanecer sin convencerse.

Es sumamente difícil reunir o exponer los hechos históricos ante los ojos del lector de la manera necesaria para poder utilizarlos como pruebas; pues el escritor a menudo carece de los medios y no puede permitirse el tiempo ni el espacio requeridos; pero sostenemos que, cuando se trata de establecer una opinión nueva o dudosa, un solo ejemplo, analizado a fondo, es mucho más instructivo que diez tratados superficialmente. El gran daño de estas representaciones superficiales no es que el escritor presente su relato como prueba cuando sólo tiene un título falso, sino que no se ha familiarizado adecuadamente con el tema, y de este tipo de tratamiento descuidado y superficial de la historia surgen cien puntos de vista erróneos e intentos de construir teorías que nunca habrían aparecido si el escritor hubiera considerado su deber deducir de la estricta conexión de los hechos todo lo nuevo que presentaba y buscado probarlo a partir de la historia.

Cuando estamos convencidos de estas dificultades en el uso de ejemplos históricos, y al mismo tiempo de la necesidad (de hacer uso de tales ejemplos), llegaremos también a la conclusión de que la historia militar más reciente es naturalmente el mejor campo del que extraerlos, ya que sólo ella es lo suficientemente auténtica y detallada.

En la antigüedad, tanto las circunstancias relacionadas con la guerra como el modo de llevarla a cabo eran diferentes; por lo tanto, sus hechos nos son de menor utilidad, tanto teórica como prácticamente; además, la historia militar, como cualquier otra, pierde con el tiempo una serie de pequeños rasgos y matices que originalmente podían observarse, pierde color y vida, como un cuadro desgastado u oscurecido; de modo que quizás al final sólo quedan las grandes masas y los rasgos principales, que así adquieren proporciones indebidas.

Si observamos el estado actual de la guerra, diríamos que las guerras desde la de Sucesión de Austria son casi las únicas que, al menos en lo que respecta al armamento, aún guardan una considerable semejanza con las actuales y que, a pesar de los muchos cambios importantes que han tenido lugar, tanto grandes como pequeños, todavía pueden ofrecer mucha enseñanza. Muy distinto es el caso de la Guerra de Sucesión Española, ya que el uso de las armas de fuego no había avanzado entonces tanto hacia la perfección y la caballería seguía siendo el arma más importante. Cuanto más retrocedemos en el tiempo, menos útil se vuelve la historia militar, pues se vuelve mucho más escasa y carente de detalles. La más inútil de todas es la del mundo antiguo.

Pero esta inutilidad no es del todo absoluta, se refiere sólo a aquellos temas que dependen del conocimiento de detalles minuciosos, o a aquellas cosas en las que el modo de hacer la guerra ha cambiado. Aunque sabemos muy poco sobre la táctica en las batallas entre suizos y austriacos, borgoñones y franceses, encontramos en ellas pruebas inconfundibles de que fueron las primeras en las que se manifestó la superioridad de una buena infantería sobre la mejor caballería. Una mirada general a la época de los Condotieros nos enseña cómo todo el método de hacer la guerra depende del instrumento utilizado; pues en ningún otro período las fuerzas empleadas en la guerra tuvieron tanto las características de un instrumento especial y fueron una clase tan totalmente distinta del resto de la comunidad nacional. La memorable manera en que los romanos, en la segunda guerra púnica, atacaron las posesiones cartaginesas en España y África, mientras Aníbal aún se mantenía en Italia, es un tema sumamente instructivo de estudiar, ya que las relaciones generales de los Estados y ejércitos implicados en este acto indirecto de defensa son suficientemente conocidas.

Pero cuanto más se desciende a los detalles y se desvía el carácter de las relaciones más generales, menos podemos buscar ejemplos y lecciones de experiencia en épocas muy remotas, pues no tenemos los medios para juzgar adecuadamente los hechos correspondientes, ni podemos aplicarlos a nuestro método de guerra completamente diferente.

Desafortunadamente, sin embargo, siempre ha sido costumbre entre los escritores históricos hablar de la antigüedad. No diremos hasta qué punto la vanidad y el charlatanismo han tenido parte en ello, pero en general no logramos descubrir ninguna intención honesta ni un esfuerzo serio por instruir y convencer, y por lo tanto sólo podemos considerar tales citas y referencias como adornos para llenar vacíos y ocultar defectos.

Sería un inmenso servicio enseñar el arte de la guerra enteramente por medio de ejemplos históricos, como Feuquières propuso hacer; pero sería una labor que ocuparía toda la vida de un hombre, si consideramos que quien la emprenda debe primero capacitarse para la tarea mediante una larga experiencia personal en la guerra real.

Quien, movido por la ambición, emprenda tal tarea, que se prepare para su piadosa empresa como para una larga peregrinación; que entregue su tiempo, no escatime sacrificios, no tema rango ni poder temporal, y se eleve por encima de todo sentimiento de vanidad personal, de falsa vergüenza, para, según el código francés, decir la Verdad, toda la Verdad y nada más que la Verdad.

LIBRO III. DE LA ESTRATEGIA EN GENERAL