Capítulo I — Estrategia

En el segundo capítulo del segundo libro, la Estrategia ha sido definida como “el empleo de la batalla como medio para alcanzar el objetivo de la guerra”. En sentido estricto, no se ocupa de otra cosa que de la batalla, pero su teoría debe incluir en esta consideración el instrumento de esta actividad real—la fuerza armada—en sí misma y en sus principales relaciones, pues la batalla es librada por ella y, a su vez, muestra sus efectos sobre ella. Debe conocer bien la batalla en sí misma en lo que respecta a sus posibles resultados, así como aquellas fuerzas mentales y morales que son las más importantes en su uso.

La estrategia es el empleo de la batalla para alcanzar el fin de la guerra; por lo tanto, debe dar un propósito a toda la acción militar, el cual debe estar de acuerdo con el objetivo de la guerra; en otras palabras, la estrategia forma el plan de la guerra y, para ello, enlaza la serie de actos que deben conducir a la decisión final, es decir, elabora los planes para las campañas individuales y regula los combates que se librarán en cada una. Como todas estas cosas, en gran medida, solo pueden determinarse a partir de conjeturas, algunas de las cuales resultan incorrectas, mientras que muchos otros arreglos relacionados con los detalles no pueden hacerse de antemano, se deduce, como cuestión natural, que la estrategia debe acompañar al ejército en el campo para organizar los detalles en el lugar y hacer las modificaciones en el plan general que la guerra exige de manera constante. Por lo tanto, la estrategia nunca puede apartar la mano de la obra ni por un momento.

Sin embargo, es evidente que esta no siempre ha sido la visión adoptada, como lo demuestra la antigua costumbre de mantener la estrategia en el gabinete y no con el ejército, algo solo permisible si el gabinete está tan cerca del ejército que puede considerarse como el cuartel general principal del mismo.

Por lo tanto, la teoría asistirá a la estrategia en la determinación de sus planes, o, dicho con mayor propiedad, arrojará luz sobre las cosas en sí mismas y sobre sus relaciones entre sí, y destacará lo poco que hay de principio o regla.

Si recordamos, desde el primer capítulo, cuántas cosas de la mayor importancia toca la guerra, podemos concebir que la consideración de todas ellas requiere una mente de excepcional alcance.

Un príncipe o general que sabe exactamente cómo organizar su guerra de acuerdo con su objetivo y sus medios, que no hace ni demasiado poco ni demasiado, da con ello la mayor prueba de su genio. Pero los efectos de este talento no se exhiben tanto en la invención de nuevos modos de acción, que podrían llamar la atención de inmediato, como en el resultado final exitoso del conjunto. Es el cumplimiento exacto de suposiciones silenciosas, es la armonía silenciosa de toda la acción lo que debemos admirar y que solo se manifiesta en el resultado total. El investigador que, al rastrear desde el resultado final, no percibe los signos de esa armonía, es alguien propenso a buscar el genio donde no está y donde no puede encontrarse.

Los medios y formas que utiliza la estrategia son, en realidad, tan extremadamente simples, tan bien conocidos por su constante repetición, que solo resultan ridículos para el sentido común cuando escucha a los críticos hablar de ellos con tanta grandilocuencia. Flanquear al enemigo, lo cual se ha hecho miles de veces, se considera aquí como prueba del genio más brillante, allá como muestra de la penetración más profunda, e incluso del conocimiento más abarcador. ¿Puede haber en el mundo de los libros producciones más absurdas?

Este párrafo se refiere a las obras de Lloyd, Bülow, en realidad a todos los escritores del siglo XVIII, cuya influencia todavía no hemos superado en Inglaterra.—ED.

Resulta aún más ridículo si, además de esto, consideramos que el mismo crítico, de acuerdo con la opinión prevaleciente, excluye de la teoría todas las fuerzas morales y no permite que se ocupe de otra cosa que de las fuerzas materiales, de modo que todo debe limitarse a unas pocas relaciones matemáticas de equilibrio y preponderancia, de tiempo y espacio, y a unas cuantas líneas y ángulos. Si no fuera más que esto, entonces de un asunto tan miserable no surgiría ni siquiera un problema científico para un escolar.

Pero admitamos: aquí no se trata de fórmulas y problemas científicos; las relaciones de las cosas materiales son todas muy simples; la correcta comprensión de las fuerzas morales que entran en juego es más difícil. Sin embargo, incluso respecto a ellas, solo en las ramas más elevadas de la estrategia deben esperarse complicaciones morales y una gran diversidad de cantidades y relaciones, únicamente en ese punto donde la estrategia linda con la ciencia política, o más bien donde ambas se funden, y allí, como ya hemos observado, influyen más en el “cuánto” y el “qué tan poco” debe hacerse que en la forma de ejecución. Donde esta última es la cuestión principal, como en los actos individuales, grandes y pequeños, de la guerra, las cantidades morales ya se han reducido a un número muy pequeño.

Así pues, en la estrategia todo es muy simple, pero no por ello muy fácil. Una vez que se determina, a partir de las relaciones del Estado, lo que debe y puede hacerse mediante la guerra, entonces el camino es fácil de encontrar; pero seguir ese camino de manera recta, llevar a cabo el plan sin verse obligado a desviarse de él mil veces por mil influencias cambiantes, requiere, además de gran fuerza de carácter, gran claridad y firmeza de mente, y de mil hombres que se distinguen, unos por su inteligencia, otros por su penetración, otros más por su audacia o fuerza de voluntad, tal vez no haya uno solo que combine en sí todas las cualidades necesarias para elevarse por encima de la mediocridad en la carrera de general.

Puede sonar extraño, pero para todos los que conocen la guerra en este aspecto es un hecho indudable que se requiere mucha más fuerza de voluntad para tomar una decisión importante en estrategia que en táctica. En esta última, nos dejamos llevar por el momento; un comandante se siente arrastrado en una corriente fuerte, contra la cual no se atreve a luchar sin las consecuencias más destructivas, reprime los temores que surgen y se aventura con valentía. En la estrategia, donde todo transcurre a un ritmo más lento, hay más espacio para nuestras propias aprensiones y las de los demás, para objeciones y protestas, y, en consecuencia, también para arrepentimientos inoportunos; y como no vemos las cosas en estrategia como vemos al menos la mitad de ellas en táctica, con el ojo vivo, sino que todo debe ser conjeturado y supuesto, las convicciones que se producen son menos poderosas. La consecuencia es que la mayoría de los generales, cuando deberían actuar, quedan atrapados en dudas desconcertantes.

Ahora echemos un vistazo a la historia—la campaña de Federico el Grande en 1760, célebre por sus magníficas marchas y maniobras: una obra maestra perfecta de habilidad estratégica, según nos dicen los críticos. ¿Hay realmente algo que nos enloquezca de admiración en que el rey intentara primero flanquear el ala derecha de Daun, luego la izquierda, luego de nuevo la derecha, etc.? ¿Debemos ver en esto una sabiduría profunda? No, no podemos, si hemos de juzgar de manera natural y sin afectación. Lo que más bien admiramos por encima de todo es la sagacidad del rey en este aspecto: que, persiguiendo un gran objetivo con medios muy limitados, no emprendió nada más allá de sus fuerzas, y solo lo suficiente para alcanzar su objetivo. Esta sagacidad del general es visible no solo en esta campaña, sino a lo largo de las tres guerras del Gran Rey.

Llevar a Silesia al puerto seguro de una paz bien garantizada era su objetivo.

Al frente de un pequeño Estado, que se parecía a los demás en la mayoría de las cosas y solo los superaba en algunas ramas de la administración; no podía ser un Alejandro, y, como Carlos XII, solo habría, como él, acabado mal. Encontramos, por tanto, en toda su conducción de la guerra, un poder controlado, siempre bien equilibrado y nunca falto de energía, que en los momentos más críticos se eleva a hazañas asombrosas, y al momento siguiente vuelve a oscilar tranquilamente, subordinado al juego de las más sutiles influencias políticas. Ni la vanidad, ni la sed de gloria, ni la venganza pudieron hacerlo desviarse de su curso, y solo este curso fue el que lo llevó a una conclusión afortunada del conflicto.

Estas pocas palabras apenas hacen justicia a esta faceta del genio del gran general; hay que fijar cuidadosamente la mirada en el extraordinario desenlace de la lucha y rastrear las causas que lo produjeron para comprender a fondo que nada salvo la mirada penetrante del rey lo sacó a salvo de todos sus peligros.

Esta es una de las características de este gran comandante que admiramos en la campaña de 1760—y en todas las demás, pero en esta especialmente—porque en ninguna otra mantuvo el equilibrio frente a una fuerza hostil tan superior, con tan pequeño sacrificio.

Otra característica se relaciona con la dificultad de la ejecución. Las marchas para girar un flanco, derecho o izquierdo, se combinan fácilmente; la idea de mantener una pequeña fuerza siempre bien concentrada para poder enfrentar al enemigo en igualdad de condiciones en cualquier punto, de multiplicar una fuerza mediante movimientos rápidos, es tan fácil de concebir como de expresar; por lo tanto, la simple invención en estos aspectos no puede despertar nuestra admiración, y en lo que respecta a tales cosas simples, no hay nada más que admitir que son simples.

Pero que un general intente hacer estas cosas como Federico el Grande. Mucho tiempo después, autores que fueron testigos presenciales hablaron del peligro, incluso de la imprudencia, de los campamentos del Rey, y sin duda, en el momento en que los instaló, el peligro parecía tres veces mayor que después.

Lo mismo ocurría con sus marchas, bajo la mirada, e incluso a menudo bajo los cañones del ejército enemigo; estos campamentos se establecían, estas marchas se realizaban, no por falta de prudencia, sino porque en el sistema de Daun, en su modo de desplegar su ejército, en la responsabilidad que pesaba sobre él y en su carácter, Federico encontraba esa seguridad que justificaba sus campamentos y marchas. Pero se requería la audacia, determinación y fuerza de voluntad del Rey para ver las cosas de esta manera, y no dejarse desviar ni intimidar por el peligro del que aún se escribía y hablaba treinta años después. Pocos generales en esta situación habrían creído que estos simples medios estratégicos fueran practicables.

Además, otra dificultad en la ejecución residía en que el ejército del Rey, en esta campaña, estaba constantemente en movimiento. Dos veces marchó por caminos transversales deplorables, desde el Elba hasta Silesia, a espaldas de Daun y perseguido por Lascy (a comienzos de julio y de agosto). Se requería estar siempre listo para la batalla, y sus marchas debían organizarse con un grado de habilidad que necesariamente exigía un esfuerzo proporcional. Aunque acompañado y retrasado por miles de carretas, su subsistencia seguía siendo sumamente difícil. En Silesia, durante ocho días antes de la batalla de Leignitz, tuvo que marchar constantemente, desfilando alternativamente a la derecha y a la izquierda frente al enemigo: esto cuesta gran fatiga y conlleva grandes privaciones.

¿Se supone que todo esto podría haberse hecho sin producir un gran desgaste en la maquinaria? ¿Puede la mente de un comandante elaborar tales movimientos con la misma facilidad con que la mano de un agrimensor utiliza el astrolabio? ¿No atraviesa el corazón del comandante y de sus generales mil veces la visión del sufrimiento de sus camaradas hambrientos y sedientos? ¿No deben llegar a sus oídos los murmullos y dudas que esto provoca? ¿Tiene un hombre común el valor de exigir tales sacrificios, y no desmoralizarían tales esfuerzos con toda seguridad al ejército, romperían los lazos de la disciplina y, en resumen, socavarían su virtud militar, si no existiera una firme confianza en la grandeza e infalibilidad del comandante que compensara todo esto? Aquí, por lo tanto, es donde debemos rendir respeto; son estos milagros de ejecución los que debemos admirar. Pero es imposible comprender todo esto en su plena magnitud sin haberlo experimentado de antemano. Quien solo conoce la guerra por los libros o el campo de instrucción no puede comprender todo el efecto de este contrapeso en la acción; le rogamos, por tanto, que acepte de nosotros, por fe y confianza, todo aquello que no pueda suplir con experiencias personales propias.

Esta ilustración tiene por objeto dar mayor claridad al curso de nuestras ideas, y al cerrar este capítulo solo observaremos brevemente que, en nuestra exposición de la estrategia, describiremos aquellos temas separados que nos parecen más importantes, sean de naturaleza moral o material; luego procederemos de lo simple a lo complejo, y concluiremos con la conexión interna de todo el acto de la guerra, en otras palabras, con el plan de una guerra o campaña.

OBSERVACIÓN.

En un manuscrito anterior del segundo libro se encuentran los siguientes pasajes, avalados por el propio autor para ser utilizados en el primer capítulo del segundo libro: como no se realizó la revisión proyectada de ese capítulo, los pasajes mencionados se incluyen aquí íntegramente.

Por el mero agrupamiento de fuerzas armadas en un punto determinado, se hace posible una batalla allí, pero no siempre ocurre. ¿Debe considerarse ahora esa posibilidad como una realidad y, por lo tanto, como algo efectivo? Ciertamente, lo es por sus resultados, y estos efectos, cualesquiera que sean, nunca pueden faltar.

1. LOS COMBATES POSIBLES DEBEN CONSIDERARSE REALES POR SUS RESULTADOS.

Si se envía un destacamento para cortar la retirada de un enemigo en fuga, y el enemigo se rinde en consecuencia sin más resistencia, aun así es por el combate que este destacamento le ofrece al perseguirlo que se decide a rendirse.

Si una parte de nuestro ejército ocupa una provincia enemiga que estaba indefensa, y así priva al enemigo de medios muy considerables para mantener la fuerza de su ejército, es enteramente por la batalla que nuestro cuerpo destacado hace esperar al enemigo, en caso de que intente recuperar la provincia perdida, que permanecemos en posesión de la misma.

En ambos casos, por lo tanto, la mera posibilidad de una batalla ha producido resultados, y por lo tanto debe clasificarse entre los hechos reales. Supongamos que en estos casos el enemigo ha opuesto a nuestras tropas otras superiores en fuerza, y así ha obligado a las nuestras a abandonar su objetivo sin combate; entonces, ciertamente, nuestro plan ha fracasado, pero la batalla que ofrecimos en (cualquiera de) esos puntos no ha sido por ello ineficaz, pues atrajo las fuerzas enemigas a ese punto. Y en caso de que toda nuestra empresa nos haya perjudicado, no puede decirse que esas posiciones, esos combates posibles, no hayan tenido resultados; sus efectos, entonces, son similares a los de una batalla perdida.

De esta manera vemos que la destrucción de las fuerzas militares del enemigo, el derrocamiento del poder enemigo, solo puede lograrse mediante el efecto de una batalla, ya sea que realmente ocurra, o que solo se ofrezca y no sea aceptada.

2. DOBLE OBJETIVO DEL COMBATE.

Pero estos efectos son de dos clases, directos e indirectos; son de la segunda clase si otras cosas se interponen y se convierten en el objeto del combate, cosas que no pueden considerarse como la destrucción de la fuerza enemiga, sino solo conducir a ello, ciertamente por un camino indirecto, pero con tanto mayor efecto. La posesión de provincias, ciudades, fortalezas, caminos, puentes, depósitos, etc., puede ser el objetivo inmediato de una batalla, pero nunca el último. Cosas de esta índole nunca pueden considerarse de otro modo que como medios para obtener una mayor superioridad, para finalmente ofrecer batalla al enemigo de tal manera que le sea imposible aceptarla. Por lo tanto, todas estas cosas deben considerarse solo como eslabones intermedios, pasos, por así decirlo, que conducen al principio efectivo, pero nunca como ese principio en sí.

3. EJEMPLO.

En 1814, con la toma de la capital de Bonaparte se alcanzó el objetivo de la guerra. Las divisiones políticas que tenían sus raíces en París entraron en acción, y una enorme ruptura dejó que el poder del Emperador colapsara por sí mismo. Sin embargo, el punto de vista desde el cual debemos considerar todo esto es que, a través de estas causas, las fuerzas y los medios defensivos de Bonaparte se redujeron repentinamente en gran medida, la superioridad de los Aliados, por lo tanto, aumentó en la misma medida, y cualquier resistencia adicional se volvió entonces imposible. Fue esta imposibilidad la que produjo la paz con Francia. Si suponemos que las fuerzas de los Aliados en ese momento se hubieran reducido en igual medida por causas externas; si la superioridad desaparece, entonces al mismo tiempo desaparece también todo el efecto e importancia de la toma de París.

Hemos seguido esta cadena de razonamientos para mostrar que esta es la visión natural y la única verdadera del asunto, de la cual deriva su importancia. Siempre conduce de nuevo a la pregunta: ¿Cuál será, en un momento dado de la guerra o campaña, el resultado probable de los grandes o pequeños combates que las dos partes puedan ofrecerse mutuamente? En la consideración de un plan para una campaña, solo esta pregunta es decisiva respecto a las medidas que deben tomarse desde el mismo comienzo.

4. CUANDO NO SE ADOPTA ESTA VISIÓN, SE ATRIBUYE UN VALOR FALSO A OTRAS COSAS.

Si no nos acostumbramos a considerar la guerra, y las campañas individuales dentro de una guerra, como una cadena compuesta enteramente de batallas enlazadas, en la que una siempre conduce a la siguiente; si adoptamos la idea de que la toma de un determinado punto geográfico, la ocupación de una provincia indefensa, es en sí misma algo significativo; entonces es muy probable que lo consideremos como una adquisición que podemos conservar; y si lo vemos así, y no como un eslabón en toda la serie de acontecimientos, no nos preguntamos si esa posesión no podría acarrear desventajas mayores en el futuro. Qué a menudo encontramos este error repitiéndose en la historia militar.

Podríamos decir que, así como en el comercio el comerciante no puede separar y poner a salvo las ganancias de una sola transacción por sí misma, tampoco en la guerra se puede separar una sola ventaja del resultado del conjunto. Así como el primero debe operar siempre con la totalidad de sus recursos, de igual manera en la guerra, solo el total decidirá sobre la ventaja o desventaja de cada elemento.

Si la mirada de la mente está siempre dirigida hacia la serie de combates, en la medida en que puedan preverse, entonces siempre está orientada en la dirección correcta, y así el movimiento de la fuerza adquiere esa rapidez, es decir, el querer y el hacer adquieren esa energía que es adecuada a la materia, y que no puede ser obstaculizada ni desviada por influencias externas.

Todo este capítulo está dirigido contra las teorías del Estado Mayor austríaco en 1814. Puede considerarse como el fundamento de la enseñanza moderna del Estado Mayor General prusiano. Véase especialmente a von Kämmer.—ED.