Capítulo VIII — Superioridad numérica

Este es, tanto en la táctica como en la estrategia, el principio más general de la victoria, y lo examinaremos primero en su generalidad, para lo cual se nos permitirá la siguiente exposición:

La estrategia determina el punto donde, el momento en que y la fuerza numérica con la que se librará la batalla. Por esta triple determinación, ejerce por tanto una influencia muy esencial en el resultado del combate. Si la táctica ha librado la batalla, si el resultado está decidido, sea victoria o derrota, la estrategia hace el uso de ello que pueda hacerse de acuerdo con el gran objetivo de la guerra. Este objetivo, naturalmente, suele ser muy distante, rara vez se encuentra muy cerca. A él se subordinan una serie de otros objetivos como medios. Estos objetivos, que al mismo tiempo son medios para un fin superior, pueden ser en la práctica de diversas clases; incluso el objetivo final de toda la guerra puede ser distinto en cada caso. Nos familiarizaremos con estas cosas a medida que vayamos conociendo los diferentes objetivos con los que se relacionan; y no es nuestra intención aquí abarcar el tema completo mediante una enumeración exhaustiva de los mismos, aunque ello fuera posible. Por lo tanto, dejamos por ahora pendiente el empleo de la batalla.

Incluso aquellas cosas mediante las cuales la estrategia influye en el resultado del combate, en la medida en que lo establece y hasta cierto punto lo decreta, no son tan simples como para poder ser abarcadas en una sola visión. Pues así como la estrategia determina el tiempo, el lugar y la fuerza, puede hacerlo en la práctica de muchas maneras, cada una de las cuales influye de modo diferente tanto en el resultado del combate como en sus consecuencias. Por lo tanto, también nos familiarizaremos con esto gradualmente, es decir, a través de los temas que determinan más de cerca su aplicación.

Si despojamos al combate de todas las modificaciones que pueda sufrir según su propósito inmediato y las circunstancias de las que procede, y finalmente si dejamos de lado el valor de las tropas, porque eso es una cantidad dada, entonces sólo queda la concepción pura del combate, es decir, un combate sin forma, en el que no distinguimos más que el número de combatientes.

Este número, por lo tanto, determinará la victoria. Ahora bien, a partir de la cantidad de cosas que hemos deducido hasta este punto, se demuestra que la superioridad numérica en una batalla es sólo uno de los factores empleados para producir la victoria; que, por lo tanto, lejos de haber obtenido todo, o siquiera lo principal, con la superioridad numérica, tal vez hayamos conseguido muy poco con ella, según varíen las demás circunstancias que cooperan.

Pero esta superioridad tiene grados, puede imaginarse como doble, triple o cuádruple, y todos ven que, aumentando de este modo, debe (al final) sobreponerse a todo lo demás.

Bajo este aspecto concedemos que la superioridad numérica es el factor más importante en el resultado de un combate, sólo que debe ser lo suficientemente grande como para contrarrestar todas las demás circunstancias que cooperan. De esto se desprende directamente que debe llevarse al mayor número posible de tropas al punto decisivo.

Si las tropas así reunidas son suficientes o no, entonces en este aspecto hemos hecho todo lo que nuestros medios permitían. Este es el primer principio en la estrategia, por lo tanto, en general, tal como ahora se ha expuesto, es tan válido para griegos y persas, o para ingleses y marathas, como para franceses y alemanes. Pero echaremos un vistazo a nuestras relaciones en Europa, en lo que respecta a la guerra, para llegar a una idea más precisa sobre este tema.

Aquí encontramos ejércitos mucho más semejantes en equipamiento, organización y destreza práctica de todo tipo. Sólo queda una diferencia en la virtud militar de los ejércitos y en el talento de los generales, que puede fluctuar con el tiempo de un lado a otro. Si repasamos la historia militar de la Europa moderna, no encontramos ningún ejemplo de un Maratón.

Federico el Grande venció a 80,000 austríacos en Leuthen con unos 30,000 hombres, y en Rosbach, con 25,000, a unos 50,000 aliados; sin embargo, estos son los únicos casos de victorias obtenidas contra un enemigo doble o más que doble en número. Carlos XII, en la batalla de Narva, no puede citarse bien, pues los rusos en ese entonces apenas podían considerarse europeos, además de que las circunstancias principales, incluso de la batalla, son poco conocidas. Bonaparte tuvo en Dresde 120,000 contra 220,000, por lo tanto, no el doble. En Kollin, Federico el Grande no logró el éxito con 30,000 contra 50,000 austríacos, ni tampoco Bonaparte en la desesperada batalla de Leipzig, donde contaba con 160,000 hombres contra 280,000.

De esto podemos deducir que es muy difícil, en el estado actual de Europa, que el general más talentoso obtenga una victoria sobre un enemigo que le duplique en fuerzas. Ahora bien, si vemos que el doble de fuerzas pesa tanto en la balanza incluso contra los más grandes generales, podemos estar seguros de que, en casos ordinarios, tanto en combates pequeños como grandes, una superioridad numérica importante, aunque no llegue a ser de dos a uno, será suficiente para asegurar la victoria, por más desfavorables que sean las demás circunstancias. Ciertamente, podemos imaginar un desfiladero que ni siquiera una superioridad de diez a uno bastaría para forzar, pero en tal caso no puede hablarse en absoluto de una batalla.

Pensamos, por lo tanto, que bajo nuestras condiciones, así como en todas las similares, la superioridad en el punto decisivo es una cuestión de capital importancia, y que este tema, en la generalidad de los casos, es decididamente el más importante de todos. La fuerza en el punto decisivo depende de la fuerza absoluta del ejército y de la habilidad para hacer uso de ella.

La primera regla es, por lo tanto, entrar en campaña con un ejército lo más fuerte posible. Esto suena muy a lugar común, pero en realidad no lo es.

Para demostrar que durante mucho tiempo la fuerza de las tropas no se consideró en absoluto como un punto principal, basta observar que en la mayoría, e incluso en las historias más detalladas de las guerras del siglo XVIII, la fuerza de los ejércitos o no se menciona en absoluto, o sólo de manera incidental, y en ningún caso se le da un valor especial. Tempelhof, en su historia de la Guerra de los Siete Años, es el primer escritor que la da regularmente, pero aun así lo hace sólo de manera muy superficial.

Incluso Massenbach, en sus múltiples observaciones críticas sobre las campañas prusianas de 1793-94 en los Vosgos, habla mucho de colinas y valles, caminos y senderos, pero no dice una sola palabra sobre la fuerza relativa de los bandos.

Otra prueba se encuentra en una extraña idea que rondaba la mente de muchos historiadores críticos, según la cual existía un cierto tamaño de ejército que era el mejor, una fuerza normal, más allá de la cual las tropas en exceso resultaban más una carga que una ayuda.

Tempelhof y Montalembert son los primeros que recordamos como ejemplos: el primero en un pasaje de su primera parte, página 148; el otro en su correspondencia relativa al plan de operaciones de los rusos en 1759.

Por último, se pueden encontrar numerosos casos en los que no se llevaron realmente todas las fuerzas disponibles a la batalla, o a la guerra, porque no se consideraba que la superioridad numérica tuviera la importancia que por naturaleza le corresponde.

Los prusianos en Jena, 1806. Wellington en Waterloo.

Si estamos completamente convencidos de que con una considerable superioridad numérica se puede lograr todo lo posible, no puede menos que esta clara convicción influya en los preparativos para la guerra, de modo que salgamos al campo con el mayor número de tropas posible, y así nos procuremos nosotros mismos la superioridad, o al menos evitemos que el enemigo la obtenga. Esto es lo que respecta a la fuerza absoluta con la que se debe conducir la guerra.

La medida de esta fuerza absoluta la determina el gobierno; y aunque con esta determinación comienza la verdadera acción de la guerra, y constituye una parte esencial de la estrategia de la guerra, en la mayoría de los casos el general que va a mandar esas fuerzas en la guerra debe considerar su fuerza absoluta como una cantidad dada, ya sea porque no ha tenido voz en su fijación, o porque las circunstancias impidieron que se le diera una expansión suficiente.

Por lo tanto, no queda otra cosa, cuando no se puede lograr una superioridad absoluta, que producir una relativa en el punto decisivo, haciendo un uso hábil de lo que se tiene.

El cálculo del espacio y del tiempo aparece como lo más esencial para este fin, y esto ha hecho que ese tema se considere como algo que abarca casi todo el arte de emplear fuerzas militares. De hecho, algunos han llegado a atribuir a los grandes estrategas y tácticos un órgano mental especialmente adaptado a este punto.

Pero el cálculo del tiempo y del espacio, aunque constituye universalmente la base de la estrategia y es hasta cierto punto su pan de cada día, no es, sin embargo, ni el más difícil ni el más decisivo.

Si echamos una mirada imparcial a la historia militar, veremos que los casos en los que errores en tal cálculo han sido causa de pérdidas graves son muy raros, al menos en la Estrategia. Pero si la idea de una hábil combinación de tiempo y espacio debe explicar plenamente cada caso en que un comandante resuelto y activo derrota a varios oponentes separados con un mismo ejército (Federico el Grande, Bonaparte), entonces nos complicamos innecesariamente con un lenguaje convencional. En aras de la claridad y del uso provechoso de los conceptos, es necesario que las cosas sean siempre llamadas por su verdadero nombre.

La justa valoración de sus oponentes (Daun, Schwarzenberg), la audacia de dejar durante un breve lapso solo una pequeña fuerza frente a ellos, la energía en las marchas forzadas, la osadía en los ataques repentinos, la actividad intensificada que las grandes almas adquieren en el momento del peligro, estos son los fundamentos de tales victorias; ¿y qué tienen que ver estos factores con la capacidad de realizar un cálculo exacto de dos cosas tan simples como el tiempo y el espacio?

Pero incluso este juego de fuerzas en rebote, “cuando las victorias en Rosbach y Montmirail impulsan las victorias en Leuthen y Montereau”, en el que grandes generales a la defensiva han confiado a menudo, sigue siendo, si queremos ser claros y exactos, solo una ocurrencia rara en la historia.

Mucho más frecuentemente la superioridad relativa—es decir, la hábil concentración de fuerzas superiores en el punto decisivo—tiene su fundamento en la correcta apreciación de esos puntos, en la dirección juiciosa que por ese medio se ha dado a las fuerzas desde el principio, y en la resolución necesaria para sacrificar lo poco importante en beneficio de lo importante—es decir, mantener las fuerzas concentradas en una masa abrumadora. En esto, Federico el Grande y Bonaparte son particularmente característicos.

Creemos haber asignado ya a la superioridad numérica la importancia que le corresponde; debe considerarse como la idea fundamental, a la que siempre se debe aspirar ante todo y en la medida de lo posible.

Pero considerarla por ello como una condición necesaria para la victoria sería una completa tergiversación de nuestra exposición; en la conclusión que de ello se deriva no hay nada más que el valor que debe atribuirse a la fuerza numérica en el combate. Si esa fuerza se hace tan grande como sea posible, entonces la máxima se cumple; una revisión de las relaciones totales deberá entonces decidir si el combate debe evitarse por falta de fuerza suficiente.

Debido a nuestra ausencia de invasiones y a las condiciones que surgen en nuestras guerras coloniales, en Inglaterra aún no hemos llegado a una correcta valoración del valor de la superioridad numérica en la guerra, y seguimos aferrados a la idea de un ejército simplemente “lo bastante grande”, que Clausewitz ha ridiculizado sin piedad. (EDITOR.)