Capítulo IX — La sorpresa

Del tema del capítulo anterior, el esfuerzo general por alcanzar una superioridad relativa, se desprende otro esfuerzo que, en consecuencia, debe ser igualmente general en su naturaleza: este es el de sorprender al enemigo. Este principio yace, en mayor o menor medida, en la base de todas las empresas, pues sin él la preponderancia en el punto decisivo no es propiamente concebible.

La sorpresa es, por lo tanto, no solo el medio para alcanzar la superioridad numérica; sino que también debe considerarse como un principio sustantivo en sí mismo, debido a su efecto moral. Cuando tiene éxito en alto grado, la confusión y el desaliento en las filas enemigas son las consecuencias; y existen suficientes ejemplos, grandes y pequeños, de hasta qué punto estos factores multiplican un éxito. No hablamos ahora de la sorpresa particular que pertenece al ataque, sino del esfuerzo, mediante medidas generales y especialmente mediante la distribución de fuerzas, por sorprender al enemigo, lo cual puede imaginarse igualmente bien en la defensa, y que en la defensa táctica en particular es un punto principal.

Decimos, pues, que la sorpresa yace en la base de todas las empresas sin excepción, solo que en grados muy diferentes según la naturaleza de la empresa y otras circunstancias.

Esta diferencia, en efecto, se origina en las propiedades o peculiaridades del ejército y su comandante, e incluso en las del gobierno.

El secreto y la rapidez son los dos factores de este producto y estos suponen, por parte del gobierno y del comandante en jefe, una gran energía, y por parte del ejército, un alto sentido del deber militar. Con afeminamiento y principios laxos es en vano calcular con una sorpresa. Pero tan general, e incluso tan indispensable, como es este esfuerzo, y tan cierto como es que nunca resulta completamente infructuoso, no es menos cierto que rara vez tiene éxito en un grado notable, y esto se debe a la naturaleza misma de la idea. Formaríamos una concepción errónea si creyéramos que por este medio principalmente se puede lograr mucho en la guerra. En la teoría promete mucho; en la ejecución generalmente se atasca por la fricción de toda la máquina.

En la táctica, la sorpresa es mucho más habitual, por la razón muy natural de que todos los tiempos y espacios son de menor escala. Por lo tanto, en la estrategia será tanto más factible en la medida en que las medidas estén más próximas al ámbito de la táctica, y más difícil cuanto más se acerquen al ámbito de la política.

Los preparativos para una guerra suelen ocupar varios meses; la concentración de un ejército en sus posiciones principales generalmente requiere la formación de depósitos y almacenes, y largas marchas, cuyo objetivo puede adivinarse con suficiente antelación.

Por lo tanto, rara vez ocurre que un Estado sorprenda a otro mediante una guerra, o por la dirección que da a la masa de sus fuerzas. En los siglos XVII y XVIII, cuando la guerra dependía mucho de los asedios, era un objetivo frecuente, y un capítulo bastante peculiar e importante en el arte de la guerra, sitiar inesperadamente una plaza fuerte, pero incluso eso rara vez tenía éxito.

Sin embargo, los ferrocarriles, los barcos de vapor y los telégrafos han modificado enormemente la importancia relativa y la viabilidad de la sorpresa. (EDITOR.)

Por otro lado, en cosas que pueden hacerse en uno o dos días, una sorpresa es mucho más concebible, y, por lo tanto, a menudo no es difícil así ganar una marcha al enemigo, y con ello una posición, un punto del territorio, un camino, etc. Pero es evidente que lo que la sorpresa gana de este modo en facilidad de ejecución, lo pierde en eficacia, ya que cuanto mayor es la eficacia, mayor es siempre la dificultad de ejecución. Quien piense que con tales sorpresas a pequeña escala puede obtener grandes resultados—como, por ejemplo, ganar una batalla, capturar un almacén importante—cree en algo que ciertamente es muy posible imaginar, pero para lo cual no hay garantía en la historia; pues, en general, hay muy pocos casos en los que algo grande haya resultado de tales sorpresas; de lo cual podemos concluir con justicia que existen dificultades inherentes que obstaculizan su éxito.

Ciertamente, quien consulte la historia en estos puntos no debe depender de los caballos de batalla de los críticos históricos, de sus sabias sentencias y su terminología autocomplaciente, sino observar los hechos con sus propios ojos. Hay, por ejemplo, un día determinado en la campaña de Silesia, 1761, que, en este sentido, ha alcanzado cierta notoriedad. Es el 22 de julio, en el que Federico el Grande ganó a Laudon la marcha hacia Nossen, cerca de Neisse, por lo que, según se dice, la unión de los ejércitos austríaco y ruso en la Alta Silesia se volvió imposible, y, por lo tanto, el rey ganó un período de cuatro semanas. Quien lea detenidamente este suceso en las principales historias, y lo considere imparcialmente, no encontrará jamás tal importancia en la marcha del 22 de julio; y, en general, en toda la lógica de moda sobre este tema, no verá más que contradicciones; pero en las acciones de Laudon, en este renombrado período de maniobras, mucho que resulta inexplicable. ¿Cómo podría uno, con sed de verdad y convicción clara, aceptar tal evidencia histórica?

Tempelhof, El Veterano, Federico el Grande. Véase también (Clausewitz) “Obras Póstumas”, tomo x, p. 158.

Cuando nos prometemos grandes efectos en una campaña a partir del principio de la sorpresa, pensamos en gran actividad, resoluciones rápidas y marchas forzadas como los medios para producirlos; pero que estas cosas, incluso cuando se presentan en grado muy alto, no siempre producirán el efecto deseado, lo vemos en ejemplos dados por generales a quienes se les puede conceder el mayor talento en el uso de estos medios, Federico el Grande y Bonaparte. El primero, cuando dejó Dresde tan repentinamente en julio de 1760, y atacando a Lascy, luego se volvió contra Dresde, no ganó nada con todo ese intermedio, sino que más bien colocó sus asuntos en una situación notablemente peor, ya que la fortaleza de Glatz cayó mientras tanto.

En 1813, Bonaparte se volvió repentinamente dos veces desde Dresde contra Blücher, sin mencionar su incursión en Bohemia desde la Alta Lusacia, y ambas veces sin lograr en lo más mínimo su objetivo. Fueron golpes en el aire que solo le costaron tiempo y fuerzas, y pudieron haberlo puesto en una posición peligrosa en Dresde.

Por lo tanto, incluso en este campo, una sorpresa no necesariamente logra un gran éxito solo por la mera actividad, energía y resolución del comandante; debe ser favorecida por otras circunstancias. Pero de ninguna manera negamos que pueda haber éxito; solo lo vinculamos a la necesidad de circunstancias favorables, que, ciertamente, no ocurren con mucha frecuencia, y que el comandante rara vez puede provocar por sí mismo.

Precisamente esos dos generales ofrecen cada uno una ilustración notable de esto. Tomemos primero a Bonaparte en su famosa empresa contra el ejército de Blücher en febrero de 1814, cuando estaba separado del Gran Ejército y descendía por el Marne. No sería fácil encontrar una marcha de dos días para sorprender al enemigo que produjera mayores resultados que esta; el ejército de Blücher, extendido en una distancia de tres días de marcha, fue derrotado por partes y sufrió una pérdida casi igual a la de una derrota en una gran batalla. Esto fue completamente el efecto de una sorpresa, pues si Blücher hubiera pensado en la posibilidad tan cercana de un ataque de Bonaparte, habría organizado su marcha de manera muy diferente. A este error de Blücher se atribuye el resultado. Bonaparte no conocía todas estas circunstancias, y así hubo una dosis de buena fortuna que se mezcló a su favor.

Blücher creía que su marcha estaba cubierta por los cosacos de Pahlen, pero estos habían sido retirados sin previo aviso por el cuartel general del Gran Ejército bajo Schwartzenberg.

Lo mismo ocurre con la batalla de Liegnitz, 1760. Federico el Grande obtuvo esta brillante victoria al cambiar durante la noche una posición que acababa de tomar. Laudon fue completamente sorprendido por esto, y perdió 70 piezas de artillería y 10,000 hombres. Aunque Federico el Grande había adoptado en ese momento el principio de moverse hacia adelante y hacia atrás para hacer imposible una batalla, o al menos desconcertar los planes del enemigo, el cambio de posición en la noche del 14 al 15 no se hizo exactamente con esa intención, sino, como el propio rey dice, porque la posición del 14 no le agradaba. Aquí, por lo tanto, también intervino el azar; sin esta afortunada conjunción del ataque y el cambio de posición durante la noche, y la difícil naturaleza del terreno, el resultado no habría sido el mismo.

También en la esfera superior y más elevada de la Estrategia existen algunos ejemplos de sorpresas fructíferas en sus resultados. Solo citaremos las brillantes marchas del Gran Elector contra los suecos, desde Franconia hasta Pomerania y desde la Marca (Brandeburgo) hasta el Pregel en 1757, y el célebre paso de los Alpes por Bonaparte en 1800. En este último caso, un ejército entregó todo su teatro de guerra mediante una capitulación, y en 1757 otro ejército estuvo muy cerca de entregar tanto su teatro de guerra como a sí mismo. Por último, como ejemplo de una guerra completamente inesperada, podemos mencionar la invasión de Silesia por Federico el Grande. Los resultados son aquí grandes y poderosos en todos los casos, pero tales acontecimientos no son comunes en la historia, salvo que confundamos con ellos aquellos en los que un Estado, por falta de actividad y energía (Sajonia en 1756 y Rusia en 1812), no ha completado sus preparativos a tiempo.

Queda aún una observación que atañe a la esencia misma del asunto. Solo puede sorprender quien impone la ley al otro; y quien tiene la razón impone la ley. Si sorprendemos al adversario con una medida equivocada, entonces, en lugar de obtener buenos resultados, podemos recibir un fuerte golpe a cambio; en cualquier caso, el adversario no necesita preocuparse demasiado por nuestra sorpresa, pues tiene en nuestro error los medios para desviar el daño. Así como la ofensiva implica en sí mucha más acción positiva que la defensiva, la sorpresa ciertamente corresponde más al atacante, aunque no siempre, como veremos más adelante. Por lo tanto, pueden darse sorpresas mutuas tanto en la ofensiva como en la defensiva, y entonces tendrá ventaja quien haya acertado mejor en su acción.

Así debería ser, pero la vida práctica no sigue esta línea con tanta exactitud, y ello por una razón muy sencilla. Los efectos morales que acompañan a una sorpresa suelen convertir el peor caso en uno favorable para el bando al que benefician, y no permiten al otro tomar una decisión regular. Aquí consideramos más que en ningún otro caso no solo al comandante en jefe, sino a cada uno de los líderes, porque una sorpresa tiene el efecto particular de debilitar en gran medida la unidad, de modo que la individualidad de cada jefe se manifiesta con facilidad.

Mucho depende aquí de la relación general en que se encuentren ambas partes. Si un bando, gracias a una superioridad moral general, puede intimidar y superar al otro, entonces podrá utilizar la sorpresa con mayor éxito, e incluso obtener buenos resultados donde, en realidad, debería fracasar.