Capítulo XII — Concentración de fuerzas en el tiempo

Aquí debemos tratar con una concepción que, en la vida real, difunde muchas clases de luces ilusorias. Por lo tanto, es necesaria una definición clara y un desarrollo de la idea, y esperamos que se nos permita un breve análisis.

La guerra es el choque de dos fuerzas opuestas en colisión entre sí, de lo cual se sigue, como cuestión natural, que la más fuerte no solo destruye a la otra, sino que la arrastra consigo en su movimiento. Esto, fundamentalmente, no admite una acción sucesiva de fuerzas, sino que hace que la aplicación simultánea de todas las fuerzas destinadas al choque aparezca como una ley primordial de la guerra.

Así sucede en realidad, pero solo en la medida en que la lucha se asemeja también en la práctica a un choque mecánico; pero cuando consiste en una acción mutua y duradera de fuerzas destructivas, entonces ciertamente podemos imaginar una acción sucesiva de fuerzas. Este es el caso en la táctica, principalmente porque las armas de fuego forman la base de toda táctica, pero también por otras razones. Si en un combate de fuego mil hombres se oponen a quinientos, entonces la pérdida bruta se calcula a partir de la cantidad de fuerzas enemigas y propias; mil hombres disparan el doble de tiros que quinientos, pero más disparos harán efecto en los mil que en los quinientos, porque se supone que están en formación más cerrada que los otros. Si supusiéramos que el número de impactos fuera el doble, entonces las pérdidas en cada bando serían iguales. De los quinientos, por ejemplo, quedarían doscientos fuera de combate, y del grupo de mil, igualmente la misma cantidad; ahora bien, si los quinientos hubieran mantenido otro grupo de igual número completamente fuera del fuego, entonces ambos bandos tendrían ochocientos hombres efectivos; pero de estos, en un lado habría quinientos hombres completamente frescos, con munición suficiente y en pleno vigor; en el otro lado, solo ochocientos, todos por igual sacudidos en su formación, faltos de munición suficiente y debilitados físicamente. La suposición de que los mil hombres, solo por su mayor número, perderían el doble de lo que habrían perdido los quinientos en su lugar, ciertamente no es correcta; por lo tanto, la mayor pérdida que sufre el bando que ha colocado la mitad de su fuerza en reserva debe considerarse una desventaja en esa formación original; además, debe admitirse que, en la mayoría de los casos, los mil hombres tendrían la ventaja inicial de poder desalojar a su oponente de su posición y forzarlo a una retirada; ahora bien, si estas dos ventajas compensan la desventaja de encontrarnos con ochocientos hombres en cierto modo desorganizados por el combate, enfrentados a un enemigo que no es materialmente inferior en número y que tiene quinientos soldados completamente frescos, es algo que no puede decidirse profundizando más el análisis; aquí debemos confiar en la experiencia, y difícilmente habrá un oficial experimentado en la guerra que, en la mayoría de los casos, no atribuya la ventaja al bando que cuenta con las tropas frescas.

De este modo, se hace evidente cómo el empleo de demasiadas fuerzas en combate puede ser desventajoso; pues cualquiera que sea la ventaja que la superioridad pueda dar en el primer momento, puede que tengamos que pagarla caro en el siguiente.

Pero este peligro solo dura mientras persiste el desorden, el estado de confusión y debilidad, en una palabra, hasta la crisis que todo combate trae consigo, incluso para el vencedor. Durante la duración de este estado de agotamiento relajado, la aparición de un número proporcional de tropas frescas resulta decisiva.

Pero cuando este efecto desorganizador de la victoria cesa, y por lo tanto solo queda la superioridad moral que toda victoria otorga, entonces ya no es posible que las tropas frescas restauren el combate; solo serían arrastradas por el movimiento general; un ejército derrotado no puede ser llevado de nuevo a la victoria al día siguiente mediante una fuerte reserva. Aquí nos encontramos ante la fuente de una diferencia sumamente importante entre la táctica y la estrategia.

Los resultados tácticos, los resultados dentro de los límites de la batalla y antes de su conclusión, se encuentran en su mayor parte dentro de ese período de desorden y debilidad. Pero el resultado estratégico, es decir, el resultado del combate total, de las victorias obtenidas, sean pequeñas o grandes, se encuentra completamente (más allá) fuera de ese período. Solo cuando los resultados de los combates parciales se han unido en un todo independiente, aparece el resultado estratégico; pero entonces, la crisis ha terminado, las fuerzas han retomado su forma original y ahora solo están debilitadas en la medida de las que realmente fueron destruidas (puestas fuera de combate).

La consecuencia de esta diferencia es que la táctica puede hacer un uso continuado de las fuerzas, la estrategia solo uno simultáneo.

Véanse los capítulos xiii y xiv del Libro III y el capítulo xxix del Libro V.—TR.

Si no puedo, en táctica, decidir todo con el primer éxito, si debo temer el siguiente momento, se sigue de por sí que empleo solo la cantidad de fuerza necesaria para asegurar el éxito inicial, y mantengo el resto fuera del alcance del fuego o de cualquier tipo de conflicto, para poder oponer tropas frescas a tropas frescas, o con ellas superar a las que están exhaustas. Pero no ocurre así en la estrategia. En parte, como acabamos de mostrar, no tiene tanto motivo para temer una reacción después de un éxito logrado, porque con ese éxito la crisis termina; en parte, no todas las fuerzas empleadas estratégicamente se debilitan necesariamente. Solo aquellas que han estado en conflicto táctico con la fuerza enemiga, es decir, comprometidas en combate parcial, se debilitan por ello; en consecuencia, solo las que fueron inevitablemente necesarias, pero de ningún modo todas las que estuvieron en conflicto estratégico con el enemigo, a menos que la táctica las haya gastado innecesariamente. Los cuerpos que, debido a la superioridad general en número, han estado poco o nada comprometidos, cuya sola presencia ha contribuido al resultado, después de la decisión están igual que antes, y para nuevas empresas son tan eficientes como si hubieran permanecido completamente inactivos. Cuánto pueden contribuir tales cuerpos, que así constituyen nuestro excedente, al éxito total, es evidente por sí mismo; de hecho, no es difícil ver cómo incluso pueden disminuir considerablemente la pérdida de las fuerzas comprometidas tácticamente de nuestro lado.

Si, por lo tanto, en estrategia la pérdida no aumenta con el número de tropas empleadas, sino que a menudo se reduce gracias a ello, y si, como consecuencia natural, la decisión a nuestro favor es, por ese medio, más segura, entonces se sigue naturalmente que en estrategia nunca podemos emplear demasiadas fuerzas, y, en consecuencia, que deben aplicarse simultáneamente al objetivo inmediato.

Pero debemos defender esta proposición sobre otra base. Hasta ahora solo hemos hablado del combate en sí; es la verdadera actividad en la guerra, pero los hombres, el tiempo y el espacio, que aparecen como los elementos de esta actividad, deben, al mismo tiempo, tenerse en cuenta, y también deben considerarse los resultados de su influencia.

El cansancio, el esfuerzo y la privación constituyen en la guerra un principio especial de destrucción, que no pertenece esencialmente al combate, pero que está más o menos inseparablemente ligado a él, y sin duda es uno que pertenece especialmente a la estrategia. Sin duda existen también en la táctica, y quizá allí en el grado más alto; pero como la duración de los actos tácticos es más corta, los pequeños efectos del esfuerzo y la privación en ellos pueden tener poca consideración. Pero en la estrategia, en cambio, donde el tiempo y el espacio son de mayor escala, su influencia no solo es siempre muy considerable, sino que a menudo resulta decisiva. No es nada raro que un ejército victorioso pierda muchos más hombres por enfermedad que en el campo de batalla.

Si, por lo tanto, consideramos este ámbito de destrucción en la estrategia del mismo modo que hemos considerado el del fuego y el combate cerrado en la táctica, entonces bien podemos imaginar que todo lo que entra en su vórtice, al final de la campaña o de cualquier otro período estratégico, quedará reducido a un estado de debilidad, lo que hace decisiva la llegada de una fuerza fresca. Por lo tanto, podríamos concluir que existe un motivo, tanto en un caso como en el otro, para buscar el primer éxito con la menor cantidad de fuerzas posible, a fin de reservar esta fuerza fresca para el final.

Para poder estimar con exactitud esta conclusión, que en muchos casos prácticos tendrá gran apariencia de verdad, debemos dirigir nuestra atención a las ideas separadas que contiene. En primer lugar, no debemos confundir la noción de refuerzo con la de tropas frescas y no utilizadas. Son pocas las campañas al final de las cuales tanto el vencedor como el vencido no desean con vehemencia un aumento de fuerzas, y en verdad este aumento debería parecer decisivo; pero ese no es el punto aquí, pues ese incremento de fuerzas no sería necesario si la fuerza inicial hubiera sido mucho mayor. Sin embargo, sería contrario a toda experiencia suponer que un ejército que entra fresco en campaña deba estimarse superior en valor moral a un ejército ya en el campo, del mismo modo que una reserva táctica es más valiosa que un cuerpo de tropas que ya ha sido duramente castigado en combate. Así como una campaña desafortunada disminuye el valor y el ánimo de un ejército, una exitosa eleva estos elementos. En la mayoría de los casos, por tanto, estas influencias se compensan, y entonces queda como ganancia clara la habituación a la guerra. Además, debemos considerar más aquí las campañas exitosas que las fallidas, porque cuando la mayor probabilidad de estas últimas puede preverse de antemano, sin duda se requieren más fuerzas y, por lo tanto, reservar una parte para uso futuro queda fuera de cuestión.

Establecido este punto, la cuestión es entonces: ¿Aumentan las pérdidas que una fuerza sufre por fatigas y privaciones en proporción al tamaño de la fuerza, como ocurre en un combate? Y a esto respondemos: “No”.

Las fatigas de la guerra resultan en gran medida de los peligros con los que cada momento del acto bélico está más o menos impregnado. Afrontar estos peligros en todos los puntos, avanzar con seguridad en la ejecución de los planes, da empleo a una multitud de agentes que conforman el servicio táctico y estratégico del ejército. Este servicio es más difícil cuanto más débil es un ejército, y más fácil cuanto mayor es su superioridad numérica sobre la del enemigo. ¿Quién puede dudar de esto? Por lo tanto, una campaña contra un enemigo mucho más débil costará menores esfuerzos que contra uno igual de fuerte o más fuerte.

Hasta aquí respecto a las fatigas. Es algo distinto con las privaciones; estas consisten principalmente en dos cosas: la falta de alimento y la falta de refugio para las tropas, ya sea en cuarteles o en campamentos adecuados. Sin duda, ambas necesidades serán mayores en proporción al número de hombres reunidos en un mismo lugar. Pero ¿acaso la superioridad en fuerzas no proporciona también los mejores medios para desplegarse y encontrar más espacio, y por ende, más recursos de subsistencia y abrigo?

Si Bonaparte, en su invasión de Rusia en 1812, concentró su ejército en grandes masas sobre una sola carretera de un modo nunca antes visto, y así causó privaciones igualmente sin precedentes, debemos atribuirlo a su máxima de que es imposible ser demasiado fuerte en el punto decisivo. Si en este caso no llevó el principio demasiado lejos es una cuestión que aquí no corresponde tratar; pero es cierto que, si hubiera querido evitar las penurias que de ese modo se produjeron, solo tenía que avanzar en un frente más amplio. En Rusia no faltaba espacio para ello, y en muy pocos casos puede faltar. Por lo tanto, de esto no puede deducirse que el empleo simultáneo de fuerzas muy superiores deba producir un mayor debilitamiento. Pero ahora, suponiendo que a pesar del alivio general proporcionado por reservar una parte del ejército, el viento, el clima y los trabajos de la guerra hubieran causado una disminución incluso en la parte reservada como fuerza de reserva para uso posterior, aún así debemos considerar el conjunto de manera global y preguntarnos: ¿Bastará esta disminución de fuerzas para contrarrestar la ganancia en fuerzas que, gracias a nuestra superioridad numérica, podamos obtener de diversas maneras?

Pero aún queda por señalar un punto de suma importancia. En un combate parcial, la fuerza necesaria para obtener un gran resultado puede estimarse aproximadamente sin mucha dificultad y, en consecuencia, podemos formarnos una idea de lo que es superfluo. En la estrategia esto puede decirse que es imposible, porque el resultado estratégico no tiene un objetivo tan bien definido ni límites tan circunscritos como el táctico. Así, lo que en táctica puede considerarse un exceso de poder, en estrategia debe considerarse como un medio para dar mayor alcance al éxito, si se presenta la oportunidad; con la magnitud del éxito aumenta al mismo tiempo la ganancia en fuerzas, y de este modo la superioridad numérica puede pronto alcanzar un punto que la más cuidadosa economía de fuerzas nunca habría logrado.

Gracias a su enorme superioridad numérica, Bonaparte pudo llegar a Moscú en 1812 y tomar esa capital central. Si por medio de esa superioridad hubiera logrado derrotar completamente al ejército ruso, probablemente habría concluido una paz en Moscú que de otro modo habría sido mucho menos alcanzable. Este ejemplo se utiliza para explicar la idea, no para demostrarla, lo cual requeriría una demostración circunstanciada para la que este no es el lugar.

( ) Véase Libro VII, segunda edición, p. 56.

Todas estas reflexiones se refieren únicamente a la idea del empleo sucesivo de fuerzas, y no a la concepción de una reserva propiamente dicha, con la que, sin duda, guardan relación a lo largo del texto, pero que, como veremos en el siguiente capítulo, está vinculada a otras consideraciones.

Lo que deseamos establecer aquí es que, si en táctica la fuerza militar, por la mera duración de su empleo efectivo, sufre una disminución de poder, si el tiempo, por tanto, aparece como un factor en el resultado, esto no ocurre en la estrategia de manera material. Los efectos destructivos que también se producen sobre las fuerzas en estrategia por el paso del tiempo, se ven en parte disminuidos por su masa, en parte compensados de otras formas y, por lo tanto, en estrategia no puede ser un objetivo hacer del tiempo un aliado por sí mismo, introduciendo sucesivamente las tropas en acción.

Decimos “por sí mismo”, porque la influencia que el tiempo, a causa de otras circunstancias que provoca pero que son distintas de él mismo, puede tener, e incluso necesariamente debe tener, para una de las dos partes, es algo completamente diferente, nada indiferente ni sin importancia, y será objeto de consideración más adelante.

La regla que hemos tratado de exponer es, por tanto, que todas las fuerzas disponibles y destinadas a un objetivo estratégico deben emplearse simultáneamente en él; y esta aplicación será tanto más completa cuanto más todo se comprima en un solo acto y en un solo movimiento.

Pero aún existe en la estrategia una renovación del esfuerzo y una acción persistente que, como medio principal para el éxito final, no debe pasarse por alto, es el desarrollo continuo de nuevas fuerzas. Este es también el tema de otro capítulo, y solo lo mencionamos aquí para evitar que el lector tenga en mente algo de lo que no hemos estado hablando.

Pasamos ahora a un tema muy relacionado con nuestras consideraciones presentes, que debe resolverse antes de que pueda arrojarse plena luz sobre el conjunto; nos referimos a la reserva estratégica.