Capítulo XVI — Sobre la suspensión del acto en la guerra

Si se considera la guerra como un acto de destrucción mutua, es necesario imaginar que ambas partes avanzan en cierto grado; pero, al mismo tiempo, respecto al momento presente, casi necesariamente debemos suponer que una parte se encuentra en estado de expectativa y solo la otra avanza realmente, pues las circunstancias nunca pueden ser exactamente iguales para ambos bandos, ni permanecer así. Con el tiempo, debe producirse un cambio, de lo cual se deduce que el momento presente es más favorable para un lado que para el otro. Ahora bien, si suponemos que ambos comandantes tienen pleno conocimiento de esta circunstancia, entonces uno tiene un motivo para actuar, que al mismo tiempo es un motivo para que el otro espere; por lo tanto, según esto, no puede ser conveniente para ambos avanzar al mismo tiempo, ni tampoco esperar puede serlo para ambos simultáneamente. Esta oposición de intereses respecto al objetivo no se deduce aquí del principio de polaridad general, y por tanto no se opone al argumento del quinto capítulo del segundo libro; depende del hecho de que aquí, en realidad, la misma cosa es a la vez un incentivo o motivo para ambos comandantes, a saber, la probabilidad de mejorar o empeorar su posición mediante acciones futuras.

Pero incluso si suponemos la posibilidad de una igualdad perfecta de circunstancias en este sentido, o si tenemos en cuenta que, debido al conocimiento imperfecto de sus posiciones mutuas, tal igualdad puede parecer existir para ambos comandantes, la diferencia de los objetivos políticos elimina esta posibilidad de suspensión. Debe suponerse necesariamente que una de las partes es políticamente la agresora, porque ninguna guerra podría tener lugar si ambas partes tuvieran intenciones defensivas. Pero el agresor tiene el objetivo positivo, el defensor solo uno negativo. Por lo tanto, al primero le corresponde la acción positiva, pues solo por ese medio puede alcanzar el objetivo positivo; así, en los casos en que ambas partes se encuentran en circunstancias exactamente similares, el agresor está llamado a actuar en virtud de su objetivo positivo.

Por lo tanto, desde este punto de vista, una suspensión en el acto de la guerra, estrictamente hablando, está en contradicción con la naturaleza misma del asunto; porque dos ejércitos, siendo dos elementos incompatibles, deberían destruirse mutuamente sin cesar, así como el fuego y el agua nunca pueden equilibrarse, sino que actúan y reaccionan el uno sobre el otro hasta que uno desaparece por completo. ¿Qué se diría de dos luchadores que permanecieran abrazados durante horas sin hacer un movimiento? La acción en la guerra, por lo tanto, como la de un reloj que ha sido dado cuerda, debería continuar avanzando en un movimiento regular. Pero, por salvaje que sea la naturaleza de la guerra, aún lleva las cadenas de la debilidad humana, y la contradicción que vemos aquí, es decir, que el hombre busca y crea peligros que al mismo tiempo teme, no sorprenderá a nadie.

Si echamos un vistazo a la historia militar en general, encontramos tanto lo contrario de un avance incesante hacia el objetivo, que la inacción y el no hacer nada son claramente la condición normal de un ejército en medio de la guerra, siendo la acción la excepción. Esto casi debe hacernos dudar de la corrección de nuestra concepción. Pero si la historia militar lleva a esta conclusión cuando se la observa en conjunto, la serie más reciente de campañas reivindica nuestra posición. La guerra de la Revolución Francesa muestra demasiado claramente su realidad, y solo prueba con demasiada claridad su necesidad. En estas operaciones, y especialmente en las campañas de Bonaparte, la conducción de la guerra alcanzó ese grado ilimitado de energía que hemos representado como la ley natural del elemento. Este grado es, por lo tanto, posible, y si es posible, entonces es necesario.

¿Cómo podría alguien, de hecho, justificar ante la razón el gasto de fuerzas en la guerra, si la acción no fuera el objetivo? El panadero solo calienta su horno si tiene pan que meter en él; el caballo solo es enganchado al carruaje si se piensa conducir; ¿por qué entonces hacer el enorme esfuerzo de una guerra si no se busca nada más que esfuerzos similares por parte del enemigo?

Tanto en justificación del principio general; ahora, en cuanto a sus modificaciones, en la medida en que residen en la naturaleza misma del asunto y son independientes de casos especiales.

Aquí deben notarse tres causas, que aparecen como contrapesos innatos y evitan el movimiento excesivamente rápido o incontrolable del mecanismo.

La primera, que produce una tendencia constante a la demora y es, por tanto, un principio retardador, es la timidez natural y la falta de resolución en la mente humana, una especie de inercia en el mundo moral, pero que es producida no por fuerzas atractivas, sino por fuerzas repelentes, es decir, por el temor al peligro y la responsabilidad.

En el ardiente elemento de la guerra, las naturalezas ordinarias parecen volverse más pesadas; por lo tanto, el impulso dado debe ser más fuerte y repetirse con mayor frecuencia si se quiere que el movimiento sea continuo. La mera idea del objetivo por el cual se han tomado las armas rara vez es suficiente para superar esta fuerza resistente, y si no hay un espíritu emprendedor y belicoso al mando, que se sienta en la guerra en su elemento natural, como un pez en el océano, o si no existe la presión desde arriba de una gran responsabilidad, entonces la inacción será la norma y el progreso la excepción.

La segunda causa es la imperfección de la percepción y el juicio humanos, que es mayor en la guerra que en cualquier otro ámbito, porque una persona difícilmente conoce exactamente su propia posición de un momento a otro, y solo puede conjeturar, sobre bases endebles, la del enemigo, que es ocultada deliberadamente; esto a menudo da lugar a que ambas partes consideren un mismo objetivo como ventajoso para ellas, cuando en realidad el interés de una debe predominar; así, cada una puede pensar que actúa sabiamente esperando un momento más, como ya hemos dicho en el quinto capítulo del segundo libro.

La tercera causa, que actúa como una rueda de trinquete en una máquina, produciendo de vez en cuando una detención completa, es la mayor fuerza de la forma defensiva. A puede sentirse demasiado débil para atacar a B, lo cual no significa que B sea lo suficientemente fuerte como para atacar a A. El aumento de fuerza que otorga la defensa no solo se pierde al asumir la ofensiva, sino que también pasa al enemigo, así como, expresado figurativamente, la diferencia entre a + b y a – b es igual a 2b. Por lo tanto, puede suceder que ambas partes, al mismo tiempo, no solo se sientan demasiado débiles para atacar, sino que realmente lo sean.

Así, incluso en medio del acto mismo de la guerra, la sagacidad ansiosa y el temor a un peligro excesivo encuentran terreno propicio, mediante el cual pueden ejercer su poder y domar la impetuosidad elemental de la guerra.

Sin embargo, al mismo tiempo, estas causas, sin una exageración de su efecto, difícilmente explicarían los largos estados de inactividad que se producían en las operaciones militares en tiempos pasados, en guerras emprendidas por intereses de poca importancia, y en las que la inactividad consumía nueve décimas partes del tiempo que las tropas permanecían bajo las armas. Esta característica de esas guerras se debe principalmente a la influencia que las demandas de una parte y la condición y el sentimiento de la otra ejercían sobre la conducción de las operaciones, como ya se ha señalado en el capítulo sobre la esencia y el objetivo de la guerra.

Estas cosas pueden adquirir una influencia tan preponderante que conviertan la guerra en un asunto a medias. Una guerra es a menudo nada más que una neutralidad armada, o una actitud amenazante para apoyar negociaciones, o un intento de obtener alguna pequeña ventaja con pequeños esfuerzos y luego esperar el curso de las circunstancias, o una obligación de tratado desagradable, que se cumple de la manera más mezquina posible.

En todos estos casos en los que el impulso dado por el interés es débil y el principio de hostilidad es tenue, en los que no hay deseo de hacer mucho, y tampoco mucho que temer del enemigo; en resumen, donde no hay poderosos motivos que presionen y empujen, los gobiernos no arriesgarán mucho en el juego; de ahí este modo apacible de llevar a cabo la guerra, en el que el espíritu hostil de la verdadera guerra queda encadenado.

Cuanto más se desvirtúa la guerra de esta manera, tanto más su teoría carece de los pivotes y soportes firmes necesarios para su razonamiento; lo necesario disminuye constantemente, lo accidental aumenta constantemente.

Sin embargo, en este tipo de guerra también existe cierta astucia; de hecho, su accionar es quizá más variado y extenso que en la otra. El azar, jugado con reales de oro, parece transformarse en un juego comercial con groschen. Y en este terreno, donde la conducción de la guerra dilata el tiempo con una serie de pequeñas fintas, con escaramuzas en los puestos avanzados, a medio camino entre la seriedad y la broma, con largas disposiciones que no concluyen en nada, con posiciones y marchas que después se consideran hábiles solo porque sus causas ínfimas se pierden y el sentido común no logra comprenderlas, en este mismo terreno muchos teóricos encuentran el verdadero arte de la guerra: en estas fintas, paradas, medias y cuartas estocadas de las guerras pasadas, hallan el objetivo de toda teoría, la supremacía del intelecto sobre la materia, y las guerras modernas les parecen meras peleas salvajes, de las que nada se puede aprender y que deben considerarse simples retrocesos hacia la barbarie. Esta opinión es tan frívola como los objetos a los que se refiere. Donde faltan grandes fuerzas y grandes pasiones, ciertamente es más fácil para una destreza experimentada mostrar su juego; pero, ¿no es acaso el mando de grandes fuerzas en sí mismo un ejercicio superior de las facultades inteligentes? ¿No está entonces ese tipo de esgrima convencional comprendido y perteneciente al otro modo de conducir la guerra? ¿No guarda la misma relación con este que los movimientos sobre un barco con el movimiento del barco mismo? En verdad, solo puede darse bajo la tácita condición de que el adversario no lo haga mejor. ¿Y podemos saber cuánto tiempo decidirá respetar esas condiciones? ¿No cayó sobre nosotros la Revolución Francesa en medio de la supuesta seguridad de nuestro antiguo sistema de guerra y nos llevó de Châlons a Moscú? ¿Y no sorprendió Federico el Grande de igual manera a los austríacos, adormecidos en sus antiguas costumbres de guerra, e hizo temblar su monarquía? ¡Ay del gabinete que, con una política vacilante y un sistema militar rutinario, se enfrenta a un adversario que, como el elemento rudo, no conoce otra ley que la de su fuerza intrínseca! Toda deficiencia en energía y esfuerzo es entonces un peso en la balanza a favor del enemigo; no es tan fácil entonces pasar de la postura de esgrima a la de atleta, y un golpe leve suele ser suficiente para derribarlo todo.

El resultado de todas las causas expuestas es que la acción hostil de una campaña no progresa de manera continua, sino intermitente, y que, por lo tanto, entre los distintos actos sangrientos, hay un período de observación durante el cual ambas partes adoptan una actitud defensiva; además, generalmente un objetivo superior hace que el principio de la agresión predomine en un bando, lo que en general lo mantiene en una posición de avance, modificando así en cierta medida su proceder.