Capítulo III — El combate en general

El combate es la verdadera actividad bélica, todo lo demás es solo auxiliar; por lo tanto, observemos atentamente su naturaleza.

Combatir significa luchar, y en ello la destrucción o conquista del enemigo es el objetivo, y el enemigo, en el combate particular, es la fuerza armada que se opone a nosotros.

Esta es la idea simple; volveremos a ella, pero antes de poder hacerlo debemos insertar una serie de ideas adicionales.

Si suponemos al Estado y su fuerza militar como una unidad, entonces la idea más natural es imaginar la guerra también como un gran combate, y en las relaciones simples de los pueblos salvajes no es muy diferente. Pero nuestras guerras se componen de una cantidad de combates grandes y pequeños, simultáneos o consecutivos, y esta fragmentación de la actividad en tantas acciones separadas se debe a la gran multiplicidad de relaciones de las que surge la guerra entre nosotros.

De hecho, el objetivo último de nuestras guerras, el político, no siempre es del todo simple; e incluso si lo fuera, la acción está ligada a tal cantidad de condiciones y consideraciones a tener en cuenta, que el objetivo ya no puede alcanzarse mediante un solo gran acto, sino solo a través de una serie de actos mayores o menores que se integran en un todo; cada uno de estos actos separados es, por tanto, parte de un conjunto, y tiene en consecuencia un objetivo especial que lo vincula a ese todo.

Ya hemos dicho que todo acto estratégico puede referirse a la idea de un combate, porque es un empleo de la fuerza militar, y en el fondo de ello siempre yace la idea de luchar. Por lo tanto, podemos reducir toda actividad militar en el ámbito de la estrategia a la unidad de los combates individuales, y ocuparnos únicamente del objetivo de estos; conoceremos estos objetivos especiales gradualmente a medida que hablemos de las causas que los producen; aquí nos contentamos con decir que cada combate, grande o pequeño, tiene su propio objetivo particular subordinado al objetivo principal. Si esto es así, entonces, la destrucción y conquista del enemigo solo debe considerarse como el medio para alcanzar ese objetivo; como indudablemente lo es.

Pero este resultado es cierto solo en su forma, e importante solo por la relación que las ideas tienen entre sí, y solo lo hemos buscado para deshacernos de él de inmediato.

¿Qué significa vencer al enemigo? Invariablemente, la destrucción de su fuerza militar, ya sea por muerte, heridas o cualquier medio; ya sea completa o solo hasta tal punto que no pueda continuar la lucha; por lo tanto, mientras dejemos de lado todos los objetivos especiales de los combates, podemos considerar la destrucción total o parcial del enemigo como el único objetivo de todos los combates.

Ahora sostenemos que en la mayoría de los casos, y especialmente en las grandes batallas, el objetivo especial por el cual la batalla se individualiza y se integra al conjunto es solo una débil modificación de ese objetivo general, o un objetivo auxiliar ligado a él, lo suficientemente importante como para individualizar la batalla, pero siempre insignificante en comparación con ese objetivo general; de modo que si solo se obtuviera ese objetivo auxiliar, solo se cumpliría una parte poco importante del propósito del combate. Si esta afirmación es correcta, entonces vemos que la idea según la cual la destrucción de la fuerza enemiga es solo el medio, y siempre hay otro objetivo, solo puede ser cierta en la forma, pero conduciría a conclusiones erróneas si no recordamos que esa destrucción de la fuerza enemiga está comprendida en ese objetivo, y que este objetivo es solo una débil modificación de aquel. El olvido de esto llevó a concepciones completamente erróneas antes de las guerras del último período, y generó tendencias así como fragmentos de sistemas, en los cuales la teoría creyó elevarse tanto más por encima del oficio cuanto menos consideraba necesario el uso del verdadero instrumento, es decir, la destrucción de la fuerza enemiga.

Ciertamente, tal sistema no podría haber surgido si no estuviera apoyado en otros supuestos falsos, y si en lugar de la destrucción del enemigo no se hubieran sustituido otras cosas a las que se atribuyó una eficacia que en realidad no les correspondía. Atacaremos estas falsedades siempre que sea necesario, pero no podíamos tratar del combate sin reclamar para él la verdadera importancia y valor que le pertenecen, y advertir contra los errores a los que podría conducir una verdad meramente formal.

Pero ahora, ¿cómo lograremos demostrar que en la mayoría de los casos, y en los de mayor importancia, la destrucción del ejército enemigo es lo principal? ¿Cómo lograremos combatir esa idea sumamente sutil, que supone posible, mediante el uso de una forma artificial especial, lograr con una pequeña destrucción directa de las fuerzas enemigas una destrucción mucho mayor de manera indirecta, o mediante golpes pequeños pero extremadamente bien dirigidos producir tal parálisis de las fuerzas enemigas, tal dominio sobre la voluntad del enemigo, que este modo de proceder deba considerarse como un gran atajo? Sin duda, una victoria en un punto puede tener más valor que en otro. Sin duda, existe una disposición científica de las batallas entre sí, incluso en la estrategia, que de hecho no es otra cosa que el arte de disponerlas así. No es nuestra intención negar eso, pero afirmamos que la destrucción directa de las fuerzas enemigas predomina en todas partes; aquí defendemos la importancia suprema de este principio destructivo y nada más.

Debemos, sin embargo, recordar que ahora nos ocupamos de la estrategia, no de la táctica, por lo tanto no hablamos de los medios que la primera pueda tener para destruir a bajo costo un gran cuerpo de fuerzas enemigas, sino que bajo destrucción directa entendemos los resultados tácticos, y que, por lo tanto, nuestra afirmación es que solo grandes resultados tácticos pueden conducir a grandes resultados estratégicos, o, como ya lo hemos expresado antes de manera más clara, los éxitos tácticos son de importancia primordial en la conducción de la guerra.

La prueba de esta afirmación nos parece bastante simple, radica en el tiempo que requiere toda combinación complicada (artificial). La cuestión de si un ataque simple, o uno más cuidadosamente preparado, es decir, más artificial, producirá mayores efectos, puede sin duda decidirse a favor de este último mientras se suponga que el enemigo permanece completamente pasivo. Pero todo ataque cuidadosamente combinado requiere tiempo para su preparación, y si interviene un contraataque del enemigo, todo nuestro plan puede venirse abajo. Ahora bien, si el enemigo decide realizar un ataque simple, que puede ejecutarse en menos tiempo, entonces él gana la iniciativa y destruye el efecto del gran plan. Por lo tanto, junto con la conveniencia de un ataque complicado debemos considerar todos los peligros que corremos durante su preparación, y solo debemos adoptarlo si no hay razón para temer que el enemigo desbarate nuestro esquema. Siempre que este sea el caso, nosotros mismos debemos elegir el camino más simple, es decir, más rápido, y reducir nuestras expectativas en ese sentido tanto como el carácter, las relaciones del enemigo y otras circunstancias lo hagan necesario. Si dejamos de lado las débiles impresiones de ideas abstractas y descendemos al ámbito de la vida práctica, entonces es evidente que un enemigo audaz, valiente y resuelto no nos dará tiempo para combinaciones hábiles de gran alcance, y es precisamente contra uno así que más necesitaríamos habilidad. Por esto nos parece que la ventaja de los resultados simples y directos sobre los complicados queda demostrada de manera concluyente.

Nuestra opinión no es por ello que el golpe simple sea el mejor, sino que no debemos levantar el brazo demasiado para el tiempo que se nos da para golpear, y que esta condición siempre conducirá más al conflicto directo cuanto más belicoso sea nuestro oponente. Por lo tanto, lejos de proponernos aventajar al enemigo mediante planes complicados, debemos más bien procurar anticiparnos a él mediante una mayor simplicidad en nuestros diseños.

Si buscamos la base más fundamental de estas proposiciones opuestas, encontramos que en una es la habilidad, en la otra, el valor. Ahora bien, hay algo muy atractivo en la idea de que un grado moderado de valor unido a gran habilidad producirá mayores efectos que una habilidad moderada con gran valor. Pero a menos que supongamos estos elementos en una relación desproporcionada, no lógica, no tenemos derecho a asignar a la habilidad esta ventaja sobre el valor en un campo que se llama peligro, y que debe considerarse como el verdadero dominio del valor.

Después de esta visión abstracta solo añadiremos que la experiencia, lejos de conducir a una conclusión diferente, es más bien la única causa que nos ha impulsado en esta dirección y dado origen a tales reflexiones.

Quien lea la historia con una mente libre de prejuicios no puede dejar de llegar a la convicción de que, de todas las virtudes militares, la energía en la conducción de las operaciones ha contribuido siempre más que ninguna otra a la gloria y el éxito de las armas.

Cómo justificamos nuestro principio de considerar la destrucción de las fuerzas enemigas como el objetivo principal, no solo en la guerra en su conjunto sino también en cada combate individual, y cómo ese principio se adapta a todas las formas y condiciones necesariamente exigidas por las relaciones de las que surge la guerra, lo mostrará lo que sigue. Por ahora, todo lo que deseamos es sostener su importancia general, y con este resultado regresamos nuevamente al combate.