Capítulo IV — El combate en general (continuación)

En el último capítulo mostramos que la destrucción del enemigo es el verdadero objetivo del combate, y hemos tratado de demostrar, mediante una consideración especial del punto, que esto es cierto en la mayoría de los casos y respecto a las batallas más importantes, porque la destrucción del ejército enemigo es siempre el objetivo preponderante en la guerra. Los otros objetivos que pueden mezclarse con esta destrucción de la fuerza enemiga, y que pueden tener más o menos influencia, los describiremos de manera general en el próximo capítulo, y los conoceremos mejor poco a poco más adelante; aquí despojamos al combate de todos ellos y consideramos la destrucción del enemigo como el objetivo completo y suficiente de cualquier combate.

¿Qué debemos entender entonces por destrucción del ejército enemigo? Una disminución del mismo relativamente mayor que la de nuestro propio lado. Si tenemos una gran superioridad numérica sobre el enemigo, entonces, naturalmente, la misma cantidad absoluta de bajas en ambos bandos es para nosotros menor que para él, y en consecuencia puede considerarse en sí misma como una ventaja. Como aquí estamos considerando el combate despojado de todos los demás objetivos, también debemos excluir de nuestra consideración el caso en que el combate se utiliza solo de manera indirecta para una mayor destrucción de la fuerza enemiga; en consecuencia, solo debe considerarse como objetivo aquella ganancia directa que se haya obtenido en el proceso mutuo de destrucción, pues esta es una ganancia absoluta, que recorre toda la campaña y al final de la misma siempre aparecerá como un beneficio puro. Pero cualquier otro tipo de victoria sobre nuestro oponente tendrá su motivo en otros objetivos, que aquí hemos excluido completamente, o solo proporcionará una ventaja relativa temporal. Un ejemplo lo aclarará.

Si mediante una disposición hábil hemos reducido a nuestro oponente a tal dilema que no puede continuar el combate sin peligro, y tras cierta resistencia se retira, entonces podemos decir que lo hemos vencido en ese punto; pero si en esta victoria hemos gastado tantas fuerzas como el enemigo, entonces, al cerrar la cuenta de la campaña, no queda ninguna ganancia de esa victoria, si es que tal resultado puede llamarse victoria. Por lo tanto, superar al enemigo, es decir, ponerlo en una posición tal que deba abandonar la lucha, no cuenta en sí mismo, y por esa razón no puede entrar en la definición de objetivo. Por lo tanto, como hemos dicho, no queda nada salvo la ganancia directa que hemos obtenido en el proceso de destrucción; pero a esto pertenecen no solo las bajas que han tenido lugar durante el combate, sino también aquellas que, tras la retirada de la parte vencida, ocurren como consecuencias directas del mismo.

Ahora bien, se sabe por experiencia que las pérdidas en fuerzas físicas durante una batalla rara vez presentan una gran diferencia entre vencedor y vencido, a menudo ninguna en absoluto, a veces incluso una relación inversa al resultado, y que las pérdidas más decisivas del lado vencido solo comienzan con la retirada, es decir, aquellas que el vencedor no comparte con él. Los restos débiles de batallones ya en desorden son aniquilados por la caballería, los hombres exhaustos quedan tendidos en el suelo, los cañones inutilizados y los cajones rotos son abandonados, otros, por el mal estado de los caminos, no pueden ser retirados con suficiente rapidez y son capturados por las tropas enemigas; durante la noche, muchos se pierden y caen indefensos en manos del enemigo, y así la victoria adquiere en su mayoría sustancia corporal después de que ya se ha decidido. Aquí habría una paradoja, si no se resolviera de la siguiente manera.

La pérdida en fuerza física no es la única que sufren ambos bandos durante el combate; las fuerzas morales también se ven sacudidas, quebrantadas y destruidas. No solo se trata de la pérdida de hombres, caballos y cañones, sino también de orden, coraje, confianza, cohesión y plan, que entran en consideración cuando se trata de decidir si la lucha puede continuar o no. Son principalmente las fuerzas morales las que deciden aquí, y en todos los casos en los que el vencedor ha perdido tanto como el vencido, son estas las únicas determinantes.

La relación comparativa de las pérdidas físicas es difícil de estimar en una batalla, pero no así la relación de las pérdidas morales. Dos cosas la revelan principalmente. Una es la pérdida del terreno en el que tuvo lugar la lucha, la otra es la superioridad del enemigo. Cuanto más se han reducido nuestras reservas en comparación con las del enemigo, más fuerza hemos utilizado para mantener el equilibrio; en esto se da una prueba evidente de la superioridad moral del enemigo, que rara vez deja de provocar en el alma del comandante cierto sentimiento de amargura y una especie de desprecio por sus propias tropas. Pero lo principal es que los hombres que han estado comprometidos durante mucho tiempo son más o menos como cenizas apagadas; su munición se ha consumido; se han disipado hasta cierto punto; las energías físicas y morales están agotadas, quizás su coraje también está roto. Una fuerza así, independientemente de la disminución de su número, si se la considera como un todo orgánico, es muy diferente de lo que era antes del combate; y así es como la pérdida de fuerza moral puede medirse por las reservas que se han utilizado, como si se tratara de una regla graduada.

La pérdida de terreno y la falta de reservas frescas son, por lo tanto, generalmente las causas principales que determinan una retirada; pero al mismo tiempo, de ningún modo excluimos ni deseamos menospreciar otras razones, que pueden residir en la interdependencia de las partes del ejército, en el plan general, etc.

Todo combate es, por lo tanto, la medición sangrienta y destructiva de la fuerza de los contendientes, física y moral; quien al final conserve la mayor cantidad de ambas es el vencedor.

En el combate, la pérdida de fuerza moral es la causa principal de la decisión; una vez tomada esta, la pérdida continúa aumentando hasta alcanzar su punto culminante al final de todo el acto. Este es entonces el momento que el vencedor debe aprovechar para cosechar su fruto mediante la mayor restricción posible de las fuerzas enemigas, el verdadero objetivo de entablar el combate. En el bando derrotado, la pérdida de todo orden y control a menudo hace que la prolongación de la resistencia por parte de unidades individuales, debido al castigo adicional que seguramente sufrirán, sea más perjudicial que útil para el conjunto. El espíritu de la masa está quebrado; la excitación original por ganar o perder, que hacía olvidar el peligro, se ha agotado, y para la mayoría el peligro ya no es un llamado al valor, sino más bien la resistencia a un castigo cruel. Así, el instrumento, en el primer momento de la victoria enemiga, se debilita y embota, y por lo tanto ya no es apto para responder al peligro con peligro.

Sin embargo, este período pasa; las fuerzas morales de los vencidos se recuperarán poco a poco, el orden se restablecerá, el coraje revivirá, y en la mayoría de los casos solo queda una pequeña parte de la superioridad obtenida, a menudo ninguna en absoluto. En algunos casos, incluso, aunque rara vez, el espíritu de venganza y la hostilidad intensificada pueden producir un resultado opuesto. Por otro lado, lo que se gana en muertos, heridos, prisioneros y cañones capturados nunca puede desaparecer de la cuenta.

Las pérdidas en una batalla consisten más en muertos y heridos; las que se producen después de la batalla, más en artillería capturada y prisioneros. Las primeras el vencedor las comparte con el vencido, en mayor o menor medida, pero las segundas no; y por esa razón, generalmente solo se producen en uno de los bandos del conflicto, al menos, son considerablemente mayores en un lado.

La artillería y los prisioneros son, por lo tanto, en todo momento considerados como los verdaderos trofeos de la victoria, así como su medida, porque a través de ellos se declara sin duda alguna su magnitud. Incluso el grado de superioridad moral puede juzgarse mejor por ellos que por cualquier otra relación, especialmente si se compara el número de muertos y heridos con ellos; y aquí surge un nuevo poder que incrementa los efectos morales.

Hemos dicho que las fuerzas morales, abatidas en la batalla y en los movimientos inmediatamente posteriores, se recuperan gradualmente y a menudo no muestran huellas de daño; esto ocurre con pequeñas divisiones del conjunto, menos frecuentemente con grandes divisiones; sin embargo, también puede suceder con el ejército principal, pero rara vez o nunca con el Estado o gobierno al que pertenece el ejército. Estos evalúan la situación con mayor imparcialidad y desde un punto de vista más elevado, y reconocen en el número de trofeos tomados por el enemigo, y su relación con el número de muertos y heridos, solo demasiado fácil y claramente, la medida de su propia debilidad e ineficacia.

En realidad, no debe tomarse a la ligera el desequilibrio perdido del poder moral porque no tiene un valor absoluto y porque no necesariamente se manifiesta en todos los casos en la magnitud de los resultados al final; puede llegar a adquirir un peso tan excesivo que arrastre todo consigo con una fuerza irresistible. Por ello, a menudo puede convertirse en un gran objetivo de las operaciones de las que hablaremos en otra parte. Aquí aún debemos examinar algunas de sus relaciones fundamentales.

El efecto moral de una victoria aumenta, no solo en proporción a la magnitud de las fuerzas comprometidas, sino en una proporción progresiva; es decir, no solo en extensión, sino también en intensidad. En un destacamento derrotado, el orden se restablece fácilmente. Así como un solo miembro congelado se reanima fácilmente por el resto del cuerpo, el valor de un destacamento vencido se eleva fácilmente por el valor del resto del ejército tan pronto como se reincorpora a él. Por lo tanto, si bien los efectos de una pequeña victoria no se eliminan por completo, en parte se pierden para el enemigo. No ocurre lo mismo si el propio ejército sufre una gran derrota; entonces, todos caen juntos. Un gran incendio alcanza un calor muy distinto al de varios pequeños.

Otra relación que determina el valor moral de una victoria es la relación numérica de las fuerzas que han entrado en conflicto. Vencer a muchos con pocos no solo es un doble éxito, sino que también demuestra una superioridad mayor, especialmente más general, que el vencido debe temer volver a enfrentar. Sin embargo, en realidad, esta influencia apenas se percibe en tales casos. En el momento de la acción real, las nociones sobre la fuerza efectiva del enemigo suelen ser tan inciertas, y la estimación de la propia tan incorrecta, que la parte superior en número no admite la desproporción, o está muy lejos de admitir la verdad completa, por lo que elude casi por completo las desventajas morales que de ello se derivarían. Solo más tarde, en la historia, la verdad, largamente reprimida por ignorancia, vanidad o una prudente discreción, sale a la luz, y entonces ciertamente otorga lustre al ejército y a su líder, pero ya no puede ejercer ninguna influencia moral sobre hechos ya pasados.

Si los prisioneros y los cañones capturados son aquellas cosas por las que la victoria adquiere principalmente sustancia, sus verdaderas cristalizaciones, entonces el plan de la batalla debe tener especialmente en cuenta esas cosas; la destrucción del enemigo por muerte y heridas aparece aquí solo como un medio para un fin.

Hasta qué punto esto puede influir en las disposiciones en la batalla no es asunto de la estrategia, pero la decisión de librar la batalla está íntimamente relacionada con ello, como lo demuestra la dirección dada a nuestras fuerzas y su agrupamiento general, ya sea que amenacemos el flanco o la retaguardia del enemigo, o que él amenace los nuestros. De esto depende en gran medida el número de prisioneros y cañones capturados, y es un punto que, en muchos casos, la táctica por sí sola no puede satisfacer, especialmente si las relaciones estratégicas se oponen demasiado a ello.

El riesgo de tener que combatir en dos frentes, y la posición aún más peligrosa de no tener una línea de retirada abierta, paralizan los movimientos y el poder de resistencia; además, en caso de derrota, aumentan la pérdida, llevándola a menudo a su punto extremo, es decir, a la destrucción. Por lo tanto, que la retaguardia esté en peligro hace la derrota más probable y, al mismo tiempo, más decisiva.

De esto surge, en toda la conducción de la guerra, especialmente en los combates grandes y pequeños, un instinto perfecto para asegurar nuestra propia línea de retirada y apoderarnos de la del enemigo; esto se desprende de la concepción de la victoria, que, como hemos visto, es algo más que una simple matanza.

En este esfuerzo vemos, por lo tanto, el primer objetivo inmediato en el combate, y uno que es absolutamente universal. No se puede imaginar combate alguno en el que este esfuerzo, ya sea en su forma doble o simple, no vaya de la mano con el golpe llano y simple de la fuerza. Incluso la tropa más pequeña no se lanzará sobre su enemigo sin pensar en su línea de retirada y, en la mayoría de los casos, también tendrá en cuenta la del enemigo.

Tendríamos que desviarnos para mostrar cuán a menudo este instinto se ve impedido de seguir el camino directo, cuántas veces debe ceder ante las dificultades que surgen de consideraciones más importantes; por lo tanto, nos contentaremos con afirmar que es una ley natural general del combate.

Por lo tanto, es activo; presiona en todas partes con su peso natural, y así se convierte en el eje sobre el que giran casi todas las maniobras tácticas y estratégicas.

Si ahora echamos un vistazo a la concepción de la victoria en su conjunto, encontramos en ella tres elementos:

1. La mayor pérdida del enemigo en poder físico.

2. En poder moral.

3. Su reconocimiento abierto de esto mediante el abandono de sus intenciones.

Los partes elaborados en cada bando sobre las pérdidas en muertos y heridos nunca son exactos, rara vez verídicos y, en la mayoría de los casos, están llenos de tergiversaciones intencionadas. Incluso la declaración del número de trofeos rara vez es completamente confiable; en consecuencia, cuando no es considerable, también puede arrojar dudas incluso sobre la realidad de la victoria. De la pérdida en fuerzas morales no hay medida confiable, salvo en los trofeos: por ello, en muchos casos, el abandono de la contienda es la única prueba real de la victoria. Debe considerarse, por tanto, como una confesión de inferioridad—como el descenso de la bandera, por el cual, en este caso particular, se concede al enemigo el derecho y la superioridad, y ese grado de humillación y deshonra, que sin embargo debe distinguirse de todas las demás consecuencias morales de la pérdida del equilibrio, es una parte esencial de la victoria. Solo esta parte actúa sobre la opinión pública fuera del ejército, sobre el pueblo y el gobierno en ambos Estados beligerantes, y sobre todos los demás de alguna manera interesados.

Pero el abandono del objetivo general no es completamente idéntico a abandonar el campo de batalla, incluso cuando la batalla ha sido muy obstinada y prolongada; nadie dice de los puestos avanzados, cuando se retiran tras un combate obstinado, que han renunciado a su objetivo; incluso en combates cuyo fin es la destrucción del ejército enemigo, la retirada del campo de batalla no siempre debe considerarse como el abandono de ese objetivo, como por ejemplo, en retiradas planeadas de antemano, en las que el terreno se disputa palmo a palmo; todo esto pertenece a aquella parte de nuestro tema donde hablaremos del objetivo particular del combate; aquí solo queremos llamar la atención sobre el hecho de que en la mayoría de los casos es muy difícil distinguir el abandono del objetivo de la retirada del campo de batalla, y que la impresión producida por esta última, tanto dentro como fuera del ejército, no debe tomarse a la ligera.

Para generales y ejércitos cuya reputación no está consolidada, esto constituye en sí mismo una de las dificultades en muchas operaciones, justificadas por las circunstancias, cuando una sucesión de combates, cada uno terminado en retirada, puede parecer una sucesión de derrotas, sin serlo en realidad, y cuando esa apariencia puede ejercer una influencia muy deprimente. Es imposible para el general en retirada, dando a conocer sus verdaderas intenciones, impedir que el efecto moral se propague al público y a sus tropas, pues para hacerlo eficazmente tendría que revelar por completo sus planes, lo que, por supuesto, iría en contra de sus principales intereses en un grado excesivo.

Para llamar la atención sobre la importancia especial de esta concepción de la victoria, solo mencionaremos la batalla de Soor,( ) cuyos trofeos no fueron importantes (unos pocos miles de prisioneros y veinte cañones), y donde Federico proclamó su victoria permaneciendo cinco días después en el campo de batalla, aunque su retirada a Silesia ya había sido decidida de antemano y era una medida natural en toda su situación. Según su propio relato, pensó que aceleraría la paz mediante el efecto moral de su victoria. Ahora bien, aunque también se requirieron un par de éxitos adicionales, a saber, la batalla de Katholisch Hennersdorf, en Lusacia, y la batalla de Kesseldorf, antes de que se produjera esa paz, no podemos decir que el efecto moral de la batalla de Soor fuera nulo.

( ) Soor, o Sohr, 30 de septiembre de 1745; Hennersdorf, 23 de noviembre de 1745; Kesseldorf, 15 de diciembre de 1745, todas en la Segunda Guerra de Silesia.

Si es principalmente la fuerza moral la que se ve sacudida por la derrota, y si el número de trofeos cosechados por el enemigo asciende a una cifra inusual, entonces el combate perdido se convierte en una desbandada, pero esto no es la consecuencia necesaria de toda victoria. La desbandada solo se produce cuando la fuerza moral del derrotado se ve muy gravemente sacudida; entonces, a menudo, sobreviene una completa incapacidad de resistencia ulterior, y toda la acción consiste en ceder, es decir, en huir.

Jena y Belle Alliance fueron desbandadas, pero no así Borodino.

Aunque sin caer en la pedantería no podemos aquí trazar una línea de separación precisa, ya que la diferencia entre las cosas es de grado, la conservación de este concepto sigue siendo esencial como punto central para dar claridad a nuestras ideas teóricas, y es una carencia en nuestra terminología que para una victoria sobre el enemigo equivalente a una derrota total, y para una conquista del enemigo equivalente solo a una simple victoria, solo tengamos una misma palabra para utilizar.