Capítulo VII — Decisión del combate

Ninguna batalla se decide en un solo instante, aunque en toda batalla surgen momentos de crisis de los que depende el resultado. La pérdida de una batalla es, por lo tanto, una caída gradual de la balanza. Pero existe en todo combate un punto en el tiempo ( )

( ) Bajo las condiciones de armamento entonces existentes, se entiende. Este punto es de suma importancia, ya que prácticamente toda la conducción de una gran batalla depende de una correcta solución de esta cuestión, a saber: ¿cuánto tiempo puede una determinada unidad prolongar su resistencia? Si esto se responde incorrectamente en la práctica, toda la maniobra que depende de ello puede colapsar, por ejemplo, Kouroupatkin en Liao-Yang, septiembre de 1904.

en que puede considerarse decidida, de tal manera que la reanudación del combate sería una nueva batalla, no una continuación de la anterior. Tener una noción clara de este punto en el tiempo es muy importante, para poder decidir si, con la pronta asistencia de refuerzos, el combate puede reanudarse con ventaja.

A menudo, en combates que ya no pueden restaurarse, se sacrifican en vano nuevas fuerzas; a menudo, por negligencia, no se ha aprovechado la decisión cuando podría haberse asegurado fácilmente. Aquí hay dos ejemplos que no podrían ser más pertinentes:

Cuando el Príncipe de Hohenlohe, en 1806, en Jena,( ) con 35,000 hombres enfrentando de 60,000 a 70,000 bajo Buonaparte, aceptó la batalla y la perdió, pero la perdió de tal manera que los 35,000 podían considerarse disueltos, el general Rüchel intentó renovar el combate con unos 12,000; la consecuencia fue que en un instante su fuerza fue dispersada de igual manera.

( ) 14 de octubre de 1806.

Por otro lado, ese mismo día en Auerstädt, los prusianos sostuvieron un combate con 25,000 hombres contra Davoust, que tenía 28,000, hasta el mediodía, sin éxito, es cierto, pero aún así sin que la fuerza quedara reducida a un estado de disolución, y sin mayores pérdidas que el enemigo, que carecía mucho de caballería; pero descuidaron emplear la reserva de 18,000 hombres bajo el general Kalkreuth para restaurar la batalla, que en esas circunstancias habría sido imposible perder.

Cada combate es un todo en el que los combates parciales se combinan en un resultado total. En este resultado total reside la decisión del combate. Este éxito no necesita ser exactamente una victoria tal como la hemos definido en el sexto capítulo, pues a menudo no se han hecho los preparativos para ello, a menudo no hay oportunidad si el enemigo cede demasiado pronto, y en la mayoría de los casos la decisión, incluso cuando la resistencia ha sido obstinada, ocurre antes de que se alcance un grado de éxito que satisfaga completamente la idea de una victoria.

Por lo tanto, preguntamos: ¿cuál es comúnmente el momento de la decisión, es decir, ese momento en que una fuerza fresca y efectiva, aunque no desproporcionada, ya no puede revertir una batalla desfavorable?

Si dejamos de lado los ataques falsos, que por su naturaleza carecen propiamente de decisión, entonces,

1. Si el objetivo del combate era la posesión de un objeto móvil, la pérdida del mismo es siempre la decisión.

2. Si el objetivo del combate era la posesión de un terreno, entonces la decisión generalmente radica en su pérdida. Sin embargo, no siempre, solo si ese terreno es de particular fortaleza; un terreno fácil de atravesar, por importante que sea en otros aspectos, puede ser recuperado sin gran peligro.

3. Pero en todos los demás casos, cuando estas dos circunstancias no han decidido ya el combate, es decir, particularmente si la destrucción de la fuerza enemiga es el objetivo principal, la decisión se alcanza en el momento en que el vencedor deja de sentirse en un estado de desintegración, es decir, de inutilidad en cierta medida, cuando por lo tanto ya no hay ventaja en emplear los esfuerzos sucesivos mencionados en el capítulo doce del libro tercero. Por esta razón hemos dado aquí su lugar a la unidad estratégica de la batalla.

Una batalla, por lo tanto, en la que el atacante no ha perdido su condición de orden y perfecta eficiencia en absoluto, o al menos solo en una pequeña parte de su fuerza, mientras que las fuerzas opuestas están, en mayor o menor medida, desorganizadas en su totalidad, tampoco puede ser recuperada; y lo mismo ocurre si el enemigo ha recuperado su eficiencia.

Cuanto menor sea, por lo tanto, la parte de una fuerza que realmente ha participado, mayor será la porción que, como reserva, ha contribuido al resultado solo con su presencia. Tanto menos podrá cualquier nueva fuerza enemiga arrebatar de nuevo la victoria de nuestras manos, y aquel comandante que lleve al máximo con su ejército el principio de conducir el combate con la mayor economía de fuerzas y aprovechar al máximo el efecto moral de las reservas fuertes, sigue el camino más seguro hacia la victoria. Debemos reconocer que los franceses, en tiempos modernos, especialmente bajo el mando de Buonaparte, han demostrado un dominio absoluto en esto.

Además, el momento en que cesa la etapa de crisis del combate para el vencedor y se restaura su estado original de orden, ocurre antes cuanto menor es la unidad que controla. Un destacamento de caballería que persigue al enemigo a todo galope recuperará su orden en pocos minutos y la crisis cesa. Un regimiento entero de caballería requiere más tiempo. Toma aún más con la infantería, si está desplegada en líneas sueltas de tiradores, y más aún con divisiones de todas las armas, cuando sucede que una parte ha tomado una dirección y otra parte otra, y el combate ha causado así una pérdida del orden de formación, que generalmente empeora porque ninguna parte sabe exactamente dónde está la otra. Así, por lo tanto, el momento en que el vencedor ha reunido los instrumentos que ha estado usando, y que están mezclados y en parte fuera de orden, el momento en que los ha reorganizado en alguna medida y los ha puesto en su lugar adecuado, y así ha puesto un poco de orden en el taller de la batalla, este momento, decimos, es siempre más tardío cuanto mayor es la fuerza total.

De nuevo, este momento llega más tarde si la noche sorprende al vencedor en la crisis, y, por último, llega aún más tarde si el terreno es accidentado y densamente boscoso. Pero respecto a estos dos puntos, debemos observar que la noche es también un gran medio de protección, y solo rara vez las circunstancias favorecen la expectativa de un resultado exitoso de un ataque nocturno, como el 10 de marzo de 1814 en Laon,( ) donde York contra Marmont nos da un ejemplo completamente pertinente aquí. De igual manera, un terreno boscoso y accidentado brindará protección contra una reacción a quienes están comprometidos en la larga crisis de la victoria. Tanto la noche como el terreno boscoso y accidentado son, por lo tanto, obstáculos que dificultan la reanudación de la misma batalla en lugar de facilitarla.

( ) La célebre carga nocturna sobre el cuerpo de Marmont.

Hasta ahora, hemos considerado la asistencia que llega al bando perdedor como un simple aumento de fuerza, es decir, como un refuerzo que llega directamente desde la retaguardia, que es el caso más habitual. Pero el caso es completamente diferente si estas fuerzas frescas atacan al enemigo de flanco o por la retaguardia.

Sobre el efecto de los ataques de flanco o retaguardia, en la medida en que pertenecen a la Estrategia, hablaremos en otro lugar: uno como el que aquí tenemos en mente, destinado a restaurar el combate, pertenece principalmente a la táctica, y solo se menciona porque aquí hablamos de resultados tácticos, por lo que nuestras ideas deben rozar el ámbito de la táctica.

Al dirigir una fuerza contra el flanco y la retaguardia del enemigo, su eficacia puede verse considerablemente intensificada; pero esto dista mucho de ser siempre un resultado necesario, ya que, por otro lado, la eficacia puede debilitarse igualmente. Las circunstancias bajo las cuales se ha desarrollado el combate deciden sobre esta parte del plan, como sobre cualquier otra, sin que podamos entrar aquí en detalles. Pero, al mismo tiempo, hay en ello dos cosas importantes para nuestro tema: primero, los ataques de flanco y retaguardia tienen, por regla general, un efecto más favorable sobre las consecuencias de la decisión que sobre la decisión misma. Ahora bien, en lo que respecta a recuperar una batalla, lo primero que debe lograrse por encima de todo es una decisión favorable y no la magnitud del éxito. Desde este punto de vista, se pensaría entonces que una fuerza que viene a restablecer nuestro combate es de menos ayuda si cae sobre el enemigo de flanco y retaguardia, es decir, separada de nosotros, que si se une directamente a nosotros; ciertamente, no faltan casos en que así sucede, pero debemos decir que la mayoría están del otro lado, y lo están debido al segundo punto que aquí nos interesa.

Este segundo punto es el efecto moral de la sorpresa, que, por lo general, una fuerza de refuerzo que llega para restablecer un combate suele tener a su favor. Ahora bien, el efecto de una sorpresa siempre se intensifica si ocurre en el flanco o la retaguardia, y un enemigo completamente comprometido en la crisis de la victoria, en su orden extendido y disperso, está menos en condiciones de contrarrestarla. ¿Quién no percibe que un ataque por el flanco o la retaguardia, que al inicio de la batalla, cuando las fuerzas están concentradas y preparadas para tal eventualidad, tendría poca importancia, adquiere un peso completamente distinto en el último momento del combate?

Debemos, por lo tanto, admitir de inmediato que en la mayoría de los casos, un refuerzo que llega por el flanco o la retaguardia del enemigo será más eficaz, será como el mismo peso al final de una palanca más larga, y por lo tanto, bajo estas circunstancias, podemos intentar restablecer la batalla con la misma fuerza que, empleada en un ataque directo, sería completamente insuficiente. Aquí los resultados casi desafían el cálculo, porque las fuerzas morales adquieren un dominio completo. Este es, por tanto, el campo propicio para la audacia y el atrevimiento.

Por lo tanto, la atención debe dirigirse a todos estos aspectos; todos estos momentos de fuerzas que cooperan deben ser tomados en consideración cuando tengamos que decidir, en casos dudosos, si aún es posible restablecer un combate que ha tomado un giro desfavorable.

Si el combate debe considerarse como aún no concluido, entonces el nuevo enfrentamiento que se abre con la llegada de refuerzos se funde con el anterior; por lo tanto, ambos confluyen en un resultado común, y la primera desventaja desaparece completamente del cálculo. Pero esto no ocurre si el combate ya estaba decidido; entonces hay dos resultados separados entre sí. Ahora bien, si la ayuda que llega es solo de una fuerza relativa, es decir, si por sí sola no es rival para el enemigo, entonces difícilmente puede esperarse un resultado favorable de este segundo combate; pero si es lo suficientemente fuerte como para emprender el segundo combate sin considerar el primero, entonces puede, mediante un desenlace favorable, compensar o incluso superar el primer combate, pero nunca hacerlo desaparecer por completo del balance.

En la batalla de Kunersdorf,( ) Federico el Grande, en el primer asalto, conquistó el ala izquierda de la posición rusa y tomó setenta piezas de artillería; al final de la batalla, ambas cosas se perdieron de nuevo, y todo el resultado del primer combate fue borrado del balance. Si hubiera sido posible detenerse en el primer éxito y posponer la segunda parte de la batalla para el día siguiente, entonces, incluso si el Rey la hubiera perdido, las ventajas de la primera siempre habrían compensado la segunda.

( ) 12 de agosto de 1759.

Pero cuando una batalla que se desarrolla desfavorablemente es detenida y revertida antes de su conclusión, su resultado negativo de nuestro lado no solo desaparece del balance, sino que también se convierte en la base de una victoria mayor. Si, por ejemplo, nos representamos exactamente el curso táctico de la batalla, podemos ver fácilmente que, hasta que concluye definitivamente, todos los éxitos en combates parciales son solo decisiones en suspenso, que por la decisión principal pueden no solo ser anuladas, sino transformadas en lo contrario. Cuanto más hayan sufrido nuestras fuerzas, más habrá gastado el enemigo de su lado; por lo tanto, mayor será la crisis para el enemigo y más se notará la superioridad de nuestras tropas frescas. Si ahora el resultado total se inclina a nuestro favor, si arrebatamos al enemigo el campo de batalla y recuperamos todos los trofeos, entonces todas las fuerzas que él sacrificó para obtenerlos se convierten en ganancia neta para nosotros, y nuestra derrota anterior se convierte en un peldaño hacia un triunfo mayor. Las hazañas más brillantes que, con la victoria, el enemigo habría valorado tanto que habría pasado por alto la pérdida de fuerzas que costaron, ahora no dejan más que pesar por el sacrificio realizado. Tal es la transformación que la magia de la victoria y la maldición de la derrota producen en el peso específico de los mismos elementos.

Por lo tanto, incluso si somos decididamente superiores en fuerza y podemos devolver al enemigo su victoria con una aún mayor, siempre es mejor anticiparse a la conclusión de un combate desfavorable, si es de importancia proporcional, para cambiar su curso en lugar de librar una segunda batalla.

El mariscal Daun intentó en el año 1760 acudir en ayuda del general Laudon en Leignitz, mientras duraba la batalla; pero cuando fracasó, no atacó al Rey al día siguiente, aunque no le faltaban medios para hacerlo.

Por estas razones, los combates serios de las avanzadas que preceden a una batalla deben considerarse solo como males necesarios, y cuando no lo sean, deben evitarse.( )

( ) Sin embargo, esta no era la opinión de Napoleón. Él consideraba siempre necesario un ataque vigoroso de su avanzada, para fijar la atención del enemigo y “paralizar su voluntad independiente”. Fue la falta de este punto lo que, en agosto de 1870, llevó repetidamente a von Moltke a las mismas fauces de la derrota, de la que solo la inercia de Bazaine por un lado y la iniciativa de sus subordinados, especialmente de von Alvensleben, lo salvaron. Esta es la esencia de la nueva Doctrina Estratégica del Estado Mayor francés. Véanse las obras de Bonnal, Foch, etc.—EDITOR

Aún nos queda otra conclusión por examinar.

Si en una batalla regular y formal la decisión ha sido adversa, esto no constituye un motivo para decidirse por una nueva. La determinación de librar una nueva batalla debe proceder de otras circunstancias. Sin embargo, esta conclusión se ve contrariada por una fuerza moral que debemos tener en cuenta: es el sentimiento de ira y venganza. Desde el mariscal más antiguo hasta el tamborilero más joven, este sentimiento es general y, por lo tanto, las tropas nunca están más animadas para luchar que cuando deben limpiar una mancha. Esto, sin embargo, solo bajo la suposición de que la parte derrotada no sea demasiado grande en proporción al conjunto, porque de lo contrario el sentimiento mencionado se pierde en el de impotencia.

Existe, por lo tanto, una tendencia muy natural a utilizar esta fuerza moral para reparar el desastre en el mismo lugar y, por esa razón principalmente, buscar otra batalla si las demás circunstancias lo permiten. Entonces, por la naturaleza del caso, esta segunda batalla debe ser ofensiva.

En el catálogo de batallas de importancia secundaria se pueden encontrar muchos ejemplos de tales batallas de represalia; pero las grandes batallas generalmente tienen demasiadas otras causas determinantes para ser provocadas por este motivo más débil.

Sin duda, un sentimiento así debió llevar al noble Blücher con su tercer Cuerpo al campo de batalla el 14 de febrero de 1814, cuando los otros dos habían sido derrotados tres días antes en Montmirail. Si hubiera sabido que se encontraría con Bonaparte en persona, entonces, naturalmente, razones preponderantes lo habrían llevado a posponer su venganza para otro día; pero esperaba vengarse de Marmont y, en lugar de obtener la recompensa de su deseo de satisfacción honorable, sufrió la pena de su erróneo cálculo.

De la duración del combate y del momento de su decisión dependen las distancias entre sí en que deben situarse aquellas masas que están destinadas a luchar en conjunto. Esta disposición sería una organización táctica en la medida en que se refiera a una misma batalla; sin embargo, solo puede considerarse como tal, siempre que la posición de las tropas sea tan compacta que no puedan imaginarse dos combates separados y, en consecuencia, que el espacio que ocupa el conjunto pueda considerarse estratégicamente como un simple punto. Pero en la guerra, frecuentemente ocurren casos en los que incluso aquellas fuerzas destinadas a luchar en conjunto deben estar tan separadas entre sí que, si bien su unión para un combate común sigue siendo el objetivo principal, la ocurrencia de combates separados sigue siendo posible. Tal disposición es, por lo tanto, estratégica.

Disposiciones de este tipo son: marchas en masas y columnas separadas, la formación de avanzadas y columnas de flanqueo, también el agrupamiento de reservas destinadas a servir de apoyo a más de un punto estratégico; la concentración de varios cuerpos desde acantonamientos ampliamente dispersos, etc. Podemos ver que la necesidad de estas disposiciones puede surgir constantemente y considerarlas algo así como el cambio menudo en la economía estratégica, mientras que las batallas principales y todo lo que se equipara a ellas son las piezas de oro y plata.