Capítulo VIII — Entendimiento mutuo respecto a una batalla

Ninguna batalla puede tener lugar sin el consentimiento mutuo; y en esta idea, que constituye toda la base de un duelo, se encuentra la raíz de cierta fraseología utilizada por los escritores históricos, la cual conduce a muchas concepciones imprecisas y erróneas.

Según la visión de los autores a los que nos referimos, ha sucedido con frecuencia que un comandante ha ofrecido batalla al otro, y este último no la ha aceptado.

Pero la batalla es un duelo muy modificado, y su fundamento no reside únicamente en el deseo mutuo de combatir, es decir, en el consentimiento, sino en los objetivos que están ligados a la batalla: estos siempre pertenecen a un todo mayor, y tanto más cuanto que incluso la guerra entera, considerada como una "unidad de combate", posee objetivos y condiciones políticas que corresponden a un nivel superior. Por lo tanto, el mero deseo de vencerse mutuamente queda en una relación completamente secundaria, o más bien deja de ser algo por sí mismo, y solo se convierte en el nervio que transmite el impulso de la acción desde una voluntad superior.

Entre los antiguos, y luego nuevamente durante el primer período de los ejércitos permanentes, la expresión de que se había ofrecido batalla en vano al enemigo tenía más sentido que ahora. Para los antiguos, todo se organizaba con miras a medir las fuerzas en campo abierto, libres de cualquier obstáculo, y todo el arte de la guerra consistía en la organización y formación del ejército, es decir, en el orden de batalla.

Obsérvese la costumbre de enviar desafíos formales, fijar tiempo y lugar para la acción, y "delimitar" el campo de batalla en tiempos anglosajones.—ED.

Ahora bien, como sus ejércitos solían atrincherarse en sus campamentos, la posición en un campamento se consideraba algo inexpugnable, y una batalla no era posible hasta que el enemigo abandonaba su campamento y se colocaba en un terreno practicable, como si entrara en la liza.

Si, por lo tanto, oímos que Aníbal ofreció batalla en vano a Fabio, eso no nos dice nada más respecto a este último que la batalla no formaba parte de su plan, y en sí mismo no prueba ni la superioridad física ni moral de Aníbal; pero respecto a él, la expresión sigue siendo bastante correcta en el sentido de que Aníbal realmente deseaba una batalla.

En el primer período de los ejércitos modernos, las relaciones eran similares en grandes combates y batallas. Es decir, grandes masas se llevaban a la acción y se manejaban durante la misma mediante un orden de batalla que, como un gran todo desvalido, requería una llanura más o menos nivelada y no era apto ni para el ataque ni para la defensa en un terreno accidentado, cerrado o incluso montañoso. El defensor, por tanto, también tenía aquí en cierta medida los medios para evitar la batalla. Estas relaciones, aunque fueron modificándose gradualmente, continuaron hasta la primera guerra de Silesia, y no fue sino hasta la guerra de los Siete Años que los ataques a un enemigo situado en un terreno difícil se volvieron gradualmente factibles y de ocurrencia común: el terreno ciertamente no dejó de ser un principio de fuerza para quienes hacían uso de su ayuda, pero ya no era un círculo mágico que excluía las fuerzas naturales de la guerra.

Durante los últimos treinta años, la guerra se ha perfeccionado mucho más en este aspecto, y ya no hay nada que se interponga en el camino de un general que realmente desee una decisión mediante la batalla; puede buscar a su enemigo y atacarlo: si no lo hace, no puede atribuirse el mérito de haber querido luchar, y la expresión "ofreció una batalla que su oponente no aceptó" no significa ahora más que no encontró circunstancias lo suficientemente ventajosas para una batalla, una admisión para la que la expresión anterior no es adecuada, sino que solo intenta encubrir.

Es cierto que el lado defensivo ya no puede rehusar una batalla, pero aún puede evitarla abandonando su posición y el papel vinculado a esa posición: esto es, sin embargo, media victoria para el lado ofensivo y un reconocimiento de su superioridad por el momento.

Por lo tanto, esta idea relacionada con el cartel de desafío ya no puede ser utilizada para, mediante tal fanfarronada, justificar la inacción de quien debe avanzar, es decir, el ofensivo. El defensor que, mientras no ceda, debe tener el mérito de querer la batalla, ciertamente puede decir que la ha ofrecido si no es atacado, si es que eso no se entiende por sí mismo.

Pero, por otro lado, aquel que ahora desea y puede retirarse no puede ser fácilmente obligado a dar batalla. Ahora bien, como las ventajas para el agresor derivadas de esta retirada a menudo no son suficientes, y una victoria sustancial es una necesidad urgente para él, de ese modo se buscan y aplican con particular destreza los pocos medios que existen para obligar también a tal oponente a dar batalla.

Los principales medios para esto son: primero, rodear al enemigo de modo que su retirada sea imposible, o al menos tan difícil que le convenga más aceptar la batalla; y, segundo, sorprenderlo. Este último método, que antes tenía un motivo en la extrema dificultad de todos los movimientos, se ha vuelto en los tiempos modernos muy ineficaz.

Debido a la flexibilidad y capacidad de maniobra de las tropas actuales, no se duda en iniciar una retirada incluso a la vista del enemigo, y solo algunos obstáculos especiales en la naturaleza del terreno pueden causar dificultades serias en la operación.

Como ejemplo de este tipo puede citarse la batalla de Neresheim, librada por el archiduque Carlos contra Moreau en el Rauhe Alp, el 11 de agosto de 1796, únicamente con el fin de facilitar su retirada, aunque confesamos libremente que nunca hemos podido comprender del todo el argumento del renombrado general y autor en este caso.

La batalla de Rossbach es otro ejemplo, si suponemos que el comandante del ejército aliado no tenía realmente la intención de atacar a Federico el Grande.

5 de noviembre de 1757.

Sobre la batalla de Soor, el propio rey dice que solo se libró porque una retirada en presencia del enemigo le parecía una operación crítica; al mismo tiempo, el rey también ha dado otras razones para la batalla.

O Sohr, 30 de septiembre de 1745.

En general, salvo sorpresas nocturnas regulares, tales casos siempre serán de rara ocurrencia, y aquellos en los que un enemigo es obligado a luchar por estar prácticamente rodeado sucederán mayormente solo a cuerpos aislados, como el de Mortier en Dürrenstein en 1809, y Vandamme en Kulm, en 1813.