Capítulo XI — El uso de la batalla

Cualquiera sea la forma que adopte la conducción de la guerra en casos particulares, y cualquiera sea lo que debamos admitir posteriormente como necesario respecto a ella, solo tenemos que remitirnos a la concepción de la guerra para convencernos de lo que sigue:

1. La destrucción de la fuerza militar del enemigo es el principio rector de la guerra, y para todo el capítulo de la acción positiva, el camino directo hacia el objetivo.

2. Esta destrucción de la fuerza del enemigo debe efectuarse principalmente por medio de la batalla.

3. Solo las batallas grandes y generales pueden producir grandes resultados.

4. Los resultados serán mayores cuando los combates se unan en una gran batalla.

5. Solo en una gran batalla el General en Jefe manda en persona, y es natural que deposite más confianza en sí mismo que en sus subordinados.

De estas verdades se desprende una doble ley, cuyas partes se apoyan mutuamente; a saber, que la destrucción de la fuerza militar del enemigo debe buscarse principalmente mediante grandes batallas y sus resultados, y que el objetivo principal de las grandes batallas debe ser la destrucción de la fuerza militar del enemigo.

Sin duda, el principio de aniquilación se encuentra en mayor o menor medida en otros medios; es cierto que hay casos en los que, gracias a circunstancias favorables en un combate menor, la destrucción de las fuerzas enemigas ha sido desproporcionadamente grande (Maxen), y por otro lado, en una batalla, la toma o retención de una sola posición puede predominar en importancia como objetivo; pero, como regla general, sigue siendo una verdad fundamental que las batallas solo se libran con miras a la destrucción del ejército enemigo, y que esta destrucción solo puede lograrse por medio de ellas.

Por lo tanto, la batalla puede considerarse como la guerra concentrada, como el centro de esfuerzo de toda la guerra o campaña. Así como los rayos del sol se unen en el foco de un espejo cóncavo en una imagen perfecta y en la plenitud de su calor, así las fuerzas y circunstancias de la guerra se unen en un foco en la gran batalla para un esfuerzo máximo concentrado.

La misma concentración de fuerzas en un gran conjunto, que ocurre en mayor o menor medida en todas las guerras, indica la intención de asestar un golpe decisivo con ese conjunto, ya sea voluntariamente como atacante, o forzado por la parte contraria como defensor. Cuando este gran golpe no se produce, es porque algunos motivos modificadores y retardadores se han adherido al motivo original de hostilidad y han debilitado, alterado o detenido completamente el movimiento. Pero también, incluso en esta condición de inacción mutua que ha sido la nota dominante en tantas guerras, la idea de una posible batalla sirve siempre para ambas partes como punto de referencia, un foco distante en la construcción de sus planes. Cuanto más la guerra es guerra en serio, cuanto más es una manifestación de animosidad y hostilidad, una lucha mutua por imponerse, tanto más todas las actividades convergen en el combate mortal, y tanto más prominente se vuelve la importancia de la batalla.

En general, cuando el objetivo perseguido es de naturaleza grande y positiva, uno en el que los intereses del enemigo están profundamente involucrados, la batalla se presenta como el medio más natural; por lo tanto, también es el mejor, como mostraremos más claramente más adelante; y, como regla, cuando se evita por aversión a la gran decisión, sobreviene el castigo.

El objetivo positivo pertenece al ofensivo, y por lo tanto la batalla es también particularmente su medio. Pero sin examinar aquí más detalladamente la concepción de ofensiva y defensiva, debemos observar que, incluso para el defensor en la mayoría de los casos, no existe otro medio eficaz con el cual hacer frente a las exigencias de su situación, para resolver el problema que se le presenta.

La batalla es la forma más sangrienta de solución. Es cierto que no es solo una matanza recíproca, y su efecto es más una muerte del valor del enemigo que de sus soldados, como veremos más claramente en el próximo capítulo; pero aun así, la sangre es siempre su precio, y la matanza es tanto su carácter como su nombre; de esto, la humanidad en la mente del general retrocede horrorizada.

( ) “Schlacht”, de schlachten = sacrificar, matar.

Pero el alma del hombre tiembla aún más ante la idea de la decisión que debe tomarse con un solo golpe. En un punto del espacio y del tiempo toda la acción se concentra aquí, y en ese momento se despierta en nosotros una vaga sensación como si en ese espacio reducido todas nuestras fuerzas no pudieran desplegarse y entrar en actividad, como si ya hubiéramos ganado mucho solo por el tiempo, aunque ese tiempo no nos debe nada en absoluto. Todo esto es mera ilusión, pero incluso como ilusión es algo, y la misma debilidad que se apodera del hombre en toda otra decisión trascendental puede sentirse con mayor fuerza en el general, cuando debe arriesgar intereses de tan enorme peso en una sola apuesta.

Así, entonces, los estadistas y generales han procurado en todo tiempo evitar la batalla decisiva, buscando ya sea alcanzar su objetivo sin ella, o abandonando ese objetivo sin que se note. Los escritores de historia y teoría se han ocupado entonces de descubrir en algún otro aspecto de esas campañas no solo un equivalente para la decisión por batalla que se ha evitado, sino incluso un arte superior. De este modo, en la época actual, se llegó casi a considerar que una batalla en la economía de la guerra era un mal, necesario solo por algún error cometido, un paroxismo morboso al que un sistema regular y prudente de guerra nunca conduciría: solo merecerían laureles aquellos generales que supieran conducir la guerra sin derramar sangre, y la teoría de la guerra—un verdadero asunto para brahmanes—debía dirigirse especialmente a enseñar esto.

La historia contemporánea ha destruido esta ilusión, pero nadie puede garantizar que no vuelva a reproducirse tarde o temprano, y lleve a quienes están al mando a perversidades que agradan a la debilidad humana, y por lo tanto tienen mayor afinidad con su naturaleza. Quizá, con el tiempo, las campañas y batallas de Bonaparte sean vistas como simples actos de barbarie y estupidez, y volvamos una vez más con satisfacción y confianza a la espada de gala de instituciones y formas obsoletas y mohosas. Si la teoría advierte contra esto, entonces presta un verdadero servicio a quienes escuchan su voz de advertencia. Ojalá logremos ayudar a quienes en nuestra querida patria están llamados a hablar con autoridad sobre estos asuntos, para que podamos ser su guía en este campo de investigación y animarlos a examinar el tema con sinceridad.

( ) Solo en el continente europeo conserva plena vitalidad en la mente de políticos y periodistas británicos.—EDITOR.

( ) Esta oración fue abundantemente concedida—véanse las victorias alemanas de 1870.—EDITOR.

No solo la concepción de la guerra, sino también la experiencia, nos lleva a buscar una gran decisión solo en una gran batalla. Desde tiempos inmemoriales, solo las grandes victorias han conducido a grandes éxitos, en el lado ofensivo de forma absoluta, en el lado defensivo de manera más o menos satisfactoria. Incluso Bonaparte no habría visto el día de Ulm, único en su género, si hubiera rehuido derramar sangre; más bien debe considerarse como una segunda cosecha de los acontecimientos victoriosos de sus campañas precedentes. No solo generales audaces, temerarios y presuntuosos han buscado completar su obra mediante la gran apuesta de una batalla decisiva, sino también los afortunados; y podemos estar satisfechos con la respuesta que así han dado a esta vasta cuestión.

No hablemos de generales que conquistan sin derramamiento de sangre. Si una matanza sangrienta es un espectáculo horrible, eso es motivo para respetar más la guerra, pero no para ir embotando poco a poco la espada que llevamos por sentimientos de humanidad, hasta que alguien intervenga con una afilada y nos corte el brazo del cuerpo.

Consideramos una gran batalla como una decisión principal, pero ciertamente no como la única necesaria para una guerra o una campaña. Los casos de una gran batalla decidiendo toda una campaña han sido frecuentes solo en tiempos modernos; aquellos que han decidido toda una guerra, pertenecen a la categoría de raras excepciones.

Una decisión que se produce por medio de una gran batalla depende naturalmente no solo de la batalla en sí, es decir, de la masa de combatientes involucrados en ella y de la intensidad de la victoria, sino también de una serie de otras relaciones entre las fuerzas militares opuestas y entre los Estados a los que pertenecen dichas fuerzas. Pero al mismo tiempo que la masa principal de la fuerza disponible se lleva al gran duelo, también se provoca una gran decisión, cuyo alcance tal vez pueda preverse en muchos aspectos, aunque no en todos, y que, aunque no es la única, sí es la primera decisión y, como tal, influye en las que le siguen. Por lo tanto, una gran batalla planificada deliberadamente, según sus relaciones, debe considerarse en mayor o menor medida, pero siempre en algún grado, como el medio principal y el punto central de todo el sistema. Cuanto más un General entra en campaña con el verdadero espíritu de la guerra, así como de todo enfrentamiento, con el sentimiento y la idea, es decir, la convicción, de que debe y va a vencer, tanto más se esforzará en poner todo el peso en la balanza en la primera batalla, esperando y luchando por ganarlo todo en ella. Bonaparte casi nunca emprendió una guerra sin pensar en derrotar a su enemigo de inmediato en la primera batalla, y Federico el Grande, aunque en un ámbito más limitado y con intereses de menor magnitud en juego, pensaba lo mismo cuando, al mando de un pequeño ejército, buscaba liberar su retaguardia de los rusos o del ejército federal imperial.

Esta fue la idea esencial de Moltke en sus preparativos para la guerra de 1870. Véase su memorando secreto emitido a los comandantes en jefe el 7 de mayo de 1870, señalando una batalla en el Alto Sarre como su objetivo principal.—EDITOR.

La decisión que otorga la gran batalla depende, como hemos dicho, en parte de la batalla misma, es decir, del número de tropas comprometidas, y en parte de la magnitud del éxito.

Cómo puede el General aumentar su importancia respecto al primer punto es evidente por sí mismo y solo observaremos que, según la importancia de la gran batalla, aumenta el número de casos que se deciden junto con ella, y que, por lo tanto, los Generales que, confiando en sí mismos, han sido partidarios de grandes decisiones, siempre han logrado emplear en ella la mayor parte de sus tropas sin por ello descuidar puntos esenciales en otros lugares.

En cuanto a las consecuencias o, hablando con mayor precisión, la efectividad de una victoria, esta depende principalmente de cuatro puntos:

1. De la forma táctica adoptada como orden de batalla.

2. De la naturaleza del terreno.

3. De las proporciones relativas de las tres armas.

4. De la fuerza relativa de los dos ejércitos.

Una batalla con frentes paralelos y sin ninguna acción contra un flanco rara vez producirá un éxito tan grande como aquella en la que el ejército derrotado ha sido envuelto o forzado a cambiar de frente en mayor o menor medida. En un terreno accidentado o montañoso, los éxitos también son menores, porque el poder del golpe es en todas partes menor.

Si la caballería del vencido es igual o superior a la del vencedor, entonces los efectos de la persecución se ven disminuidos, y con ello se pierde gran parte de los resultados de la victoria.

Finalmente, es fácil comprender que si la superioridad numérica está del lado del vencedor, y éste utiliza esa ventaja para envolver el flanco de su adversario o forzarlo a cambiar de frente, los resultados serán mayores que si el vencedor hubiera sido numéricamente más débil que el vencido. La batalla de Leuthen ciertamente puede citarse como una refutación práctica de este principio, pero permítasenos decir, por una vez, lo que de otro modo no nos gusta: no hay regla sin excepción.

Por todos estos medios, por lo tanto, el Comandante tiene la posibilidad de dar a su batalla un carácter decisivo; ciertamente, así se expone a un mayor grado de peligro, pero toda su línea de acción está sujeta a esa ley dinámica del mundo moral.

No hay, entonces, nada en la guerra que pueda compararse con la gran batalla en cuanto a importancia, y el punto culminante de la habilidad estratégica se muestra en la provisión de medios para este gran acontecimiento, en la hábil determinación del lugar y el momento, en la dirección de las tropas y en el buen uso que se hace del éxito.

Pero de la importancia de estas cosas no se deduce que deban ser de naturaleza muy complicada y recóndita; aquí todo es más bien simple, el arte de la combinación no es en absoluto grande; pero sí hay una gran necesidad de rapidez para juzgar las circunstancias, de energía, de resolución firme, de un espíritu juvenil de empresa—cualidades heroicas, a las que tendremos que referirnos a menudo. Por lo tanto, aquí se requiere poco de aquello que puede enseñarse en los libros y mucho de lo que, si puede enseñarse, debe llegar al General por algún otro medio que no sea la imprenta.

El impulso hacia una gran batalla, el avance voluntario y seguro hacia ella, debe proceder de un sentimiento de poder innato y de una clara conciencia de la necesidad; en otras palabras, debe proceder del valor innato y de percepciones agudizadas por el contacto con los intereses superiores de la vida.

Los grandes ejemplos son los mejores maestros, pero ciertamente es una desgracia si una nube de prejuicios teóricos se interpone, pues incluso el rayo de sol es refractado y teñido por las nubes. Destruir tales prejuicios, que muchas veces surgen y se extienden como un miasma, es un deber imperativo de la teoría, pues la razón humana, aunque a veces engendre monstruos, también puede ser purificada por la razón misma.