Capítulo XII — Medios estratégicos para aprovechar la victoria

La parte más difícil, es decir, la de preparar perfectamente la victoria, es un servicio silencioso cuyo mérito corresponde a la Estrategia y, sin embargo, rara vez recibe el reconocimiento suficiente. Luce brillante y llena de renombre al sacar buen provecho de una victoria obtenida.

Cuál pueda ser el objetivo particular de una batalla, cómo se conecta con el sistema general de la Guerra, hacia dónde puede conducir la carrera de la victoria según la naturaleza de las circunstancias, dónde se encuentra su punto culminante—todas estas son cuestiones que abordaremos más adelante. Pero, bajo cualquier circunstancia imaginable, se mantiene el hecho de que sin persecución ninguna victoria puede tener un gran efecto, y que, por breve que sea la carrera de la victoria, siempre debe ir más allá de los primeros pasos en la persecución; y para evitar repetir esto con frecuencia, nos detendremos ahora un momento en este complemento necesario de la victoria en general.

La persecución de un ejército derrotado comienza en el momento en que ese ejército, abandonando el combate, deja su posición; todos los movimientos previos en una u otra dirección no pertenecen a la persecución, sino al desarrollo mismo de la batalla. Por lo general, la victoria en el momento aquí descrito, incluso si es segura, es aún pequeña y débil en sus proporciones, y no se consideraría un acontecimiento de gran ventaja positiva si no se completara con una persecución en el primer día. Es entonces, como ya hemos dicho, cuando empiezan a recogerse los trofeos que dan sustancia a la victoria. De esta persecución hablaremos a continuación.

Usualmente, ambos bandos entran en acción con sus fuerzas físicas considerablemente deterioradas, pues los movimientos inmediatamente anteriores suelen tener el carácter de circunstancias muy urgentes. Los esfuerzos que cuesta forjar un gran combate completan el agotamiento; de ello se deduce que el bando vencedor está apenas menos desorganizado y fuera de su formación original que el vencido, y por tanto necesita tiempo para reorganizarse, reunir rezagados y distribuir municiones frescas a quienes carecen de ellas. Todo esto coloca al propio vencedor en el estado de crisis del que ya hemos hablado. Si ahora la fuerza derrotada es solo una parte separada del ejército enemigo, o si de otro modo espera un refuerzo considerable, entonces el vencedor puede fácilmente correr el peligro evidente de tener que pagar caro por su victoria, y esta consideración, en tal caso, pone pronto fin a la persecución, o al menos la restringe considerablemente. Incluso cuando no se teme un fuerte refuerzo enemigo, el vencedor encuentra en las circunstancias mencionadas un poderoso freno al ímpetu de su persecución. No hay razón para temer que la victoria le sea arrebatada, pero aún son posibles combates adversos, que pueden disminuir las ventajas obtenidas hasta el momento. Además, en ese instante, todo el peso de lo sensorial en un ejército, sus necesidades y debilidades, depende de la voluntad del comandante. Todos los miles bajo su mando requieren descanso y alimento, y anhelan que se ponga fin, por ahora, al esfuerzo y al peligro; solo unos pocos, que son la excepción, pueden ver y sentir más allá del momento presente; solo entre ese pequeño número hay suficiente vigor mental para pensar, una vez hecho lo absolutamente necesario, en aquellos resultados que en tal momento solo parecen a los demás simples adornos de la victoria—un lujo del triunfo. Pero todos esos miles tienen voz en el consejo del general, pues a través de los diversos escalones de la jerarquía militar, estos intereses sensoriales encuentran seguro conductor hasta el corazón del comandante. Él mismo, por fatiga mental y corporal, ve más o menos mermada su actividad natural, y así sucede que, en su mayoría por estas causas, puramente incidentales a la naturaleza humana, se hace menos de lo que podría haberse hecho, y que, por lo general, lo realizado se debe enteramente a la sed de gloria, la energía, e incluso a la dureza de corazón del general en jefe. Solo así podemos explicar la manera vacilante en que muchos generales prosiguen una victoria que les han dado fuerzas superiores. La primera persecución del enemigo la limitamos, en general, al transcurso del primer día, incluyendo la noche que sigue a la victoria. Al final de ese periodo, la necesidad de descanso nos impone en cualquier caso una pausa.

Esta primera persecución tiene diferentes grados naturales.

El primero es cuando solo se emplea caballería; en ese caso, suele consistir más en alarmar y vigilar que en presionar realmente al enemigo, porque el más pequeño obstáculo del terreno suele ser suficiente para frenar la persecución. Por útil que pueda ser la caballería contra cuerpos aislados de tropas rotas y desmoralizadas, cuando se enfrenta al grueso del ejército derrotado vuelve a ser solo un arma auxiliar, pues las tropas en retirada pueden emplear reservas frescas para cubrir el movimiento y, por lo tanto, ante el menor obstáculo del terreno, combinando todas las armas, pueden resistir con éxito. La única excepción es en el caso de un ejército en fuga real, en completo estado de disolución.

El segundo grado es cuando la persecución se realiza mediante una fuerte vanguardia compuesta por todas las armas, aunque la mayor parte consiste, naturalmente, en caballería. Tal persecución generalmente empuja al enemigo hasta la posición fuerte más cercana para su retaguardia, o hasta la siguiente posición que ofrezca espacio para su ejército. Ninguna de ellas suele encontrarse de inmediato, por lo que la persecución puede prolongarse; sin embargo, generalmente no se extiende más allá de una o, a lo sumo, un par de leguas, porque de otro modo la vanguardia no se sentiría suficientemente apoyada. El tercer y más vigoroso grado es cuando el propio ejército vencedor continúa avanzando tanto como sus fuerzas físicas lo permitan. En este caso, el ejército derrotado suele abandonar las posiciones ordinarias que ofrece el país ante la simple amenaza de un ataque o de un intento de envolver su flanco; y la retaguardia será aún menos propensa a entablar una resistencia obstinada.

En los tres casos, la noche, si cae antes de la conclusión de todo el acto, suele ponerle fin, y los pocos casos en que esto no ha ocurrido, y la persecución ha continuado durante toda la noche, deben considerarse persecuciones de un vigor excepcional.

Si reflexionamos que en el combate nocturno todo debe, en mayor o menor medida, dejarse al azar, y que al concluir una batalla la cohesión y el orden regulares de un ejército deben inevitablemente verse perturbados, podemos comprender fácilmente la renuencia de ambos generales a continuar su labor bajo condiciones tan desventajosas. Si una disolución completa del ejército vencido, o una rara superioridad del ejército vencedor en virtud militar, no garantizan el éxito, todo quedaría, en cierto modo, entregado al destino, lo que nunca puede ser del interés de nadie, ni siquiera del general más temerario. Por regla general, por tanto, la noche pone fin a la persecución, incluso cuando la batalla solo se ha decidido poco antes de caer la oscuridad. Esto permite al vencido descansar y reorganizarse de inmediato, o, si se retira durante la noche, le da una marcha de ventaja. Tras esta pausa, el vencido está decididamente en mejor condición; mucho de lo que había caído en confusión ha vuelto a ordenarse, la munición se ha renovado, y todo ha adoptado una nueva formación. Cualquier nuevo encuentro que se produzca con el enemigo es una nueva batalla, no la continuación de la anterior, y aunque esté lejos de prometer un éxito absoluto, sigue siendo un combate fresco, y no simplemente la recolección de los restos por parte del vencedor.

Por lo tanto, cuando el vencedor puede continuar la persecución durante toda la noche, aunque solo sea con una fuerte vanguardia compuesta por todas las armas del servicio, el efecto de la victoria se incrementa enormemente; de ello son ejemplo las batallas de Leuthen y La Belle Alliance.

La Belle Alliance es Waterloo.

Toda la acción de esta persecución es principalmente táctica, y solo nos detenemos en ella aquí para dejar claro la diferencia que puede producir en el efecto de una victoria.

Esta primera persecución, hasta el punto de detención más cercano, pertenece por derecho a todo vencedor y apenas guarda relación alguna con sus planes y combinaciones posteriores. Estos pueden disminuir considerablemente los resultados positivos de una victoria obtenida con el grueso del ejército, pero no pueden hacer imposible este primer uso de ella; al menos, los casos de ese tipo, si es que pueden concebirse, deben ser tan poco comunes que no deberían tener una influencia apreciable en la teoría. Y aquí, ciertamente, debemos decir que el ejemplo que ofrecen las guerras modernas abre un campo completamente nuevo para la energía. En guerras anteriores, basadas en fundamentos más estrechos y en general más limitadas en su alcance, existían muchas restricciones convencionales innecesarias de diversas formas, pero especialmente en este punto. La concepción del Honor de la Victoria parecía a los generales, con mucho, lo principal, tanto que pensaban menos en la destrucción completa de la fuerza militar enemiga, ya que, de hecho, esa destrucción les parecía solo uno de los muchos medios en la guerra, no de ninguna manera el principal, y mucho menos el único; por lo que con mayor facilidad envainaban la espada en cuanto el enemigo bajaba la suya. Nada les parecía más natural que detener el combate tan pronto como se obtenía la decisión y considerar toda carnicería posterior como una crueldad innecesaria. Incluso si esta falsa filosofía no determinaba por completo sus resoluciones, seguía siendo un punto de vista que daba mayor verosimilitud y peso a las representaciones del agotamiento de todas las fuerzas y la imposibilidad física de continuar la lucha. Ciertamente, preservar el propio instrumento de la victoria es una cuestión vital si solo se posee ese y se prevé que pronto puede llegar el momento en que no sea suficiente para todo lo que queda por hacer, ya que toda continuación de la ofensiva debe conducir en última instancia al agotamiento completo. Pero este cálculo seguía siendo erróneo, ya que la pérdida adicional de fuerzas por continuar la persecución no podía compararse con la que debía sufrir el enemigo. Esa visión, por lo tanto, solo podía existir porque las fuerzas militares no se consideraban el factor vital. Así, vemos que en guerras anteriores solo los verdaderos héroes—como Carlos XII, Marlborough, Eugenio, Federico el Grande—añadían una persecución vigorosa a sus victorias cuando eran lo suficientemente decisivas, y que otros generales solían contentarse con la posesión del campo de batalla. En los tiempos modernos, la mayor energía infundida en la conducción de las guerras, debido a la mayor importancia de las circunstancias de las que han surgido, ha derribado estas barreras convencionales; la persecución se ha convertido en un asunto de suma importancia para el vencedor; los trofeos se han multiplicado por ello, y si también existen casos en la guerra moderna en los que esto no ha sucedido, siguen siendo excepciones y deben explicarse por circunstancias particulares.

En Gorschen y Bautzen solo la superioridad de la caballería aliada evitó una derrota completa; en Gross Beeren y Dennewitz, la falta de voluntad de Bernadotte, el príncipe heredero de Suecia; en Laon, el debilitado estado personal de Blücher, quien tenía entonces setenta años y en ese momento se encontraba confinado en una habitación oscura debido a una lesión en los ojos.

Gorschen o Lutzen, 2 de mayo de 1813; Gross Beeren y Dennewitz, 22 de agosto de 1813; Bautzen, 22 de mayo de 1813; Laon, 10 de marzo de 1813.

Pero Borodinó también es un ejemplo relevante aquí, y no podemos resistirnos a decir unas palabras más al respecto, en parte porque no consideramos que las circunstancias se expliquen simplemente culpando a Bonaparte, en parte porque podría parecer que este, y con él un gran número de casos similares, pertenece a esa clase que hemos calificado como extremadamente rara, casos en los que las relaciones generales atan y frenan al general desde el mismo inicio de la batalla. Los autores franceses en particular, y grandes admiradores de Bonaparte (Vaudancourt, Chambray, Ségur), lo han culpado decididamente porque no expulsó completamente al ejército ruso del campo y no utilizó sus últimas reservas para dispersarlo, ya que entonces lo que fue solo una batalla perdida habría sido una derrota total. Nos veríamos obligados a desviarnos demasiado para describir circunstancialmente la situación mutua de ambos ejércitos; pero es evidente que cuando Bonaparte cruzó el Niemen con su ejército, los mismos cuerpos que después lucharon en Borodinó sumaban 300,000 hombres, de los cuales solo quedaban 120,000, por lo que bien podía temer no tener suficientes para marchar sobre Moscú, el punto de donde todo parecía depender. La victoria que acababa de obtener le daba casi la certeza de tomar esa capital, pues que los rusos pudieran estar en condiciones de librar una segunda batalla en ocho días parecía sumamente improbable; y en Moscú esperaba encontrar la paz. Sin duda, la dispersión completa del ejército ruso habría hecho esa paz mucho más segura; pero la primera consideración seguía siendo llegar a Moscú, es decir, llegar allí con una fuerza que le permitiera aparecer como dictador sobre la capital y, a través de ella, sobre el imperio y el gobierno. La fuerza que llevó a Moscú ya no era suficiente para eso, como se demostró después, pero lo habría sido aún menos si, al dispersar al ejército ruso, hubiera dispersado al suyo propio al mismo tiempo. Bonaparte era plenamente consciente de todo esto y, a nuestro juicio, está completamente justificado. Pero por ello, este caso no debe contarse entre aquellos en los que, por las relaciones generales, al general se le prohíbe aprovechar su victoria, pues en su caso nunca se trató de una simple persecución. La victoria se decidió a las cuatro de la tarde, pero los rusos aún ocupaban la mayor parte del campo de batalla; todavía no estaban dispuestos a ceder el terreno, y si el ataque se hubiera renovado, habrían ofrecido una resistencia decidida, que sin duda habría terminado en su derrota total, pero habría costado al vencedor mucho más derramamiento de sangre. Por lo tanto, debemos considerar la batalla de Borodinó entre las batallas, como Bautzen, que quedaron inconclusas. En Bautzen, los vencidos prefirieron abandonar el campo antes; en Borodinó, el vencedor prefirió contentarse con una victoria a medias, no porque la decisión pareciera dudosa, sino porque no era lo suficientemente rico para pagar el precio completo.

Volviendo ahora a nuestro tema, la deducción de nuestras reflexiones en relación con la primera etapa de la persecución es que la energía puesta en ella determina principalmente el valor de la victoria; que esta persecución es un segundo acto de la victoria, en muchos casos más importante incluso que el primero, y que la estrategia, al acercarse aquí a la táctica para recibir de ella la cosecha del éxito, ejerce el primer acto de su autoridad exigiendo esta culminación de la victoria.

Pero además, los efectos de la victoria rara vez se detienen con esta primera persecución; aquí comienza realmente la carrera a la que la victoria imprime velocidad. Este curso está condicionado, como ya hemos dicho, por otras relaciones de las que aún no es momento de hablar. Pero aquí debemos mencionar lo que hay de carácter general en la persecución para evitar repeticiones cuando el tema vuelva a surgir.

En las etapas posteriores de la persecución, nuevamente, podemos distinguir tres grados: la persecución simple, una persecución dura y una marcha paralela para interceptar.

El simple seguimiento o persecución hace que el enemigo continúe su retirada, hasta que considere que puede arriesgarse a otra batalla. Por lo tanto, en su efecto bastará para agotar las ventajas obtenidas, y además de eso, todo lo que el enemigo no pueda llevar consigo—enfermos, heridos e incapacitados por fatiga, grandes cantidades de bagajes y carruajes de todo tipo—caerá en nuestras manos, pero este mero seguimiento no tiende a aumentar el desorden en el ejército enemigo, un efecto que es producido por las dos causas siguientes.

Si, por ejemplo, en vez de contentarnos con ocupar cada día el campamento que el enemigo acaba de abandonar, adueñándonos solo de la parte del territorio que él decida dejar, organizamos nuestras disposiciones de modo que cada día avancemos más, y, con nuestra vanguardia preparada para ello, ataquemos su retaguardia cada vez que intente detenerse, tal proceder acelerará su retirada y, en consecuencia, tenderá a aumentar su desorganización. Esto se logra principalmente por el carácter de huida continua que así asume su retirada. Nada deprime tanto al soldado como el sonido renovado de la artillería enemiga en el momento en que, tras una marcha forzada, busca algo de descanso; si esta tensión se prolonga día tras día durante algún tiempo, puede conducir a una completa desbandada. En ello reside una constante admisión de verse obligado a obedecer la ley del enemigo y de ser incapaz de resistir, y la conciencia de esto no puede sino debilitar en alto grado la moral de un ejército. El efecto de presionar al enemigo de este modo alcanza su máximo cuando lo obliga a realizar marchas nocturnas. Si el vencedor ahuyenta al adversario derrotado al anochecer de un campamento que acaba de ser ocupado, ya sea por el grueso del ejército o por la retaguardia, el vencido debe entonces realizar una marcha nocturna o cambiar de posición durante la noche, retirándose aún más, lo cual viene a ser lo mismo; el bando victorioso, en cambio, puede pasar la noche en tranquilidad.

La organización de las marchas y la elección de posiciones dependen también en este caso de muchos otros factores, especialmente del abastecimiento del ejército, de obstáculos naturales importantes en el terreno, de grandes ciudades, etcétera, de modo que sería una ridícula pedantería intentar demostrar mediante un análisis geométrico cómo el perseguidor, al poder imponer sus leyes al enemigo en retirada, puede obligarlo a marchar de noche mientras él descansa. Sin embargo, es cierto y factible que las marchas de persecución puedan planearse con esa tendencia, y que la eficacia de la persecución se ve así considerablemente aumentada. Si esto rara vez se lleva a la práctica, es porque tal proceder resulta más difícil para el ejército perseguidor que seguir marchas regulares durante el día. Salir temprano por la mañana, acampar al mediodía, dedicar el resto del día a atender las necesidades ordinarias del ejército y usar la noche para el reposo, es un método mucho más cómodo que regular los movimientos exactamente según los del enemigo, determinando nada hasta el último momento, marchando a veces por la mañana, a veces por la noche, estando siempre varias horas en presencia del enemigo, intercambiando cañonazos y manteniendo fuego de escaramuzas, planeando maniobras para flanquearlo, en suma, desplegando todos los recursos tácticos que tal proceder exige. Todo esto pesa naturalmente sobre el ejército perseguidor, y en la guerra, donde hay tantas cargas que soportar, los hombres siempre tienden a despojarse de aquellas que no parecen absolutamente necesarias. Estas observaciones son válidas tanto si se aplican a todo un ejército como, en el caso más común, a una vanguardia fuerte. Por las razones mencionadas, este segundo método de persecución, esta presión continua sobre el enemigo perseguido, es más bien una rareza; incluso Bonaparte en su campaña de Rusia, en 1812, lo practicó poco, por las razones aquí expuestas, ya que las dificultades y penurias de esa campaña amenazaban ya con destruir a su ejército antes de alcanzar su objetivo; en cambio, los franceses en sus otras campañas se han distinguido también por su energía en este aspecto.

Por último, la tercera y más eficaz forma de persecución es la marcha paralela hacia el objetivo inmediato de la retirada.

Todo ejército derrotado tendrá naturalmente a su retaguardia, a mayor o menor distancia, algún punto cuya consecución es el primer objetivo, ya sea porque, de no alcanzarlo, su posterior retirada podría verse comprometida, como en el caso de un desfiladero; ya porque es importante llegar antes que el enemigo a ese punto, como en el caso de una gran ciudad, depósitos, etcétera; o, finalmente, porque en ese punto el ejército obtendrá nuevas posibilidades de defensa, como una posición fuerte o la unión con otros cuerpos.

Ahora bien, si el vencedor dirige su marcha hacia ese punto por un camino lateral, es evidente cómo puede acelerar la retirada del ejército vencido de manera destructiva, convertirla en una huida precipitada, quizá en fuga. El vencido solo tiene tres maneras de contrarrestar esto: la primera es adelantarse al enemigo, para, mediante un ataque inesperado, obtener esa probabilidad de éxito que en general ha perdido por su situación; esto supone claramente un general audaz y emprendedor, y un excelente ejército, derrotado pero no completamente desmoralizado; por tanto, solo puede ser empleado por un ejército vencido en muy contadas ocasiones.

Este punto está tratado de manera excepcionalmente acertada por von Bernhardi en su obra “La caballería en las guerras futuras”. Londres: Murray, 1906.

La segunda manera es apresurar la retirada; pero esto es precisamente lo que desea el vencedor, y fácilmente conduce a esfuerzos desmedidos por parte de las tropas, lo que ocasiona enormes pérdidas en rezagados, cañones inutilizados y carruajes de todo tipo.

La tercera manera es hacer un rodeo y sortear el punto de interceptación más cercano, marchando con mayor facilidad a mayor distancia del enemigo, y así hacer que la prisa exigida sea menos perjudicial. Este último modo es el peor de todos, generalmente resulta como una nueva deuda contraída por un deudor insolvente, y conduce a mayores apuros. Hay casos en que este proceder es aconsejable; otros en los que no queda otra alternativa; también hay ejemplos en que ha tenido éxito; pero, en general, es cierto que su adopción suele estar influida menos por la convicción clara de que es el camino más seguro para alcanzar el objetivo que por otro motivo inadmisible: el temor a enfrentar al enemigo. ¡Ay del comandante que ceda a esto! Por mucho que la moral de su ejército se haya deteriorado, y por muy fundados que sean sus temores de estar en desventaja ante cualquier enfrentamiento con el enemigo, el mal solo se agravará si se evita con demasiada ansiedad todo posible riesgo de colisión. Bonaparte en 1813 jamás habría llevado consigo a través del Rin los 30,000 o 40,000 hombres que le quedaron tras la batalla de Hanau, si hubiera evitado esa batalla e intentado cruzar el Rin en Mannheim o Coblenza. Es precisamente mediante pequeños combates cuidadosamente preparados y ejecutados, y en los que el ejército derrotado, al estar a la defensiva, siempre cuenta con la ventaja del terreno, como puede resucitarse en primer lugar la fuerza moral del ejército.

En Hanau (30 de octubre de 1813), los bávaros, unos 50,000 hombres, se interpusieron en la línea de retirada de Napoleón desde Leipzig. Mediante un uso magistral de su artillería, los franceses rompieron las filas bávaras y continuaron su marcha sobre sus cuerpos.—EDITOR.

El efecto beneficioso de los más pequeños éxitos es increíble; pero para la mayoría de los generales, la adopción de este plan implica un gran dominio de sí mismos. El otro camino, el de evitar todo encuentro, parece al principio mucho más sencillo, por lo que existe una inclinación natural a adoptarlo. Por ello, suele ser precisamente este sistema de evasión el que mejor favorece los propósitos del perseguidor, y a menudo termina con la completa ruina del perseguido; sin embargo, debemos recordar aquí que hablamos de un ejército entero, no de una sola división que, habiendo sido aislada, busca reunirse con el grueso del ejército haciendo un rodeo; en tal caso las circunstancias son distintas y el éxito no es raro. Pero hay una condición indispensable para el éxito de esta carrera entre dos cuerpos por un objetivo, y es que una división del ejército perseguidor siga por el mismo camino que ha tomado el perseguido, para recoger a los rezagados y mantener la impresión que la presencia del enemigo nunca deja de causar. Blücher descuidó esto en su, por lo demás irreprochable, persecución tras La Belle Alliance.

Marchas de este tipo afectan tanto al perseguidor como al perseguido, y no son aconsejables si el ejército enemigo puede reagruparse con otro considerable, si cuenta con un general distinguido al mando y si su destrucción no está ya bien preparada. Pero cuando es posible recurrir a este medio, actúa también como una gran fuerza mecánica. Las pérdidas del ejército vencido por enfermedad y fatiga son desproporcionadas, el espíritu del ejército se debilita y decae tanto por la constante preocupación ante la inminente ruina, que finalmente resulta imposible cualquier intento de resistencia bien organizada; cada día miles de prisioneros caen en manos del enemigo sin oponer resistencia. En una época de completa buena fortuna, el vencedor no debe dudar en dividir sus fuerzas para atraer al vórtice de la destrucción todo lo que esté al alcance de su ejército, cortar destacamentos, tomar fortalezas desprevenidas para la defensa, ocupar grandes ciudades, etcétera. Puede hacer cualquier cosa hasta que surja una nueva situación, y cuanto más se arriesgue de este modo, más tardará en producirse ese cambio. No faltan ejemplos de brillantes resultados obtenidos a partir de grandes victorias decisivas y de persecuciones vigorosas en las guerras de Bonaparte. Basta citar Jena en 1806, Ratisbona en 1809, Leipzig en 1813 y Belle-Alliance en 1815.