Capítulo XIII — Retirada tras una batalla perdida

En una batalla perdida, el poder de un ejército queda quebrantado, la moral en mayor medida que la fuerza física. Una segunda batalla, a menos que intervengan nuevas circunstancias favorables, conduciría a una derrota completa, quizás a la destrucción. Esto es un axioma militar. Según el curso habitual, la retirada se continúa hasta el punto en que el equilibrio de fuerzas se restablece, ya sea por refuerzos, por la protección de fortalezas sólidas, por grandes posiciones defensivas que ofrece el terreno, o por la separación de las fuerzas enemigas. La magnitud de las pérdidas sufridas, la extensión de la derrota, pero aún más el carácter del enemigo, acercarán o alejarán el momento de este equilibrio. Cuántos ejemplos se pueden encontrar de un ejército derrotado que se reagrupa a poca distancia, sin que sus circunstancias hayan cambiado en absoluto desde la batalla. La causa de esto puede rastrearse hasta la debilidad moral del adversario, o a que la preponderancia obtenida en la batalla no haya sido suficiente para dejar una impresión duradera.

Para aprovechar esta debilidad o error del enemigo, no ceder ni una pulgada más de lo que exijan las circunstancias, pero sobre todo, para mantener las fuerzas morales en el punto más ventajoso posible, una retirada lenta, ofreciendo resistencia incesante, y contraataques audaces y valientes cada vez que el enemigo busque obtener ventajas excesivas, son absolutamente necesarios. Las retiradas de grandes generales y de ejércitos curtidos en la guerra siempre han parecido la retirada de un león herido; sin duda, esa es también la mejor teoría.

Es cierto que en el momento de abandonar una posición peligrosa, a menudo hemos visto observarse formalidades triviales que ocasionan una pérdida de tiempo y, por lo tanto, conllevan peligro, cuando en tales casos todo depende de salir rápidamente del lugar. Los generales experimentados consideran esta máxima como muy importante. Pero no se deben confundir estos casos con una retirada general después de una batalla perdida. Quien entonces piense que, con unas pocas marchas rápidas, logrará tomar ventaja y recuperar más fácilmente una posición firme, comete un gran error. Los primeros movimientos deben ser lo más pequeños posible, y es una máxima general no dejarnos dictar por el enemigo. Esta máxima no puede seguirse sin combates sangrientos con el enemigo pisándonos los talones, pero la ganancia vale el sacrificio; sin ello, caemos en un ritmo acelerado que pronto se convierte en una huida desordenada, y que solo en rezagados cuesta más hombres que los combates de la retaguardia, y además extingue los últimos restos del espíritu de resistencia.

Una fuerte retaguardia compuesta por tropas selectas, comandada por el general más valiente y apoyada por todo el ejército en los momentos críticos, una cuidadosa utilización del terreno, emboscadas sólidas donde la audacia de la vanguardia enemiga y el terreno lo permitan; en resumen, la preparación y el sistema de pequeñas batallas regulares, estos son los medios para seguir este principio.

Las dificultades de una retirada son naturalmente mayores o menores según la batalla se haya librado en circunstancias más o menos favorables, y según haya sido más o menos obstinadamente disputada. Las batallas de Jena y La Belle-Alliance muestran cuán imposible puede llegar a ser una retirada regular, si hasta el último hombre es empleado contra un enemigo poderoso.

De vez en cuando se ha sugerido dividirse para retirarse, es decir, retirarse en divisiones separadas o incluso de manera excéntrica. Tal separación, cuando se hace solo por conveniencia y junto con ella sigue siendo posible y se mantiene en vista la acción concentrada, no es a lo que nos referimos ahora; cualquier otro tipo es sumamente peligroso, contrario a la naturaleza de la situación y, por lo tanto, un gran error. Toda batalla perdida es un principio de debilidad y desorganización; y el primer y más inmediato deseo es concentrarse, y en la concentración recuperar el orden, el valor y la confianza. La idea de hostigar al enemigo con cuerpos separados en ambos flancos en el momento en que sigue su victoria es una completa anomalía; un pedante pusilánime podría dejarse intimidar por su enemigo de esa manera, y para tal caso podría funcionar; pero donde no estamos seguros de esa debilidad en nuestro oponente, es mejor no intentarlo. Si las relaciones estratégicas después de una batalla requieren que nos cubramos a derecha e izquierda con destacamentos, debe hacerse solo lo que las circunstancias hagan inevitable, pero esta fragmentación siempre debe considerarse un mal, y rara vez estamos en condiciones de comenzarla el mismo día después de la batalla.

Aquí se hace alusión a las obras de Lloyd, Bülow y otros.

Si Federico el Grande, después de la batalla de Kollin y el levantamiento del sitio de Praga, se retiró en tres columnas, no fue por elección, sino porque la posición de sus fuerzas y la necesidad de cubrir Sajonia no le dejaban alternativa. Bonaparte, después de la batalla de Brienne, envió a Marmont de regreso al Aube, mientras él mismo cruzaba el Sena y se dirigía hacia Troyes; pero que esto no terminara en desastre se debió únicamente a que los Aliados, en vez de perseguir, dividieron sus fuerzas de igual manera, dirigiendo una parte (Blücher) hacia el Marne, mientras que la otra (Schwartzenberg), por temor a ser demasiado débiles, avanzó con exagerada cautela.

19 de junio de 1757.

30 de enero de 1814.