Capítulo III — Relación de fuerzas

En el octavo capítulo del tercer libro hemos hablado del valor de la superioridad numérica en las batallas, de lo cual se sigue, como consecuencia, la superioridad de los números en general en la estrategia. Hasta aquí se ha establecido la importancia de las relaciones de poder: ahora añadiremos algunas consideraciones más detalladas sobre el tema.

Un examen imparcial de la historia militar moderna lleva a la convicción de que la superioridad numérica se vuelve cada día más decisiva; por lo tanto, el principio de reunir el mayor número posible de fuerzas para una batalla decisiva puede considerarse más importante que nunca.

El valor y el espíritu de un ejército han multiplicado, en todas las épocas, sus fuerzas físicas, y continuarán haciéndolo igualmente en el futuro; pero también encontramos que en ciertos periodos de la historia una superioridad en la organización y el equipamiento de un ejército ha otorgado una gran preponderancia moral; vemos que en otros periodos una gran superioridad en movilidad ha producido un efecto similar; en una época vemos surgir un nuevo sistema de táctica; en otra, vemos desarrollarse el arte de la guerra en un esfuerzo por hacer un uso hábil del terreno según grandes principios generales, y por estos medios encontramos aquí y allá a un general obteniendo grandes ventajas sobre otro; pero incluso esta tendencia ha desaparecido, y las guerras ahora se desarrollan de una manera más simple y natural. Si, despojándonos de cualquier idea preconcebida, observamos las experiencias de las guerras recientes, debemos admitir que apenas hay rastros de alguna de las influencias mencionadas, ya sea a lo largo de toda una campaña o en enfrentamientos de carácter decisivo, es decir, la gran batalla, respecto a la cual remitimos al segundo capítulo del libro anterior.

En nuestros días, los ejércitos están tan igualados en cuanto a armas, equipamiento y adiestramiento, que no existe una diferencia notable entre el mejor y el peor en estos aspectos. Aún puede observarse alguna diferencia, resultado de la instrucción superior de los cuerpos científicos, pero en general solo se reduce a que uno es el inventor e introductor de mejoras que el otro imita de inmediato. Incluso los generales subordinados, jefes de cuerpos y divisiones, en todo lo que abarca su ámbito, tienen en general en todas partes las mismas ideas y métodos, de modo que, salvo el talento del comandante en jefe—algo completamente dependiente del azar y que no guarda una relación constante con el nivel educativo del pueblo y del ejército—, no hay ahora más que la habituación a la guerra que pueda dar a un ejército una superioridad decidida sobre otro. Cuanto más nos acercamos a un estado de igualdad en todas estas cosas, más decisiva se vuelve la relación numérica.

El carácter de las batallas modernas es resultado de este estado de igualdad. Tomemos, por ejemplo, la batalla de Borodinó, donde el primer ejército del mundo, el francés, midió sus fuerzas con el ruso, que, en muchas partes de su organización y en la formación de sus ramas especiales, podía considerarse el más atrasado. En toda la batalla no hay ni un solo indicio de arte o inteligencia superior; es simplemente una prueba de fuerza entre los respectivos ejércitos de principio a fin; y como eran casi iguales en ese aspecto, el resultado no podía ser otro que una inclinación gradual de la balanza a favor del lado donde hubo mayor energía por parte del comandante y mayor experiencia en la guerra por parte de las tropas. Hemos tomado esta batalla como ejemplo porque en ella hubo una igualdad numérica en ambos bandos como rara vez se encuentra.

No sostenemos que todas las batallas se parezcan exactamente a esta, pero muestra el tono dominante de la mayoría de ellas.

En una batalla en la que las fuerzas prueban su fuerza mutuamente de manera tan pausada y metódica, un exceso de fuerzas en un lado debe hacer que el resultado a su favor sea mucho más seguro. Y es un hecho que podemos buscar en vano en la historia militar moderna una batalla en la que un ejército haya vencido a otro que duplicaba su fuerza, algo nada raro en tiempos pasados. Bonaparte, el mayor general de los tiempos modernos, en todas sus grandes batallas victoriosas—con una excepción, la de Dresde en 1813—había logrado reunir un ejército superior en número, o al menos muy poco inferior, al de su oponente, y cuando le fue imposible hacerlo, como en Leipzig, Brienne, Laón y Belle-Alliance, fue derrotado.

La fuerza absoluta es, en estrategia, generalmente una cantidad dada, que el comandante no puede modificar. Pero de esto no se sigue en absoluto que sea imposible llevar a cabo una guerra con fuerzas claramente inferiores. La guerra no es siempre un acto voluntario de la política estatal, y menos aún cuando las fuerzas son muy desiguales: en consecuencia, cualquier relación de fuerzas es imaginable en la guerra, y sería una teoría extraña de la guerra la que quisiera renunciar a su función precisamente donde más se la necesita.

Por muy deseable que la teoría considere una fuerza proporcional, no puede afirmar que no se pueda hacer uso de la más desproporcionada. No se pueden establecer límites en este sentido.

Cuanto más débil sea la fuerza, más moderado debe ser el objetivo que se proponga, y cuanto más débil sea la fuerza, menor será el tiempo que durará. En estas dos direcciones hay un campo para que la debilidad ceda, si se nos permite usar esta expresión. De los cambios que la medida de la fuerza produce en la conducción de la guerra, solo podemos hablar gradualmente, a medida que estos aspectos se presenten; por ahora, basta con haber indicado el punto de vista general, pero para completarlo añadiremos una observación más.

Cuanto más se aleje un ejército, involucrado en un combate desigual, del número de sus oponentes, mayor debe ser la tensión de sus fuerzas, mayor su energía cuando el peligro apremia. Si ocurre lo contrario, y en vez de una desesperación heroica surge un espíritu de desaliento, entonces ciertamente se acaba todo arte de la guerra.

Si a esta energía de las fuerzas se une una sabia moderación en el objetivo propuesto, entonces se da ese juego de acciones brillantes y prudente contención que admiramos en las guerras de Federico el Grande.

Pero cuanto menos pueda lograr esta moderación y cautela, más debe predominar la tensión y energía de las fuerzas. Cuando la desproporción de fuerzas es tan grande que ninguna modificación de nuestro propio objetivo puede asegurarnos de una catástrofe, o cuando la probable continuidad del peligro es tan grande que la mayor economía de nuestras fuerzas ya no basta para llevarnos a nuestro objetivo, entonces la tensión de nuestras fuerzas debe concentrarse en un solo golpe desesperado; quien se ve presionado por todos lados y espera poca ayuda de cosas que no prometen ninguna, pondrá su última y única confianza en la superioridad moral que la desesperación otorga al valor, y considerará la mayor audacia como la mayor sabiduría; al mismo tiempo, empleará la ayuda de sutiles estratagemas, y si no tiene éxito, hallará en una caída honorable el derecho a levantarse en el futuro.