Capítulo IV — Relación de las tres armas

Solo hablaremos de las tres armas principales: Infantería, Caballería y Artillería.

Debemos disculparnos por realizar el siguiente análisis, que pertenece más a la táctica, pero es necesario para dar claridad a nuestras ideas.

El combate es de dos tipos, esencialmente distintos: el principio destructivo del fuego y el combate cuerpo a cuerpo o personal. Este último, a su vez, es ataque o defensa. (Como aquí hablamos de elementos, ataque y defensa deben entenderse en un sentido absolutamente puro.) La artillería, evidentemente, actúa solo con el principio destructivo del fuego. La caballería únicamente con el combate personal. La infantería con ambos.

En el combate cerrado, la esencia de la defensa consiste en mantenerse firme, como si estuviera arraigado al suelo; la esencia del ataque es el movimiento. La caballería carece por completo de la primera cualidad; en cambio, posee la segunda de manera especial. Por lo tanto, solo es adecuada para el ataque. La infantería tiene especialmente la propiedad de mantenerse firme, pero no carece del todo de movilidad.

De esta división de las fuerzas elementales de la guerra en diferentes armas, resulta la superioridad y utilidad general de la infantería en comparación con las otras dos armas, por ser la única que reúne en sí misma los tres principios elementales. Otra deducción que se puede extraer es que la combinación de las tres armas conduce a un uso más perfecto de las fuerzas, al ofrecer los medios para reforzar a voluntad cualquiera de los principios que en la infantería están unidos de manera inalterable.

El principio destructivo del fuego es, en las guerras actuales, claramente el más efectivo en extremo; sin embargo, el combate cerrado, hombre a hombre, debe considerarse igualmente como la base real del combate. Por esa razón, un ejército compuesto solo por artillería sería un absurdo en la guerra, pero un ejército de caballería es concebible, aunque poseería muy poca intensidad de fuerza. Un ejército solo de infantería no solo es concebible, sino también el más fuerte de los tres. Por lo tanto, las tres armas se ordenan así en cuanto a valor independiente: Infantería, Caballería, Artillería.

Pero este orden no es válido si se aplica a la importancia relativa de cada arma cuando las tres actúan en conjunto. Como el principio destructivo es mucho más efectivo que el principio de movimiento, la falta total de caballería debilitaría a un ejército menos que la falta total de artillería.

Un ejército compuesto solo de infantería y artillería, ciertamente se encontraría en una posición incómoda si se enfrentara a un ejército formado por las tres armas; pero si lo que le falta en caballería se compensa con un aumento proporcional de infantería, aún podría, mediante un modo de actuar algo diferente, desenvolverse muy bien en su economía táctica. Su servicio de avanzadas le causaría ciertas dificultades; nunca podría perseguir a un enemigo derrotado con gran vivacidad, y tendría que realizar una retirada con mayores dificultades y esfuerzos; pero estos inconvenientes nunca serían suficientes por sí solos para expulsarlo completamente del campo. Por otro lado, un ejército así, enfrentado a uno compuesto solo de infantería y caballería, podría desempeñar un papel muy bueno, mientras que difícilmente es concebible que este último pudiera mantenerse en el campo frente a un ejército formado por las tres armas.

Por supuesto, estas reflexiones sobre la importancia relativa de cada arma individual resultan solo de considerar la generalidad de los acontecimientos en la guerra, donde un caso compensa a otro; por lo tanto, no es nuestra intención aplicar la verdad así obtenida a cada caso particular de un combate específico. Un batallón en servicio de avanzadas o en retirada puede, tal vez, preferir llevar consigo un escuadrón en vez de un par de cañones. Un cuerpo de caballería con artillería a caballo, enviado en rápida persecución o para cortar la retirada a un enemigo en fuga, no necesita infantería, etcétera, etcétera.

Si resumimos los resultados de estas consideraciones, se reducen a esto.

1. Que la infantería es la más independiente de las tres armas.

2. La artillería carece por completo de independencia.

3. La infantería es la más importante en la combinación de las tres armas.

4. La caballería es la que más fácilmente puede prescindirse.

5. La combinación de las tres armas da la mayor fuerza.

Ahora bien, si la combinación de las tres da la mayor fuerza, es natural preguntarse cuál es la mejor proporción absoluta de cada una, pero esa es una cuestión que es casi imposible de responder.

Si pudiéramos hacer una estimación comparativa del costo de organizar en primer lugar, y luego aprovisionar y mantener cada una de las tres armas, y luego también del monto relativo del servicio que cada una presta en la guerra, obtendríamos un resultado definido que daría la mejor proporción en abstracto. Pero esto no es mucho más que un ejercicio de la imaginación. El primer término de la comparación es difícil de determinar, es decir, uno de los factores, el costo en dinero, no es difícil de encontrar; pero otro, el valor de la vida humana, es un cálculo que nadie intentaría resolver fácilmente con cifras.

Además, la circunstancia de que cada una de las tres armas depende principalmente de un elemento diferente de fuerza en el Estado—la infantería del número de la población masculina, la caballería del número de caballos, la artillería de los recursos financieros disponibles—introduce en el cálculo condiciones heterogéneas, cuya influencia predominante puede observarse claramente en los grandes rasgos de la historia de diferentes pueblos en distintas épocas.

Sin embargo, por otras razones, no podemos prescindir por completo de algún estándar de comparación; por lo tanto, en lugar de considerar todo el primer término de la comparación, debemos tomar solo aquel de sus factores que puede determinarse, es decir, el costo en dinero. Ahora bien, para nuestro propósito basta con suponer que, en general, un escuadrón de 150 jinetes, un batallón de infantería de 800 hombres y una batería de artillería compuesta por 8 cañones de seis libras, cuestan casi lo mismo, tanto en gastos de formación como de mantenimiento.

En cuanto al otro elemento de la comparación, es decir, cuánto servicio puede prestar una arma en comparación con las otras, es mucho menos fácil encontrar una cantidad precisa. Tal vez sería posible si dependiera solo del principio destructivo; pero cada arma está destinada a un uso particular, por lo tanto tiene su propio ámbito de acción, que, a su vez, no está tan claramente definido como para no poder ser mayor o menor solo por modificaciones en el modo de conducir la guerra, sin causar ninguna desventaja decisiva.

A menudo se nos habla de lo que enseña la experiencia sobre este tema, y se supone que la historia militar proporciona la información necesaria para resolver la cuestión, pero cualquiera debe considerar todo eso como nada más que una forma de hablar, que, al no derivarse de nada esencial y necesario, no merece atención en un examen analítico.

Ahora bien, aunque es concebible una proporción fija que represente la mejor relación entre las tres armas, pero es una incógnita imposible de encontrar, una mera cantidad imaginaria, aún es posible apreciar los efectos de tener una gran superioridad o una gran inferioridad en una arma particular en comparación con la misma arma en el ejército enemigo.

La artillería incrementa el principio destructivo del fuego; es el arma más temible, y su ausencia, por lo tanto, disminuye considerablemente la fuerza intensiva de un ejército. Por otro lado, es la menos móvil, por consiguiente, vuelve al ejército más torpe; además, siempre requiere una fuerza que la apoye, porque es incapaz de combatir de cerca; si es demasiado numerosa, de modo que las tropas destinadas a su protección no puedan resistir los ataques del enemigo en todos los puntos, a menudo se pierde, y de ahí se deriva una nueva desventaja, porque de las tres armas es la única que, en sus partes principales, es decir, cañones y carruajes, el enemigo puede pronto utilizar en nuestra contra.

La caballería incrementa el principio de movilidad en un ejército. Si es demasiado escasa, la viva llama de los elementos de la guerra se debilita, porque todo debe hacerse más despacio (a pie), todo debe organizarse con mayor cuidado; la rica cosecha de la victoria, en vez de segarse con una guadaña, solo puede recogerse con una hoz.

Un exceso de caballería ciertamente nunca puede considerarse como una disminución directa de la fuerza combatiente, como una desproporción orgánica, pero sí puede serlo indirectamente, debido a la dificultad de alimentar esa arma, y también si consideramos que, en vez de un excedente de 10,000 jinetes innecesarios, podríamos tener 50,000 infantes.

Estas peculiaridades que surgen de la preponderancia de un arma son tanto más importantes para el arte de la guerra en su sentido limitado, cuanto que ese arte enseña el uso de las fuerzas de que se dispone; y cuando las fuerzas se ponen bajo el mando de un general, la proporción de las tres armas suele estar ya determinada sin que él haya tenido mucha voz en el asunto.

Si queremos formarnos una idea del carácter de la guerra modificado por la preponderancia de una u otra de las tres armas, debe hacerse del siguiente modo:

Un exceso de artillería conduce a un carácter más defensivo y pasivo en nuestras medidas; nos interesará buscar seguridad en posiciones fuertes, grandes obstáculos naturales del terreno, incluso en posiciones montañosas, para que los impedimentos naturales que encontremos en el terreno asuman la defensa y protección de nuestra numerosa artillería, y que las fuerzas enemigas vengan por sí mismas a buscar su propia destrucción. Toda la guerra se desarrollará en un serio y formal minué.

Por el contrario, la falta de artillería nos hará preferir el principio ofensivo, activo y móvil; la marcha, la fatiga y el esfuerzo se convierten en nuestras armas especiales, así la guerra se volverá más variada, más viva, más áspera; se sustituirán los grandes acontecimientos por pequeños cambios.

Con una caballería muy numerosa buscamos llanuras extensas y recurrimos a grandes movimientos. A mayor distancia del enemigo, disfrutamos de más descanso y mayores comodidades sin conferir las mismas ventajas a nuestro adversario. Podemos arriesgarnos a medidas más audaces para envolverlo, y a movimientos más atrevidos en general, ya que dominamos el espacio. En la medida en que las desviaciones y las invasiones sean verdaderos medios auxiliares de la guerra, podremos hacer uso de ellas con mayor facilidad.

Una clara falta de caballería disminuye la fuerza de movilidad en un ejército sin aumentar su poder destructivo como lo hace un exceso de artillería. La prudencia y el método se convierten entonces en las características principales de la guerra. Permanecer siempre cerca del enemigo para mantenerlo constantemente a la vista—ningún movimiento rápido, y menos aún apresurado, en todas partes un avance lento de masas bien concentradas—una preferencia por la defensa y por terrenos accidentados, y, cuando sea necesario recurrir a la ofensiva, el camino más corto y directo hacia el centro de fuerza del ejército enemigo—estas son las tendencias o principios naturales en tales casos.

Estas diferentes formas que adopta la guerra según predomine una u otra de las tres armas, rara vez tienen una influencia tan completa y decidida como para determinar por sí solas, o principalmente, la dirección de toda una empresa. Si actuaremos estratégicamente a la ofensiva o a la defensiva, la elección de un teatro de guerra, la decisión de librar una gran batalla o adoptar algún otro medio de destrucción, son cuestiones que deben resolverse por otras consideraciones más esenciales; al menos, si no es así, mucho se debe temer que hayamos confundido detalles menores con la consideración principal. Pero aunque esto sea así, aunque las grandes cuestiones deban decidirse antes por otros motivos, siempre queda un cierto margen para la influencia del arma preponderante, pues en la ofensiva siempre podemos ser prudentes y metódicos, en la defensiva audaces y emprendedores, etc., etc., a lo largo de todas las diferentes etapas y gradaciones de la vida militar.

Por otro lado, la naturaleza de una guerra puede ejercer una influencia notable en las proporciones de las tres armas.

Primero, una guerra nacional, sostenida por milicias y una leva general (Landsturm), debe naturalmente llevar al campo una infantería muy numerosa; pues en tales guerras hay mayor escasez de medios de equipamiento que de hombres, y como el equipamiento, en consecuencia, se limita a lo que es indiscutiblemente necesario, podemos imaginar fácilmente que por cada batería de ocho piezas, no solo uno, sino dos o tres batallones podrían ser formados.

Segundo, si un estado débil, enfrentado a uno poderoso, no puede refugiarse en una convocatoria general de la población masculina al servicio militar regular, o en un sistema de milicias que se le asemeje, entonces el aumento de su artillería es ciertamente el camino más corto para acercar su débil ejército a la igualdad con el del enemigo, pues ahorra hombres e intensifica el principio esencial de la fuerza militar, es decir, el principio destructivo. De cualquier modo, tal estado estará generalmente limitado a un teatro restringido, y por lo tanto esta arma le será más adecuada. Federico el Grande adoptó este medio en el período final de la Guerra de los Siete Años.

Tercero, la caballería es el arma del movimiento y de las grandes decisiones; su aumento más allá de las proporciones ordinarias es por tanto importante si la guerra se extiende sobre un gran espacio, si se han de realizar expediciones en varias direcciones, y se pretende asestar golpes grandes y decisivos. Bonaparte es un ejemplo de ello.

Que la ofensiva y la defensiva no ejercen por sí mismas una influencia adecuada sobre la proporción de caballería solo se verá claramente cuando hablemos de estos dos métodos de actuar en la guerra; mientras tanto, solo observaremos que tanto el atacante como el defensor, por regla general, recorren los mismos espacios en la guerra, y pueden tener también, al menos en muchos casos, las mismas intenciones decisivas. Recordamos a nuestros lectores la campaña de 1812.

Se cree comúnmente que, en la Edad Media, la caballería era mucho más numerosa en proporción a la infantería, y que la diferencia ha ido disminuyendo gradualmente desde entonces. Sin embargo, esto es un error, al menos en parte. La proporción de caballería era, según los números, en promedio quizá, no mucho mayor; de esto podemos convencernos siguiendo, a través de la historia de la Edad Media, las declaraciones detalladas de las fuerzas armadas empleadas entonces. Pensemos solo en las masas de hombres a pie que componían los ejércitos de los cruzados, o las masas que seguían a los emperadores de Alemania en sus expediciones a Roma. En realidad, era la importancia de la caballería lo que era mucho mayor en aquellos días; era el arma más fuerte, compuesta por la flor del pueblo, tanto que, aunque siempre mucho más débil en número, seguía considerándose lo principal, la infantería era poco valorada, apenas se hablaba de ella; de ahí ha surgido la creencia de que sus números eran escasos. Sin duda ocurrió con más frecuencia que ahora, que en incursiones de poca importancia en Francia, Alemania e Italia, un pequeño ejército estuviera compuesto enteramente de caballería; como era el arma principal, no hay nada de inconsistente en ello; pero estos casos no deciden nada si tomamos una visión general, ya que son ampliamente superados en número por casos de ejércitos mayores de la época constituidos de manera diferente. Solo cuando cesaron las obligaciones de servicio militar impuestas por las leyes feudales, y las guerras se llevaron a cabo por soldados alistados, contratados y pagados—cuando, por tanto, las guerras dependían del dinero y el alistamiento, es decir, en la época de la Guerra de los Treinta Años y las guerras de Luis XIV—fue que este empleo de grandes masas de infantería casi inútil se frenó, y quizá en aquellos días podrían haber caído en el uso exclusivo de la caballería, si la infantería no hubiera cobrado entonces importancia gracias a las mejoras en las armas de fuego, por medio de las cuales mantuvo su superioridad numérica en proporción a la caballería; en ese período, si la infantería era débil, la proporción era de uno a uno, si era numerosa, de tres a uno.

Desde entonces la caballería ha disminuido siempre en importancia a medida que han avanzado las mejoras en el uso de las armas de fuego. Esto es bastante comprensible en sí mismo, pero la mejora de la que hablamos no se refiere únicamente al arma en sí y a la destreza en su manejo; también nos referimos a una mayor habilidad en el uso de tropas armadas con esta arma. En la batalla de Mollwitz, el ejército prusiano había llevado el fuego de su infantería a tal perfección, que no ha habido mejora desde entonces en ese sentido. Por otro lado, el uso de la infantería en terreno accidentado y como hostigadores se ha introducido más recientemente, y debe considerarse como un gran avance en el arte de la destrucción.

Nuestra opinión es, por tanto, que la relación de la caballería no ha cambiado mucho en cuanto a números, pero en cuanto a importancia, ha habido una gran alteración. Esto parece una contradicción, pero en realidad no lo es. La infantería de la Edad Media, aunque formaba la mayor proporción de un ejército, no alcanzaba esa proporción por su valor en comparación con la caballería, sino porque todos los que no podían ser asignados a la costosa caballería eran destinados a la infantería; esta infantería era, por tanto, solo un último recurso; y si el número de caballería hubiera dependido únicamente del valor atribuido a esa arma, nunca habría sido demasiado grande. Así podemos entender cómo la caballería, a pesar de su importancia constantemente decreciente, puede aún, quizá, tener la suficiente importancia como para mantener su relación numérica en ese punto que hasta ahora ha mantenido tan constantemente.

Es un hecho notable que, al menos desde las guerras de la Sucesión de Austria, la proporción de caballería respecto a la infantería ha cambiado muy poco, variando constantemente entre una cuarta, una quinta o una sexta parte; esto parece indicar que esas proporciones responden a las necesidades naturales de un ejército, y que estos números ofrecen la solución que es imposible hallar de manera directa. Sin embargo, dudamos que este sea el caso, y encontramos que los principales ejemplos del empleo de una caballería numerosa se explican suficientemente por otras causas.

Austria y Rusia son Estados que han mantenido una caballería numerosa porque conservan en su condición política los vestigios de una organización tártara. Para sus propósitos, Bonaparte nunca podía contar con suficiente caballería; cuando había utilizado la conscripción hasta el máximo posible, no tenía otra forma de reforzar sus ejércitos más que aumentando las armas auxiliares, ya que le costaban más en dinero que en hombres. Además, es lógico que en empresas militares de tan enorme magnitud como las suyas, la caballería deba tener un valor mayor que en casos ordinarios.

Es bien sabido que Federico el Grande contaba cuidadosamente cada recluta que podía ahorrarle a su país; su principal tarea era mantener la fuerza de su ejército, en la medida de lo posible, a expensas de otros países. Sus razones para esto son fáciles de comprender si recordamos que sus pequeños dominios no incluían entonces Prusia ni las provincias de Westfalia. La caballería se completaba mediante el reclutamiento más fácilmente que la infantería, independientemente de que requería menos hombres; además, su sistema de guerra se basaba completamente en la movilidad de su ejército, y así fue como, mientras su infantería disminuía en número, su caballería fue aumentando hasta el final de la Guerra de los Siete Años. Aun así, al final de esa guerra, apenas era más de una cuarta parte del número de infantería que tenía en campaña.

En el periodo al que nos referimos, tampoco faltan ejemplos de ejércitos que entraron en campaña inusualmente débiles en caballería y, sin embargo, obtuvieron la victoria. El más notable es la batalla de Gross-Görschen. Si solo contamos las divisiones francesas que participaron en la batalla, Bonaparte tenía 100,000 efectivos, de los cuales 5,000 eran de caballería y 90,000 de infantería; los Aliados tenían 70,000, de los cuales 25,000 eran de caballería y 40,000 de infantería. Así, en lugar de los 20,000 de caballería que los Aliados tenían en exceso respecto al total de la caballería francesa, Bonaparte solo contaba con 50,000 infantes adicionales cuando debería haber tenido 100,000. Como ganó la batalla con esa superioridad en infantería, podemos preguntarnos si era probable que la hubiera perdido si las proporciones hubieran sido de 140,000 contra 40,000.

Ciertamente, la gran ventaja de nuestra superioridad en caballería se manifestó inmediatamente después de la batalla, pues Bonaparte apenas obtuvo trofeos con su victoria. Por lo tanto, la obtención de la victoria en una batalla no lo es todo, ¿pero acaso no es siempre lo principal?

Si reunimos estas consideraciones, difícilmente podemos creer que la proporción numérica entre caballería e infantería que ha existido en los últimos ochenta años sea la natural, fundada únicamente en su valor absoluto; más bien estamos inclinados a pensar que, tras muchas fluctuaciones, las proporciones relativas de estas armas seguirán cambiando en la misma dirección que hasta ahora, y que finalmente el número fijo de caballería será considerablemente menor.

Con respecto a la artillería, el número de cañones ha aumentado naturalmente desde su primera invención y a medida que se ha hecho más ligera y se ha perfeccionado; sin embargo, desde la época de Federico el Grande, también se ha mantenido mucho en la misma proporción de dos o tres cañones por cada 1,000 hombres, nos referimos al inicio de una campaña; pues durante su transcurso, la artillería no se reduce tan rápidamente como la infantería, por lo que al final de una campaña la proporción suele ser notablemente mayor, quizá tres, cuatro o cinco cañones por cada 1,000 hombres. Si esta es la proporción natural, o si el aumento de la artillería puede llevarse aún más lejos sin perjuicio para la conducción general de la guerra, debe dejarse a la experiencia decidirlo.

Los principales resultados que obtenemos de todas estas consideraciones son:

1. Que la infantería es el arma principal, a la que las otras dos están subordinadas.

2. Que mediante el ejercicio de gran habilidad y energía en el mando, la falta de las dos armas subordinadas puede compensarse en cierta medida, siempre que seamos mucho más fuertes en infantería; y cuanto mejor sea la infantería, más fácil será lograrlo.

3. Que es más difícil prescindir de la artillería que de la caballería, porque es el principal agente de destrucción, y su modo de combate está más amalgamado con el de la infantería.

4. Que siendo la artillería el arma más fuerte en cuanto a acción destructiva, y la caballería la más débil en ese aspecto, en general debe plantearse la cuestión de cuánta artillería podemos tener sin inconvenientes, y cuál es la menor proporción de caballería que necesitamos.