Capítulo V — Orden de batalla de un ejército

El orden de batalla es aquella división y formación de las diferentes armas en partes o secciones separadas del conjunto del Ejército, y esa forma de posición o disposición general de esas partes que ha de ser la norma a lo largo de toda la campaña o guerra.

Consiste, por lo tanto, en cierta medida, en un elemento aritmético y otro geométrico: la división y la forma de disposición. La primera proviene de la organización permanente en tiempos de paz del ejército; adopta como unidades ciertas partes, como batallones, escuadrones y baterías, y con ellas forma unidades de orden superior hasta la más alta de todas, el ejército completo, de acuerdo con las exigencias de las circunstancias predominantes. De igual manera, la forma de disposición proviene de la táctica elemental, en la que el ejército es instruido y ejercitado en tiempos de paz, la cual debe considerarse como una propiedad de las tropas que no puede ser modificada esencialmente en el momento en que estalla la guerra; la disposición conecta estas tácticas con las condiciones que exige el uso de las tropas en la guerra y en grandes masas, y así establece de manera general la regla o norma conforme a la cual deben disponerse las tropas para el combate.

Esto ha sido invariablemente así cuando grandes ejércitos han salido al campo, y ha habido épocas en que esta forma era considerada como la parte más esencial de la batalla.

En los siglos XVII y XVIII, cuando las mejoras en las armas de fuego de la infantería ocasionaron un gran aumento de esa arma y permitieron desplegarla en líneas tan largas y delgadas, el orden de batalla se simplificó, pero al mismo tiempo se volvió más difícil y más artificial en su ejecución, y como no se conocía otra forma de disponer la caballería al inicio de la batalla que no fuera ubicándola en las alas, donde quedaba fuera del fuego y tenía espacio para moverse, el ejército, en el orden de batalla, se convertía siempre en un todo cerrado e inseparable. Si tal ejército se dividía por la mitad, era como una lombriz cortada en dos: las alas aún tenían vida y capacidad de movimiento, pero habían perdido sus funciones naturales. El ejército yacía, por tanto, de cierta manera bajo un hechizo de unidad, y siempre que alguna de sus partes debía colocarse en una posición separada, era necesario realizar una pequeña organización y desorganización. Las marchas que debía realizar todo el ejército constituían una situación en la que, hasta cierto punto, se encontraba fuera de la norma. Si el enemigo estaba cerca, la marcha debía organizarse de la manera más artificial, y para que una línea o un ala estuviera siempre a la distancia prescrita de la otra, las tropas debían abrirse paso a través de todo; además, las marchas debían ser constantemente sustraídas al enemigo, y este robo perpetuo solo escapaba a un severo castigo por una circunstancia: que el enemigo estaba bajo el mismo hechizo.

De ahí que, cuando en la segunda mitad del siglo XVIII se descubrió que la caballería servía igual de bien para proteger un ala si se situaba en la retaguardia del ejército que si se colocaba en la prolongación de la línea, y que, además de esto, podía emplearse para otros fines además de combatir en duelo con la caballería enemiga, se dio un gran paso adelante, porque ahora el ejército, en su principal extensión o frente, que siempre es el ancho de su orden de batalla (posición), consistía enteramente en miembros homogéneos, de modo que podía formarse con cualquier número de partes a voluntad, cada parte semejante a la otra y al todo. De esta manera, dejó de ser una sola pieza y se convirtió en un todo articulado, por consiguiente, flexible y manejable: las partes podían separarse del conjunto y luego volver a unirse sin dificultad, el orden de batalla siempre permanecía igual. Así surgió el cuerpo de ejército compuesto por todas las armas, es decir, así se hizo posible tal organización, pues su necesidad se había sentido mucho antes.

Que todo esto se relacione con el combate es muy natural. La batalla era antes toda la guerra, y siempre seguirá siendo su parte principal; pero el orden de batalla pertenece generalmente más a la táctica que a la estrategia, y solo se introduce aquí para mostrar cómo la táctica, al organizar el conjunto en partes menores, preparó el terreno para la estrategia.

Cuanto más grandes se vuelven los ejércitos, más se distribuyen sobre amplios espacios y más diversificada es la acción y reacción de las diferentes partes entre sí, más amplio se vuelve el campo de la estrategia, y, por lo tanto, el orden de batalla, en el sentido de nuestra definición, también debe entrar en una especie de acción recíproca con la estrategia, lo que se manifiesta principalmente en los puntos extremos donde la táctica y la estrategia se encuentran, es decir, en aquellos momentos en que la distribución general de las fuerzas combatientes pasa a las disposiciones especiales para el combate.

Ahora pasamos a esos tres puntos: la división, la combinación de armas y el orden de batalla (disposición) desde un punto de vista estratégico.

1.—División.

En la estrategia nunca debemos preguntar cuál debe ser la fuerza de una división o de un cuerpo, sino cuántos cuerpos o divisiones debe tener un ejército. No hay nada más inmanejable que un ejército dividido en tres partes, salvo uno dividido solo en dos, en cuyo caso el mando supremo debe estar casi neutralizado.

Fijar la fuerza de los cuerpos grandes y pequeños, ya sea por motivos de táctica elemental o por razones superiores, deja un campo increíblemente amplio al juicio arbitrario, y Dios sabe qué extraños modos de razonamiento han jugado en ese vasto campo. Por otro lado, la necesidad de formar un conjunto independiente (ejército) en un cierto número de partes es algo tan obvio como positivo, y esta idea proporciona verdaderos motivos estratégicos para determinar el número de las grandes divisiones de un ejército, y por consiguiente su fuerza, mientras que la fuerza de las divisiones menores, como compañías, batallones, etc., queda a ser determinada por la táctica.

Difícilmente podemos imaginar el cuerpo independiente más pequeño en el que no haya al menos tres partes diferenciadas, para que una parte pueda adelantarse y otra quedarse en la retaguardia; que cuatro es aún más conveniente se deduce por sí mismo, si consideramos que la parte central, siendo la principal, debe ser más fuerte que cualquiera de las otras; de esta manera, podemos llegar a ocho, que nos parece el número más adecuado para un ejército si tomamos una parte como vanguardia, tres para el cuerpo principal, es decir, ala derecha, centro y ala izquierda, dos divisiones de reserva y una para destacar a la derecha y otra a la izquierda. Sin atribuir pedantemente gran importancia a estos números y cifras, ciertamente creemos que representan la disposición estratégica más usual y frecuente, y por ello una que resulta conveniente.

Ciertamente parece que la dirección suprema de un ejército (y la de cualquier conjunto) debe facilitarse mucho si solo hay tres o cuatro subordinados a quienes mandar, pero el comandante en jefe debe pagar caro por esta comodidad de dos maneras. En primer lugar, una orden pierde en rapidez, fuerza y exactitud si la escala de grados por la que debe descender es larga, y esto debe ser así si hay comandantes de cuerpo entre los jefes de división y el jefe supremo; en segundo lugar, el jefe pierde generalmente en su propio poder y eficacia cuanto más amplias se vuelven las esferas de acción de sus subordinados inmediatos. Un general que manda 100,000 hombres en ocho divisiones ejerce un poder de mayor intensidad que si los 100,000 hombres estuvieran divididos solo en tres cuerpos. Hay muchas razones para esto, pero la más importante es que cada comandante considera que tiene una especie de derecho de propiedad sobre su propio cuerpo, y siempre se opone a que le retiren cualquier parte de él por un tiempo más o menos largo. Un poco de experiencia en la guerra hará evidente esto a cualquiera.

Pero, por otro lado, el número de divisiones no debe ser demasiado grande, de lo contrario se producirá desorden. Ya es bastante difícil manejar ocho divisiones desde un solo cuartel general, y nunca debe permitirse que el número supere las diez. Pero en una división, donde los medios para circular órdenes son mucho menores, el número normal menor, cuatro o como máximo cinco, puede considerarse el más adecuado.

Si estos factores, cinco y diez, no resultan convenientes, es decir, si las brigadas son demasiado fuertes, entonces deben introducirse cuerpos de ejército; pero debemos recordar que al hacerlo se crea un nuevo poder, que de inmediato reduce considerablemente todos los demás factores.

Pero ahora, ¿qué significa una brigada demasiado fuerte? La costumbre es formarlas con una fuerza de entre 2,000 y 5,000 hombres, y parece haber dos razones para establecer este último número como límite; la primera es que se supone que una brigada es una subdivisión que puede ser comandada por un solo hombre directamente, es decir, dentro del alcance de su voz; la segunda es que cualquier cuerpo de infantería mayor no debería quedar sin artillería, y a través de esta primera combinación de armas se forma una división especial en sí misma.

No deseamos involucrarnos en estas sutilezas tácticas, ni tampoco entraremos en el punto discutido de dónde y en qué proporciones debe realizarse la combinación de las tres armas, ya sea con divisiones de 8,000 a 12,000 hombres, o con cuerpos de 20,000 a 30,000 hombres. El oponente más decidido de estas combinaciones difícilmente objetará la simple afirmación de que nada salvo esta combinación de las tres armas puede hacer independiente a una división, y que, por lo tanto, para aquellas que se destinen a ser destacadas frecuentemente, al menos es muy deseable.

Un ejército de 200,000 hombres en diez divisiones, compuestas cada una de cinco brigadas, daría brigadas de 4,000 hombres. No vemos aquí ninguna desproporción. Ciertamente, este ejército también podría dividirse en cinco cuerpos, cada cuerpo en cuatro divisiones y cada división en cuatro brigadas, lo que hace que la brigada tenga 2,500 hombres; pero la primera distribución, vista en abstracto, nos parece preferible, ya que, además de que en la otra hay un grado más de jerarquía, cinco partes son muy pocas para que un ejército sea manejable; de igual manera, cuatro divisiones son muy pocas para un cuerpo, y 2,500 hombres es una brigada débil, de la cual, de este modo, habría ochenta, mientras que la primera formación solo tiene cincuenta y, por lo tanto, es más simple. Todas estas ventajas se sacrifican únicamente por tener que enviar órdenes a la mitad de generales. Por supuesto, la distribución en cuerpos es aún menos adecuada para ejércitos más pequeños.

Esta es la visión abstracta del caso. El caso particular puede presentar buenas razones para decidir de otra manera. Asimismo, debemos admitir que, aunque ocho o diez divisiones pueden ser dirigidas cuando están unidas en un terreno llano, en posiciones montañosas muy extendidas tal vez la cosa sea imposible. Un gran río que divida un ejército en dos mitades hace indispensable un comandante para cada mitad; en resumen, hay un centenar de circunstancias locales y particulares de carácter decisivo ante las cuales todas las reglas deben ceder.

Pero aun así, la experiencia nos enseña que estos fundamentos abstractos son los que más frecuentemente se aplican y rara vez son anulados por otros, más de lo que podríamos suponer.

Deseamos además explicar claramente el alcance de las consideraciones anteriores mediante un esquema sencillo, para lo cual ahora colocamos los diferentes puntos de mayor importancia uno junto al otro.

Como nos referimos con el término números, o partes de un todo, solo a aquellos que se hacen por la división primaria, es decir, la división inmediata, decimos:

1. Si un todo tiene muy pocos miembros, es inmanejable.

2. Si las partes de un cuerpo son demasiado grandes, el poder de la voluntad superior se debilita.

3. Con cada paso adicional que debe atravesar una orden, se debilita de dos maneras: por una parte, por la pérdida de fuerza que sufre al pasar por un paso adicional; por otra, por el mayor tiempo que tarda en transmitirse.

La tendencia de todo esto es mostrar que el número de divisiones coordinadas debe ser lo más grande posible, y los grados jerárquicos lo menos posible; y la única limitación a esta conclusión es que en los ejércitos no pueden dirigirse convenientemente más de ocho a diez, y en cuerpos subordinados no más de cuatro o, como máximo, seis subdivisiones.

2.—Combinación de armas.

Para la estrategia, la combinación de las tres armas en el orden de batalla solo es importante respecto a aquellas partes del ejército que, según el curso habitual de las cosas, probablemente sean empleadas con frecuencia en una posición destacada, donde puedan verse obligadas a entablar un combate independiente. Ahora bien, es natural que los miembros de la primera clase, y en su mayor parte solo estos, estén destinados a posiciones destacadas, porque, como veremos en otra parte, las posiciones destacadas generalmente se adoptan bajo la suposición y la necesidad de un cuerpo independiente en sí mismo.

En sentido estricto, la estrategia solo requeriría una combinación permanente de armas en los cuerpos de ejército, o donde estos no existan, en las divisiones, dejando que las circunstancias determinen cuándo debe hacerse una combinación provisional de las tres armas en subdivisiones de orden inferior.

Pero es fácil ver que, cuando los cuerpos son de tamaño considerable, como 30,000 o 40,000 hombres, rara vez pueden encontrarse en situación de adoptar una posición completamente conectada en masa. Con cuerpos de tal fuerza, por lo tanto, es necesaria una combinación de armas en las divisiones. Nadie que haya tenido experiencia en la guerra tomará a la ligera la demora que ocurre cuando deben enviarse mensajes urgentes a algún otro punto quizás distante antes de que la caballería pueda ser llevada en apoyo de la infantería, sin mencionar la confusión que se produce.

Los detalles de la combinación de las tres armas, hasta dónde debe extenderse, hasta qué nivel debe llevarse, qué proporciones deben observarse, la fuerza de las reservas de cada una que debe apartarse, todo esto son consideraciones puramente tácticas.

3.—La Disposición.

La determinación de las relaciones en el espacio, según las cuales las partes de un ejército deben disponerse entre sí en el orden de batalla, es igualmente un asunto completamente táctico, que se refiere únicamente a la batalla. Sin duda, también existe una disposición estratégica de las partes; pero depende casi enteramente de determinaciones y necesidades del momento, y lo que hay en ella de racional no entra en el significado del término “orden de batalla”. Por lo tanto, la trataremos en el siguiente capítulo bajo el título de Disposición de un Ejército.

El orden de batalla de un ejército es, por lo tanto, la organización y disposición de este en masa, preparado para el combate. Sus partes están unidas de tal manera que tanto los requerimientos tácticos como estratégicos del momento pueden ser fácilmente satisfechos mediante el empleo de partes individuales extraídas de la masa general. Cuando tal exigencia momentánea ha pasado, estas partes retoman su lugar original, y así el orden de batalla se convierte en el primer paso y principal fundamento de ese saludable metodismo que, como el latido de un péndulo, regula el trabajo en la guerra, y del cual ya hemos hablado en el cuarto capítulo del Libro Segundo.