Capítulo XVII — Sobre el terreno y el país

Independientemente de su influencia en lo que respecta a los medios de subsistencia de un ejército, el país y el terreno guardan otra relación mucho más íntima y constante con el arte de la guerra: su influencia decisiva en la batalla, tanto en lo que concierne a su desarrollo como a la preparación y el aprovechamiento de la misma. Ahora procederemos a considerar el país y el terreno en esta fase, es decir, en el pleno significado de la expresión francesa “Terrain”.

La manera de utilizarlos es un tema que pertenece principalmente al ámbito de la táctica, pero los efectos que de ello resultan se manifiestan en la estrategia; una batalla en las montañas es, tanto en sus consecuencias como en sí misma, algo completamente distinto a una batalla en una llanura.

Pero hasta que no hayamos estudiado la distinción entre ofensiva y defensiva, y examinado la naturaleza de cada una por separado y en profundidad, no podemos abordar la consideración de las características principales del terreno en sus efectos; por lo tanto, por ahora debemos limitarnos a investigar sus propiedades generales. Hay tres propiedades por las cuales el terreno influye en la acción en la guerra: como obstáculo para el acercamiento, como obstáculo para una visión extensa y como protección contra el efecto de las armas de fuego; todos los demás efectos pueden remontarse a estos tres.

Sin duda, esta triple influencia del terreno tiende a hacer la guerra más variada, más compleja y más científica, pues son claramente tres nuevas variables que intervienen en las combinaciones militares.

Una llanura completamente nivelada y abierta, es decir, una extensión de terreno que no puede influir en la guerra en absoluto, solo existe en relación con pequeños cuerpos de tropas, y respecto a ellos solo durante un momento determinado. Cuando se trata de cuerpos más grandes y de un periodo de tiempo más prolongado, los accidentes del terreno se mezclan con la acción de tales cuerpos, y es casi imposible, en el caso de un ejército entero, imaginar algún momento particular, como una batalla, en el que el terreno no haga sentir su influencia.

Por lo tanto, esta influencia nunca desaparece, aunque ciertamente es más fuerte o más débil según la naturaleza del país.

Si observamos el gran conjunto de fenómenos topográficos, encontramos que los países se apartan de la idea de llanuras perfectamente abiertas y niveladas principalmente de tres maneras: primero, por la forma del terreno, es decir, colinas y valles; luego, por bosques, pantanos y lagos como características naturales; y por último, por los cambios introducidos por la mano del hombre. A través de cada una de estas tres circunstancias, aumenta la influencia del terreno en las operaciones de guerra. Si las seguimos hasta cierto punto, tenemos país montañoso, país poco cultivado y cubierto de bosques y pantanos, y el bien cultivado. La tendencia en cada caso es hacer la guerra más compleja y vinculada al arte.

El grado de influencia que ejerce el cultivo es mayor o menor según la naturaleza del mismo; el sistema seguido en Flandes, Holstein y algunos otros países, donde la tierra está atravesada en todas direcciones por zanjas, diques, setos y muros, salpicada de muchas viviendas aisladas y pequeños bosques, tiene el mayor efecto en la guerra.

Por lo tanto, la conducción de la guerra es más sencilla en un país llano y moderadamente cultivado. Sin embargo, esto solo es válido en un sentido general, dejando completamente de lado el uso que la defensa puede hacer de los obstáculos del terreno.

Cada uno de estos tres tipos de terreno tiene un efecto propio sobre el movimiento, el alcance de la vista y la cobertura que ofrece.

En un país densamente boscoso predomina el obstáculo a la visión; en un país montañoso, la dificultad de movimiento representa el mayor obstáculo para el enemigo; en países muy cultivados, ambos obstáculos existen en un grado medio.

Como los bosques espesos hacen que grandes porciones de terreno sean de alguna manera impracticables para los movimientos militares, y como, además de la dificultad que oponen al movimiento, también obstruyen la vista, impidiendo así el uso de medios para despejar el paso, el resultado es que simplifican las medidas a adoptar de un lado en la misma proporción en que aumentan las dificultades con las que el otro lado debe enfrentarse. Aunque en la práctica es difícil concentrar fuerzas para la acción en un país boscoso, la partición de fuerzas no se produce en la misma medida que suele ocurrir en un país montañoso o en uno muy atravesado por canales, ríos, etc.; en otras palabras, la partición de fuerzas en tal país es más inevitable, pero no tan grande.

En las montañas, los obstáculos al movimiento predominan y se manifiestan de dos maneras, porque en algunas partes el país es completamente intransitable, y donde es practicable, debemos movernos más despacio y con mayor dificultad. Por esta razón, la rapidez de todos los movimientos se reduce mucho en las montañas, y todas las operaciones se ven mezcladas con una mayor cantidad del elemento tiempo. Pero el terreno en las montañas tiene también la propiedad especial y peculiar de que un punto domina a otro. Dedicaremos el siguiente capítulo a la discusión del tema de las alturas dominantes en general, y solo señalaremos aquí que es esta peculiaridad la que causa la gran partición de fuerzas en las operaciones realizadas entre montañas, pues ciertos puntos adquieren importancia por la influencia que tienen sobre otros, además de cualquier valor intrínseco que posean por sí mismos.

Como hemos señalado en otra parte, cada uno de estos tres tipos de terreno, en la medida en que su peculiaridad tiende a un extremo, tiene en igual grado una tendencia a disminuir la influencia del mando supremo, aumentando de igual manera la acción independiente de los subordinados hasta llegar al soldado raso. Cuanto mayor es la partición de una fuerza, menos posible es un control indiviso, y tanto más quedan los subordinados librados a sí mismos; eso es evidente. Ciertamente, cuando la partición de una fuerza es mayor, entonces, debido a la diversidad de acción y mayor margen en el uso de medios, la influencia de la inteligencia debe aumentar, e incluso el comandante en jefe puede demostrar su talento en tales circunstancias; pero aquí debemos repetir lo que ya se ha dicho antes: en la guerra, el resultado total de las acciones individuales decide más que la forma o el método en que se conectan, y por lo tanto, si llevamos nuestras consideraciones actuales a un caso extremo y suponemos a todo un ejército extendido en una línea de tiradores, de modo que cada soldado combate su propia pequeña batalla, dependerá más del conjunto de pequeñas victorias obtenidas que de la forma en que estén conectadas; pues el beneficio de las buenas combinaciones solo puede seguirse de resultados positivos, no de negativos. Por lo tanto, en tal caso, el coraje, la destreza y el espíritu de los individuos serán decisivos. Solo cuando dos ejércitos opuestos están a la par en cuanto a cualidades militares, o cuando sus propiedades peculiares se equilibran, el talento y el juicio del comandante vuelven a ser decisivos. La consecuencia es que los ejércitos nacionales y las milicias insurgentes, etc., etc., en los que, al menos en el individuo, el espíritu guerrero está muy excitado, aunque no sean superiores en habilidad y valentía, pueden mantener una superioridad mediante una gran dispersión de sus fuerzas favorecida por un terreno difícil, y que solo pueden mantenerse de manera continuada con ese tipo de sistema, porque las tropas de esta clase suelen carecer de todas las cualidades y virtudes indispensables cuando se requiere que números considerablemente grandes actúen como un cuerpo unido.

También en la naturaleza de las fuerzas hay muchos grados entre uno de estos extremos y el otro, pues el simple hecho de estar comprometido en la defensa de su propio país da incluso a un ejército regular permanente algo del carácter de un ejército nacional, y lo hace más apto para una guerra librada por un ejército dividido en destacamentos.

Ahora bien, cuanto más carezca un ejército de estas cualidades e influencias, y cuanto más las posea su oponente, tanto mayor será su temor a verse dividido en fracciones, y tanto más evitará un terreno accidentado; pero evitar combatir en este tipo de terreno rara vez es cuestión de elección; no podemos escoger un teatro de guerra como se elige una mercancía entre varios modelos, y así encontramos generalmente que los ejércitos que, por su naturaleza, combaten con ventaja en masas concentradas, agotan toda su ingeniosidad en tratar de llevar a cabo su sistema en la mayor medida posible, aun en abierta oposición a la naturaleza del terreno. En consecuencia, deben someterse a otras desventajas, como la escasez y dificultad de abastecimiento para las tropas, malos alojamientos y, en combate, numerosos ataques por todos los flancos; pero la desventaja de renunciar a su propia ventaja especial sería aún mayor.

Estas dos tendencias en direcciones opuestas, una hacia la concentración y la otra hacia la dispersión de las fuerzas, prevalecen en mayor o menor medida según la naturaleza de las tropas inclinándolas más hacia un lado u otro, pero por decidida que sea la tendencia, una parte no puede mantener siempre sus fuerzas concentradas, ni la otra puede esperar el éxito siguiendo su sistema de guerra en cuerpos dispersos en todas las ocasiones. Los franceses se vieron obligados a dividir sus fuerzas en España, y los españoles, mientras defendían su país mediante una población insurgente, se vieron obligados a probar la suerte de grandes batallas en campo abierto con parte de sus fuerzas.

Después de la relación que tienen el terreno y el país con el general y, especialmente, con la composición política de las fuerzas en combate, el punto más importante es la proporción relativa de las tres armas.

En todos los países de difícil tránsito, ya sean los obstáculos montañas, bosques o un tipo peculiar de cultivo, una caballería numerosa resulta inútil: esto es evidente por sí mismo; lo mismo ocurre con la artillería en países boscosos; probablemente faltará espacio para emplearla con eficacia, caminos para transportarla y forraje para los caballos. Para esta arma, los países muy cultivados son menos desventajosos, y menos aún los países montañosos. Ambos, sin duda, ofrecen cobertura contra su fuego, y en ese sentido son desfavorables para un arma que depende enteramente de su potencia de fuego; ambos también suelen proporcionar medios para que la infantería enemiga ponga en peligro la artillería pesada, ya que la infantería puede pasar por cualquier parte; pero, aun así, en ninguno de los dos suele faltar espacio para emplear una artillería numerosa, y en los países montañosos tiene la gran ventaja de que sus efectos se prolongan y aumentan debido a la lentitud de los movimientos del enemigo.

Pero es innegable que la infantería tiene una ventaja decidida sobre cualquier otra arma en terreno difícil y que, por lo tanto, en tales regiones su número puede exceder considerablemente la proporción habitual.