Capítulo I — Ofensiva y defensiva

1.—Concepción de la defensa.

¿Qué es la defensa en su concepción? Es rechazar un golpe. ¿Cuál es entonces su signo característico? El estado de expectativa (o de espera de ese golpe). Este es el signo por el cual siempre reconocemos un acto como de carácter defensivo, y solo por este signo puede distinguirse la defensa del ataque en la guerra. Pero dado que una defensa absoluta contradice completamente la idea de guerra, porque entonces la guerra sería llevada a cabo solo por un lado, se deduce que la defensa en la guerra solo puede ser relativa y, por lo tanto, los signos distintivos mencionados deben aplicarse únicamente a la idea esencial o concepción general: no se aplican a todos los actos particulares que componen la guerra. Un combate parcial es defensivo si recibimos el embate, la carga del enemigo; una batalla lo es si recibimos el ataque, es decir, si esperamos la aparición del enemigo ante nuestra posición y dentro del alcance de nuestro fuego; una campaña es defensiva si esperamos la entrada del enemigo en nuestro teatro de guerra. En todos estos casos, el signo de esperar y rechazar pertenece a la concepción general, sin que surja contradicción con la idea de guerra, pues puede ser ventajoso para nosotros esperar la carga contra nuestras bayonetas, o el ataque a nuestra posición o nuestro teatro de guerra. Pero como debemos responder a los golpes del enemigo si realmente queremos hacer la guerra de nuestro lado, este acto ofensivo en la guerra defensiva se realiza más o menos bajo el título general de defensa, es decir, la ofensiva que empleamos cae bajo la concepción de posición o teatro de guerra. Por lo tanto, en una campaña defensiva podemos combatir ofensivamente, en una batalla defensiva podemos emplear algunas divisiones con fines ofensivos y, por último, mientras permanecemos en posición esperando el ataque del enemigo, seguimos haciendo uso de la ofensiva al disparar al mismo tiempo contra las filas enemigas. La forma defensiva en la guerra no es, por lo tanto, un simple escudo, sino un escudo formado por golpes dados con destreza.

2.—Ventajas de la defensa.

¿Cuál es el objetivo de la defensa? Conservar. Conservar es más fácil que adquirir; de lo cual se deduce de inmediato que, suponiendo iguales los medios de ambos lados, la defensa es más fácil que el ataque. ¿Pero en qué consiste la mayor facilidad de conservar o mantener la posesión? En que todo el tiempo que no se aprovecha cae a favor de la defensa. Cosecha donde no ha sembrado. Toda suspensión de la acción ofensiva, ya sea por errores de juicio, por temor o por indolencia, favorece al bando que actúa a la defensiva. Esta ventaja salvó al Estado de Prusia de la ruina más de una vez en la Guerra de los Siete Años. Es una ventaja que se deriva de la concepción y el objetivo de la defensa, está en la naturaleza de toda defensa y, en la vida ordinaria, especialmente en los asuntos legales que tanto se asemejan a la guerra, se expresa con el proverbio latino: Beati sunt possidentes. Otra ventaja que surge de la naturaleza de la guerra y le pertenece exclusivamente es la ayuda proporcionada por la localidad o el terreno; esta es una de las que la forma defensiva puede emplear preferentemente.

Establecidas estas ideas generales, pasamos ahora más directamente al tema.

En táctica, todo combate, grande o pequeño, es defensivo si dejamos la iniciativa al enemigo y esperamos su aparición frente a nosotros. Desde ese momento podemos emplear todos los medios ofensivos sin perder las dos ventajas mencionadas de la defensa: la de esperar y la del terreno. En estrategia, al principio, la campaña representa la batalla y el teatro de guerra la posición; pero después, toda la guerra toma el lugar de la campaña y todo el país el del teatro de guerra, y en ambos casos la defensa sigue siendo lo que era en la táctica.

Ya se ha observado en términos generales que la defensa es más fácil que el ataque; pero como la defensa tiene un objetivo negativo, el de conservar, y el ataque uno positivo, el de conquistar, y como este último aumenta nuestros propios medios para continuar la guerra, pero conservar no lo hace, para expresarnos con claridad debemos decir que la forma defensiva de la guerra es en sí misma más fuerte que la ofensiva. Este es el resultado al que deseábamos llegar; pues aunque está completamente en la naturaleza de las cosas y ha sido confirmado por la experiencia miles de veces, sigue siendo completamente contrario a la opinión prevaleciente, lo que prueba cuán confusas pueden ser las ideas por parte de escritores superficiales.

Si la defensa es la forma más fuerte de hacer la guerra, pero tiene un objetivo negativo, se deduce por sí mismo que solo debemos emplearla mientras nuestra debilidad nos obligue a ello, y que debemos abandonar esa forma tan pronto como nos sintamos lo suficientemente fuertes para aspirar al objetivo positivo. Ahora bien, como la situación suele mejorar si obtenemos una victoria gracias a la defensa, es también el curso natural en la guerra comenzar con la defensa y terminar con el ataque. Por lo tanto, es tan contradictorio con la concepción de la guerra suponer que la defensa sea el objetivo final de la guerra como lo era entender que la pasividad pertenece a todas las partes de la defensa, así como a la defensa en su conjunto. En otras palabras: una guerra en la que las victorias solo se utilicen para rechazar golpes, y donde no se intente devolver el golpe, sería tan absurda como una batalla en la que la defensa más absoluta (pasividad) prevaleciera en todas las medidas.

Contra la validez de esta visión general podrían citarse muchos ejemplos en los que la defensa se mantuvo defensiva hasta el final y nunca se contempló asumir la ofensiva; pero tal objeción solo podría sostenerse si se pierde de vista que aquí solo se trata de ideas generales (ideas abstractas), y que los ejemplos opuestos a la concepción general que estamos discutiendo deben considerarse casos en los que aún no había llegado el momento de una posible reacción ofensiva.

En la Guerra de los Siete Años, al menos en los últimos tres años, Federico el Grande no pensó en la ofensiva; de hecho, creemos además que, en general, solo actuó ofensivamente en algún momento de esa guerra como el mejor medio de defenderse; toda su situación lo obligaba a ello, y es natural que un general apunte más inmediatamente a lo que más se ajusta a la situación en la que se encuentra en ese momento. Sin embargo, no podemos considerar este ejemplo de defensa a gran escala sin suponer que la idea de un posible contraataque contra Austria estaba en el fondo de todo, y decirnos que el momento para ese contraataque no llegó antes de que terminara la guerra. La conclusión de la paz demuestra que esta idea no carece de fundamento incluso en este caso; pues ¿qué podría haber motivado a los austríacos a hacer la paz sino el pensamiento de que no estaban en condiciones, con sus propias fuerzas, de hacer frente al talento del rey; que para mantener el equilibrio sus esfuerzos debían ser mayores que antes, y que la menor relajación de sus esfuerzos probablemente conduciría a nuevas pérdidas territoriales? Y, en efecto, ¿quién puede dudar de que si Rusia, Suecia y el ejército del Imperio Alemán hubieran dejado de actuar conjuntamente contra Federico el Grande, él habría intentado conquistar de nuevo a los austríacos en Bohemia y Moravia?

Habiendo definido así el verdadero significado de la defensa y sus límites, volvemos de nuevo a la afirmación de que la defensa es la forma más fuerte de hacer la guerra.

Al examinar más detenidamente y comparar la ofensiva y la defensiva, esto resultará perfectamente claro; pero por ahora nos limitaremos a señalar la contradicción en la que incurriríamos con nosotros mismos y con los resultados de la experiencia si sostuviéramos lo contrario. Si la forma ofensiva fuera la más fuerte, no habría ya motivo alguno para emplear la defensiva, pues esta solo tiene un objetivo negativo; todos optarían por atacar y la defensa sería un absurdo. Por otro lado, es muy natural que el objetivo más elevado exija mayores sacrificios. Quien se sienta lo suficientemente fuerte como para emplear la forma más débil tiene la posibilidad de aspirar al objetivo mayor; quien se propone un objetivo menor solo puede hacerlo para beneficiarse de la forma más fuerte. Si recurrimos a la experiencia, jamás se ha visto que alguien lleve a cabo una guerra en dos teatros diferentes—ofensivamente en uno con el ejército más débil y defensivamente en el otro con sus fuerzas principales. Pero si lo contrario ha ocurrido siempre y en todas partes, eso demuestra claramente que los generales, aunque su inclinación natural los lleve a la ofensiva, consideran que la defensiva es la forma más fuerte. Aún debemos explicar algunos puntos preliminares en los próximos capítulos.