Capítulo II — Las relaciones entre la ofensiva y la defensiva

en la táctica

Ante todo debemos indagar las circunstancias que otorgan la victoria en una batalla.

No hablaremos aquí de la superioridad numérica, ni del valor, la disciplina u otras cualidades de un ejército, porque, por lo general, dependen de factores que quedan fuera del ámbito del arte de la guerra en el sentido en que lo estamos considerando ahora; además, ejercen el mismo efecto tanto en la ofensiva como en la defensiva; y, por otra parte, la superioridad numérica en general no puede ser considerada aquí, ya que el número de tropas también es una cantidad o condición dada, y no depende de la voluntad o preferencia del general. Además, estos aspectos no guardan una relación particular con el ataque o la defensa. Pero, dejando de lado estos factores, existen otros tres que nos parecen de importancia decisiva: la sorpresa, la ventaja del terreno y el ataque desde varios frentes. La sorpresa produce su efecto al oponer al enemigo muchas más tropas de las que esperaba en un punto determinado. La superioridad numérica en este caso es muy diferente a la superioridad numérica general; es el agente más poderoso en el arte de la guerra. La manera en que la ventaja del terreno contribuye a la victoria es bastante comprensible por sí misma, y solo haremos una observación: no limitamos nuestros comentarios a los obstáculos que dificultan el avance del enemigo, como terrenos escarpados, colinas elevadas, arroyos pantanosos, setos, cercados, etc.; también nos referimos a la ventaja que ofrece el terreno como cobertura, bajo la cual las tropas pueden ocultarse a la vista. De hecho, podemos decir que incluso de un terreno aparentemente insignificante, una persona familiarizada con el lugar puede obtener ayuda. El ataque desde varios frentes incluye en sí todos los movimientos tácticos de envolvimiento, grandes y pequeños, y sus efectos se derivan en parte de la doble acción que se obtiene de las armas de fuego de este modo, y en parte del temor del enemigo a que le corten la retirada.

Ahora bien, ¿cómo se posicionan respectivamente la ofensiva y la defensiva en relación con estos aspectos?

Teniendo en cuenta los tres principios de la victoria recién descritos, la respuesta a esta pregunta es que solo una pequeña parte del primero y del último de estos principios favorece a la ofensiva, mientras que la mayor parte de ellos, y la totalidad del segundo principio, están al alcance de quien actúa a la defensiva.

El bando ofensivo solo puede contar con la ventaja de una sorpresa completa de la totalidad contra la totalidad, mientras que el defensivo está en condiciones de sorprender de manera incesante, a lo largo de todo el combate, gracias a la fuerza y la forma que imprime a sus ataques parciales.

La ofensiva tiene mayores facilidades que la defensiva para rodear y cortar la retirada de la totalidad, ya que esta última se encuentra, en cierto modo, en una posición fija, mientras que la primera está en movimiento en relación con esa posición. Pero la ventaja superior para un movimiento envolvente, que la ofensiva posee, como se ha dicho, se limita nuevamente a un movimiento contra la totalidad; pues durante el transcurso del combate, y con divisiones separadas de la fuerza, es más fácil para la defensiva que para la ofensiva realizar ataques desde varios frentes, porque, como ya hemos señalado, la primera se encuentra en mejor situación para sorprender por la fuerza y la forma de sus ataques.

Es evidente que la defensiva disfruta de manera especial de la ayuda que ofrece el terreno; en cuanto a la ventaja que tiene la defensiva al sorprender por la fuerza y la forma de sus ataques, esto se debe a que la ofensiva está obligada a aproximarse por caminos y senderos donde puede ser fácilmente observada, mientras que la defensiva oculta su posición y, hasta casi el momento decisivo, permanece invisible para su oponente. Desde que se adoptó el verdadero método de defensa, los reconocimientos han pasado de moda, es decir, se han vuelto imposibles. Ciertamente, aún se realizan reconocimientos en ocasiones, pero rara vez aportan mucho. Por inmensa que sea la ventaja de poder examinar bien una posición y conocerla perfectamente antes de una batalla, por evidente que sea que quien (el defensivo) acecha cerca de una posición elegida puede sorprender mucho más fácilmente que su adversario, aún hoy no se ha superado la antigua idea de que una batalla aceptada está medio perdida. Esto proviene del antiguo tipo de defensa practicado hace veinte años, y en parte también en la Guerra de los Siete Años, cuando la única ayuda esperada del terreno era que fuera difícil de abordar por el frente (por pendientes empinadas, etc.), cuando la poca profundidad de las posiciones y la dificultad de mover los flancos generaban tal debilidad que los ejércitos se esquivaban de una colina a otra, lo que agravaba el problema. Si se encontraba algún tipo de apoyo para proteger los flancos, entonces todo dependía de evitar que el ejército, extendido entre esos puntos como una labor en un bastidor de bordado, fuera roto en algún punto. El terreno ocupado tenía un valor directo en cada punto, y por lo tanto se requería una defensa directa en todas partes. En tales circunstancias, no podía pensarse en realizar un movimiento o intentar una sorpresa durante la batalla; era exactamente lo contrario de lo que constituye una buena defensa, y de lo que la defensa se ha convertido en la guerra moderna.

En realidad, el desprecio por la defensa siempre ha sido el resultado de que algún método particular de defensa haya quedado obsoleto (haya superado su época); y esto fue precisamente lo que ocurrió con el método que acabamos de mencionar, pues en épocas anteriores al período al que nos referimos, ese mismo método era superior a la ofensiva.

Si recorremos el desarrollo progresivo del arte moderno de la guerra, encontramos que al principio —es decir, en la Guerra de los Treinta Años y la guerra de Sucesión Española— el despliegue y la formación del ejército en orden de batalla era uno de los puntos principales relacionados con la batalla. Era la parte más importante del plan de batalla. Esto daba, por regla general, una gran ventaja a la defensiva, ya que estaba ya desplegada y formada. Tan pronto como las tropas adquirieron mayor capacidad de maniobra, esta ventaja desapareció, y la superioridad pasó por un tiempo al lado ofensivo. Entonces la defensiva buscó refugio tras ríos o valles profundos, o en terrenos elevados. Así, la defensiva recuperó la ventaja y la mantuvo hasta que la ofensiva adquirió tal movilidad y destreza en la maniobra que pudo aventurarse en terrenos accidentados y atacar en columnas separadas, volviéndose capaz de envolver a su adversario. Esto llevó a un aumento gradual en la longitud de las posiciones, lo que sin duda llevó a la ofensiva a concentrarse en unos pocos puntos y romper la delgada línea enemiga. Así, la ofensiva, por tercera vez, obtuvo la supremacía, y la defensa se vio obligada de nuevo a cambiar su sistema. Esto lo ha hecho en guerras recientes manteniendo sus fuerzas concentradas en grandes masas, en su mayor parte sin desplegar y, cuando es posible, ocultas, limitándose así a ocupar una posición en espera de actuar según las medidas del enemigo tan pronto como estas se revelen suficientemente.

Esto no excluye una defensa parcialmente pasiva del terreno; su ventaja es demasiado grande como para no ser utilizada cientos de veces en una campaña. Pero ese tipo de defensa pasiva del terreno por lo general ya no es el asunto principal: eso es lo que nos ocupa aquí.

Si la ofensiva llegara a descubrir algún elemento nuevo y poderoso que pudiera emplear a su favor —un hecho poco probable, dado el grado de simplicidad y orden natural al que todo ha llegado ahora—, entonces la defensa tendría que modificar nuevamente su método. Pero la defensiva siempre puede contar con la ayuda del terreno, lo que le asegura en general su superioridad natural, ya que las propiedades especiales del país y del terreno ejercen una influencia mayor que nunca en la guerra actual.

CAPÍTULO III. Las relaciones entre la ofensiva y la defensiva en la estrategia

Preguntémonos nuevamente, ante todo, cuáles son las circunstancias que aseguran un resultado exitoso en la estrategia.

En la estrategia no existe la victoria, como ya hemos dicho antes. Por un lado, el éxito estratégico consiste en la preparación exitosa de la victoria táctica; cuanto mayor sea este éxito estratégico, más probable será la victoria en la batalla. Por otro lado, el éxito estratégico reside en el aprovechamiento de la victoria obtenida. Cuantos más acontecimientos logren las combinaciones estratégicas incluir posteriormente como consecuencia de una batalla ganada, cuanto más pueda la estrategia apropiarse de lo que ha sido sacudido hasta sus cimientos por la batalla, cuanto más pueda recoger en grandes masas lo que necesariamente se ha obtenido con gran esfuerzo por muchas manos individuales en la batalla, más grandioso será su éxito. Aquello que principalmente conduce a este éxito, o al menos lo facilita, es decir, los principios rectores de la acción eficiente en la estrategia, son los siguientes:

1. La ventaja del terreno.

2. La sorpresa, ya sea en forma de un ataque real por sorpresa o por la exhibición inesperada de grandes fuerzas en ciertos puntos.

3. El ataque desde varios frentes (los tres, como en la táctica).

4. El apoyo del teatro de guerra mediante fortalezas y todo lo que les pertenece.

5. El respaldo del pueblo.

6. La utilización de grandes fuerzas morales.

Ahora bien, ¿cuáles son las relaciones entre la ofensiva y la defensiva respecto a estos aspectos?

La parte que se defiende tiene la ventaja del terreno; la ofensiva, la del ataque por sorpresa en la estrategia, como en la táctica. Pero respecto a la sorpresa, debemos observar que es infinitamente más eficaz e importante en la estrategia que en la táctica. En esta última, una sorpresa rara vez alcanza el nivel de una gran victoria, mientras que en la estrategia a menudo termina la guerra de un solo golpe. Pero, al mismo tiempo, debemos señalar que el uso ventajoso de este medio supone algún error grande, inusual y decisivo cometido por el adversario; por lo tanto, no altera mucho el equilibrio a favor de la ofensiva.

La sorpresa al enemigo, al colocar fuerzas superiores en posición en ciertos puntos, tiene nuevamente una gran semejanza con el caso análogo en la táctica. Si el defensor se viera obligado a distribuir sus fuerzas en varios puntos de acceso a su teatro de guerra, entonces la ofensiva tendría claramente la ventaja de poder concentrar todo su peso en un solo punto. Pero aquí también, el nuevo arte de actuar a la defensiva mediante un modo diferente de proceder ha traído imperceptiblemente nuevos principios. Si el defensor no teme que el enemigo, al utilizar una vía no defendida, se lance sobre algún depósito o almacén importante, o sobre alguna fortificación no preparada, o incluso sobre la capital misma, y si no se ve reducido a la alternativa de oponerse al enemigo en el camino que éste ha elegido o de quedar con su retirada cortada, entonces no existen motivos perentorios para dividir sus fuerzas; pues si la ofensiva elige un camino diferente al que el defensor se encuentra, entonces, algunos días después, este último puede marchar contra su oponente con todas sus fuerzas por el camino que ha elegido; además, en la mayoría de los casos, puede estar seguro de que la ofensiva le hará el honor de ir a buscarlo. Si la ofensiva se ve obligada a avanzar con sus fuerzas divididas, lo que a menudo es inevitable por razones de abastecimiento, entonces claramente el defensor tiene la ventaja de poder atacar con fuerza a una fracción del enemigo.

Los ataques de flanco y retaguardia, que en la estrategia significan sobre los lados y la parte posterior del teatro de guerra, son de naturaleza muy diferente a los llamados ataques en la táctica.

1º. No se puede poner al enemigo bajo dos fuegos, porque no se puede disparar de un extremo a otro de un teatro de guerra.

2º. El temor de perder la línea de retirada es mucho menor, pues los espacios en la estrategia son tan grandes que no pueden ser bloqueados como en la táctica.

3º. En la estrategia, debido a la amplitud del espacio abarcado, la eficacia de las líneas interiores, es decir, de líneas más cortas, es mucho mayor, y esto constituye una gran salvaguarda contra los ataques desde varias direcciones.

4º. Aparece un nuevo principio en la sensibilidad que se siente respecto a las líneas de comunicación, es decir, en el efecto que produce el simple hecho de interrumpirlas.

Ahora bien, es evidente que, debido a los mayores espacios en la estrategia, el ataque envolvente, o el ataque desde varios lados, por regla general solo es posible para quien tiene la iniciativa, es decir, la ofensiva, y que la defensiva no está en condiciones, como en la táctica, de invertir la situación durante la acción rodeando al enemigo, porque no tiene en su poder ni desplegar sus fuerzas con la profundidad necesaria en términos relativos, ni ocultarlas suficientemente; pero entonces, ¿de qué sirve la facilidad de envolver para la ofensiva si sus ventajas no se hacen presentes? Por lo tanto, no podríamos presentar el ataque envolvente en la estrategia como un principio de victoria en general, si no se considerara su influencia sobre las líneas de comunicación. Pero este factor rara vez es importante en el primer momento, cuando ataque y defensa se encuentran por primera vez y aún se oponen en su posición original; solo cobra importancia a medida que avanza la campaña, cuando la ofensiva en territorio enemigo se ve gradualmente llevada a una condición defensiva; entonces las líneas de comunicación de esta nueva parte que actúa a la defensiva se debilitan, y la parte originalmente defensiva, al asumir la ofensiva, puede sacar ventaja de esa debilidad. Pero, ¿quién no ve que esta superioridad casual del ataque no debe atribuirse a la ofensiva en general, pues en realidad se crea a partir de las relaciones superiores de la defensiva?

El cuarto principio, el apoyo del teatro de guerra, es naturalmente una ventaja del lado defensivo. Si el ejército atacante inicia la campaña, se aleja de su propio teatro y así se debilita, es decir, deja fortalezas y depósitos de todo tipo a sus espaldas. Cuanto mayor sea la esfera de operaciones que deba atravesar, más se debilitará (por marchas y guarniciones); el ejército a la defensiva mantiene su conexión con todo, es decir, disfruta del apoyo de sus fortalezas, no se debilita en modo alguno y está cerca de sus fuentes de abastecimiento.

El apoyo de la población como quinto principio no se realiza en toda defensa, pues una campaña defensiva puede llevarse a cabo en territorio enemigo, pero aun así este principio solo se deriva de la idea de la defensiva y se aplica a ella en la mayoría de los casos. Además, con esto se entiende principalmente, aunque no de manera exclusiva, el efecto de llamar a las últimas reservas, e incluso a un armamento nacional, cuyo resultado es que toda fricción disminuye y que todos los recursos se presentan antes y fluyen con mayor abundancia.

La campaña de 1812 ofrece, por así decirlo, como a través de una lupa, una ilustración muy clara del efecto de los medios especificados en los principios 3 y 4. 500,000 hombres cruzaron el Niemen, 120,000 combatieron en Borodinó y muchos menos llegaron a Moscú.

Podemos decir que el efecto mismo de este intento colosal fue tan desastroso que incluso si los rusos no hubieran asumido ninguna ofensiva, aún así habrían estado a salvo de cualquier nuevo intento de invasión durante un tiempo considerable. Es cierto que, con la excepción de Suecia, no hay país en Europa situado como Rusia, pero el principio eficaz es siempre el mismo, la única diferencia es el mayor o menor grado de su fuerza.

Si sumamos a los principios cuarto y quinto la consideración de que estas fuerzas de la defensiva pertenecen a la defensiva original, es decir, la llevada a cabo en nuestro propio suelo, y que son mucho más débiles si la defensa se realiza en territorio enemigo y se mezcla con una empresa ofensiva, entonces de ahí surge una nueva desventaja para la ofensiva, muy similar a la anterior respecto al tercer principio; pues la ofensiva no está compuesta enteramente de elementos activos, como tampoco la defensiva lo está solo de rechazar golpes; de hecho, todo ataque que no conduzca directamente a la paz debe inevitablemente terminar en la defensiva.

Ahora bien, si todos los elementos defensivos que se emplean en el ataque se debilitan por su naturaleza, es decir, por pertenecer al ataque, entonces esto también debe considerarse como una desventaja general de la ofensiva.

Esto está lejos de ser una simple sutileza lógica, por el contrario, deberíamos decir que en ello reside la principal desventaja de la ofensiva en general, y por lo tanto, desde el mismo comienzo y a lo largo de toda combinación para un ataque estratégico, debe prestarse especial atención a este punto, es decir, a la defensiva que puede seguir, como veremos más claramente cuando lleguemos al libro sobre los planes de campaña.

Las grandes fuerzas morales que en ocasiones impregnan el elemento de la guerra, como si lo saturaran con su propio fermento, y que por lo tanto el comandante puede emplear en ciertos casos para asistir a los otros medios a su disposición, deben suponerse tanto del lado de la defensa como del ataque; al menos aquellas que favorecen especialmente al ataque, como la confusión y el desorden en las filas enemigas, generalmente no aparecen sino hasta después de que se ha asestado el golpe decisivo y, en consecuencia, rara vez contribuyen de antemano a producir ese resultado.

Creemos haber establecido ya suficientemente nuestra proposición de que la defensa es una forma de guerra más fuerte que el ataque; pero aún queda por mencionar un pequeño factor que hasta ahora no hemos considerado. Se trata del elevado espíritu, del sentimiento de superioridad en un ejército que surge de la conciencia de pertenecer a la parte atacante. El hecho en sí es real, pero ese sentimiento pronto se funde en otro más general y poderoso, que es el que otorgan la victoria o la derrota, el talento o la incapacidad del general.