Capítulo IV — Convergencia del ataque y divergencia de la defensa

Estas dos concepciones, estas formas en el uso de la ofensiva y la defensiva, aparecen con tanta frecuencia en la teoría y en la realidad, que la imaginación se inclina involuntariamente a considerarlas como formas intrínsecas, necesarias para el ataque y la defensa, lo cual, sin embargo, no es realmente así, como mostrará la más mínima reflexión. Aprovechamos la primera oportunidad para examinarlas, a fin de obtener de una vez por todas ideas claras al respecto, y para que, al continuar con nuestra consideración de las relaciones entre ataque y defensa, podamos dejar de lado estas concepciones por completo y no distraer nuestra atención constantemente con la apariencia de ventaja o desventaja que proyectan sobre las cosas. Las tratamos aquí como abstracciones puras, extraemos su concepto como una esencia y reservamos nuestros comentarios sobre el papel que desempeñan en la realidad para una ocasión futura.

Se supone que la parte defensora, tanto en táctica como en estrategia, está esperando con expectación, por lo tanto, permanece estática, mientras que se imagina que el atacante está en movimiento, y en un movimiento dirigido expresamente contra ese adversario inmóvil. De esto se deduce necesariamente que el envolvimiento y el giro están a disposición únicamente del atacante, es decir, mientras continúe su movimiento y la inmovilidad del defensor. Esta libertad de elección en el modo de ataque, ya sea convergente o no, según parezca ventajoso o no, debe considerarse como una ventaja de la ofensiva en general. Pero esta elección es libre solo en la táctica; no siempre es posible en la estrategia. En la primera, los puntos en los que descansan las alas rara vez están absolutamente asegurados; pero en la estrategia lo están con mucha frecuencia, como cuando el frente a defender se extiende en línea recta de un mar a otro, o de un territorio neutral a otro. En tales casos, el ataque no puede realizarse en forma convergente, y la libertad de elección se ve limitada. Se limita de manera aún más embarazosa si el atacante está obligado a operar por líneas convergentes. Rusia y Francia no pueden atacar a Alemania de otra manera que no sea por líneas convergentes; por lo tanto, no pueden atacar con sus fuerzas unidas. Ahora bien, si asumimos como cierto que la forma concéntrica en la acción de fuerzas es en la mayoría de los casos la forma más débil, entonces la ventaja que el atacante posee por la mayor libertad de elección puede quedar completamente contrarrestada por la desventaja, en otros casos, de verse obligado a emplear la forma más débil.

Procedemos a examinar más de cerca la acción de estas formas, tanto en táctica como en estrategia.

Se ha considerado una de las principales ventajas de dar una dirección concéntrica a las fuerzas, es decir, operar desde la circunferencia de un círculo hacia el centro, que cuanto más avanzan las fuerzas, más cerca se encuentran entre sí; el hecho es cierto, pero la supuesta ventaja no lo es; porque la tendencia a la unión se da por igual en ambos bandos; en consecuencia, el equilibrio no se altera. Lo mismo ocurre con la dispersión de fuerzas mediante movimientos excéntricos.

Pero hay otra ventaja real, y es que las fuerzas que operan en líneas convergentes dirigen su acción hacia un punto común, mientras que las que operan en líneas divergentes no lo hacen. Ahora bien, ¿cuáles son los efectos de la acción en ambos casos? Aquí debemos separar la táctica de la estrategia.

No llevaremos el análisis demasiado lejos y, por lo tanto, nos limitaremos a los siguientes puntos como las ventajas de la acción en la táctica.

1. Un fuego cruzado, o al menos un efecto de fuego aumentado, tan pronto como todo se encuentra dentro de cierto alcance.

2. Ataque a un mismo punto desde varios lados.

3. El corte de la retirada.

La interceptación de una retirada también puede concebirse estratégicamente, pero entonces resulta evidentemente mucho más difícil, porque los grandes espacios no se bloquean fácilmente. El ataque a un mismo cuerpo desde varios frentes es generalmente más efectivo y decisivo cuanto más pequeño es ese cuerpo, y cuanto más se acerca al límite inferior, es decir, al de un solo combatiente. Un ejército puede dar batalla fácilmente en varios frentes, una división con menos facilidad, un batallón solo cuando está formado en masa, un solo hombre no puede hacerlo en absoluto. Ahora bien, la estrategia, en su ámbito, trata con grandes masas de hombres, espacios extensos y una considerable duración de tiempo; con la táctica, es lo contrario. De esto se deduce que el ataque desde varios lados en la estrategia no puede tener los mismos resultados que en la táctica.

El efecto del fuego no entra en el ámbito de la estrategia; pero en su lugar hay otra cosa. Es esa inestabilidad de la base que siente todo ejército cuando hay un enemigo victorioso a su retaguardia, ya sea cerca o lejos.

Por lo tanto, es cierto que la acción concéntrica de las fuerzas tiene la ventaja de que la acción o efecto contra a es al mismo tiempo una acción contra b, sin que la fuerza contra a se vea disminuida, y que la acción contra b es igualmente acción contra a. Así, el conjunto no es a + b, sino algo más; y esta ventaja se produce tanto en la táctica como en la estrategia, aunque de manera algo diferente en cada una.

Ahora bien, ¿qué ofrece la acción excéntrica o divergente de las fuerzas para contrarrestar esta ventaja? Claramente, la ventaja de tener las fuerzas en mayor proximidad entre sí y de moverse por líneas interiores. No es necesario demostrar cómo esto puede convertirse en un multiplicador de fuerzas tal que el atacante no puede contrarrestar la ventaja que da a su oponente a menos que cuente con una gran superioridad numérica. Cuando una vez la defensa ha adoptado el principio del movimiento (movimiento que ciertamente comienza después que el del atacante, pero aún a tiempo para romper las cadenas de la inacción paralizante), entonces esta ventaja de mayor concentración y de las líneas interiores tiende mucho más decisivamente, y en la mayoría de los casos más eficazmente, hacia la victoria que la forma concéntrica del ataque. Pero la victoria debe preceder a la realización de esta superioridad; debemos vencer antes de pensar en cortar la retirada del enemigo. En resumen, vemos que aquí existe una relación similar a la que existe entre el ataque y la defensa en general; la forma concéntrica conduce a resultados brillantes, las ventajas de la excéntrica son más seguras: la primera es la forma más débil con el objetivo positivo; la segunda, la forma más fuerte con el objetivo negativo. De este modo, estas dos formas nos parecen estar casi equilibradas. Ahora bien, si añadimos a esto que la defensa, al no ser siempre absoluta, tampoco está siempre impedida de emplear sus fuerzas en líneas convergentes, ya no tenemos derecho a creer que esta forma convergente es por sí sola suficiente para asegurar a la ofensiva una superioridad universal sobre la defensiva, y así nos liberamos de la influencia que esa opinión suele ejercer sobre el juicio, siempre que surge la ocasión.

Lo que se ha dicho hasta ahora se refiere tanto a la táctica como a la estrategia; aún nos queda un punto muy importante que exponer, el cual se aplica solo a la estrategia. La ventaja de las líneas interiores aumenta con las distancias a las que se refieren estas líneas. En distancias de unos pocos miles de yardas, o media milla, el tiempo que se gana no puede ser, por supuesto, tanto como en distancias de varias jornadas de marcha, o incluso de veinte o treinta millas; las primeras, es decir, las distancias cortas, conciernen a la táctica, las mayores pertenecen a la estrategia. Pero, aunque ciertamente se requiere más tiempo para alcanzar un objetivo en la estrategia que en la táctica, y un ejército no es derrotado tan rápidamente como un batallón, aun así, estos períodos de tiempo en la estrategia solo pueden aumentar hasta cierto punto; es decir, solo pueden durar hasta que se produzca una batalla, o, quizás, durante los pocos días en que una batalla puede evitarse sin una pérdida grave. Además, existe una diferencia mucho mayor en la verdadera ventaja inicial que se obtiene en un caso en comparación con el otro. Debido a la insignificancia de las distancias en la táctica, los movimientos de un ejército en una batalla se realizan casi a la vista del otro; por lo tanto, el ejército en la línea exterior generalmente se dará cuenta muy pronto de lo que está haciendo su adversario. Por las grandes distancias con las que trata la estrategia, rara vez sucede que el movimiento de un ejército no esté oculto al otro al menos durante un día, y hay numerosos casos, especialmente si el movimiento es solo parcial, como un destacamento considerable, en los que permanece en secreto durante semanas. Es fácil ver qué gran ventaja representa esta capacidad de ocultar movimientos para aquella parte que, por la naturaleza de su posición, tiene más razones para desearlo.

Aquí concluimos nuestras consideraciones sobre el uso convergente y divergente de las fuerzas, y la relación de esas formas con el ataque y la defensa, proponiéndonos volver al tema en otra ocasión.