Capítulo VI — Alcance de los medios de defensa

Hemos mostrado en los capítulos segundo y tercero de este libro cómo la defensa tiene una ventaja natural en el empleo de aquellos elementos que, al margen de la fuerza absoluta y las cualidades del ejército combatiente, influyen tanto en el resultado táctico como en el estratégico, a saber: la ventaja del terreno, el ataque sorpresivo, el ataque desde varias direcciones (forma convergente de ataque), la ayuda del teatro de la guerra, el apoyo del pueblo y el aprovechamiento de grandes fuerzas morales. Consideramos útil volver a repasar ahora el alcance de los medios que están a disposición de la defensa en particular, y que deben considerarse como las columnas de los diferentes órdenes de arquitectura en su edificio.

1.—Landwehr (Milicia).

Esta fuerza ha sido utilizada en tiempos modernos para combatir al enemigo en territorio extranjero; y no se puede negar que su organización en muchos estados, por ejemplo en Prusia, es de tal naturaleza que casi puede considerarse parte del ejército permanente, por lo que no pertenece exclusivamente a la defensa. Al mismo tiempo, no debemos pasar por alto el hecho de que el gran uso que se hizo de ella en 1813-14-15 fue resultado de una guerra defensiva; que en muy pocos lugares está organizada al mismo nivel que en Prusia, y que siempre que su organización no alcanza la plena eficiencia, es más adecuada para la defensa que para el ataque. Pero además, en la idea misma de una milicia reside la noción de una cooperación muy extensa, más o menos voluntaria, de toda la masa del pueblo en apoyo de la guerra, con todas sus fuerzas físicas, así como con sus sentimientos, y una pronta disposición a sacrificar todo lo que poseen. Cuanto más se aleja su organización de esto, tanto más la fuerza así creada se convierte en un ejército permanente bajo otro nombre, y tanto más tendrá las ventajas de tal fuerza; pero también perderá en la misma proporción las ventajas que propiamente corresponden a la milicia, aquellas de ser una fuerza cuyos límites no están definidos y que puede aumentarse fácilmente apelando a los sentimientos y patriotismo del pueblo. En estas cosas reside la esencia de una milicia; en su organización, debe permitirse margen para esta cooperación de todo el pueblo; si buscamos obtener algo extraordinario de una milicia, solo estamos persiguiendo una sombra.

Pero ahora, la estrecha relación entre esta esencia del sistema de milicia y la concepción de la defensa no puede negarse, tampoco puede negarse que tal milicia siempre pertenecerá más a la forma defensiva que a la ofensiva, y que manifestará principalmente en la defensa aquellos efectos por los cuales supera al ataque.

2.—Fortalezas.

La ayuda que prestan las fortalezas a la ofensiva no va más allá de la que ofrecen aquellas situadas cerca de las fronteras, y su influencia es solo débil; la ayuda que la defensa puede obtener de ellas llega más al corazón del país, por lo que se pueden poner en uso más de ellas, y su utilidad misma difiere en el grado de su intensidad. Una fortaleza que es objeto de un sitio regular y resiste, naturalmente tiene un peso considerablemente mayor en la balanza de la guerra que una que, por la solidez de sus obras, simplemente impide la idea de su captura y, por lo tanto, no ocupa ni consume fuerzas enemigas.

3.—El Pueblo.

Aunque la influencia de un solo habitante del teatro de la guerra en el curso de la guerra en la mayoría de los casos no es más perceptible que la cooperación de una gota de agua en todo un río, incluso en los casos en que no existe tal cosa como un levantamiento general del pueblo, la influencia total de los habitantes de un país en guerra dista mucho de ser imperceptible. Todo resulta más fácil en nuestro propio país, siempre que no se oponga el sentimiento general de la población. Todas las contribuciones, grandes y pequeñas, solo se ceden al enemigo bajo la coacción de la fuerza directa; esa operación debe ser realizada por las tropas, y cuesta emplear a muchos hombres así como grandes esfuerzos. El defensor recibe todo lo que necesita, si no siempre voluntariamente, como en los casos de devoción entusiasta, sí a través de los canales habituales de sumisión al Estado por parte de los ciudadanos, lo que se ha vuelto una segunda naturaleza y, además, se refuerza por el temor a la ley, con lo que el ejército nada tiene que ver. Pero la cooperación espontánea del pueblo, que procede de un verdadero apego, es en todos los casos de la mayor importancia, ya que nunca falla en todos aquellos puntos donde se puede prestar servicio sin sacrificio alguno. Solo señalaremos un aspecto, que es de suma importancia en la guerra: la inteligencia, no tanto la información especial, grande e importante a través de personas empleadas, sino aquella relativa a la infinidad de pequeños asuntos en los que se desarrolla el servicio diario de un ejército en la incertidumbre, y respecto de los cuales un buen entendimiento con los habitantes otorga al defensor una ventaja general.

Si ascendemos desde esta influencia general y siempre beneficiosa hasta los casos especiales en que la población comienza a participar en la guerra, y luego hasta el grado más alto, donde, como en España, la guerra, en lo que respecta a sus principales acontecimientos, es llevada a cabo principalmente por el propio pueblo, podemos ver que aquí tenemos en realidad un nuevo poder más que una manifestación de una cooperación aumentada por parte del pueblo, y por lo tanto—

4.—El Armamento Nacional,

o llamamiento general a las armas, puede considerarse como un medio particular de defensa.

5.—Aliados.

Finalmente, podemos contar también a los aliados como el último apoyo de la defensa. Naturalmente, no nos referimos a los aliados ordinarios, que el atacante también puede tener; hablamos de aquellos que están esencialmente interesados en mantener la integridad del país. Si, por ejemplo, observamos los diversos estados que componen Europa en la actualidad, encontramos (sin hablar de un equilibrio de poder e intereses sistemáticamente regulado, ya que eso no existe y, por lo tanto, a menudo se discute con razón, aunque, indudablemente) que los grandes y pequeños estados y los intereses de las naciones están entrelazados entre sí de la manera más diversa y cambiante, cada uno de estos puntos de intersección forma un nudo vinculante, pues en él la dirección de uno da equilibrio a la dirección del otro; por todos estos nudos, evidentemente, se formará una conexión más o menos compacta del conjunto, y esta conexión general debe ser parcialmente alterada por cada cambio. De este modo, las relaciones de todos los estados entre sí sirven más bien para preservar la estabilidad del conjunto que para producir cambios, es decir, esta tendencia a la estabilidad existe en general.

Consideramos que esta es la verdadera noción de equilibrio de poder, y en este sentido siempre surgirá por sí misma, dondequiera que existan amplias conexiones entre estados civilizados.

Cuán eficaz es esta tendencia de los intereses generales hacia el mantenimiento del estado de cosas existente es otra cuestión; en todo caso, podemos concebir algunos cambios en las relaciones de los estados individuales entre sí, que favorecen esta eficacia del conjunto, y otros que la obstaculizan. En el primer caso, son esfuerzos por perfeccionar el equilibrio político, y como estos tienen la misma tendencia que los intereses universales, también serán apoyados por la mayoría de estos intereses. Pero en el otro caso, son de naturaleza anormal, actividad indebida por parte de algunos estados individuales, verdaderas enfermedades; sin embargo, que estas se presenten en un conjunto con tan poca cohesión como una asamblea de grandes y pequeños estados no debe sorprendernos, pues vemos lo mismo en ese maravillosamente organizado conjunto que es el mundo natural.

Si en respuesta se nos recuerdan casos en la historia donde estados individuales han logrado cambios importantes únicamente para su propio beneficio, sin ningún esfuerzo por parte del conjunto para impedirlo, o casos en que un solo estado ha logrado elevarse tanto por encima de los demás como para convertirse casi en el árbitro de todos, entonces nuestra respuesta es que estos ejemplos de ningún modo prueban que no exista una tendencia de los intereses generales a favor de la estabilidad, solo muestran que su acción no fue lo suficientemente poderosa en ese momento. El esfuerzo hacia un objetivo es algo diferente del movimiento hacia él. Al mismo tiempo, está lejos de ser una nulidad, de lo cual tenemos la mejor ejemplificación en la dinámica de los cielos.

Decimos que la tendencia del equilibrio es mantener el estado existente, con lo cual ciertamente asumimos que en ese estado existía reposo, es decir, equilibrio; pues donde este ya ha sido perturbado, la tensión ya ha comenzado, y allí el equilibrio puede ciertamente tender también a un cambio. Pero si observamos la naturaleza del asunto, este cambio solo puede afectar a unos pocos estados aislados, nunca a la mayoría, y por lo tanto es seguro que la preservación de estos últimos es apoyada y asegurada por los intereses colectivos del conjunto; también es seguro que cada estado individual que no tenga en su contra la tensión del conjunto tendrá más interés en su defensa que en oponerse a ella.

Quien se burle de estas reflexiones como sueños utópicos, lo hace a expensas de la verdad filosófica. Aunque de ello podamos aprender las relaciones que los elementos esenciales de las cosas guardan entre sí, sería imprudente intentar deducir leyes a partir de ello por las cuales cada caso individual deba regirse sin tener en cuenta ninguna influencia accidental perturbadora. Pero cuando una persona, en palabras de un gran escritor, “nunca se eleva por encima de la anécdota”, construye toda la historia sobre ella, comienza siempre con los puntos más individuales, con los clímax de los acontecimientos, y solo profundiza hasta donde encuentra un motivo para hacerlo, y por lo tanto nunca alcanza el fundamento más profundo de las relaciones generales predominantes, su opinión nunca tendrá valor más allá de ese caso, y para él, aquello que la filosofía demuestra ser aplicable a los casos en general, solo parecerá un sueño.

Sin ese impulso general hacia el reposo y el mantenimiento del estado actual de las cosas, un número de estados civilizados no podría vivir mucho tiempo en paz unos junto a otros; necesariamente tendrían que fusionarse en uno solo. Por lo tanto, dado que Europa ha existido en su estado actual por más de mil años, solo podemos considerar ese hecho como resultado de esa tendencia de los intereses colectivos; y si la protección brindada por el conjunto no ha resultado en todos los casos lo suficientemente fuerte como para preservar la independencia de cada estado individual, tales excepciones deben considerarse irregularidades en la vida del conjunto, que no han destruido esa vida, sino que han sido dominadas por ella.

Sería superfluo repasar la multitud de acontecimientos en los que cambios que habrían perturbado demasiado el equilibrio han sido prevenidos o revertidos por la oposición, más o menos abiertamente declarada, de otros estados. Se verán con solo un vistazo superficial a la historia. Solo deseamos decir unas palabras sobre un caso que siempre está en boca de quienes ridiculizan la idea de un equilibrio político, y porque parece especialmente aplicable aquí como un caso en el que un estado inocente, actuando a la defensiva, sucumbió sin recibir ayuda extranjera. Nos referimos a Polonia. Que un estado de ocho millones de habitantes desapareciera, fuera dividido entre otros tres sin que ninguno de los demás estados europeos desenvainara la espada, parece, a primera vista, un hecho que o bien prueba concluyentemente la ineficacia general del equilibrio político, o al menos muestra que es ineficaz en gran medida en algunos casos. Que un estado de tal extensión desapareciera, presa de otros, y de los ya más poderosos (Rusia y Austria), parece un caso tan extremo que se dirá: si un acontecimiento de este tipo no pudo despertar los intereses colectivos de todos los estados libres, entonces la acción eficaz que ese interés colectivo debería mostrar en beneficio de los estados individuales es imaginaria. Pero seguimos sosteniendo que un solo caso, por llamativo que sea, no niega la verdad general, y afirmamos además que la caída de Polonia tampoco es tan inexplicable como podría parecer a primera vista. ¿Debía considerarse realmente a Polonia como un estado europeo, como un miembro homogéneo de la comunidad de naciones en Europa? No. Era un estado tártaro, que en vez de estar ubicado, como los tártaros de Crimea, en el Mar Negro, en los confines del territorio habitado por la comunidad europea, tenía su morada en medio de esa comunidad, en el Vístula. No deseamos con esto hablar irrespetuosamente de los polacos, ni justificar la partición de su país, sino solo ver las cosas como realmente son. Durante cien años este país había dejado de desempeñar un papel independiente en la política europea, y solo era una manzana de la discordia para los demás. Era imposible que pudiera mantenerse entre los otros con su estado y constitución inalterados: una alteración esencial en su naturaleza tártara habría sido obra de no menos de medio siglo, quizás de un siglo entero, suponiendo que los principales hombres de esa nación hubieran estado a favor de ello. Pero estos hombres eran demasiado tártaros para desear tal cambio. Su turbulenta condición política y su desenfrenada ligereza iban de la mano, y así cayeron en el abismo. Mucho antes de la partición de Polonia, los rusos ya se habían asentado allí, la idea de que fuera un estado independiente, con fronteras propias, había desaparecido, y nada es más cierto que Polonia, si no hubiera sido dividida, habría terminado siendo una provincia rusa. Si esto no hubiera sido así, y si Polonia hubiera sido un estado capaz de defenderse, las tres potencias no habrían procedido tan fácilmente a su partición, y aquellas potencias más interesadas en mantener su integridad, como Francia, Suecia y Turquía, habrían podido cooperar de manera muy distinta para su preservación. Pero si el mantenimiento de un estado depende enteramente del apoyo externo, entonces ciertamente se pide demasiado.

La partición de Polonia se había discutido frecuentemente durante cien años, y durante ese tiempo el país no era como una casa privada, sino como un camino público, en el que ejércitos extranjeros se empujaban constantemente unos a otros. ¿Era asunto de los demás estados poner fin a esto; debían mantener constantemente la espada desenvainada para preservar la inviolabilidad política de la frontera polaca? Eso habría sido exigir una imposibilidad moral. Polonia, en ese momento, era políticamente poco mejor que una estepa deshabitada; y así como es imposible que estepas indefensas, situadas en medio de otros países, sean protegidas para siempre de la invasión, así era imposible preservar la integridad de este estado, como se le llamaba. Por todas estas razones, hay tan poco motivo para asombrarse de la silenciosa caída de Polonia como de la silenciosa conquista de los tártaros de Crimea; los turcos tenían mayor interés en sostener a estos últimos que cualquier estado europeo en preservar la independencia de Polonia, pero vieron que sería un esfuerzo vano intentar proteger una estepa indefensa.

Volvemos a nuestro tema, y creemos haber demostrado que la defensa, en general, puede contar más con la ayuda extranjera que la ofensiva; puede contar con ella con mayor certeza en la medida en que su existencia sea importante para otros, es decir, cuanto más sólido y vigoroso sea su estado político y militar.

Por supuesto, los elementos que aquí se han enumerado como medios propios de la defensa no estarán al alcance de cada defensa particular. A veces faltará uno, a veces otro; pero todos pertenecen a la idea de la defensa en su conjunto.