Capítulo VII — Acción y reacción mutua del ataque y la defensa

Ahora consideraremos el ataque y la defensa por separado, en la medida en que puedan distinguirse el uno del otro. Comenzamos con la defensa por las siguientes razones: ciertamente es muy natural y necesario fundamentar las reglas de la defensa en las del ataque, y viceversa; pero uno de los dos debe tener aún un punto de partida independiente, si toda la cadena de ideas ha de tener un comienzo, es decir, si ha de ser posible. La primera cuestión concierne a este punto.

Si reflexionamos filosóficamente sobre el inicio de la guerra, la concepción de la guerra propiamente dicha no se origina en el ataque, ya que esta forma tiene como objetivo absoluto, no tanto el combate, sino la toma de posesión de algo. La idea de la guerra surge primero por la defensa, pues esa forma tiene la batalla como objetivo directo, ya que rechazar y combatir son, evidentemente, una y la misma cosa. El rechazo se dirige enteramente contra el ataque; por lo tanto, lo supone necesariamente; pero el ataque no se dirige contra el rechazo; se dirige hacia otra cosa: la toma de posesión; en consecuencia, no presupone el rechazo. Por lo tanto, está en la naturaleza de las cosas que la parte que primero introduce el elemento de la guerra en acción, la parte desde cuyo punto de vista se conciben por primera vez dos partes opuestas, también establezca las primeras leyes de la guerra, y esa parte es el defensor. No hablamos de ningún caso individual; solo tratamos un caso general, abstracto, que la teoría imagina para determinar el curso que debe seguir.

Con esto ahora sabemos dónde buscar este punto fijo, fuera e independiente del efecto recíproco del ataque y la defensa, y que se encuentra en la defensa.

Si esto es una consecuencia lógica, el defensor debe tener motivos de acción, incluso cuando aún no conoce las intenciones del atacante; y estos motivos de acción deben determinar la organización de los medios de combate. Por otro lado, mientras el atacante no sepa nada de los planes de su adversario, no existen motivos de acción para él, ni razones para la aplicación de sus medios militares. No puede hacer más que llevar consigo esos medios, es decir, tomar posesión mediante su ejército. Y así ocurre también en la práctica; pues portar el aparato de guerra no es utilizarlo; y el atacante que lleva consigo tales cosas, bajo la suposición general de que podría necesitarlas, y que, en lugar de tomar posesión de un país mediante funcionarios y proclamas oficiales, lo hace con un ejército, aún no ha cometido, propiamente hablando, ningún acto de guerra; pero el defensor que reúne su aparato de guerra y lo dispone con miras al combate, es el primero en ejercer un acto que realmente concuerda con la concepción de la guerra.

La segunda cuestión es ahora: ¿cuál es en teoría la naturaleza de los motivos que deben surgir primero en la mente del defensor, antes de que se piense siquiera en el ataque? Claramente, el avance realizado con miras a la toma de posesión, que hemos imaginado ajeno a la guerra, pero que es el fundamento del capítulo inicial. La defensa debe oponerse a este avance; por lo tanto, en la idea debemos vincular este avance con el territorio (el país); y así surgen las primeras medidas más generales de la defensa. Una vez que estas se establecen, sobre ellas se fundamenta la aplicación del ataque, y a partir de la consideración de los medios que entonces emplea el atacante, se derivan nuevamente nuevos principios de la defensa. Aquí está el efecto recíproco que la teoría puede seguir en su investigación, mientras encuentre que los nuevos resultados producidos merecen ser examinados.

Este pequeño análisis era necesario para dar mayor claridad y solidez a lo que sigue, tal como es; no está hecho para el campo de batalla, ni tampoco para los generales del futuro; es solo para el ejército de teóricos, que hasta ahora han tomado el tema con demasiada ligereza.