Capítulo VIII — Métodos de resistencia

La concepción de la defensa es rechazar; en este rechazo reside el estado de espera, y este estado de espera lo hemos tomado como la característica principal de la defensa, y al mismo tiempo como su principal ventaja.

Pero como lo defensivo en la guerra no puede ser un estado de simple resistencia, este estado de espera es solo relativo, no absoluto; los sujetos con los que se relaciona esta espera son, en cuanto al espacio, ya sea el país, el teatro de guerra o la posición, y en cuanto al tiempo, la guerra, la campaña o la batalla. Sabemos que estos sujetos no son unidades inmutables, sino solo centros de ciertas regiones limitadas que se entrelazan y se mezclan entre sí; pero en la vida práctica a menudo debemos conformarnos con agrupar las cosas, no con separarlas rígidamente; y estos conceptos, en el mundo real, tienen suficiente claridad para ser utilizados como centros en torno a los cuales podemos agrupar otras ideas.

Por lo tanto, una defensa del país solo espera el ataque al país; una defensa de un teatro de guerra, el ataque a ese teatro de guerra; y la defensa de una posición, el ataque a esa posición. Toda acción positiva, y por lo tanto más o menos ofensiva, que emplea la defensa después de ese período de espera, no niega la idea de la continuidad de la defensa; pues el estado de espera, que es su principal signo y su mayor ventaja, ya se ha realizado.

La concepción de guerra, campaña y batalla, en relación con el tiempo, se asocian respectivamente con las ideas de país, teatro de guerra y posición, y por esa razón tienen las mismas relaciones con el tema presente.

La defensa consiste, por lo tanto, en dos partes heterogéneas: el estado de espera y el de acción. Al haber referido el primero a un sujeto definido, y por lo tanto haberle dado precedencia sobre la acción, hemos hecho posible conectar ambos en un solo todo. Pero un acto defensivo, especialmente uno considerable, como una campaña o toda una guerra, no consiste, en cuanto al tiempo, en dos grandes mitades, la primera de mera espera y la segunda enteramente de acción; es un estado de alternancia entre ambos, en el que el estado de espera puede rastrearse a lo largo de todo el acto defensivo como un hilo continuo.

Damos tanta importancia a este estado de espera simplemente porque lo exige la naturaleza misma del asunto. En teorías previas de la guerra ciertamente nunca se ha presentado como un concepto independiente, pero en realidad siempre ha servido de guía, aunque a menudo de manera inadvertida. Es una parte tan fundamental de todo el acto de la guerra, que uno sin el otro parece casi imposible; y por eso tendremos a menudo ocasión de volver a él más adelante, llamando la atención sobre sus efectos en la acción dinámica de las fuerzas puestas en juego.

Por ahora, nos ocuparemos de explicar cómo el principio del estado de espera atraviesa el acto de la defensa, y cuáles son las etapas sucesivas en la defensa misma que tienen su origen en este estado.

Para establecer nuestras ideas sobre temas de naturaleza más simple, pospondremos la defensa de un país, asunto sobre el cual una gran diversidad de influencias políticas ejerce un poderoso efecto, hasta que lleguemos al Libro sobre el Plan de la Guerra; y como, por otro lado, el acto defensivo en una posición o en una batalla es materia de táctica, que solo constituye un punto de partida para la acción estratégica en su conjunto, tomaremos la defensa de un teatro de guerra como el tema en el que mejor podemos mostrar las relaciones de la defensa.

Hemos dicho que el estado de espera y el de acción—este último siempre es un contragolpe, por lo tanto una reacción—son ambas partes esenciales de la defensa; pues sin el primero no habría defensa, sin el segundo no habría guerra. Esta visión nos llevó antes a la idea de que la defensa no es más que la forma más fuerte de la guerra, para así vencer con mayor seguridad al enemigo; esta idea debemos mantenerla en todo momento, en parte porque solo ella nos salva al final del absurdo, en parte porque cuanto más vívidamente se imprima en la mente, mayor energía infunde a todo el acto defensivo.

Si, por lo tanto, hiciéramos una distinción entre la reacción, que constituye el segundo elemento de la defensa, y el otro elemento que en realidad consiste solo en el rechazo del enemigo;—si consideráramos la expulsión del país, del teatro de guerra, como algo necesario por sí mismo, el objetivo último más allá del cual no deberían dirigirse nuestros esfuerzos, y por otro lado, consideráramos la posibilidad de una reacción llevada aún más lejos, pasando al verdadero ataque estratégico, como un tema ajeno y sin importancia para la defensa,—tal visión estaría en oposición a la naturaleza de la idea antes expuesta, y por lo tanto no podemos considerar que tal distinción exista realmente, y debemos mantener nuestra afirmación de que la idea de venganza debe estar siempre en el fondo de toda defensa; pues de lo contrario, por mucho daño que se cause al enemigo con un resultado exitoso de la primera reacción, siempre habría una deficiencia en el necesario equilibrio de las relaciones dinámicas entre el ataque y la defensa.

Decimos, entonces, que la defensa es la forma más poderosa de hacer la guerra, para vencer más fácilmente al enemigo, y dejamos que las circunstancias determinen si esta victoria sobre el objetivo contra el cual se inició la defensa es suficiente o no.

Pero como la defensa es inseparable de la idea del estado de espera, ese objetivo, la derrota del enemigo, solo existe de manera condicional, es decir, solo si se produce la ofensiva; y de lo contrario (es decir, si no sigue el golpe ofensivo) por supuesto la defensa se conforma con el mantenimiento de sus posesiones; este mantenimiento es, por lo tanto, su objetivo en el estado de espera, es decir, su objetivo inmediato; y solo mientras se conforme con este fin más modesto, conserva las ventajas de la forma más fuerte de la guerra.

Si suponemos un ejército con su teatro de guerra destinado a la defensa, la defensa puede realizarse de la siguiente manera:

1. Atacando al enemigo en el momento en que entra al teatro de guerra. (Mollwitz, Hohenfriedberg).

2. Tomando una posición cerca de la frontera, y esperando hasta que el enemigo aparezca con la intención de atacarla, para entonces atacarlo (Czaslau, Soor, Rosbach). Claramente, este segundo modo de proceder participa más de la resistencia, “esperamos” más tiempo; y aunque el tiempo ganado por ello comparado con el del primer caso puede ser muy poco, o ninguno si el ataque del enemigo realmente ocurre, aun así, la batalla que en el primer caso era segura, en el segundo es mucho menos segura, quizás el enemigo no logre decidirse a atacar; la ventaja de “esperar”, es entonces inmediatamente mayor.

3. Haciendo que el ejército en tal posición no solo espere la decisión del enemigo de librar una batalla, es decir, su aparición frente a la posición, sino también esperar a ser realmente asaltado (para mantener el mismo ejemplo, Bunzelwitz). En tal caso, luchamos una batalla defensiva regular, que sin embargo, como ya hemos dicho, puede incluir movimientos ofensivos con una o más partes del ejército. Aquí también, como antes, la ganancia de tiempo no entra en consideración, pero la determinación del enemigo se pone a prueba nuevamente; más de uno ha avanzado al ataque y, en el último momento, o tras un intento, lo ha abandonado, al encontrar la posición enemiga demasiado fuerte.

4. Haciendo que el ejército traslade su defensa al corazón del país. El objetivo de retirarse al interior es provocar una disminución en la fuerza del enemigo, y esperar hasta que sus efectos sean tales que su avance se detenga por sí mismo, o al menos hasta que la resistencia que podamos ofrecerle al final de su avance sea tal que ya no pueda superarla.

Este caso se presenta de la manera más simple y clara cuando el defensor puede dejar una o más de sus fortalezas a sus espaldas, que el atacante se ve obligado a sitiar o bloquear. Es evidente por sí mismo cuánto deben debilitarse sus fuerzas de este modo, y cuánta oportunidad hay para que el defensor ataque en algún punto con fuerzas superiores.

Pero incluso cuando no hay fortalezas, una retirada hacia el interior del país puede proporcionar gradualmente al defensor ese equilibrio necesario o esa superioridad que le faltaba en la frontera; pues cada avance en el ataque estratégico disminuye su fuerza, en parte de manera absoluta, en parte por la separación de fuerzas que se vuelve necesaria, de lo cual hablaremos más adelante bajo el título de “El Ataque”. Anticipamos aquí esta verdad porque la consideramos suficientemente ejemplificada en todas las guerras.

Ahora bien, en este cuarto caso, la ganancia de tiempo debe considerarse como el punto principal de todos. Si el atacante pone sitio a nuestras fortalezas, disponemos de tiempo hasta su probable caída (lo cual puede ser cuestión de semanas o, en algunos casos, de meses); pero si el debilitamiento, es decir, el desgaste de la fuerza del ataque, es causado por el avance y el guarnecimiento u ocupación de ciertos puntos, entonces, simplemente por la longitud de la marcha del atacante, el tiempo ganado en la mayoría de los casos se vuelve mayor, y nuestra acción no se ve tan restringida en cuanto al tiempo.

Además de las relaciones alteradas entre la ofensiva y la defensiva en cuanto al poder que se produce al final de esta marcha, debemos tener en cuenta a favor de la defensiva una mayor cantidad de la ventaja del estado de “espera”. Aunque el atacante con este avance quizá no se debilite en realidad hasta el punto de ser incapaz de atacar a nuestro cuerpo principal donde se detenga, probablemente le faltará resolución para hacerlo, pues ese acto requiere más determinación en la posición en la que ahora se encuentra que la que habría bastado cuando las operaciones no se habían extendido más allá de la frontera: en parte, porque las fuerzas están debilitadas y ya no tienen el mismo vigor, mientras que el peligro ha aumentado; en parte, porque con un comandante irresoluto, la posesión de esa porción del país obtenida suele ser suficiente para descartar toda idea de batalla, ya sea porque realmente cree o porque asume como pretexto que ya no es necesario. Al declinar la ofensiva el ataque, la defensiva ciertamente no adquiere, como lo haría en la frontera, un resultado suficiente de tipo negativo, pero aun así hay una gran ganancia de tiempo.

Es evidente que, en los cuatro métodos indicados, la defensiva tiene el beneficio del terreno o país, y también que por ese medio puede hacer cooperar sus fortalezas y a la población; además, estos principios eficaces aumentan en cada nueva etapa de la defensa, pues son un medio principal para provocar el debilitamiento de la fuerza enemiga en la cuarta etapa. Ahora bien, como las ventajas del “estado de espera” aumentan en la misma dirección, se sigue por sí mismo que estas etapas deben considerarse como una verdadera intensificación de la defensa, y que esta forma de guerra siempre gana en fuerza cuanto más difiere de la ofensiva. No tememos por ello que alguien nos acuse de sostener la opinión de que la defensa más pasiva sería, por tanto, la mejor. La acción de resistencia no se debilita en cada nueva etapa, solo se retrasa, se pospone. Pero la afirmación de que se puede ofrecer una resistencia más firme en una posición fuerte y juiciosamente atrincherada, y también que, cuando el enemigo ha agotado sus fuerzas en esfuerzos infructuosos contra tal posición, se le puede asestar un contraataque más eficaz, no es en absoluto irrazonable. Sin la ventaja de la posición, Daun no habría obtenido la victoria en Kollin, y como Federico el Grande solo logró sacar 18,000 hombres del campo de batalla, si Daun lo hubiera perseguido con más energía, la victoria podría haber sido una de las más brillantes de la historia militar.

Por lo tanto, sostenemos que en cada nueva etapa de la defensiva, la preponderancia, o más correctamente dicho, el contrapeso aumenta a favor de la defensiva, y en consecuencia también hay una ganancia de poder para el contraataque.

¿Ahora bien, se obtienen gratuitamente estas ventajas del aumento de la fuerza defensiva? De ningún modo, pues el sacrificio con el que se adquieren aumenta en la misma proporción.

Si esperamos al enemigo dentro de nuestro propio teatro de guerra, por muy cerca que tenga lugar la decisión de la frontera de nuestro territorio, aun así el enemigo entra en este teatro de guerra, lo que debe implicar un sacrificio de nuestra parte; mientras que, si hubiéramos atacado, esta desventaja habría recaído sobre el enemigo. Si no salimos de inmediato al encuentro del enemigo para atacarlo, nuestra pérdida será mayor, y la extensión del país que el enemigo recorrerá, así como el tiempo que le tomará llegar a nuestra posición, aumentarán continuamente. Si deseamos dar batalla a la defensiva y, por lo tanto, dejamos su determinación y la elección del momento al enemigo, entonces quizá permanezca algún tiempo ocupando el territorio que ha tomado, y el tiempo que, por su decisión aplazada, se nos permite ganar, de esa manera lo pagamos nosotros. Los sacrificios que deben hacerse se vuelven aún más gravosos si se produce una retirada hacia el corazón del país.

Pero todos estos sacrificios por parte de la defensiva, en general, solo le ocasionan una pérdida de poder que simplemente disminuye su fuerza militar de forma indirecta, es decir, en un período posterior y no directamente, y a menudo tan indirectamente que su efecto apenas se siente. Por lo tanto, la defensiva se fortalece para el momento presente a expensas del futuro, es decir, pide prestado, como debe hacer todo aquel que es demasiado pobre para las circunstancias en las que se encuentra.

Ahora bien, si queremos examinar el resultado de estas diferentes formas de resistencia, debemos considerar el objetivo de la agresión. Este es, obtener la posesión de nuestro teatro de guerra, o al menos de una parte importante del mismo, pues bajo la concepción del todo debe entenderse al menos la mayor parte, ya que la posesión de una franja de territorio de unos pocos kilómetros de extensión, por lo general, no tiene verdadera importancia en la estrategia. Por lo tanto, mientras el agresor no esté en posesión de esto, es decir, mientras por temor a nuestra fuerza no haya avanzado aún al ataque del teatro de guerra, o no haya intentado encontrarnos en nuestra posición, o haya declinado el combate que le ofrecemos, el objetivo de la defensa se cumple, y los efectos de las medidas tomadas para la defensa han tenido éxito. Al mismo tiempo, este resultado es solo negativo, lo que ciertamente no puede dar directamente la fuerza para un verdadero contraataque. Pero puede dársela indirectamente, es decir, está en camino de hacerlo; pues el tiempo que transcurre lo pierde la agresión, y toda pérdida de tiempo es una desventaja, y debe debilitar de algún modo a la parte que la sufre.

Por lo tanto, en las tres primeras etapas de la defensiva, es decir, si tiene lugar en la frontera, la no decisión ya es un resultado a favor de la defensiva.

Pero no ocurre así con la cuarta.

Si el enemigo pone sitio a nuestras fortalezas, debemos socorrerlas a tiempo; para ello, debemos provocar la decisión mediante una acción positiva.

Esto ocurre igualmente si el enemigo nos sigue hacia el interior del país sin sitiar ninguna de nuestras plazas. Ciertamente, en este caso disponemos de más tiempo; podemos esperar hasta que la debilidad del enemigo sea extrema, pero sigue siendo siempre una condición indispensable que, al final, actuemos. El enemigo está ahora, quizás, en posesión de todo el territorio que era el objetivo de su agresión, pero solo se le ha prestado; la tensión continúa y la decisión aún está pendiente. Mientras la defensiva gane fuerza y el agresor se debilite cada día más, el aplazamiento de la decisión está en interés del primero; pero tan pronto como se alcance el punto culminante de esta ventaja progresiva, como debe suceder, aunque solo sea por la influencia final de la pérdida general a la que se ha expuesto la ofensiva, es momento de que el defensor pase a la acción y provoque una solución, y la ventaja de la “espera” puede considerarse completamente agotada.

Naturalmente, no puede fijarse en general un momento en el que esto ocurra, pues está determinado por una multitud de circunstancias y relaciones; pero puede observarse que el invierno suele ser un punto de inflexión natural. Si no podemos impedir que el enemigo inverne en el territorio que ha ocupado, entonces, por regla general, debe considerarse perdido. Sin embargo, solo tenemos que recordar Torres Vedras para ver que esto no es una regla general.

¿Cuál es ahora la solución en general?

Siempre la hemos supuesto en nuestras observaciones en forma de batalla; pero en realidad, esto no es necesario, pues pueden imaginarse varias combinaciones de batallas con cuerpos separados, que pueden provocar un cambio de situación, ya sea porque realmente han terminado con derramamiento de sangre, o porque su resultado probable hace necesaria la retirada del enemigo.

En el propio teatro de guerra no puede haber otra solución; eso es una consecuencia necesaria de nuestra visión de la guerra; pues, de hecho, incluso si un ejército enemigo, simplemente por falta de provisiones, comienza su retirada, aun así lo hace desde el estado de restricción en el que nuestra espada lo mantiene; si nuestro ejército no estuviera en el camino, pronto podría abastecer a sus fuerzas.

Por lo tanto, incluso al final de su avance agresivo, cuando el enemigo sufre el duro castigo de su ataque, cuando los destacamentos, el hambre y la enfermedad lo han debilitado y agotado, sigue siendo siempre el temor a nuestra espada lo que lo lleva a darse la vuelta y permitir que todo vuelva a la normalidad. Sin embargo, existe una gran diferencia entre una solución de este tipo y una que ocurre en la frontera.

En este último caso, solo nuestras armas se oponían a las suyas para mantenerlo a raya o llevar la destrucción a sus filas; pero al final de la campaña agresiva, las fuerzas del enemigo, por sus propios esfuerzos, están medio destruidas, lo que otorga a nuestras armas un valor totalmente diferente y, por lo tanto, aunque son el medio final, no son el único que ha producido la solución. Esta destrucción de las fuerzas enemigas durante el avance prepara la solución, y puede hacerlo hasta tal punto que la mera posibilidad de una reacción de nuestra parte puede provocar la retirada, y en consecuencia, un cambio en la situación. En este caso, por lo tanto, prácticamente podemos atribuir la solución únicamente a los esfuerzos realizados durante el avance. Ahora bien, en la práctica no encontraremos ningún caso en el que la espada de la defensa no haya cooperado; pero, desde el punto de vista práctico, es importante distinguir cuál de los dos principios predomina.

En este sentido, creemos que se puede decir que existe una doble solución en la defensa, y por consiguiente, dos tipos de reacción, según si el agresor es destruido por la espada del defensor o por sus propios esfuerzos.

Que el primer tipo de solución predomina en los tres primeros pasos de la defensa, y el segundo en el cuarto, es evidente por sí mismo; y este último solo se producirá en la mayoría de los casos si la retirada se lleva a cabo profundamente en el corazón del país, y nada más que la perspectiva de ese resultado puede ser un motivo suficiente para tal retirada, considerando los grandes sacrificios que debe costar.

Hemos comprobado, por lo tanto, que existen dos principios diferentes de defensa; hay casos en la historia militar en los que cada uno aparece tan separado y distinto como es posible para una concepción elemental en la vida práctica. Cuando Federico el Grande atacó a los austríacos en Hohenfriedberg, justo cuando descendían de las montañas de Silesia, sus fuerzas no podían haber sido debilitadas de manera sensible por destacamentos o fatiga; cuando, por otro lado, Wellington, en su campamento atrincherado en Torres Vedras, esperó hasta que el hambre y la severidad del clima redujeron al ejército de Massena a tales extremos que comenzaron a retirarse por sí mismos, la espada del defensor no tuvo participación en el debilitamiento del ejército enemigo. En otros casos, en los que ambos principios se combinan de diversas maneras, aún así, uno de ellos predomina claramente. Este fue el caso en el año 1812. En esa célebre campaña se produjeron tantos encuentros sangrientos que, en otras circunstancias, habrían bastado para una decisión completa por la espada; sin embargo, difícilmente hay campaña en la que podamos ver tan claramente cómo el agresor puede ser destruido por sus propios esfuerzos. De los 300,000 hombres que componían el centro francés, solo unos 90,000 llegaron a Moscú; no más de 13,000 fueron destacados; en consecuencia, hubo una pérdida de 197,000 hombres, y ciertamente no se puede atribuir ni un tercio de esa pérdida a las batallas.

Todas las campañas que se destacan por la táctica de dilatar el tiempo, como las del famoso Fabio Cunctator, han sido calculadas principalmente para destruir al enemigo por sus propios esfuerzos. Este principio ha sido el predominante en muchas campañas, aunque casi nunca se mencione ese punto; y solo cuando dejamos de lado los razonamientos engañosos de los historiadores y observamos las cosas claramente con nuestros propios ojos, llegamos a esta verdadera causa de muchas soluciones.

Con esto creemos haber desentrañado suficientemente aquellas ideas que están en la raíz de la defensa, y que en los dos grandes tipos de defensa hemos mostrado claramente y hecho comprensible cómo el principio de la espera recorre todo el sistema y se conecta con la acción positiva de tal manera que, tarde o temprano, la acción se produce, y entonces la ventaja de la actitud de espera parece agotarse.

Pensamos ahora que, de esta manera, hemos revisado y puesto a la vista todo lo comprendido en el ámbito de la defensa. Al mismo tiempo, hay temas de suficiente importancia en sí mismos como para formar capítulos separados, es decir, puntos que deben considerarse por sí mismos, y estos también debemos estudiarlos; por ejemplo, la naturaleza e influencia de las plazas fortificadas, campamentos atrincherados, defensa de montañas y ríos, operaciones contra el flanco, etc., etc. Trataremos de ellos en capítulos posteriores, pero ninguno de estos asuntos está fuera de la secuencia de ideas anterior; solo deben considerarse como una aplicación más detallada de la misma a la localidad y las circunstancias. Ese orden de ideas se ha deducido de la concepción de la defensa y de su relación con la ofensiva; hemos conectado estas ideas simples con la realidad y, por lo tanto, mostrado el camino por el cual podemos regresar de la realidad a esas ideas simples y obtener un terreno firme, sin vernos obligados en el razonamiento a buscar puntos de apoyo que se desvanecen en el aire.

Pero la resistencia por la espada puede tomar un aspecto tan alterado, asumir un carácter tan diferente, debido a la multiplicidad de formas de combinar las batallas, especialmente en los casos en que estas no se realizan realmente, sino que resultan efectivas solo por su posibilidad, que podríamos inclinarnos a pensar que debe existir algún otro principio activo eficiente aún por descubrir; entre la derrota sangrienta en una simple batalla y los efectos de combinaciones estratégicas que no llegan ni de lejos al combate real, parece haber tal diferencia que es necesario suponer alguna fuerza nueva, algo similar a como los astrónomos han decidido la existencia de otros planetas por el gran espacio entre Marte y Júpiter.

Si el atacante encuentra al defensor en una posición fuerte que cree que no puede tomar, o detrás de un gran río que piensa que no puede cruzar, o incluso si teme que, al avanzar más, no podrá abastecer a su ejército, en todos estos casos no es otra cosa que la espada del defensor la que produce el efecto; pues es el temor a ser vencido por esa espada, ya sea en una gran batalla o en algunos puntos especialmente importantes, lo que obliga al agresor a detenerse, solo que él no lo admitirá en absoluto, o no lo hará de manera directa.

Ahora bien, incluso si se concede que, cuando ha habido una decisión sin derramamiento de sangre, el combate solo ofrecido, pero no aceptado, ha sido la causa última de la decisión, aún se pensará que en tales casos el principio realmente eficaz es la combinación estratégica de esos combates y no su decisión táctica, y que esta superioridad de la combinación estratégica solo pudo haberse pensado porque existen otros medios defensivos que pueden considerarse además de un verdadero recurso a la espada. Admitimos esto, y nos lleva justo al punto al que queríamos llegar, que es el siguiente: si el resultado táctico de una batalla debe ser la base de todas las combinaciones estratégicas, entonces siempre es posible y de temer que el atacante se apodere de este principio y, sobre todo, dirija sus esfuerzos a ser superior en el momento de la decisión, para frustrar la combinación estratégica; y que, por lo tanto, esta combinación estratégica nunca puede considerarse como algo autosuficiente en sí mismo; que solo tiene valor cuando, por una razón u otra, podemos esperar la solución táctica sin ninguna duda. Para hacernos entender en pocas palabras, solo recordaremos a nuestros lectores cómo un general como Bonaparte marchaba sin vacilar a través de toda la red de planes estratégicos de sus oponentes, en busca de la batalla misma, porque no tenía dudas sobre su resultado. Por lo tanto, donde la estrategia no dirigía todo su esfuerzo a asegurar una preponderancia sobre él en esa batalla, donde se ocupaba de planes más sutiles (más débiles), allí era desgarrada como una telaraña. Pero un general como Daun podría ser contenido por tales medidas; por lo tanto, sería una locura ofrecer a Bonaparte y a su ejército lo que el ejército prusiano de la Guerra de los Siete Años se atrevió a ofrecer a Daun y sus contemporáneos. ¿Por qué? Porque Bonaparte sabía muy bien que todo dependía del resultado táctico, y estaba seguro de obtenerlo; mientras que con Daun era muy diferente en ambos aspectos.

Por esta razón, consideramos útil mostrar que toda combinación estratégica descansa únicamente sobre los resultados tácticos, y que estos son en todas partes, tanto en la solución sangrienta como en la incruenta, los verdaderos fundamentos de la decisión final. Solo si no tenemos motivos para temer esa decisión, ya sea por el carácter o la situación del enemigo, por la igualdad moral y física de ambos ejércitos, o por nuestra propia superioridad, solo entonces podemos esperar algo de las combinaciones estratégicas en sí mismas, sin necesidad de batallas.

Ahora bien, si dentro del ámbito de la historia militar se encuentran numerosas campañas en las que el atacante abandona la ofensiva sin que se derrame sangre en combate, en las que, por tanto, las combinaciones estratégicas se muestran eficaces hasta ese punto, esto podría llevar a pensar que dichas combinaciones poseen al menos una gran fuerza inherente y que, en general, podrían decidir el asunto por sí solas, siempre que no se suponga una preponderancia excesiva en los resultados tácticos del agresor. A esto respondemos que, si la cuestión se refiere a hechos que tienen su origen en el teatro de la guerra y, en consecuencia, pertenecen a la guerra misma, esta idea es igualmente falsa; y añadimos que la causa del fracaso de la mayoría de los ataques se encuentra en las relaciones superiores, las relaciones políticas de la guerra.

Las relaciones generales de las que surge una guerra, y que naturalmente constituyen su fundamento, determinan también su carácter; sobre este tema tendremos más que decir más adelante, al tratar el plan de una guerra. Pero estas relaciones generales han convertido la mayoría de las guerras en cosas a medias, en las que la verdadera hostilidad debe abrirse paso a través de tal conflicto de intereses, que al final solo es un elemento muy débil. Este efecto debe manifestarse principalmente y con mayor fuerza en el lado ofensivo, el lado de la acción positiva. Por lo tanto, no debe sorprendernos que un ataque tan débil y vacilante se detenga con el más mínimo obstáculo. Contra una resolución tan débil, atada por mil consideraciones que apenas le permiten existir, a menudo basta una mera apariencia de resistencia.

No es el número de posiciones inexpugnables en todas direcciones, ni el aspecto formidable de las oscuras masas montañosas que rodean el teatro de la guerra, ni el ancho río que lo atraviesa, ni la facilidad con la que ciertas combinaciones de batallas pueden paralizar eficazmente el músculo que debería asestar el golpe contra nosotros; ninguna de estas cosas es la verdadera causa de los numerosos éxitos que la defensa obtiene en campos incruentos; la causa reside en la debilidad de la voluntad con la que el atacante avanza con pasos vacilantes.

Estas influencias contrarias pueden y deben ser tomadas en consideración, pero solo deben ser vistas bajo su verdadera luz, y sus efectos no deben atribuirse a otras cosas, es decir, a aquellas de las que únicamente estamos tratando ahora. No debemos omitir señalar de manera enfática cuán fácilmente la historia militar, en este aspecto, puede convertirse en una perpetua mentirosa y engañadora si la crítica no se cuida de adoptar un punto de vista correcto.

Consideremos ahora, en lo que podríamos llamar su forma habitual, las numerosas campañas ofensivas que han fracasado sin una solución sangrienta.

El atacante avanza en territorio enemigo, hace retroceder un poco a su oponente, pero considera demasiado arriesgado provocar una batalla decisiva. Por lo tanto, permanece frente a él; actúa como si hubiera hecho una conquista y no tuviera otra tarea que protegerla; como si fuera responsabilidad del enemigo buscar la batalla, como si se la ofreciera diariamente, etc., etc. Estas son las representaciones con las que el comandante engaña a su ejército, a su gobierno, al mundo, incluso a sí mismo. Pero la verdad es que encuentra al enemigo en una posición demasiado fuerte para él. No hablamos ahora de un caso en el que un agresor no prosigue su ataque porque no puede aprovechar una victoria, porque al final de su primer impulso no le queda fuerza suficiente para iniciar otro. Tal caso supone un ataque exitoso, una verdadera conquista; pero aquí consideramos el caso en que un atacante se queda a mitad de camino hacia su conquista pretendida.

Ahora espera aprovechar circunstancias favorables, de las cuales, en general, no hay perspectivas, pues la agresión que ahora pretende demuestra de inmediato que no hay mejores perspectivas para el futuro que para el presente; por lo tanto, es otra ilusión. Si ahora, como suele ocurrir, la empresa está relacionada con otras operaciones simultáneas, entonces lo que no quieren hacer ellos mismos se transfiere a otros, y su propia inactividad se atribuye a la falta de apoyo y cooperación adecuada. Se habla de obstáculos insuperables y se encuentran motivos justificativos en las consideraciones más confusas y sutiles. Así, las fuerzas del atacante se desperdician en la inactividad, o más bien en una actividad parcial, carente de utilidad alguna. La defensa gana tiempo, su mayor ventaja; llega el mal tiempo y la agresión termina con el regreso del agresor a sus cuarteles de invierno en su propio teatro de guerra.

Una maraña de falsas representaciones pasa así a la historia en lugar del simple y real motivo de la ausencia de resultados, es decir, el miedo a la espada del enemigo. Cuando la crítica aborda una campaña así, se agota discutiendo una serie de motivos y contramotivos, que no ofrecen un resultado satisfactorio, porque todos se disipan en el aire y no hemos descendido al verdadero fundamento de la verdad. La oposición que debilita la energía elemental de la guerra, y por tanto de la ofensiva en particular, reside en su mayor parte en las relaciones y puntos de vista de los Estados, y estos siempre están ocultos al mundo, a la mayoría de la gente del Estado, así como al ejército, y muy a menudo al propio general en jefe. Nadie justificará su falta de valor admitiendo que temía no poder alcanzar el objetivo deseado con las fuerzas disponibles, o que temía despertar nuevos enemigos, o que no quería hacer demasiado poderosos a sus aliados, etc. Tales cosas se ocultan; pero como los hechos deben presentarse al mundo de manera aceptable, el comandante se ve obligado, ya sea por sí mismo o por su gobierno, a presentar una serie de motivos ficticios. Este engaño recurrente en la dialéctica militar se ha fosilizado en sistemas teóricos que, por supuesto, carecen igualmente de verdad. La teoría nunca puede deducirse de la esencia de las cosas sino siguiendo el simple hilo de causa y efecto, como hemos intentado hacer.

Si miramos la historia militar con esta actitud de sospecha, entonces todo el despliegue de meras palabras sobre ofensiva y defensiva se desmorona, y la simple idea que hemos expuesto surge por sí sola. Creemos, por lo tanto, que es aplicable a todo el ámbito de la defensa, y que debemos atenernos estrictamente a ella para obtener esa visión clara del conjunto de los acontecimientos, gracias a la cual únicamente podemos formar juicios correctos.

Todavía nos queda investigar la cuestión del empleo de estas diferentes formas de defensa.

Como son meras gradaciones de lo mismo, que deben adquirirse a costa de un sacrificio mayor, correspondiente a la intensidad incrementada de la forma, parecería que hay suficiente en esa perspectiva para indicar siempre al general cuál debería elegir, siempre que no existan otras circunstancias que interfieran. De hecho, elegiría aquella forma que pareciera suficiente para otorgar a su fuerza el grado necesario de poder defensivo y nada más, para evitar un desgaste innecesario de sus fuerzas. Pero no debemos pasar por alto el hecho de que el margen de elección entre estas diferentes formas suele ser muy limitado, porque otras circunstancias que deben ser atendidas necesariamente impulsan la preferencia por una u otra de ellas. Para una retirada hacia el interior del país se requiere un espacio superficial considerable, o una situación como la que existió en Portugal (1810), donde un aliado (Inglaterra) brindaba apoyo en la retaguardia, y otro (España), con su vasto territorio, disminuía considerablemente la fuerza impulsiva del enemigo. La ubicación de las fortalezas, ya sea más en la frontera o más en el interior, también puede decidir a favor o en contra de tal plan; pero aún más, la naturaleza del país y del terreno, el carácter, las costumbres y los sentimientos de los habitantes. La elección entre una batalla ofensiva o defensiva puede decidirse por los planes del enemigo, por las cualidades particulares de ambos ejércitos y sus generales; finalmente, la posesión de una excelente posición o línea de defensa, o la falta de ellas, puede determinarse por una u otra opción; en resumen, con solo mencionar estos aspectos, podemos percibir que la elección de la forma defensiva debe, en muchos casos, estar determinada más por ellos que por la mera fuerza relativa de los ejércitos. Como más adelante entraremos en mayor detalle sobre los temas más importantes que acabamos de mencionar, la influencia que deben ejercer sobre la elección se desarrollará entonces con mayor claridad, y al final todo será sistematizado en el Libro sobre Planes de Guerras y Campañas.

Pero esta influencia, en general, no será decisiva a menos que la desigualdad en la fuerza de los ejércitos enfrentados sea insignificante; en el caso contrario (como ocurre en la mayoría de los casos), la relación de la fuerza numérica será decisiva. Hay pruebas abundantes en la historia militar de que así ha sido hasta ahora, y sin la cadena de razonamientos que aquí se ha expuesto; por lo tanto, de manera intuitiva, por simple tacto de juicio, como sucede con la mayoría de las cosas en la guerra. Fue el mismo general quien, al mando del mismo ejército y en el mismo teatro de guerra, libró la batalla de Hohenfriedberg y, en otra ocasión, ocupó el campamento de Bunzelwitz. Por lo tanto, incluso Federico el Grande, un general inclinado sobre todo a la ofensiva en lo que respecta a la batalla, se vio finalmente obligado, por una gran desproporción de fuerzas, a recurrir a una verdadera posición defensiva; y Bonaparte, que solía lanzarse sobre su enemigo como un jabalí salvaje, ¿no lo hemos visto, cuando la proporción de fuerzas se volvió en su contra, en agosto y septiembre de 1813, girar de un lado a otro como si estuviera encerrado en una jaula, en vez de lanzarse temerariamente sobre alguno de sus adversarios? Y en octubre de ese mismo año, cuando la desproporción alcanzó su punto máximo, ¿no lo hemos visto en Leipzig, buscando refugio en el ángulo formado por el Parth, el Elster y el Pleiss, como si esperara a su enemigo en la esquina de una habitación, con la espalda contra la pared?

No podemos dejar de observar que, a partir de este capítulo, más que de cualquier otro en nuestro libro, se muestra claramente que nuestro objetivo no es establecer nuevos principios y métodos para conducir la guerra, sino simplemente investigar lo que ha existido desde hace mucho en sus relaciones más íntimas y reducirlo a sus elementos más simples.