Capítulo IX — Batalla defensiva

Hemos dicho, en el capítulo anterior, que el defensor, en su defensa, haría uso de una batalla, técnicamente hablando, de carácter puramente ofensivo, si, en el momento en que el enemigo invade su teatro de guerra, marcha contra él y lo ataca; pero que también podría esperar la aparición del enemigo en su frente y entonces pasar al ataque; en cuyo caso, la batalla sería tácticamente de nuevo una batalla ofensiva, aunque en una forma modificada; y, por último, que podría esperar hasta que el enemigo atacara su posición, y entonces oponérsele tanto manteniendo un punto particular como mediante acciones ofensivas con partes de su fuerza. En todo esto podemos imaginar varios grados y matices diferentes, que siempre se desvían más del principio de un contraataque positivo y pasan al de la defensa de un terreno. No podemos aquí entrar en el tema de hasta dónde debe llevarse esto, ni cuál es la proporción más ventajosa de los dos elementos, ofensivo y defensivo, en lo que respecta a la obtención de una victoria decisiva. Pero sostenemos que, cuando se desea tal resultado, la parte ofensiva de la batalla nunca debe ser completamente omitida, y estamos convencidos de que todos los efectos de una victoria decisiva pueden y deben ser producidos por esta parte ofensiva, tan bien como en una batalla táctica puramente ofensiva.

De la misma manera que el campo de batalla es solo un punto en la estrategia, la duración de una batalla es solo, estratégicamente, un instante en el tiempo, y el fin y resultado, no el curso de la batalla, constituyen una cantidad estratégica.

Ahora bien, si es cierto que una victoria completa puede resultar de los elementos ofensivos que existen en toda batalla defensiva, entonces no habría una diferencia fundamental entre una batalla ofensiva y una defensiva, en lo que respecta a las combinaciones estratégicas; de hecho, estamos convencidos de que así es, pero el asunto presenta una apariencia diferente. Para fijar el tema con mayor claridad, para hacer evidente nuestro punto de vista y así eliminar la apariencia a la que nos referimos, esbozaremos, rápidamente, el cuadro de una batalla defensiva, tal como la imaginamos.

El defensor espera el ataque en una posición; para ello ha seleccionado un terreno adecuado y lo ha aprovechado al máximo, es decir, se ha familiarizado bien con el lugar, ha levantado fuertes trincheras en algunos de los puntos más importantes, abierto y nivelado comunicaciones, construido baterías, fortificado aldeas y buscado lugares donde pueda desplegar sus masas bajo cobertura, etc., etc., etc. Mientras las fuerzas de ambos bandos se consumen mutuamente en los diferentes puntos de contacto, la ventaja de un frente más o menos fuerte, cuyo acceso se dificulta por una o más trincheras paralelas u otros obstáculos, o también por la influencia de algunos puntos elevados y dominantes, le permite, con una pequeña parte de su fuerza, destruir grandes números de enemigos en cada etapa de la defensa hasta el corazón de la posición. Los puntos de apoyo que ha dado a sus alas lo protegen de cualquier ataque repentino desde varios flancos; el terreno cubierto que ha elegido para sus masas hace que el enemigo sea cauteloso, incluso tímido, y le brinda al defensor los medios para disminuir, mediante ataques parciales y exitosos, el retroceso general que se produce a medida que el combate se va concentrando gradualmente en límites más estrechos. Por lo tanto, el defensor contempla con satisfacción la batalla que arde moderadamente ante él; pero no cuenta con que su resistencia en el frente pueda durar para siempre; no cree que sus flancos sean inexpugnables; no espera que todo el curso de la batalla cambie por la carga exitosa de unos pocos batallones o escuadrones. Su posición es profunda, pues cada parte en la escala de gradación del orden de batalla, desde la división hasta el batallón, tiene su reserva para eventos imprevistos y para la renovación del combate; y al mismo tiempo, una masa importante, de una quinta a una cuarta parte del total, se mantiene completamente en la retaguardia, fuera de la batalla, tan lejos que está fuera del alcance del fuego y, si es posible, más allá de la línea indirecta por la que el enemigo podría intentar envolver cualquiera de los flancos. Con este cuerpo pretende cubrir sus flancos de movimientos envolventes más amplios y extensos, asegurarse contra acontecimientos imprevistos y, en la última fase de la batalla, cuando el plan del atacante esté completamente desarrollado, cuando la mayoría de sus tropas hayan entrado en acción, lanzará esta masa sobre una parte del ejército enemigo y abrirá en esa parte del campo una pequeña batalla ofensiva de su parte, empleando todos los elementos del ataque, como cargas, sorpresas, movimientos envolventes, y mediante esta presión contra el centro de gravedad de la batalla, que ahora solo descansa en un punto, hacer retroceder al conjunto.

Esta es la idea normal que hemos formado de una batalla defensiva, basada en la táctica actual. En esta batalla, el movimiento envolvente general realizado por el atacante para ayudar a su ataque y, al mismo tiempo, con miras a hacer más completos los resultados de la victoria, es respondido por un movimiento envolvente parcial por parte del defensor, es decir, por el envolvimiento de aquella parte de la fuerza del atacante empleada en el intento de envolver. Este movimiento parcial puede suponerse suficiente para destruir el efecto del intento del enemigo, pero no puede conducir a un envolvimiento general similar del ejército atacante; y siempre habrá una distinción en las características de una victoria por esta razón: el bando que lucha una batalla ofensiva rodea al ejército enemigo y actúa hacia el centro del mismo, mientras que el bando que lucha a la defensiva actúa más o menos desde el centro hacia la circunferencia, en dirección de los radios.

En el propio campo de batalla, y en las primeras etapas de la persecución, la forma envolvente debe considerarse siempre la más eficaz; no lo decimos por su forma en general, sino solo en el caso de que se lleve a tal extremo que limite mucho los medios de retirada del enemigo durante la batalla. Pero es precisamente contra este punto extremo que se dirige el contraesfuerzo positivo del enemigo, y en muchos casos en los que este esfuerzo no es suficiente para obtener una victoria, al menos bastará para protegerlo de tal extremo como aludimos. Pero siempre debemos admitir que este peligro, es decir, el de que la línea de retirada quede seriamente restringida, es particularmente grande en las batallas defensivas, y si no puede evitarse, los resultados en la propia batalla y en la primera etapa de la retirada se ven así muy incrementados en favor del enemigo.

Pero, por regla general, este peligro no se extiende más allá de la primera etapa de la retirada, es decir, hasta el anochecer; al día siguiente, el envolvimiento ha terminado, y ambas partes vuelven a estar en igualdad de condiciones en este aspecto.

Ciertamente, el defensor puede haber perdido su principal línea de retirada y, por lo tanto, quedar en una situación estratégica desventajosa para el futuro; pero en la mayoría de los casos el propio movimiento envolvente habrá terminado, porque solo fue planeado para adaptarse al campo de batalla y, por lo tanto, no puede aplicarse mucho más allá. Pero, ¿qué sucederá, en cambio, si el defensor resulta victorioso? Una división de la fuerza derrotada. Esto puede facilitar la retirada en el primer momento, pero al día siguiente la concentración de todas las partes es lo más necesario. Ahora bien, si la victoria es sumamente decisiva, si el defensor persigue con gran energía, esta concentración a menudo se volverá imposible, y de esta separación de la fuerza vencida pueden derivarse las peores consecuencias, que pueden avanzar paso a paso hasta una completa desbandada. Si Bonaparte hubiera vencido en Leipzig, el ejército aliado habría quedado completamente dividido en dos, lo que habría disminuido considerablemente su posición estratégica relativa. En Dresde, aunque Bonaparte ciertamente no libró una batalla defensiva regular, el ataque tuvo la forma geométrica de la que hemos estado hablando, es decir, del centro a la circunferencia; la confusión de los Aliados como consecuencia de su separación es bien conocida, una confusión de la que solo se libraron gracias a la victoria en el Katzbach, cuyas noticias hicieron que Bonaparte regresara a Dresde con la Guardia.

Esta batalla en el Katzbach es en sí un ejemplo similar. En ella, el defensor, en el último momento, pasa a la ofensiva y, en consecuencia, opera en líneas divergentes; los cuerpos franceses quedaron así separados, y varios días después, como fruto de la victoria, la división de Puthod cayó en manos de los Aliados.

La conclusión que sacamos de esto es que, si el atacante, gracias a la forma concéntrica que le es propia, tiene los medios para dar expansión a su victoria, por otro lado el defensor también, mediante la forma divergente que es afín a la defensa, adquiere un medio para obtener mayores resultados de su victoria que los que se lograrían con una simple posición paralela y un ataque perpendicular, y creemos que un medio es al menos tan bueno como el otro.

Si en la historia militar rara vez encontramos victorias tan grandes resultantes de la batalla defensiva como de la ofensiva, eso no prueba nada en contra de nuestra afirmación de que una es tan apta para producir la victoria como la otra; la verdadera causa radica en las relaciones muy diferentes del defensor. El ejército que actúa a la defensiva suele ser el más débil de los dos, no solo en cuanto a la cantidad de sus fuerzas, sino también en todos los demás aspectos; o bien está, o cree estar, en una situación que no le permite aprovechar su victoria con grandes resultados, y se conforma con simplemente rechazar el peligro y salvar el honor de sus armas. No negamos que el defensor, por inferioridad de fuerzas y otras circunstancias, pueda verse limitado hasta ese grado, pero no cabe duda de que esto, que es solo consecuencia de una necesidad contingente, a menudo se ha considerado como consecuencia del papel que todo defensor debe desempeñar: y así, de manera absurda, se ha convertido en una opinión generalizada sobre la defensa que sus batallas deben limitarse realmente a rechazar los ataques del enemigo, y no dirigirse a la destrucción del enemigo. Consideramos esto un error perjudicial, una verdadera sustitución de la forma por la esencia misma; y sostenemos sin reservas que, en la forma de guerra que llamamos defensa, la victoria no solo puede ser más probable, sino que también puede alcanzar la misma magnitud y eficacia que en el ataque, y que esto puede darse no solo en el resultado total de todos los combates que constituyen una campaña, sino también en cualquier batalla particular, si no falta el grado necesario de fuerza y energía.