Capítulo XIII — Posiciones fuertes y campamentos atrincherados

Hemos dicho en el capítulo anterior que una posición tan fuerte por la naturaleza, asistida por el arte, que resulte inatacable, no entra en el significado de un campo de batalla ventajoso, sino que pertenece a una clase peculiar de cosas. En este capítulo haremos un repaso de lo que constituye la naturaleza de esta peculiaridad y, debido a la analogía entre tales posiciones y las fortalezas, las llamaremos posiciones fuertes.

Difícilmente pueden formarse únicamente mediante trincheras, salvo como campamentos atrincherados apoyados en fortalezas; pero aún menos se encuentran ya formadas completamente por obstáculos naturales. El arte suele prestar ayuda a la naturaleza, y por ello con frecuencia se las denomina campamentos o posiciones atrincheradas. Al mismo tiempo, ese término puede aplicarse en realidad a cualquier posición reforzada en mayor o menor medida por obras de campaña, que no necesitan tener nada en común con la naturaleza de la posición que estamos considerando ahora.

El objetivo de una posición fuerte es hacer que la fuerza allí estacionada sea, en la práctica, inatacable, y por ese medio, ya sea realmente cubrir un determinado espacio de manera directa, o solo a las tropas que ocupan ese espacio para, a través de ellas, de otro modo, lograr la cobertura del país de manera indirecta. La primera era la significación de las líneas de tiempos pasados, por ejemplo, aquellas en la frontera francesa; la segunda, es la de los campamentos atrincherados dispuestos cerca de fortalezas y que muestran un frente en todas las direcciones.

Si, por ejemplo, el frente de una posición es tan fuerte por sus obras y obstáculos para el acercamiento que un ataque resulta imposible, entonces el enemigo se ve obligado a rodearla, a atacar por un costado o por la retaguardia. Ahora bien, para evitar que esto se haga fácilmente, se buscaban puntos de apoyo para estas líneas, que les dieran cierto grado de soporte lateral, como el Rin y los Vosgos lo dan a las líneas en Alsacia. Cuanto más largo es el frente de una línea así, más fácil es protegerla de ser flanqueada, porque todo movimiento para rodearla implica un peligro para el lado que lo intenta, peligro que aumenta en proporción a la desviación que el movimiento requiere respecto a la dirección normal de la fuerza atacante. Por lo tanto, una considerable longitud de frente, que pueda hacerse inatacable, y buenos apoyos en los flancos, aseguran la posibilidad de proteger directamente un gran espacio de territorio contra la invasión enemiga: al menos, esa era la visión bajo la cual se originaron las obras de esta clase; ese fue el objetivo de las líneas en Alsacia, con su flanco derecho en el Rin y el izquierdo en los Vosgos; y las líneas en Flandes, de quince millas de largo, apoyando su derecha en el Escalda y la fortaleza de Tournay, y su izquierda en el mar.

Pero cuando no se tienen las ventajas de un frente largo bien defendido y buenos apoyos en los flancos, si se quiere mantener el país en general por una fuerza bien atrincherada, entonces esa fuerza (y su posición) debe protegerse contra ser flanqueada mediante una disposición que le permita presentar un frente en todas las direcciones. Pero entonces la idea de un territorio completamente cubierto desaparece, pues tal posición es solo, desde el punto de vista estratégico, un punto que cubre a la fuerza que lo ocupa, y así asegura a esa fuerza el poder de mantenerse en campaña, es decir, mantenerse en el país. Un campamento así no puede ser flanqueado, es decir, no puede ser atacado por los costados o la retaguardia porque esas partes sean más débiles que el frente, ya que puede mostrar frente en todas las direcciones y es igualmente fuerte en todas partes. Pero tal campamento puede ser pasado de largo, y eso mucho más fácilmente que una línea fortificada, porque su extensión es nula.

Los campamentos atrincherados conectados con fortalezas son en realidad de este segundo tipo, pues su objetivo es proteger a las tropas reunidas en ellos; pero su significado estratégico ulterior, es decir, la aplicación de esta fuerza protegida, es algo diferente al de otros campamentos fortificados.

Dada esta explicación del origen de estos tres diferentes medios defensivos, procederemos ahora a considerar el valor de cada uno de ellos por separado, bajo los títulos de líneas fuertes, posiciones fuertes y campamentos atrincherados apoyados en fortalezas.

1. Líneas.—Son la peor clase de guerra de cordón: el obstáculo que presentan al agresor no tiene ningún valor si no están defendidas por un fuego poderoso; en sí mismas son simplemente inútiles. Pero ahora, la extensión en la que un ejército puede proporcionar un fuego efectivo es generalmente muy pequeña en proporción a la extensión del país que debe defenderse; por lo tanto, las líneas solo pueden ser cortas y, en consecuencia, cubrir solo una pequeña extensión de territorio, o el ejército no podrá defender realmente las líneas en todos los puntos. Como consecuencia de esto, surgió la idea de no ocupar todos los puntos de la línea, sino solo vigilarlos y defenderlos mediante fuertes reservas, de la misma manera que puede defenderse un río pequeño; pero este procedimiento se opone a la naturaleza del medio. Si los obstáculos naturales del terreno son tan grandes que puede aplicarse ese método de defensa, entonces las trincheras son innecesarias y entrañan peligro, pues ese método de defensa no es local, y las trincheras solo son adecuadas para una defensa estrictamente local; pero si las trincheras mismas deben considerarse el principal impedimento para el acercamiento, entonces es fácil concebir que una línea no defendida no será un gran obstáculo para el avance. ¿Qué es una zanja de doce o quince pies, y un parapeto de diez o doce pies de alto, contra los esfuerzos combinados de muchos miles, si estos esfuerzos no son obstaculizados por el fuego enemigo? Por lo tanto, la consecuencia es que si tales líneas son cortas y están razonablemente bien defendidas por tropas, pueden ser flanqueadas; pero si son extensas y no están suficientemente ocupadas, pueden ser atacadas de frente y tomadas sin mucha dificultad.

Ahora bien, como líneas de esta descripción atan a las tropas a una defensa local y les quitan toda movilidad, son un medio malo y sin sentido para usar contra un enemigo emprendedor. Si las encontramos mantenidas durante mucho tiempo en guerras modernas a pesar de estas objeciones, la causa radica enteramente en el bajo grado de energía impreso en la conducción de la guerra, una consecuencia de lo cual era que las dificultades aparentes a menudo producían tanto efecto como las reales. Además, en la mayoría de las campañas estas líneas se usaban solo como defensa secundaria contra incursiones irregulares; si se ha comprobado que no son totalmente ineficaces para ese propósito, debemos considerar al mismo tiempo cuánto más útilmente podrían haberse empleado en otros puntos las tropas requeridas para su defensa. En las guerras más recientes, tales líneas han estado fuera de cuestión, ni encontramos rastro de ellas; y es dudoso que alguna vez reaparezcan.

2. Posiciones.—La defensa de un territorio continúa (como mostraremos más claramente en el capítulo 27) mientras la fuerza designada para ello se mantenga allí, y solo cesa si esa fuerza se retira y lo abandona.

Si una fuerza ha de mantenerse en cualquier distrito del país que sea atacado por fuerzas muy superiores, el medio de proteger esa fuerza contra el poder de las armas mediante una posición inatacable es una consideración primordial.

Ahora bien, una posición de este tipo, como se dijo antes, debe poder presentar un frente en todas las direcciones; y, de acuerdo con la extensión habitual de las posiciones tácticas, si la fuerza no es muy grande (y una fuerza grande sería contraria a la naturaleza del caso supuesto), ocuparía un espacio muy reducido, el cual, en el transcurso del combate, estaría expuesto a tantas desventajas que, aun fortalecido de todas las formas posibles mediante trincheras, difícilmente podríamos esperar una defensa exitosa. Por lo tanto, un campamento que presente frente en todas las direcciones debe necesariamente tener una extensión de lados proporcionalmente grande; pero estos lados también deben ser prácticamente inatacables; dotar de esta fuerza requerida, a pesar de la extensión necesaria, no está al alcance del arte de la fortificación de campaña; por lo tanto, es una condición fundamental que tal campamento derive parte de su fuerza de obstáculos naturales del terreno que hagan muchos lugares infranqueables y otros difíciles de atravesar. Por consiguiente, para poder aplicar este medio defensivo, es necesario encontrar un lugar así, y cuando esto falta, el objetivo no puede alcanzarse solo con obras de campaña. Estas consideraciones se refieren más inmediatamente a los resultados tácticos, para que primero establezcamos la existencia de este medio estratégico; mencionamos como ejemplos ilustrativos Pirna, Bunzelwitz, Colberg, Torres Vedras y Drissa. Ahora bien, en cuanto a las propiedades y efectos estratégicos. La primera condición es, naturalmente, que la fuerza que ocupa este campamento tenga asegurado su abastecimiento por algún tiempo, es decir, por tanto tiempo como se considere necesario el campamento, y esto solo es posible cuando la posición tiene detrás un puerto, como Colberg y Torres Vedras, o está en conexión con una fortaleza como Bunzelwitz y Pirna, o cuenta con grandes depósitos en su interior o en las inmediaciones, como Drissa.

Solo en el primer caso puede garantizarse el aprovisionamiento por el tiempo que se desee; en el segundo y tercer casos, solo puede asegurarse por un tiempo más o menos limitado, de modo que en este punto siempre existe peligro. De esto se desprende cómo la dificultad del abastecimiento impide el uso de muchos puntos fuertes que de otro modo serían adecuados para posiciones atrincheradas y, por lo tanto, hace escasos los que son elegibles.

Para determinar la idoneidad de una posición de esta naturaleza, sus ventajas y defectos, debemos preguntarnos qué puede hacer el agresor contra ella.

a. El atacante puede pasar de largo esta posición fuerte, continuar su empresa y vigilar la posición con una fuerza mayor o menor.

Aquí debemos distinguir entre los casos de una posición ocupada por el grueso del ejército y una ocupada solo por una fuerza inferior.

En el primer caso, pasar de largo la posición solo puede beneficiar al atacante si, además de la fuerza principal del defensor, existe también algún otro objetivo de ataque alcanzable y decisivo, como, por ejemplo, la captura de una fortaleza o una ciudad capital, etc. Pero incluso si existe tal objetivo, solo podrá perseguirlo si la solidez de su base y la dirección de sus líneas de comunicación son tales que no tenga motivo para temer operaciones contra sus flancos estratégicos.

Las conclusiones que se derivan de esto respecto a la admisibilidad y conveniencia de una posición fuerte para el grueso del ejército defensor son que solo es recomendable cuando la posibilidad de operar contra el flanco estratégico del agresor es tan decisiva que podamos estar seguros de antemano de poder mantenerlo en un punto donde su ejército no pueda lograr nada, o en un caso en que no exista ningún objetivo alcanzable por el agresor que deba inquietar a la defensa. Si existe tal objetivo y el flanco estratégico del atacante no puede ser seriamente amenazado, entonces no debe adoptarse tal posición, o si se adopta, debe ser solo como una finta para ver si se puede engañar al atacante respecto a su valor; esto siempre conlleva el peligro, en caso de fracaso, de llegar demasiado tarde al punto amenazado.

Si la posición fuerte solo está ocupada por una fuerza inferior, entonces el agresor nunca carecerá de un objetivo adicional de ataque, porque lo tiene en el propio grueso del ejército enemigo; en este caso, por lo tanto, el valor de la posición se limita enteramente a los medios que ofrece para operar contra el flanco estratégico del enemigo, y depende de esa condición.

b. Si el atacante no se atreve a pasar de largo una posición, puede sitiarla y reducirla por hambre. Pero esto supone dos condiciones previas: primero, que la posición no esté abierta por la retaguardia, y segundo, que el atacante sea lo suficientemente fuerte como para poder realizar tal cerco. Si estas dos condiciones se cumplen, entonces el ejército del atacante ciertamente quedaría neutralizado por un tiempo por esta posición fuerte, pero al mismo tiempo, el defensor paga el precio de esta ventaja con la pérdida de su fuerza defensiva.

De esto, por lo tanto, deducimos que la ocupación de una posición fuerte con el grueso del ejército es una medida que solo debe adoptarse,—

aa. Cuando la retaguardia está perfectamente a salvo (Torres Vedras).

bb. Cuando prevemos que la fuerza del enemigo no es suficiente para sitiarnos formalmente en nuestro campamento. Si el enemigo intentara el cerco con medios insuficientes, entonces deberíamos poder salir del campamento y derrotarlo por partes.

cc. Cuando podemos contar con un socorro, como los sajones en Pirna, 1756, y como ocurrió en lo esencial en Praga, porque Praga solo podía considerarse como un campamento atrincherado en el que el príncipe Carlos no se habría dejado encerrar si no hubiera sabido que el ejército de Moravia podría liberarlo.

Una de estas tres condiciones es, por lo tanto, absolutamente necesaria para justificar la elección de una posición fuerte para el grueso de un ejército; al mismo tiempo, debemos añadir que las dos últimas rozan un gran peligro para el defensor.

Pero si se trata de exponer a un cuerpo inferior al riesgo de ser sacrificado en beneficio del conjunto, entonces estas condiciones desaparecen, y el único punto a decidir es si mediante tal sacrificio puede evitarse un mal mayor. Esto rara vez ocurre; sin embargo, ciertamente no es inconcebible. El campamento atrincherado de Pirna impidió que Federico el Grande atacara Bohemia, como lo habría hecho, en el año 1756. Los austríacos estaban entonces tan poco preparados, que la pérdida de ese reino parece fuera de duda; y quizás, una mayor pérdida de hombres habría estado ligada a ello que los 17,000 aliados que capitularon en el campamento de Pirna.

c. Si ninguna de las posibilidades especificadas en a y b favorece al agresor; si, por lo tanto, se cumplen las condiciones que allí hemos establecido para el defensor, entonces ciertamente no queda nada por hacer al atacante sino fijarse ante la posición, como un perro de muestra ante una bandada de aves, desplegarse, quizás, tanto como sea posible mediante destacamentos por el país, y contentarse con estas pequeñas e indecisas ventajas para dejar la verdadera decisión sobre la posesión del territorio para el futuro. En este caso, la posición ha cumplido su objetivo.

3. Campamentos atrincherados cerca de fortalezas.—Pertenecen, como ya se dijo, a la clase de posiciones atrincheradas en general, en tanto que tienen por objeto cubrir no un territorio, sino una fuerza armada contra un ataque hostil, y solo difieren en realidad de las otras en que, junto con la fortaleza, forman un todo inseparable, por lo que adquieren naturalmente mucha mayor fuerza.

Pero de lo anterior se derivan además los siguientes puntos especiales.

a. Que también pueden tener el objetivo particular de hacer imposible o extremadamente difícil el sitio de la fortaleza. Este objetivo puede valer un gran sacrificio de tropas si el lugar es un puerto que no puede ser bloqueado, pero en cualquier otro caso debemos tener cuidado de que el lugar no sea uno que pueda ser reducido por hambre tan pronto que el sacrificio de un número considerable de tropas no sea justificable.

b. Los campamentos atrincherados pueden formarse cerca de fortalezas para cuerpos de tropas más pequeños que los del campo abierto. Cuatro o cinco mil hombres pueden ser invencibles bajo los muros de una fortaleza, cuando, por el contrario, en el campamento más fuerte del mundo, formado en campo abierto, estarían perdidos.

c. Pueden ser utilizados para la reunión y organización de fuerzas que aún tienen muy poca solidez para confiar en ellas en contacto con el enemigo, sin el apoyo que brindan las obras del lugar, como por ejemplo, reclutas, milicias, levas nacionales, etc.

Por lo tanto, podrían recomendarse como una medida muy útil, de muchas maneras, si no tuvieran la enorme desventaja de perjudicar a la fortaleza, en mayor o menor grado, cuando no pueden ser ocupados; y proveer siempre a la fortaleza de una guarnición, en cierta medida suficiente para ocupar también el campamento, sería una condición demasiado onerosa.

Por lo tanto, estamos muy inclinados a considerarlas recomendables únicamente para lugares en la costa marítima, y más perjudiciales que útiles en todos los demás casos.

Si, en conclusión, debiéramos resumir nuestra opinión en una visión general, entonces las posiciones fuertes y atrincheradas son—

1. Tanto más necesarias cuanto más pequeño es el país, cuanto menor es el espacio disponible para una retirada.

2. Menos peligrosas cuanto más seguro sea que podemos contar con socorrerlas o relevarlas mediante otras fuerzas, o por la inclemencia de la estación, o por un levantamiento de la nación, o por la escasez, etcétera.

3. Más eficaces cuanto más débil sea la fuerza elemental del ataque enemigo.