Capítulo XIV — Posiciones de flanco

Solo hemos asignado a esta destacada concepción, en el mundo de la teoría militar ordinaria, un capítulo especial a modo de diccionario, para que pueda encontrarse con mayor facilidad; pues no creemos que el término denote algo independiente en sí mismo.

Toda posición que deba mantenerse, incluso si el enemigo la deja atrás, es una posición de flanco; porque desde el momento en que lo hace, no puede tener otra eficacia que la que ejerce sobre el flanco estratégico del enemigo. Por lo tanto, necesariamente, todas las posiciones fuertes son también posiciones de flanco; ya que, al no poder ser atacadas, el enemigo se ve obligado a dejarlas atrás, y solo pueden tener valor por su influencia sobre su flanco estratégico. La dirección del frente propio de una posición fuerte es completamente irrelevante, ya sea que corra paralela al flanco estratégico del enemigo, como Colberg, o en ángulo recto, como Bunzelwitz y Drissa, pues una posición fuerte debe enfrentar en todas las direcciones.

Pero también puede ser deseable mantener una posición que no sea inexpugnable, incluso si el enemigo la deja atrás, si su ubicación, por ejemplo, nos otorga tal ventaja preponderante en las relaciones comparativas de las líneas de retirada y comunicación, que no solo podamos realizar un ataque eficaz sobre el flanco estratégico del enemigo en avance, sino también que el enemigo, preocupado por su propia retirada, no logre apoderarse completamente de la nuestra; porque si esto último no es así, entonces, al no ser nuestra posición fuerte, es decir, inexpugnable, correríamos el riesgo de vernos obligados a combatir sin tener asegurada ninguna retirada.

El año 1806 ofrece un ejemplo que arroja luz sobre esto. La disposición del ejército prusiano, en la orilla derecha del Saale, podría, respecto al avance de Bonaparte por Hof, haberse convertido en todo sentido en una posición de flanco, si el ejército se hubiera desplegado con su frente paralelo al Saale, y allí, en esa posición, hubiera esperado el desarrollo de los acontecimientos.

Si no hubiera existido aquí tal desproporción de fuerzas morales y físicas, si al mando del ejército francés hubiera estado solo un Daun, entonces la posición prusiana podría haber demostrado su eficacia con un resultado brillantísimo. Dejarla atrás era completamente imposible; eso lo reconoció Bonaparte, al decidir atacarla; ni siquiera Bonaparte logró completamente cortar la línea de retirada, y si la desproporción en las relaciones físicas y morales no hubiera sido tan grande, eso habría sido tan poco practicable como dejarla atrás, pues el ejército prusiano corría mucho menos peligro por el desbordamiento de su ala izquierda que el ejército francés por la derrota de la suya. Incluso con la desproporción de fuerzas físicas y morales existente, un ejercicio resuelto y sagaz del mando todavía habría dado grandes esperanzas de victoria. Nada impedía al duque de Brunswick hacer los arreglos el día 13, de modo que en la mañana del 14, al amanecer, pudiera oponer 80,000 hombres a los 60,000 con los que Bonaparte cruzó el Saale, cerca de Jena y Dornburg. Si incluso esta superioridad numérica, y el profundo valle del Saale a espaldas de los franceses, no hubieran bastado para asegurar una victoria decisiva, aún así habría sido una afortunada concurrencia de circunstancias, y si con tales ventajas no se podía lograr una decisión favorable, no cabía esperar ninguna decisión en esa región; por lo tanto, debíamos habernos retirado más lejos, para obtener refuerzos y debilitar al enemigo.

La posición prusiana sobre el Saale, por lo tanto, aunque atacable, podría haberse considerado una posición de flanco respecto al gran camino por Hof; pero, como toda posición que puede ser atacada, esa propiedad no debe atribuírsele de manera absoluta, porque solo habría llegado a serlo si el enemigo no hubiera intentado atacarla.

Menos aún se tendría una idea clara si se llamaran posiciones de flanco a aquellas que no pueden mantenerse después de que el enemigo las ha dejado atrás, y desde las cuales, en consecuencia, el defensor busca atacar el flanco del asaltante, solo porque su ataque se dirige contra un flanco; pues este ataque de flanco tiene poco que ver con la posición misma, o, al menos, no es producido principalmente por sus propiedades, como ocurre en la acción contra un flanco estratégico.

De esto se desprende que no hay nada nuevo que establecer respecto a las propiedades de una posición de flanco. Solo unas palabras sobre el carácter de la medida pueden ser apropiadamente introducidas aquí; dejamos completamente de lado, sin embargo, las posiciones fuertes en el sentido estricto, ya que de ellas hemos hablado lo suficiente.

Una posición de flanco que no es atacable es un instrumento sumamente eficaz, pero precisamente por ello también peligroso. Si el atacante es contenido por ella, entonces hemos obtenido un gran efecto con un pequeño gasto de fuerzas; es la presión de un dedo sobre la larga palanca de un freno agudo. Pero si el efecto es demasiado insignificante, si el atacante no es detenido, entonces el defensor ha puesto más o menos en peligro su retirada, y debe buscar escapar ya sea apresuradamente y por un rodeo—por lo tanto, en circunstancias muy desfavorables—o corre el riesgo de verse obligado a combatir sin tener abierta ninguna línea de retirada. Contra un adversario audaz, con superioridad moral y que busca una solución decisiva, este medio es, por tanto, sumamente arriesgado y completamente fuera de lugar, como lo demuestra el ejemplo citado de 1806. Por otro lado, cuando se emplea contra un oponente cauteloso en una guerra meramente de observación, puede considerarse uno de los mejores medios que puede adoptar la defensa. La defensa del Weser por el duque Fernando mediante su posición en la orilla izquierda, y las conocidas posiciones de Schmotseifen y Landshut son ejemplos de esto; solo que la última, es cierto, por la catástrofe que sufrió el cuerpo de Fouqué en 1760, también muestra el peligro de una aplicación errónea.