Capítulo XV — Defensa de montañas

La influencia de las montañas en la conducción de la guerra es muy grande; por lo tanto, el tema es de suma importancia para la teoría. Como esta influencia introduce en la acción un principio retardador, pertenece principalmente a la defensa. Por ello, lo discutiremos aquí en un sentido más amplio que el transmitido por la simple concepción de defensa de montañas. Como hemos descubierto, al considerar el tema, resultados que en muchos puntos contradicen la opinión general, nos veremos obligados a realizar un análisis bastante detallado del mismo.

Primero examinaremos la naturaleza táctica del tema, para así llegar al punto donde se conecta con la estrategia.

La interminable dificultad que implica la marcha de grandes columnas por caminos de montaña, la extraordinaria fortaleza que un pequeño destacamento obtiene gracias a un escarpe empinado que cubre su frente y a barrancos a derecha e izquierda que protegen sus flancos, son sin duda las principales causas por las que se atribuye universalmente tanta eficacia y fuerza a la defensa de las montañas, de modo que solo las peculiaridades en el armamento y la táctica en ciertos períodos han impedido que grandes masas de combatientes se involucren en ella.

Cuando una columna, serpenteando como una culebra, avanza trabajosamente por estrechos desfiladeros hasta la cima de una montaña y la cruza a paso de tortuga, los artilleros y conductores de trenes, entre juramentos y gritos, azotan a sus bestias extenuadas por los angostos y accidentados caminos; cada carreta rota debe ser retirada con indescriptible esfuerzo, mientras todos los que vienen detrás quedan detenidos, maldiciendo y blasfemando. Entonces, cada uno piensa para sí: Ahora, si el enemigo apareciera con solo unos cientos de hombres, podría dispersar a todos. De aquí se origina la expresión utilizada por los escritores históricos al describir un paso estrecho como un lugar donde “un puñado de hombres podría contener a un ejército”. Al mismo tiempo, todo aquel que tenga experiencia en la guerra sabe, o debería saber, que tal marcha por montañas tiene poco o nada en común con el ataque a esas mismas montañas, y que, por lo tanto, deducir de la dificultad de marchar por montañas que la dificultad de atacarlas debe ser mucho mayor es una conclusión errónea.

Es bastante natural que una persona inexperta razone de este modo, y casi igual de natural que el arte de la guerra mismo, durante cierto tiempo, haya estado enredado en el mismo error, pues el hecho al que se refería era casi tan novedoso en ese entonces para los acostumbrados a la guerra como para los no iniciados. Antes de la Guerra de los Treinta Años, debido al orden de batalla en profundidad, la numerosa caballería, las armas de fuego rudimentarias y otras peculiaridades, era bastante inusual aprovechar los formidables obstáculos del terreno en la guerra, y una defensa formal de montañas, al menos por tropas regulares, era casi imposible. No fue sino hasta que se introdujo un orden de batalla más extendido, y que la infantería y sus armas se convirtieron en la parte principal de un ejército, que se pensó en el uso que podría hacerse de colinas y valles. Pero no fue sino hasta cien años después, o alrededor de mediados del siglo XVIII, que la idea se desarrolló plenamente.

La segunda circunstancia, es decir, la gran capacidad defensiva que puede otorgarse a un pequeño destacamento situado en un punto de difícil acceso, era aún más propicia para llevar a una idea exagerada de la fuerza de las defensas montañosas. Surgió la opinión de que solo era necesario multiplicar dicho destacamento por cierto número para formar un ejército a partir de un batallón, una cadena de montañas a partir de una sola montaña.

Es innegable que un pequeño destacamento adquiere una fuerza extraordinaria al elegir una buena posición en un país montañoso. Un pequeño destacamento, que en terreno llano sería dispersado por un par de escuadrones y se consideraría afortunado de salvarse de la derrota o la captura mediante una rápida retirada, puede en las montañas resistir ante todo un ejército y, por así decirlo, con una especie de osadía táctica exigir el honor militar de un ataque regular, de que se le intente envolver el flanco, etcétera. Cómo obtiene este poder defensivo, gracias a los obstáculos para el acercamiento, los puntos de apoyo para sus flancos y las nuevas posiciones que encuentra en su retirada, es un tema que corresponde explicar a la táctica; nosotros lo aceptamos como un hecho establecido.

Era muy natural creer que una serie de estos destacamentos colocados en línea proporcionaría un frente muy fuerte, casi inexpugnable, y que lo único que quedaba por hacer era evitar que la posición fuera envuelta extendiéndola hacia la derecha e izquierda hasta encontrar apoyos de flanco acordes con la importancia del conjunto, o hasta que la extensión misma de la posición diera seguridad contra movimientos envolventes. Un país montañoso invita especialmente a tal proceder al presentar una sucesión de posiciones defensivas, cada una aparentemente mejor que la anterior, de modo que no se sabe dónde detenerse; por ello, se terminó guardando todos y cada uno de los accesos a las montañas dentro de cierta distancia, con miras a la defensa, y se suponía que diez o quince destacamentos individuales, así distribuidos en un espacio de unas diez millas o más, desafiaban ese odioso movimiento envolvente. Ahora bien, como la conexión entre estos destacamentos se consideraba suficientemente segura por los espacios intermedios, al ser terreno de naturaleza infranqueable (las columnas en ese entonces no podían abandonar los caminos regulares), se pensaba que así se presentaba al enemigo un muro de bronce. Como precaución adicional, unos pocos batallones, algo de artillería a caballo y una docena de escuadrones de caballería formaban una reserva para el caso de que la línea fuera inesperadamente rota en algún punto.

Nadie negará que la prevalencia de esta idea se demuestra en la historia, y no es seguro que hoy estemos completamente emancipados de estos errores.

El curso de la mejora en la táctica desde la Edad Media, junto con la fuerza cada vez mayor de los ejércitos, también contribuyó a que las regiones montañosas entraran en este sentido más en el ámbito de la acción militar.

La característica principal de la defensa en montaña es su completa pasividad; bajo esta luz, la tendencia hacia la defensa de montañas era muy natural antes de que los ejércitos alcanzaran su actual capacidad de movimiento. Pero los ejércitos se volvían cada vez más grandes y, debido al efecto de las armas de fuego, comenzaron a extenderse cada vez más en largas líneas delgadas conectadas con gran cantidad de arte, y por ello muy difíciles, a menudo casi imposibles, de mover. Disponer, en orden de batalla, una máquina tan artística, era a menudo trabajo de medio día, y la mitad de la batalla; y casi todo lo que hoy se atiende en el plan preliminar de la batalla estaba incluido en esta primera disposición o formación. Una vez hecho este trabajo, era difícil hacer modificaciones para adaptarse a nuevas circunstancias que pudieran surgir; de esto se seguía que el atacante, siendo el último en formar su línea de batalla, naturalmente la adaptaba al orden de batalla adoptado por el enemigo, sin que este pudiera a su vez modificar la suya en consecuencia. Así, el ataque adquiría una superioridad general, y la defensa no tenía otro medio de restablecer el equilibrio que buscar protección en los impedimentos del terreno, y para esto nada era en general tan favorable como el terreno montañoso. Así, se convirtió en un objetivo acoplar, por decirlo así, el ejército con un formidable obstáculo del terreno, y ambos unidos hacían causa común. El batallón defendía la montaña, y la montaña al batallón; así, la defensa pasiva, con la ayuda del terreno montañoso, se volvió sumamente eficaz, y no había otro inconveniente en la cosa misma excepto que implicaba una mayor pérdida de libertad de movimiento, pero de esa cualidad no se comprendía el uso particular en ese tiempo.

Cuando dos sistemas antagónicos actúan uno sobre otro, el punto expuesto, es decir, el punto débil de un lado, atrae siempre sobre sí los golpes del otro. Si la defensa se fija y, por decirlo así, queda hechizada en destacamentos que en sí mismos son fuertes y no pueden ser tomados, el agresor se vuelve entonces audaz en los movimientos envolventes, porque no tiene temor por sus propios flancos. Esto fue lo que ocurrió: el envolvimiento, como se le llamaba, pronto se convirtió en la norma; para contrarrestarlo, las posiciones se extendieron cada vez más; así se debilitaban en el frente, y el ofensivo de repente se concentraba en ese punto: en vez de intentar envolver extendiéndose, el atacante ahora concentraba sus masas para atacar en algún punto, y la línea se rompía. Esto es casi lo que sucedió con respecto a las defensas montañosas según la historia moderna más reciente.

La ofensiva había vuelto así a ganar preponderancia gracias a la mayor movilidad de las tropas; y solo por los mismos medios la defensa podía buscar ayuda. Pero el terreno montañoso, por su naturaleza, se opone a la movilidad, y así toda la teoría de la defensa en montaña experimentó, si se nos permite la expresión, una derrota similar a la que tan a menudo sufrieron los ejércitos involucrados en ella durante la guerra revolucionaria.

Pero para no rechazar lo bueno junto con lo malo, y no dejarnos arrastrar por la corriente de lugares comunes hacia afirmaciones que, en la experiencia real, serían refutadas mil veces por la fuerza de las circunstancias, debemos distinguir los efectos de la defensa en montaña según la naturaleza de los casos.

La cuestión principal que debe resolverse aquí, y la que arroja mayor luz sobre todo el asunto, es si la resistencia que se pretende con la defensa de las montañas debe ser relativa o absoluta: si solo se busca que dure un tiempo, o si se pretende que culmine en una victoria decisiva. Para una resistencia del primer tipo, el terreno montañoso es sumamente adecuado, e introduce en ella un elemento de fuerza muy poderoso; para una del segundo tipo, por el contrario, en general no es en absoluto adecuado, o solo lo es en algunos casos especiales.

En las montañas, todo movimiento es más lento y difícil, cuesta también más tiempo y más hombres si se realiza dentro del ámbito de peligro. Pero la pérdida del atacante en tiempo y hombres es el estándar con el que se mide la resistencia defensiva. Mientras el movimiento esté todo del lado de la ofensiva, la defensa tiene una ventaja marcada; pero en cuanto la defensa recurre también a este principio de movimiento, esa ventaja desaparece. Ahora bien, por la naturaleza misma de las cosas, es decir, por razones tácticas, una resistencia relativa permite un grado mucho mayor de pasividad que una que busca un resultado decisivo, y permite que esa pasividad se lleve al extremo, es decir, hasta el final del combate, cosa que en el otro caso nunca puede suceder. El elemento obstaculizador del terreno montañoso, que como medio de mayor densidad debilita toda actividad positiva, es, por tanto, completamente adecuado para la defensa pasiva.

Ya hemos dicho que un pequeño destacamento adquiere una fuerza extraordinaria por la naturaleza del terreno; pero aunque este resultado táctico en general no requiere mayor prueba, debemos añadir a lo dicho alguna explicación. Debemos tener cuidado aquí de distinguir entre lo que es relativamente pequeño y lo que es absolutamente pequeño. Si un cuerpo de tropas, sea cual sea su tamaño, aísla una parte de sí mismo en una posición, esta parte puede posiblemente estar expuesta al ataque de todo el cuerpo de tropas enemigas, es decir, de una fuerza superior, frente a la cual es pequeña. Allí, por regla general, no puede ser el objetivo una defensa absoluta, sino solo una defensa relativa. Cuanto menor sea el destacamento en relación con el cuerpo del que se separa y en relación con el cuerpo enemigo, más se aplica esto.

Pero un destacamento que también es pequeño en sentido absoluto, es decir, uno que no se enfrenta a un enemigo superior a sí mismo y que, por tanto, puede aspirar a una defensa absoluta, a una verdadera victoria, estará infinitamente mejor en las montañas que un gran ejército, y podrá sacar mayor provecho del terreno, como mostraremos más adelante.

Nuestra conclusión, por lo tanto, es que un pequeño destacamento en las montañas posee gran fortaleza. Qué tan decisiva puede ser esta utilidad en todos los casos que dependen enteramente de una defensa relativa es evidente por sí mismo; pero, ¿será igual de decisiva para la defensa absoluta por parte de todo un ejército? Esta es la cuestión que ahora nos proponemos examinar.

Ante todo, preguntamos si una línea de frente compuesta por varios destacamentos tiene, como hasta ahora se ha supuesto, la misma fuerza proporcional que cada destacamento por separado. Ciertamente no es así, y suponerlo implicaría uno de dos errores.

En primer lugar, a menudo se confunde un país sin caminos con uno completamente intransitable. Donde una columna, o donde la artillería y la caballería no pueden marchar, la infantería, en general, aún puede pasar, e incluso la artillería puede ser llevada allí también, pues los movimientos realizados en una batalla mediante esfuerzos excesivos de corta duración no deben juzgarse con el mismo criterio que las marchas. La conexión segura de los destacamentos entre sí descansa, por tanto, en una ilusión, y los flancos están en realidad en peligro.

O bien se supone que una línea de pequeños destacamentos, que son muy fuertes en el frente, también lo son igualmente en sus flancos, porque un barranco, un precipicio, etc., etc., forman excelentes apoyos para un pequeño destacamento. Pero, ¿por qué lo son? No porque hagan imposible envolver el destacamento, sino porque causan al enemigo un gasto de tiempo y de fuerzas, lo que da margen para la acción efectiva del destacamento. El enemigo que, a pesar de la dificultad del terreno, desea, y de hecho se ve obligado, a envolver tal destacamento, porque el frente es inabordable, necesita quizá medio día para ejecutar su propósito, y no puede lograrlo sin alguna pérdida de hombres. Ahora bien, si tal destacamento puede ser socorrido, o si solo está destinado a resistir durante cierto tiempo, o finalmente, si es capaz de hacer frente al enemigo, entonces los apoyos laterales han cumplido su función, y podemos decir que la posición no solo tenía un frente fuerte, sino también flancos fuertes. Pero no es lo mismo si se trata de una línea de destacamentos que forman parte de una posición montañosa extendida. Ninguna de estas tres condiciones se cumple en ese caso. El enemigo ataca un punto con fuerzas abrumadoras, el apoyo en la retaguardia es quizá escaso, y aun así se trata de una resistencia absoluta. En tales circunstancias, los apoyos laterales de esos destacamentos no valen nada.

Sobre un punto débil como este es donde el ataque suele dirigir sus golpes. El asalto con fuerzas concentradas, y por tanto muy superiores, sobre un punto del frente, puede ciertamente ser enfrentado por una resistencia muy violenta en ese punto, pero que es insignificante respecto al conjunto. Una vez superado, la línea es atravesada y el objetivo del ataque se logra.

De esto se deduce que la resistencia relativa en la guerra de montaña es, en general, mayor que en terreno llano, que es comparativamente mayor en los pequeños destacamentos, y que no aumenta en la misma medida que aumentan las masas.

Volvamos ahora al verdadero objetivo de las grandes batallas en general: la victoria positiva, que también puede ser el objetivo en la defensa de las montañas. Si toda la masa, o la parte principal de la fuerza, se emplea para ese propósito, entonces la defensa de las montañas se convierte eo ipso en una batalla defensiva en las montañas. Una batalla, es decir, la aplicación de todas nuestras fuerzas para la destrucción del enemigo, es ahora la forma, y la victoria, el objetivo del combate. La defensa de las montañas que tiene lugar en este combate aparece ahora como una consideración secundaria, pues ya no es el objetivo, sino solo el medio. Ahora bien, desde este punto de vista, ¿cómo responde el terreno montañoso al objetivo?

El carácter de una batalla defensiva es una reacción pasiva en el frente y una reacción activa incrementada en la retaguardia; pero, para esto, el terreno montañoso es un principio paralizante. Hay dos razones para ello: primero, la falta de caminos que permitan moverse rápidamente en todas direcciones, desde la retaguardia hacia el frente, y aun el ataque táctico repentino se ve obstaculizado por la irregularidad del terreno; segundo, no se puede obtener una visión libre del país ni de los movimientos del enemigo. Por lo tanto, el terreno montañoso asegura en este caso al enemigo las mismas ventajas que nos daba a nosotros en el frente, y anula toda la mejor parte de la resistencia. A esto se suma una tercera objeción, a saber, el peligro de quedar cortados. Por mucho que un país montañoso favorezca la retirada, realizada bajo una presión ejercida a lo largo de todo el frente, y por mucho que pueda ser la pérdida de tiempo para un enemigo que realiza un movimiento envolvente en tal país, aun así, estas son solo ventajas en el caso de una defensa relativa, ventajas que no tienen relación con la batalla decisiva, la resistencia hasta el último extremo. La resistencia ciertamente durará algo más, es decir, hasta que el enemigo haya alcanzado un punto con sus columnas de flanco que amenace o bloquee completamente nuestra retirada. Una vez que haya ganado tal punto, el alivio es algo casi imposible. Ningún acto ofensivo que podamos realizar desde la retaguardia podrá expulsarlo de los puntos que nos amenazan; ningún asalto desesperado con toda nuestra masa podrá despejar el paso que él bloquea. Quien crea descubrir aquí una contradicción, y piense que las ventajas que tiene el atacante en la guerra de montaña deben también corresponder al defensor en un intento de abrirse paso, olvida la diferencia de circunstancias. El cuerpo que se opone al paso no está comprometido en una defensa absoluta, unas pocas horas de resistencia probablemente serán suficientes; por lo tanto, está en la situación de un pequeño destacamento. Además, su oponente ya no está en plena posesión de todas sus capacidades de combate; está desordenado, le falta munición, etc. Por lo tanto, en cualquier caso, la posibilidad de abrirse paso es pequeña, y este es el peligro que más teme el defensor; este temor actúa incluso durante la batalla y debilita cada fibra del atleta que lucha. Surge una sensibilidad nerviosa en los flancos, y cada pequeño destacamento que el agresor exhibe en alguna eminencia boscosa en nuestra retaguardia, es para él una nueva palanca que impulsa la victoria.

Estas desventajas, en su mayor parte, desaparecerán, dejando todas las ventajas, si la defensa de una región montañosa consiste en la disposición concentrada del ejército en una extensa meseta montañosa. Allí podemos imaginar un frente muy fuerte; flancos de muy difícil acceso, y aun así la más perfecta libertad de movimiento, tanto dentro como en la retaguardia de la posición. Tal posición sería una de las más fuertes que pueda haber, pero es poco más que una ilusión, pues aunque la mayoría de las montañas son más fácilmente transitables a lo largo de sus crestas que en sus laderas, la mayoría de las mesetas montañosas son demasiado pequeñas para tal propósito, o no tienen derecho real a ser llamadas mesetas, y se las denomina así más en un sentido geológico que geométrico.

Para cuerpos de tropas más pequeños, las desventajas de una posición defensiva en las montañas disminuyen, como ya hemos señalado. La causa de esto es que tales cuerpos ocupan menos espacio y requieren menos caminos para la retirada, etcétera. Una sola colina no es un sistema montañoso y no presenta las mismas desventajas. Cuanto menor sea la fuerza, más fácilmente podrá establecerse en una sola cresta o colina, y menos necesidad tendrá de enredarse en las complejidades de innumerables y empinadas gargantas montañosas.