Capítulo XVI — Defensa de montañas (continuación)

Procedamos ahora al uso estratégico de los resultados tácticos desarrollados en el capítulo anterior. Distinguimos entre los siguientes puntos:

1. Un distrito montañoso como campo de batalla.

2. La influencia que ejerce su posesión sobre otras partes del país.

3. Su efecto como barrera estratégica.

4. La atención que exige respecto al abastecimiento de las tropas.

El primero y más importante de estos puntos, debemos subdividirlo nuevamente de la siguiente manera:

a. Una acción general.

b. Combates menores.

1. Un sistema montañoso como campo de batalla.

Hemos mostrado en el capítulo anterior cuán desfavorable es el terreno montañoso para la defensa en una batalla decisiva y, por otro lado, cuánto favorece al atacante. Esto va exactamente en contra de la opinión generalmente aceptada; pero, ¿cuántas otras cosas hay que la opinión general confunde? ¡Qué poco distingue entre cosas de naturaleza completamente opuesta! Por la poderosa resistencia que pequeños cuerpos de tropas pueden ofrecer en un país montañoso, la opinión común se forma la idea de que toda defensa en montaña es extremadamente fuerte, y se asombra cuando alguien niega que esa gran fuerza se comunique al acto más importante de toda defensa, la batalla defensiva. Por otro lado, está siempre dispuesta, cuando la defensa pierde una batalla en la guerra de montaña, a señalar el error inconcebible de un sistema de guerra de cordón, sin tener en cuenta que, por naturaleza, tal sistema es inevitable en la guerra de montaña. No dudamos en oponernos directamente a tal opinión y, al mismo tiempo, debemos mencionar que, para nuestra gran satisfacción, hemos encontrado nuestras ideas respaldadas en las obras de un autor cuya opinión debe tener gran peso en este asunto; nos referimos a la historia de las campañas de 1796 y 1797, por el Archiduque Carlos, él mismo un buen escritor histórico, un buen crítico y, sobre todo, un buen general.

Solo podemos calificar de lamentable la situación cuando el defensor más débil, que ha reunido laboriosamente, con el mayor esfuerzo, todas sus fuerzas para hacer sentir al atacante el efecto de su amor a la patria, de su entusiasmo y su capacidad, en una batalla decisiva, cuando aquel en quien todos los ojos están puestos con ansiosa expectativa, se ha refugiado en la oscuridad de montañas densamente cubiertas y, obstaculizado en cada movimiento por el terreno obstinado, queda expuesto a las mil formas posibles de ataque que su poderoso adversario puede emplear contra él. Solo hacia un lado queda aún un campo abierto para su inteligencia, y es en el aprovechamiento de todos los obstáculos del terreno; pero esto conduce directamente a los límites de la desastrosa guerra de cordones, que, bajo cualquier circunstancia, debe evitarse. Por lo tanto, lejos de ver un refugio para la defensa en un país montañoso cuando se busca una batalla decisiva, deberíamos más bien aconsejar a un general en tal caso evitar ese campo por todos los medios posibles.

Es cierto, sin embargo, que esto a veces es imposible; pero entonces la batalla tendrá necesariamente un carácter muy diferente al de una en terreno llano: la disposición de las tropas será mucho más extendida, en la mayoría de los casos el doble o el triple de longitud; la resistencia será más pasiva, el contraataque mucho menos efectivo. Estas son influencias del terreno montañoso que son inevitables; aun así, en tal batalla, la defensa no debe convertirse en una mera defensa de montañas; el carácter predominante debe ser un orden de batalla concentrado en las montañas, en el que todo se una en una sola batalla y pase, en la medida de lo posible, bajo la mirada de un solo comandante, y en el que existan suficientes reservas para que la decisión sea algo más que un simple rechazo, un mero levantar el escudo. Esta condición es indispensable, pero difícil de realizar; y el caer en la pura defensa de montañas ocurre tan naturalmente, que no podemos sorprendernos de que suceda a menudo; el peligro en esto es tan grande que la teoría no puede dejar de advertirlo con urgencia.

Hasta aquí en cuanto a una batalla decisiva con el grueso del ejército.

Para los combates de menor importancia y significado, un país montañoso, por el contrario, puede ser muy favorable, porque el punto principal en ellos no es la defensa absoluta, y porque no se asocian a ellos resultados decisivos. Podemos aclarar esto enumerando los objetivos de esta reacción.

a. Simplemente ganar tiempo. Este motivo ocurre cientos de veces: siempre en el caso de una línea defensiva formada con vistas a la observación; además, en todos los casos en que se espera un refuerzo.

b. El rechazo de una simple demostración o empresa menor del enemigo. Si una provincia está protegida por montañas defendidas por tropas, entonces esta defensa, por débil que sea, siempre bastará para impedir ataques de partisanos y expediciones destinadas a saquear el país. Sin las montañas, una cadena de puestos tan débil sería inútil.

c. Realizar demostraciones de nuestra parte. Aún pasará algún tiempo antes de que la opinión general respecto a las montañas llegue al punto correcto; hasta entonces, en cualquier momento puede encontrarse un enemigo que les tema y retroceda ante ellas en sus empresas. En tal caso, por lo tanto, el cuerpo principal también puede emplearse para la defensa de un sistema montañoso. En guerras llevadas a cabo con poca energía o movimiento, este estado de cosas ocurrirá a menudo; pero siempre debe ser condición que no tengamos la intención de aceptar una acción general en esa posición montañosa, ni podamos ser obligados a ello.

d. En general, un país montañoso es adecuado para todas las posiciones en las que no pretendemos aceptar una gran batalla, pues cada una de las partes separadas del ejército es allí más fuerte, y solo el conjunto es más débil; además, en tal posición, no es tan fácil ser atacado de repente y obligado a una batalla decisiva.

e. Por último, un país montañoso es la verdadera región para los esfuerzos de un pueblo en armas. Pero aunque los levantamientos nacionales siempre deben ser apoyados por pequeños cuerpos de tropas regulares, por otro lado, la proximidad de un gran ejército parece tener un efecto desfavorable sobre movimientos de este tipo; este motivo, por lo tanto, como regla, nunca dará ocasión para trasladar todo el ejército a las montañas.

Hasta aquí en cuanto a las montañas en relación con las posiciones que pueden tomarse allí para la batalla.

2. La influencia de las montañas sobre otras partes del país.

Porque, como hemos visto, es tan fácil en terreno montañoso asegurar una considerable extensión de territorio mediante pequeños puestos, tan débiles en número que en un distrito fácilmente transitable no podrían mantenerse y estarían continuamente expuestos al peligro; porque cada avance en montañas ocupadas por el enemigo debe hacerse mucho más lentamente que en terreno llano, y por lo tanto no puede hacerse al mismo ritmo que él, por eso la cuestión de quién está en posesión es también mucho más importante respecto a las montañas que a cualquier otro terreno de igual extensión. En un país abierto, la posesión puede cambiar de un día para otro. El simple avance de destacamentos fuertes obliga al enemigo a abandonar el país que queremos ocupar. Pero no es así en las montañas; allí es posible una resistencia muy tenaz por fuerzas mucho menores, y por esa razón, si necesitamos una porción de país que incluya montañas, siempre se requieren empresas de carácter especial, formadas para ese propósito, y que a menudo exigen un considerable gasto de tiempo y de hombres, para obtener la posesión. Si, por lo tanto, las montañas de un país no son el teatro de las principales operaciones de una guerra, no podemos, como haríamos en el caso de un distrito de terreno llano, considerar la posesión de las montañas como dependiente y consecuencia necesaria de nuestro éxito en otras partes.

Por lo tanto, una región montañosa goza de mucha más independencia, y su posesión es mucho más firme y menos susceptible de cambio. Si a esto añadimos que una cadena montañosa, desde sus crestas, ofrece una buena vista sobre el campo abierto adyacente, mientras que ella misma permanece velada en la oscuridad, podemos concebir que, cuando estamos cerca de las montañas sin poseerlas realmente, deben considerarse como una fuente constante de desventaja, una especie de laboratorio de fuerzas hostiles; y esto será aún más cierto si las montañas no solo están ocupadas por el enemigo, sino que también forman parte de su territorio. Los cuerpos más pequeños de partidarios aventureros siempre encuentran refugio allí si son perseguidos, y pueden salir de nuevo impunemente por otros puntos; los cuerpos más grandes, bajo su cobertura, pueden acercarse sin ser percibidos, y nuestras fuerzas, por tanto, siempre deben mantenerse a suficiente distancia si quieren evitar quedar al alcance de su influencia dominante, si no desean exponerse a combates desventajosos y ataques repentinos que no pueden devolver.

De este modo, todo sistema montañoso, hasta cierta distancia, ejerce una influencia muy grande sobre el terreno bajo y más llano que lo rodea. Si esta influencia se manifiesta momentáneamente, por ejemplo en una batalla (como en Maltsch, sobre el Rin, en 1796), o solo después de algún tiempo sobre las líneas de comunicación, depende de las relaciones locales; si se supera o no mediante algún acontecimiento decisivo que ocurra en el valle o en el terreno llano, depende de las relaciones respectivas entre las fuerzas armadas.

Bonaparte, en 1805 y 1809, avanzó hacia Viena sin preocuparse mucho por el Tirol; pero Moreau tuvo que abandonar Suabia en 1796, principalmente porque no dominaba las partes más elevadas del país y se requerían demasiadas tropas para vigilarlas. En campañas en las que hay una serie equilibrada de éxitos alternos en cada bando, no nos expondremos a la desventaja constante de dejar las montañas en poder del enemigo: por lo tanto, solo necesitamos esforzarnos por tomar y retener la parte de ellas que se requiere debido a la dirección de las principales líneas de nuestro ataque; esto generalmente lleva a que las montañas sean el escenario de los combates menores separados que tienen lugar entre fuerzas de ambos bandos. Pero debemos tener cuidado de no sobrevalorar la importancia de esta circunstancia y dejarnos llevar a considerar una cadena montañosa como la clave de todo en todos los casos, y su posesión como el punto principal. Cuando se busca la victoria, entonces es el objetivo principal; y si se obtiene la victoria, las demás cosas pueden regularse según la exigencia primordial de la situación.

3. Las montañas consideradas como barrera estratégica.

Debemos dividir este tema en dos partes.

La primera es, nuevamente, la de una batalla decisiva. Podemos, por ejemplo, considerar la cadena montañosa como un río, es decir, como una barrera con ciertos puntos de paso, que pueden brindarnos la oportunidad de obtener una victoria, porque el enemigo se verá obligado por ella a dividir sus fuerzas al avanzar, y estará atado a ciertos caminos, lo que nos permitirá, con nuestras fuerzas concentradas detrás de las montañas, atacar fracciones de su ejército. Como el atacante, en su marcha a través de las montañas, independientemente de otras consideraciones, no puede marchar en una sola columna porque así se expondría al peligro de verse envuelto en una batalla decisiva con solo una línea de retirada, el método defensivo se recomienda ciertamente por motivos sólidos. Pero como la concepción de las montañas y sus salidas es muy indefinida, la decisión de adoptar este plan depende enteramente de la naturaleza del terreno, y solo puede señalarse como posible, aunque debe considerarse acompañada de dos desventajas: la primera es que, si el enemigo recibe un golpe severo, pronto encuentra refugio en las montañas; la segunda es que él posee el terreno más alto, lo cual, aunque no es decisivo, siempre debe considerarse una desventaja para el perseguidor.

No conocemos ninguna batalla librada bajo tales circunstancias, a menos que la batalla con Alvinzi en 1796 pueda clasificarse así. Pero que el caso puede ocurrir es evidente por el paso de los Alpes por Bonaparte en el año 1800, cuando Melas pudo y debió haber caído sobre él con todas sus fuerzas antes de que uniera sus columnas.

La segunda influencia que pueden tener las montañas como barrera es la que ejercen sobre las líneas de comunicación si las cruzan. Sin tener en cuenta lo que se puede hacer erigiendo fuertes en los puntos de paso y armando al pueblo, los malos caminos en las montañas, en ciertas estaciones del año, pueden por sí solos resultar inmediatamente destructivos para un ejército; con frecuencia han obligado a una retirada después de haber absorbido primero toda la médula y sangre del ejército. Si, además, rondan tropas de partidarios activos, o hay un levantamiento nacional que aumente las dificultades, entonces el ejército enemigo se ve obligado a hacer grandes destacamentos y, finalmente, a formar fuertes puestos en las montañas, quedando así envuelto en una de las situaciones más desventajosas que puede haber en una guerra ofensiva.

4. Las montañas en relación con el aprovisionamiento de un ejército.

Este es un tema muy sencillo, fácil de comprender. La mejor oportunidad para aprovecharlas en este sentido es cuando el atacante se ve obligado a permanecer en las montañas, o al menos a dejarlas cerca de su retaguardia.

Estas consideraciones sobre la defensa de las montañas, que en lo esencial abarcan toda la guerra de montaña y, por su reflejo, arrojan también la luz necesaria sobre la guerra ofensiva, no deben considerarse incorrectas o impracticables porque no podamos convertir llanuras en montañas, ni colinas en llanuras, y la elección de un teatro de guerra esté determinada por tantas otras cosas que parece que queda poco margen para consideraciones de este tipo. En asuntos de gran magnitud se verá que ese margen no es tan pequeño. Si se trata de la disposición y el empleo efectivo de la fuerza principal, y que, incluso en el momento de una batalla decisiva, mediante unas pocas marchas más hacia el frente o la retaguardia, un ejército puede salir del terreno montañoso al llano, entonces una concentración resuelta de las principales masas en la llanura neutralizará las montañas adyacentes.

Ahora reuniremos una vez más la luz que se ha arrojado sobre el tema y la enfocaremos en una imagen clara y distinta.

Sostenemos, y creemos haber demostrado, que las montañas, tanto táctica como estratégicamente, son en general desfavorables para la defensa, entendiendo por ello ese tipo de defensa que es decisiva, de cuyo resultado depende la posesión o pérdida del país. Limita la visión e impide los movimientos en todas direcciones; obliga a un estado de pasividad y hace necesario cerrar todos los accesos o pasos, lo que siempre conduce, en mayor o menor medida, a una guerra de cordones. Por lo tanto, si es posible, debemos evitar las montañas con la masa principal de nuestras fuerzas, y dejarlas a un lado, o mantenerlas delante o detrás de nosotros.

Al mismo tiempo, pensamos que, para operaciones y objetivos menores, existe un elemento de fuerza aumentada que puede encontrarse en el terreno montañoso; y después de lo dicho, no se nos podrá acusar de inconsistencia al sostener que tal país es el verdadero refugio de los débiles, es decir, de aquellos que ya no se atreven a buscar una decisión absoluta. Por otro lado, las ventajas que obtiene un ejército que actúa en un papel inferior en un país montañoso no pueden ser compartidas por grandes masas de tropas.

Aun así, todas estas consideraciones difícilmente contrarrestarán las impresiones que afectan a los sentidos. La imaginación, no solo de los inexpertos sino también de todos aquellos acostumbrados a métodos deficientes de guerra, seguirá sintiendo en el caso concreto un temor abrumador ante las dificultades que la naturaleza inflexible y retardante del terreno montañoso opone a todos los movimientos de un atacante, de modo que difícilmente podrán considerar nuestra opinión como algo más que una paradoja singular. Por otra parte, para quienes tienen una visión general, la historia del último siglo (con su peculiar forma de guerra) sustituirá las impresiones de los sentidos, y por ello serán pocos los que no sigan creyendo que Austria, por ejemplo, debería poder defender mejor sus estados del lado italiano que del lado del Rin. Por otro lado, los franceses, que durante veinte años hicieron la guerra bajo un líder enérgico e indiferente a consideraciones menores, y tienen constantemente ante sus ojos los resultados exitosos así obtenidos, se distinguirán, durante algún tiempo, en este y otros casos, por el tacto de un juicio experimentado.

¿Se deduce de esto que un Estado estaría mejor protegido por un país llano que por montañas, que España sería más fuerte sin los Pirineos, que Lombardía sería más difícil de acceder sin los Alpes, y que una región llana como el norte de Alemania sería más difícil de conquistar que un país montañoso? A estas falsas deducciones dedicaremos nuestras observaciones finales.

No afirmamos que España sería más fuerte sin los Pirineos que con ellos, pero decimos que un ejército español, sintiéndose lo suficientemente fuerte como para entablar una batalla decisiva, actuaría mejor concentrándose en una posición detrás del Ebro, que fraccionándose entre los quince pasos de los Pirineos. Sin embargo, la influencia de los Pirineos en la guerra está lejos de quedar anulada por ello. Decimos lo mismo respecto a un ejército italiano. Si se dividiera en los altos Alpes, sería vencido por cada comandante resuelto que encontrara, sin siquiera la alternativa de victoria o derrota; mientras que en las llanuras de Turín tendría las mismas posibilidades que cualquier otro ejército. Pero, aun así, nadie puede suponer por ello que sea deseable para un agresor tener que marchar sobre masas de montañas como los Alpes y dejarlas atrás. Además, la decisión de aceptar una gran batalla en las llanuras no excluye en absoluto una defensa preliminar de las montañas por fuerzas subordinadas, una disposición muy recomendable en lo que respecta a masas como los Alpes y los Pirineos. Por último, está lejos de nuestra intención argumentar que la conquista de un país montañoso sea más fácil que la de uno llano, a menos que una sola victoria bastara para postrar completamente al enemigo. Tras esa victoria, sobreviene un estado de defensa para el conquistador, durante el cual el terreno montañoso debe ser tan desventajoso para el atacante como lo fue para el defensor, e incluso más. Si la guerra continúa, si llega ayuda extranjera, si el pueblo toma las armas, esta reacción cobrará fuerza en un país montañoso.

( ) Como se entiende que las palabras “ebenen” y “gebirgigen” en este pasaje del original se han transpuesto de algún modo, sus equivalentes—llano y montañoso—se colocan aquí en el orden en que se presume que el autor pretendía.—Tr.

Aquí ocurre como en la dióptrica: la imagen representada se vuelve más luminosa cuando se mueve en cierta dirección, pero no hasta donde se quiera, sino solo hasta que se alcanza el foco; más allá de eso, el efecto se invierte.

Si la defensa es más débil en las montañas, eso parecería ser una razón para que el atacante prefiera una línea de operaciones en las montañas. Pero esto rara vez ocurre, porque las dificultades para abastecer a un ejército, las que surgen de los caminos, la incertidumbre de si el enemigo aceptará la batalla en las montañas, e incluso de si tomará posición allí con su fuerza principal, tienden a neutralizar esa posible ventaja.