Capítulo XVII — Defensa de montañas (continuación)

En el capítulo quince hablamos sobre la naturaleza de los combates en las montañas, y en el dieciséis sobre el uso que puede hacerse de ellas en la estrategia; al hacerlo, nos encontramos a menudo con la idea de la defensa en montaña, sin detenernos a considerar la forma y los detalles de tal medida. Ahora la examinaremos más de cerca.

Como los sistemas montañosos suelen extenderse como franjas o cinturones sobre la superficie de la tierra y forman la división entre corrientes de agua que fluyen en diferentes direcciones, y por consiguiente la separación entre sistemas hidrográficos completos, y como esta forma general se repite en las partes que componen ese todo, en tanto que estas partes se desprenden de la cadena principal en ramas o crestas, y luego forman la separación entre sistemas hidrográficos menores; de ahí que la idea de un sistema de defensa en montaña se haya fundado naturalmente, en primera instancia, y luego desarrollado, sobre la concepción de la forma general de las montañas, la de un obstáculo, como una gran barrera, de mayor longitud que anchura. Aunque los geólogos aún no están de acuerdo respecto al origen de las montañas y las leyes de su formación, en todo caso el curso de las aguas indica de la manera más breve y segura la forma general del sistema, ya sea que la acción del agua haya contribuido a dar esa forma general (según la teoría acuosa), o que el curso del agua sea consecuencia de la forma del propio sistema. Por lo tanto, era muy natural también, al idear un sistema de defensa en montaña, tomar el curso de las aguas como guía, ya que esos cursos forman una serie natural de niveles, de los cuales podemos obtener tanto la altura general como el perfil general de la montaña, mientras que los valles formados por los arroyos presentan también los mejores medios de acceso a las alturas, porque gran parte del efecto de la acción erosiva y aluvial del agua es permanente, de modo que las desigualdades de las laderas de la montaña son suavizadas por ella hasta formar una pendiente regular. Así, pues, la idea de la defensa en montaña supondría que, cuando una montaña corre aproximadamente paralela al frente que se debe defender, debe considerarse como un gran obstáculo para el acercamiento, como una especie de muralla, cuyas puertas están formadas por los valles. La verdadera defensa debía entonces hacerse en la cresta de esta muralla (es decir, en el borde de la meseta que corona la montaña) y cortar los valles transversalmente. Si la línea de la cadena montañosa principal formaba un ángulo recto con el frente de defensa, entonces se seleccionaría una de las ramas principales para utilizarla en su lugar; así, la línea elegida sería paralela a uno de los valles principales y ascendería hasta la cresta principal, que podría considerarse como el extremo.

Hemos señalado este esquema de defensa en montaña fundado en la estructura geológica de la tierra, porque en realidad se presentó en la teoría durante algún tiempo, y en la llamada “teoría del terreno” se han mezclado las leyes del proceso de acción acuosa con la conducción de la guerra.

Pero todo esto está tan lleno de hipótesis falsas y sustituciones incorrectas, que cuando se abstraen, en realidad no queda nada que sirva de base para ningún tipo de sistema.

Las crestas principales de las montañas reales son demasiado impracticables e inhóspitas para colocar grandes masas de tropas sobre ellas; a menudo ocurre lo mismo con las crestas adyacentes, que suelen ser demasiado cortas e irregulares. No existen mesetas en todas las crestas montañosas, y donde se encuentran, por lo general son estrechas y, por tanto, inadecuadas para albergar muchas tropas; de hecho, son pocas las montañas que, examinadas de cerca, se encuentran coronadas por una cresta ininterrumpida, o que tienen sus laderas en tal ángulo que formen en alguna medida pendientes practicables, o al menos una sucesión de terrazas. La cresta principal serpentea, se curva y se divide; inmensas ramas se lanzan al país adyacente en líneas curvas y se elevan a menudo justo en su terminación a mayor altura que la propia cresta principal; luego se unen promontorios y forman valles profundos que no corresponden al sistema general. Así sucede que, cuando varias líneas de montañas se cruzan entre sí, o en aquellos puntos de donde se ramifican, la concepción de una banda o cinturón pequeño desaparece por completo y da lugar a líneas de montañas y aguas que irradian desde un centro en forma de estrella.

De esto se deduce, y resultará más evidente para quienes hayan examinado las masas montañosas de esta manera, que la idea de una disposición sistemática está fuera de cuestión, y que aferrarse a tal idea como principio fundamental para nuestras medidas sería totalmente impracticable. Aún queda un punto importante por señalar que pertenece al ámbito de la aplicación práctica.

Si observamos de cerca la guerra en montaña en sus aspectos tácticos, es evidente que estos son de dos tipos principales: el primero es la defensa de pendientes escarpadas, el segundo es la de valles angostos. Ahora bien, este último, que es a menudo, y casi siempre, sumamente favorable para la acción defensiva, no es muy compatible con la disposición en la cresta principal, pues a menudo se requiere la ocupación del propio valle y en su extremo exterior, más cercano al llano, no en su inicio, porque allí sus laderas son más empinadas. Además, esta defensa de valles ofrece un medio para defender regiones montañosas, incluso cuando la propia cresta no ofrece ninguna posición que pueda ser ocupada; el papel que desempeña, por tanto, es generalmente mayor en la medida en que las masas montañosas son más altas e inaccesibles.

El resultado de todas estas consideraciones es que debemos abandonar por completo la idea de una línea defendible más o menos regular y coincidente con una de las líneas geológicas, y debemos considerar una cadena montañosa simplemente como una superficie intersecada y quebrada con desigualdades y obstáculos esparcidos sobre ella de la manera más diversa, cuyos accidentes debemos tratar de aprovechar al máximo según lo permitan las circunstancias; por lo tanto, aunque el conocimiento de las características geológicas del terreno es indispensable para una concepción clara de la forma de las masas montañosas, tiene poco valor en la organización de las medidas defensivas.

Ni en la guerra de Sucesión de Austria, ni en la de los Siete Años, ni en las de la Revolución Francesa, encontramos disposiciones militares que comprendieran todo un sistema montañoso y en las que la defensa estuviera sistematizada de acuerdo con los rasgos principales de ese sistema. En ninguna parte encontramos ejércitos en las crestas principales siempre en posición sobre las laderas. A veces a mayor, a veces a menor elevación; a veces en una dirección, a veces en otra; paralelos, en ángulo recto y oblicuamente; con y contra el curso de agua; en montañas elevadas, como los Alpes, frecuentemente extendidos a lo largo de los valles; entre montañas de clase inferior, como los Sudetes (y esta es la anomalía más extraña), en la mitad de la pendiente, tal como se inclinaba hacia el defensor, por lo tanto con la cresta principal al frente, como la posición en la que Federico el Grande, en 1762, cubría el sitio de Schwednitz, con el “hohe Eule” delante del frente de su campamento.

Las célebres posiciones de Schmotseifen y Landshut, en la guerra de los Siete Años, están en su mayor parte en el fondo de los valles. Lo mismo ocurre con la posición de Feldkirch, en el Vorarlberg. En las campañas de 1799 y 1800, los principales puestos, tanto de franceses como de austríacos, estaban siempre en los valles, no solo atravesándolos para cerrarlos, sino también paralelos a ellos, mientras que las crestas o no se ocupaban en absoluto, o solo por algunos puestos aislados.

Las crestas de los Alpes más altos, en particular, son tan difíciles de acceder y ofrecen tan poco espacio para alojar tropas, que sería imposible situar allí cuerpos considerables de hombres. Ahora bien, si es absolutamente necesario tener ejércitos en las montañas para conservar su posesión, no queda más remedio que colocarlos en los valles. A primera vista, esto parece erróneo, porque, según las ideas teóricas predominantes, se dirá que las alturas dominan los valles. Pero en realidad no es así. Las crestas montañosas solo son accesibles por unos pocos senderos y caminos rudimentarios, con pocas excepciones transitables únicamente para infantería, mientras que las carreteras se encuentran en los valles. El enemigo solo puede aparecer allí en ciertos puntos con infantería; pero en estas masas montañosas las distancias son demasiado grandes para que el fuego de armas ligeras sea efectivo, y por lo tanto, una posición en los valles es menos peligrosa de lo que parece. Al mismo tiempo, la defensa en el valle está expuesta a otro gran peligro: el de quedar cortada. Es cierto que el enemigo solo puede descender al valle con infantería, en ciertos puntos, lentamente y con gran esfuerzo; por lo tanto, no puede tomarnos por sorpresa; pero ninguna de las posiciones que tenemos en el valle defiende las salidas de tales senderos hacia el valle. El enemigo, por lo tanto, puede hacer descender grandes masas gradualmente, luego desplegarse y romper la línea delgada y desde ese momento débil, que quizá no tenga otra protección que el lecho rocoso de un arroyo de montaña poco profundo. Pero ahora la retirada, que siempre debe hacerse por partes en un valle hasta alcanzar la salida de las montañas, es imposible para muchas partes de la línea de tropas; y esa fue la razón por la que los austríacos en Suiza casi siempre perdían un tercio o la mitad de sus tropas hechas prisioneras.

Ahora unas palabras sobre la forma habitual de dividir las tropas en este método de defensa.

Cada una de las posiciones subordinadas está en relación con una posición ocupada por el cuerpo principal de tropas, más o menos en el centro de toda la línea, sobre la carretera principal de acceso. Desde esta posición central, otros cuerpos se destacan a derecha e izquierda para ocupar los puntos de acceso más importantes, y así, el conjunto se dispone en una línea, por decirlo así, de tres, cuatro, cinco, seis puestos, etc. Hasta dónde debe llevarse esta fraccionamiento y extensión de la línea, dependerá de las necesidades de cada caso particular. Una extensión de un par de jornadas, es decir, de seis a ocho millas, es de longitud moderada, y hemos visto que se ha llevado hasta veinte o treinta millas.

Entre cada uno de estos puestos separados, que están a una o dos leguas entre sí, probablemente habrá algunos accesos de importancia secundaria, a los que después habrá que prestar atención. Se seleccionan algunos puestos muy buenos para un par de batallones cada uno, que forman una buena conexión entre los puestos principales, y se ocupan. Es fácil ver que la distribución de la fuerza puede llevarse aún más lejos, llegando a puestos ocupados solo por compañías o escuadrones individuales; y esto ha sucedido a menudo. Por lo tanto, en esto no hay límites generales para la extensión del fraccionamiento. Por otro lado, la fuerza de cada puesto debe depender de la fuerza total; por lo tanto, no podemos decir nada sobre el grado posible o natural que debe observarse respecto a la fuerza de los puestos principales. Solo añadiremos, como guía, algunas máximas extraídas de la experiencia y de la naturaleza del caso.

1. Cuanto más altas e inaccesibles sean las montañas, tanto más lejos no solo puede, sino también debe, llevarse esta separación de las divisiones de la fuerza; porque cuanto menos pueda asegurarse una parte del país mediante combinaciones dependientes del movimiento de tropas, tanto más debe obtenerse la seguridad mediante la cobertura directa. La defensa de los Alpes requiere una división de fuerzas mucho mayor, y por lo tanto se acerca más al sistema de cordón, que la defensa de los Vosgos o de los Montes Gigantes.

2. Hasta ahora, dondequiera que se ha realizado la defensa de montañas, se ha hecho tal división de la fuerza empleada que los puestos principales han consistido generalmente en una sola línea de infantería, y en una segunda línea, algunos escuadrones de caballería; en todo caso, solo el puesto principal establecido en el centro quizá haya tenido algunos batallones en una segunda línea.

3. Rara vez se ha mantenido una reserva estratégica en la retaguardia para reforzar cualquier punto atacado, porque la extensión del frente hacía que la línea se sintiera ya demasiado débil en todas partes. Por esta razón, el apoyo que ha recibido un puesto atacado generalmente ha sido proporcionado por otros puestos de la línea que no estaban siendo atacados.

4. Incluso cuando la división de las fuerzas ha sido relativamente moderada y la fuerza de cada puesto considerable, la resistencia principal siempre se ha limitado a una defensa local; y si una vez el enemigo lograba arrebatar un puesto, era imposible recuperarlo con los refuerzos que llegaran después.

Cuánto puede esperarse, según esto, de la defensa en montaña, en qué casos puede emplearse este medio, hasta dónde podemos y debemos llegar en la extensión y fraccionamiento de las fuerzas: todas estas son cuestiones que la teoría debe dejar al tacto del general. Basta con que le indique cuáles son realmente estos medios y qué papel pueden desempeñar en las operaciones activas del ejército.

Un general que se deja vencer en una posición extendida en la montaña merece ser sometido a un consejo de guerra.