Capítulo XVIII — Defensa de arroyos y ríos

Los arroyos y grandes ríos, en la medida en que hablamos de su defensa, pertenecen, como las montañas, a la categoría de barreras estratégicas. Pero se diferencian de las montañas en dos aspectos. Uno se refiere a su defensa relativa y el otro a su defensa absoluta.

Al igual que las montañas, refuerzan la defensa relativa; pero una de sus peculiaridades es que son como instrumentos de metal duro y quebradizo: o resisten todos los golpes sin doblarse, o su defensa se rompe y entonces termina por completo. Si el río es muy grande y las demás condiciones son favorables, entonces el paso puede ser absolutamente imposible. Pero si la defensa de un río es forzada en un punto, entonces no puede haber, como en la guerra de montaña, una defensa persistente después; el asunto se resuelve con ese solo acto, a menos que el río mismo corra entre montañas.

La otra peculiaridad de los ríos en relación con la guerra es que, en muchos casos, admiten combinaciones muy buenas, y en general mejores que las montañas, para una batalla decisiva.

Ambos tienen de nuevo en común la propiedad de ser objetos peligrosos y seductores que a menudo han llevado a medidas erróneas y han colocado a los generales en situaciones incómodas. Notaremos estos resultados al examinar más de cerca la defensa de los ríos.

Aunque la historia es más bien escasa en ejemplos de ríos defendidos con éxito, y por lo tanto está justificada la opinión de que los ríos y arroyos no son barreras tan formidables como se suponía antes, cuando un sistema defensivo absoluto aprovechaba todos los medios de fortalecerse que ofrecía el país, aún así no se puede negar la influencia que ejercen en beneficio de la batalla, así como en la defensa de un país.

Para examinar el tema de manera ordenada, especificaremos los diferentes puntos de vista desde los cuales proponemos analizarlo.

Ante todo, los resultados estratégicos que los arroyos y ríos producen mediante su defensa deben distinguirse de la influencia que tienen en la defensa de un país, incluso cuando no son defendidos especialmente.

Además, la defensa misma puede adoptar tres formas diferentes:

1. Una defensa absoluta con el cuerpo principal.

2. Una simple demostración de resistencia.

3. Una resistencia relativa por parte de cuerpos subordinados de tropas, como puestos avanzados, líneas de cobertura, cuerpos de flanqueo, etc.

Por último, debemos distinguir tres grados o tipos diferentes de defensa, en cada una de sus formas, a saber:

1. Una defensa directa oponiéndose al paso.

2. Una defensa más bien indirecta, en la que el río y su valle solo se utilizan como medio para una mejor combinación para la batalla.

3. Una defensa completamente directa, manteniendo una posición inexpugnable en el lado del enemigo del río.

Subdividiremos nuestras observaciones, de acuerdo con estos tres grados, y después de familiarizarnos con cada uno de ellos en su relación con el primero, que es la forma más importante, procederemos a hacer lo mismo respecto a su relación con las otras dos. Por lo tanto, primero, la defensa directa, es decir, aquella defensa que pretende impedir el paso del ejército enemigo.

Esto solo puede considerarse en relación con grandes ríos, es decir, grandes masas de agua.

Las combinaciones de espacio, tiempo y fuerza, que deben analizarse como elementos de esta teoría de la defensa, hacen que el tema sea algo complicado, de modo que no es fácil encontrar un punto seguro desde el cual comenzar. El siguiente es el resultado al que todos llegarán tras una consideración completa.

El tiempo necesario para construir un puente determina la distancia entre sí a la que deben estar apostados los cuerpos encargados de la defensa del río. Si dividimos toda la longitud de la línea de defensa por esta distancia, obtenemos el número de cuerpos necesarios para la defensa; si con ese número dividimos la masa de tropas disponibles, obtendremos la fuerza de cada cuerpo. Si ahora comparamos la fuerza de cada cuerpo individual con el número de tropas que el enemigo, usando todos los medios a su alcance, puede hacer cruzar durante la construcción de su puente, podremos juzgar hasta qué punto podemos esperar una resistencia exitosa. Pues solo podemos suponer que el forzamiento del paso es imposible cuando el defensor puede atacar a las tropas que han cruzado con una considerable superioridad numérica, digamos el doble, antes de que el puente esté terminado. Una ilustración aclarará esto.

Si el enemigo requiere veinticuatro horas para la construcción de un puente, y si por otros medios solo puede hacer cruzar a 20,000 hombres en esas veinticuatro horas, mientras que el defensor puede presentarse en cualquier punto con 20,000 hombres en doce horas, en tal caso el paso no puede ser forzado; pues el defensor llegará cuando el enemigo que cruza solo haya pasado la mitad de los 20,000. Ahora bien, como en doce horas, incluyendo el tiempo para transmitir la información, se pueden marchar cuatro millas, entonces cada ocho millas se requerirían 20,000 hombres, lo que haría 60,000 para la defensa de una longitud de veinticuatro millas de río. Estos serían suficientes para la aparición de 20,000 hombres en cualquier punto, incluso si el enemigo intentara el paso en dos puntos al mismo tiempo; si solo en uno, podrían reunirse dos veces 20,000 para oponerse en ese único punto.

Aquí, entonces, hay tres circunstancias que ejercen una influencia decisiva: (1) la anchura del río; (2) los medios de paso, pues ambos determinan tanto el tiempo necesario para construir el puente como el número de tropas que pueden cruzar durante el tiempo que se construye el puente; (3) la fuerza del ejército defensor. La fuerza del ejército enemigo en sí misma aún no entra en consideración. Según esta teoría, podemos decir que hay un punto en el que la posibilidad de cruzar se detiene completamente, y que ninguna superioridad numérica por parte del enemigo le permitiría forzar el paso.

Esta es la teoría simple de la defensa directa de un río, es decir, de una defensa destinada a impedir que el enemigo termine su puente y realice el paso mismo; en esto aún no se ha tomado en cuenta el efecto de las demostraciones que el enemigo pueda emplear. Ahora consideraremos los detalles y las medidas necesarias para tal defensa.

Dejando de lado, en primer lugar, las peculiaridades geográficas, solo tenemos que decir que los cuerpos, según la teoría actual, deben estar apostados cerca del río, y cada cuerpo concentrado en sí mismo. Deben estar cerca del río, porque toda posición más alejada alarga innecesaria e inútilmente la distancia a recorrer hasta cualquier punto amenazado; pues como las aguas del río dan seguridad contra cualquier movimiento importante por parte del enemigo, no se requiere una reserva en la retaguardia, como sí ocurre en una línea de defensa ordinaria, donde no hay un río al frente. Además, los caminos que corren paralelos y cerca de un río, de arriba abajo, suelen ser mejores que los caminos transversales desde el interior que llevan a puntos particulares del río. Por último, el río es, sin duda, mejor vigilado por cuerpos así dispuestos que por una simple cadena de puestos, especialmente porque los comandantes están todos cerca. Cada uno de estos cuerpos debe estar concentrado en sí mismo, porque de lo contrario todo el cálculo respecto al tiempo requeriría modificación. Quien conozca la pérdida de tiempo que supone una concentración, comprenderá fácilmente que precisamente en esta posición concentrada radica la gran eficacia de la defensa. Sin duda, a primera vista, resulta muy tentador hacer imposible el cruce, incluso en botes, para el enemigo mediante una línea de puestos; pero con pocas excepciones en puntos especialmente favorables para el cruce, tal medida sería extremadamente perjudicial. Sin mencionar la objeción de que el enemigo generalmente puede desalojar tal puesto reuniendo una fuerza superior desde el lado opuesto, es, por regla general, un desperdicio de fuerzas, es decir, lo máximo que puede lograrse con un puesto así es obligar al enemigo a elegir otro punto de paso. Si, por lo tanto, no somos tan fuertes como para tratar y defender el río como un foso de fortaleza, caso para el cual no se requiere una nueva regla, tal método de defender directamente la orilla de un río necesariamente se aparta del objetivo propuesto. Además de estos principios generales para las posiciones, debemos considerar: primero, el examen de las peculiaridades especiales del río; segundo, la eliminación de todos los medios de paso; tercero, la influencia de cualquier fortaleza situada en el río.

Un río, considerado como una línea de defensa, debe tener en los extremos de la línea, derecho e izquierdo, puntos de apoyo, como por ejemplo el mar o un territorio neutral; o bien deben existir otras causas que hagan impracticable para el enemigo flanquear la línea de defensa cruzando más allá de sus extremos. Ahora bien, como tales apoyos de flanco o impedimentos no suelen encontrarse salvo a distancias considerables, vemos de inmediato que la defensa de un río debe abarcar una porción considerable de su longitud y que, por lo tanto, la posibilidad de defenderlo situando un gran cuerpo de tropas tras una extensión relativamente corta del río desaparece del conjunto de hechos posibles (a los cuales debemos siempre limitarnos). Decimos una extensión relativamente corta del río, refiriéndonos a una longitud que no excede mucho de la que el mismo número de tropas ocuparía normalmente en una posición en línea sin un río. Sostenemos que tales casos no se presentan, y toda defensa directa de un río se convierte siempre en una especie de sistema de cordón, al menos en lo que respecta a la extensión de las tropas, y por lo tanto no está en absoluto adaptada para oponerse a un movimiento envolvente del enemigo de la misma manera que lo haría un ejército en posición concentrada. Por lo tanto, donde tal movimiento envolvente es posible, la defensa directa del río, por muy prometedora que parezca en otros aspectos, es una medida sumamente peligrosa.

Ahora bien, en lo que respecta a la porción del río comprendida entre sus puntos extremos, por supuesto podemos suponer que no todos los puntos dentro de esa porción son igualmente adecuados para el cruce. Este tema admite una determinación algo más precisa en abstracto, pero no puede fijarse de manera absoluta, ya que la más mínima particularidad local suele decidir más que todo lo que parece grande e importante en los libros. Además, es completamente innecesario establecer reglas sobre este asunto, pues el aspecto del río y la información obtenida de quienes residen cerca de él siempre serán suficientes, sin necesidad de recurrir a los libros.

Como detalles, podemos observar que los caminos que descienden hacia el río, sus afluentes, las grandes ciudades por las que pasa y, por último y sobre todo, sus islas, generalmente favorecen más el paso; que, por otro lado, la elevación de una orilla sobre la otra y la curva en el curso del río en el punto de cruce, que suelen desempeñar un papel tan destacado en los libros, rara vez tienen importancia. La razón de esto es que la supuesta influencia de estos dos factores se basa en la idea limitada de una defensa absoluta de la orilla del río, un caso que rara vez o nunca ocurre en relación con grandes ríos.

Ahora bien, sean cuales sean las circunstancias que faciliten el cruce de un río en puntos determinados, éstas deben influir en la posición de las tropas y modificar la ley geométrica general; pero no es aconsejable desviarse demasiado de esa ley confiando en las dificultades del paso en muchos puntos. El enemigo elegiría precisamente aquellos lugares que por naturaleza son menos favorables para el cruce, si supiera que en esos puntos es donde hay menos probabilidad de encontrarnos.

En cualquier caso, la ocupación más fuerte posible de las islas es una medida recomendable, porque un ataque serio a una isla indica de la manera más segura el punto de paso que se pretende.

Como los cuerpos estacionados cerca de un río deben poder moverse tanto río arriba como río abajo según lo requieran las circunstancias, si no existe un camino paralelo al río, una de las medidas preparatorias más esenciales para la defensa del río es poner en buen estado los caminos pequeños más cercanos que corran en dirección paralela y construir los caminos cortos de conexión que sean necesarios.

El segundo punto del que debemos hablar es la eliminación de los medios de cruce. En el propio río la tarea no es fácil, al menos requiere bastante tiempo; pero en los afluentes que desembocan en el río, especialmente aquellos del lado enemigo, las dificultades son casi insuperables, ya que estos ríos secundarios generalmente ya están en manos del enemigo. Por esa razón es importante cerrar las desembocaduras de tales ríos mediante fortificaciones.

Como el equipo para cruzar ríos que el enemigo lleva consigo, es decir, sus pontones, rara vez es suficiente para el paso de grandes ríos, mucho depende de los medios que se encuentren en el propio río, sus afluentes y en las grandes ciudades adyacentes, y por último, de la madera para construir botes y balsas en los bosques cercanos al río. Hay casos en los que todas estas circunstancias son tan desfavorables que el cruce de un río se vuelve casi imposible por ese motivo.

Por último, las fortalezas que se encuentran a ambos lados, o en el lado enemigo del río, sirven tanto para impedir cualquier cruce en puntos cercanos a ellas, río arriba o abajo, como para cerrar las desembocaduras de los afluentes, así como para recibir de inmediato toda embarcación o bote que pueda ser capturado.

Hasta aquí la defensa directa de un río, suponiendo que sea uno de gran caudal. Si a la barrera del propio río se añade un valle profundo con laderas escarpadas o orillas pantanosas, entonces la dificultad del paso y la fuerza de la defensa ciertamente aumentan; pero el caudal de agua no se compensa con tales obstáculos, pues no constituyen una separación absoluta del territorio, que es una condición indispensable para la defensa directa.

Si se nos pregunta qué papel puede desempeñar tal defensa directa de un río en el plan estratégico de la campaña, debemos admitir que nunca puede conducir a una victoria decisiva, en parte porque el objetivo es no dejar que el enemigo pase a nuestro lado en absoluto, o aplastar la primera masa de cierto tamaño que logre pasar; en parte porque el río impide que podamos convertir las ventajas obtenidas en una victoria decisiva saliendo en fuerza.

Por otro lado, la defensa de un río de esta manera puede producir una gran ganancia de tiempo, que generalmente es de suma importancia para el defensor. Reunir los medios de cruce suele tomar mucho tiempo; si varios intentos fracasan, se gana aún más tiempo. Si el enemigo, a causa del río, da a sus fuerzas una dirección completamente diferente, entonces pueden obtenerse ventajas adicionales por ese medio. Por último, siempre que el enemigo no esté realmente decidido a avanzar, un río ocasionará una detención en sus movimientos y así brindará una protección duradera al país.

Una defensa directa de un río, por lo tanto, cuando las masas de tropas involucradas son considerables, el río es grande y otras circunstancias son favorables, puede considerarse como un medio defensivo muy bueno y puede ofrecer resultados a los que los comandantes modernos (influenciados solo por el pensamiento de intentos desafortunados de defender ríos, que fracasaron por medios insuficientes) han prestado muy poca atención. Pues si, de acuerdo con la suposición recién hecha (que puede realizarse fácilmente en ríos como el Rin o el Danubio), es posible una defensa eficaz de 24 millas de río por 60,000 hombres frente a una fuerza considerablemente superior, bien podemos decir que tal resultado merece consideración.

Decimos, frente a una fuerza considerablemente superior, y debemos volver a ese punto. Según la teoría que hemos expuesto, todo depende de los medios de cruce y nada de la fuerza numérica de quien intenta cruzar, siempre suponiendo que no sea menor que la fuerza que defiende el río. Esto parece muy extraordinario, y sin embargo es cierto. Pero debemos tener cuidado de no olvidar que la mayoría de las defensas de ríos, o más propiamente dicho, todas, no tienen puntos de apoyo absolutos, por lo tanto pueden ser flanqueadas, y este movimiento envolvente será mucho más fácil si el enemigo dispone de fuerzas muy superiores.

Si ahora reflexionamos que tal defensa directa de un río, incluso si es superada por el enemigo, de ninguna manera puede compararse con una batalla perdida, y mucho menos conducir a una derrota completa, ya que solo una parte de nuestras fuerzas ha estado comprometida y el enemigo, detenido por el lento cruce de sus tropas en un solo puente, no puede aprovechar de inmediato su victoria, estaremos menos dispuestos a despreciar este medio de defensa.

En todos los asuntos prácticos de la vida humana es importante dar en el punto justo; y así también, en la defensa de un río, marca una gran diferencia si apreciamos correctamente nuestra situación en todas sus relaciones; una circunstancia aparentemente insignificante puede alterar esencialmente el caso, y convertir una medida que en una instancia es sabia y eficaz, en un error desastroso en otra. Esta dificultad de formar un juicio acertado y de evitar la noción de que “un río es un río” es quizá mayor aquí que en ningún otro caso, por lo tanto, debemos cuidarnos especialmente de aplicaciones e interpretaciones erróneas; pero una vez hecho esto, tampoco dudamos en declarar abiertamente que no creemos que valga la pena escuchar el clamor de quienes, bajo la influencia de algún sentimiento vago y sin una idea fija, esperan todo del ataque y el movimiento, y creen ver la imagen más fiel de la guerra en un húsar al galope blandiendo su sable sobre la cabeza.

Tales ideas y sentimientos no siempre son todo lo que se requiere (baste aquí mencionar al otrora famoso dictador Wedel, en Züllichau, en 1759); pero lo peor de todo es que rara vez son duraderos, y abandonan al general en el último momento si casos complejos y ramificados en mil relaciones pesan sobre él.

Por lo tanto, creemos que una defensa directa de un río con grandes cuerpos de tropas, bajo condiciones favorables, puede conducir a resultados exitosos si nos conformamos con un objetivo negativo moderado: pero esto no es válido en el caso de fuerzas menores. Aunque 60,000 hombres en cierta longitud de río podrían impedir el paso de un ejército de 100,000 o más, un cuerpo de 10,000 en la misma longitud no podría oponerse al paso de un cuerpo de 10,000 hombres, e incluso, probablemente, no al de la mitad de esa fuerza si tal grupo decide correr el riesgo de situarse en el mismo lado del río que un enemigo muy superior en número. El caso es claro, ya que los medios de cruce no se modifican.

Hasta ahora hemos dicho poco sobre fintas o demostraciones de cruce, ya que no entran esencialmente en consideración en la defensa directa de un río, pues en parte tal defensa no es una cuestión de concentración del ejército en un solo punto, sino que a cada cuerpo se le asigna claramente la defensa de una porción del río; en parte, tales intenciones simuladas de cruce también son muy difíciles bajo las circunstancias que hemos supuesto. Si, por ejemplo, los medios de cruce ya son limitados en sí mismos, es decir, no tan abundantes como desearía el atacante para asegurar el éxito de su empresa, entonces difícilmente podrá o querrá destinar una gran parte a una simple demostración: en todo caso, la masa de tropas que debe cruzar en el verdadero punto de paso será tanto menor, y el defensor recupera en tiempo lo que por incertidumbre pudo haber perdido.

Esta defensa directa, por regla general, parece adecuada solo para grandes ríos, y en la última mitad de su curso.

La segunda forma de defensa es adecuada para ríos más pequeños con valles profundos, y a menudo también para ríos poco importantes. Consiste en una posición tomada más atrás del río, a tal distancia que el ejército enemigo pueda ser atrapado en detalle después del cruce (si cruza en varios puntos al mismo tiempo) o, si el cruce se realiza por completo en un solo punto, entonces cerca del río, acorralado en un solo puente y camino. Un ejército con la retaguardia presionada cerca de un río o un valle profundo, y confinado a una sola línea de retirada, está en una posición sumamente desventajosa para la batalla; en aprovechar debidamente esta circunstancia consiste precisamente la defensa más eficaz de ríos de tamaño moderado y que corren en valles profundos.

La disposición de un ejército en grandes cuerpos cerca de un río, que consideramos la mejor en una defensa directa, supone que el enemigo no puede cruzar el río inesperadamente y en gran fuerza, porque de lo contrario, al hacer tal disposición, habría un gran peligro de ser derrotados en detalle. Si, por lo tanto, las circunstancias que favorecen la defensa no son suficientemente ventajosas, si el enemigo ya dispone de amplios medios de cruce, si el río tiene muchas islas o vados, si no es lo suficientemente ancho, si somos demasiado débiles, etc., etc., entonces la idea de ese método puede descartarse: las tropas, para una conexión más segura entre sí, deben retirarse un poco del río, y todo lo que queda por hacer es asegurar la concentración más rápida posible en el punto donde el enemigo intente cruzar, para poder atacarlo antes de que haya ganado tanto terreno que tenga el control de varios pasos. En este caso, el río o su valle deben ser vigilados y defendidos parcialmente por una cadena de puestos avanzados, mientras el ejército se dispone en varios cuerpos en puntos adecuados y a cierta distancia (usualmente algunas leguas) del río.

El punto más difícil aquí radica en el paso por el estrecho formado por el río y su valle. Ahora no solo nos preocupa el volumen de agua del río, sino todo el desfiladero, y, por regla general, un valle profundo y rocoso es un obstáculo mayor para el paso que un río de considerable anchura. La dificultad de la marcha de un gran cuerpo de tropas a través de un desfiladero largo es en realidad mucho mayor de lo que parece a primera vista. El tiempo requerido es considerable; y el peligro de que el enemigo, durante la marcha, se apodere de las alturas circundantes debe causar inquietud. Si las tropas al frente avanzan demasiado, encuentran al enemigo demasiado pronto y corren el riesgo de ser sobrepasadas; si permanecen cerca del punto de paso, entonces combaten en la peor situación. El cruce de tal obstáculo del terreno con la intención de medir fuerzas con el enemigo en el lado opuesto es, por tanto, una empresa audaz, o implica una superioridad numérica muy grande y gran confianza en el comandante.

Ciertamente, una línea defensiva de este tipo no puede extenderse tanto como en la defensa directa de un gran río, pues se pretende combatir con toda la fuerza unida, y los pasos, por difíciles que sean, no pueden compararse en ese aspecto con los de un gran río; por lo tanto, es mucho más fácil para el enemigo realizar un movimiento envolvente contra nosotros. Pero, al mismo tiempo, tal movimiento lo saca de su dirección natural (pues suponemos, como es evidente, que el valle cruza esa dirección en ángulo recto aproximadamente), y el efecto desventajoso de una línea de retirada confinada solo desaparece gradualmente, no de inmediato, de modo que el defensor siempre tendrá alguna ventaja sobre el enemigo que avanza, aunque este último no sea atrapado exactamente en el momento crítico del cruce, sino que, por el rodeo que realiza, logra obtener un poco más de espacio para maniobrar.

Como no hablamos de los ríos solo en relación con la masa de sus aguas, sino que tenemos más en cuenta la hendidura o canal profundo formado por sus valles, debemos aclarar que bajo este término no nos referimos a ningún desfiladero regular de montaña, porque entonces todo lo dicho sobre montañas sería aplicable. Pero, como todos saben, hay muchas regiones llanas donde los cauces de incluso los arroyos más pequeños tienen márgenes profundos y escarpados; y, además de estos, aquellos con orillas pantanosas, o cuyas riberas son de otro modo de difícil acceso, pertenecen a la misma categoría.

Bajo estas condiciones, por lo tanto, un ejército a la defensiva, apostado detrás de un gran río o un valle profundo con laderas escarpadas, se encuentra en una posición excelente, y este tipo de defensa de ríos es una medida estratégica de la mejor clase.

Su defecto (el punto en el que el defensor suele errar) es la sobreextensión de la fuerza defensora. Es tan natural en tal caso dejarse llevar de un punto de paso a otro, y perder el punto justo donde deberíamos detenernos; pero entonces, si no logramos combatir con todo el ejército unido, perdemos el efecto deseado; una derrota en batalla, la necesidad de retirarse, la confusión de muchas maneras y las pérdidas reducen al ejército casi a la ruina, incluso aunque la resistencia no se haya llevado al extremo.

Al decir que el defensor, bajo las condiciones antes mencionadas, no debe extender ampliamente sus fuerzas, que en cualquier caso debe ser capaz de reunir todas sus fuerzas en la tarde del día en que el enemigo cruce, se ha dicho lo suficiente, y esto puede sustituir a todas las combinaciones de tiempo, poder y espacio, cosas que, en este caso, deben depender de muchos factores locales.

La batalla a la que conducen estas circunstancias debe tener un carácter especial: el de la mayor impetuosidad por parte del defensor. Los pasos fingidos con los que el enemigo lo mantendrá durante algún tiempo en la incertidumbre, en general, le impedirán descubrir el punto real de cruce un momento antes de tiempo. Las ventajas peculiares de la situación del defensor consisten en la situación desventajosa de los cuerpos enemigos justo frente a él; si otros cuerpos, habiendo cruzado en otros puntos, amenazan su flanco, no puede, como en una batalla defensiva, contrarrestar tales movimientos con golpes vigorosos desde su retaguardia, pues eso sería sacrificar la ventaja antes mencionada de su situación; por lo tanto, debe decidir el asunto en su frente antes de que esos otros cuerpos puedan llegar y volverse peligrosos, es decir, debe atacar lo que tiene delante de la manera más rápida y enérgica posible, y decidirlo todo mediante su derrota.

Pero el objetivo de esta forma de defensa de ríos nunca puede ser el rechazo de una fuerza muy superior, como es concebible en la defensa directa de un gran río; pues, por regla general, realmente debemos enfrentarnos a la mayor parte de la fuerza enemiga, y aunque lo hagamos bajo circunstancias favorables, es fácil ver que la relación entre las fuerzas pronto se hará sentir.

Esta es la naturaleza de la defensa de ríos de tamaño moderado y valles profundos cuando están en juego las principales masas de los ejércitos, ya que, en lo que respecta a ellos, la considerable resistencia que puede ofrecerse en las crestas o escarpas del valle no se compara con las desventajas de una posición dispersa, y para ellos una victoria decisiva es una necesidad. Pero si no se busca más que reforzar una línea secundaria de defensa que se pretende mantener por poco tiempo, y que puede contar con apoyo, entonces ciertamente puede hacerse una defensa directa de las escarpas del valle, o incluso de la orilla del río; y aunque aquí no se deben esperar las mismas ventajas que en posiciones montañosas, la resistencia siempre durará más que en un terreno común. Solo una circunstancia hace que esta medida sea muy peligrosa, si no imposible: cuando el río tiene muchos meandros y curvas pronunciadas, lo cual es justamente lo que suele ocurrir cuando un río corre por un valle profundo. Basta observar el curso del Mosela. En un caso de defensa así, los cuerpos adelantados en los salientes de las curvas casi inevitablemente se perderían en caso de una retirada.

Que un gran río permite los mismos medios defensivos, la misma forma de defensa que hemos señalado como la más adecuada para ríos de tamaño moderado, en relación con la masa de un ejército, y también bajo circunstancias mucho más favorables, es algo evidente por sí mismo. Se empleará especialmente cuando el objetivo del defensor sea lograr una victoria decisiva (Aspern).

El caso de un ejército desplegado con su frente cerca de un río, arroyo o valle profundo, para de ese modo disponer de un obstáculo táctico que impida el acercamiento a su posición, o para reforzar su frente, es completamente distinto, y su examen detallado pertenece a la táctica. Sobre su efecto solo diremos esto: se basa en una ilusión. Si la hendidura en el terreno es muy considerable, el frente de la posición se vuelve absolutamente inabordable. Ahora bien, como no hay más dificultad en rodear una posición así que cualquier otra, es exactamente lo mismo que si el defensor se hubiera apartado del camino del atacante, y difícilmente ese podría ser el objetivo de la posición. Una posición de este tipo solo puede ser aconsejable cuando, como consecuencia de su ubicación, amenaza las comunicaciones del atacante, de modo que cualquier desvío suyo del camino directo conlleva consecuencias demasiado graves como para arriesgarse.

En esta segunda forma de defensa, los pasos fingidos son mucho más peligrosos, pues el atacante puede realizarlos con mayor facilidad, mientras que, por otro lado, la cuestión para el defensor es reunir todo su ejército en el punto correcto. Pero aquí el defensor ciertamente no está tan limitado por el tiempo, porque la ventaja de su situación dura hasta que el atacante ha concentrado toda su fuerza y se ha adueñado de varios pasos; además, el ataque simulado no tiene aquí el mismo grado de efecto que en la defensa de un cordón, donde todo debe ser defendido, y donde, por lo tanto, al emplear la reserva, no solo se trata, como en nuestra proposición, de saber dónde está la fuerza principal del enemigo, sino de la cuestión mucho más difícil: ¿cuál es el punto que buscará forzar primero?

Con respecto a ambas formas de defensa de ríos grandes y pequeños, debemos observar en general que, si se emprenden en la prisa y confusión de una retirada, sin preparación, sin la eliminación de todos los medios de paso y sin un conocimiento exacto del terreno, ciertamente no pueden cumplir lo que aquí se ha supuesto; en la mayoría de esos casos, no se puede contar con nada de eso; por lo tanto, siempre será un gran error que un ejército se divida en posiciones extendidas.

Así como todo suele fracasar en la guerra si no se hace con convicciones claras y con toda la voluntad y energía, una defensa de río generalmente terminará mal cuando solo se recurre a ella porque no se tiene el valor de enfrentar al enemigo en campo abierto y se espera que el ancho río o el profundo valle lo detengan. Cuando ese es el caso, hay tan poca confianza en la situación real que tanto el general como su ejército suelen estar llenos de presentimientos ansiosos, que casi siempre se cumplen rápidamente. Una batalla en campo abierto no supone una igualdad perfecta de circunstancias de antemano, como en un duelo; y el defensor que no sabe procurarse ventajas, ya sea por la naturaleza especial de la defensa, por marchas rápidas, o por el conocimiento del terreno y libertad de movimiento, es alguien a quien nada puede salvar, y menos aún podrá ayudarlo un río o su valle.

La tercera forma de defensa—por medio de una posición fuerte tomada en el lado del enemigo del río—basa su eficacia en el peligro en que coloca al enemigo de ver cortadas sus comunicaciones por el río y quedar así limitado a algunos puentes. Se sigue, por supuesto, que solo hablamos de grandes ríos con un gran caudal de agua, ya que solo estos pueden conducir a tales resultados, mientras que un río que solo corre por un barranco profundo suele ofrecer tal cantidad de pasos que desaparece todo peligro de lo anterior.

Pero la posición del defensor debe ser muy fuerte, casi inexpugnable; de lo contrario, simplemente se encontraría con el enemigo a mitad de camino y renunciaría a sus ventajas. Pero si es de tal fortaleza que el enemigo decide no atacarla, bajo ciertas circunstancias quedará confinado a la misma orilla que el defensor. Si el atacante cruza, expone sus comunicaciones; pero, ciertamente, al mismo tiempo amenaza las nuestras. Aquí, como en todos los casos en que un ejército pasa junto a otro, lo fundamental es, cuáles comunicaciones, por su número, situación y otras circunstancias, están mejor aseguradas, y cuál de los dos tiene, además, más que perder, por lo tanto puede ser superado por su oponente; por último, cuál posee aún en su ejército mayor poder de victoria en el que pueda confiar en un caso extremo. La influencia del río se reduce simplemente a esto: que aumenta el peligro de tal movimiento para ambas partes, ya que ambas dependen de los puentes. Ahora bien, en la medida en que podemos suponer que, según el curso habitual de las cosas, el paso del defensor, así como sus depósitos de todo tipo, están mejor asegurados por fortalezas que los del ofensivo, en esa medida es concebible tal defensa, y una que podría sustituir a la defensa directa cuando las circunstancias no son favorables para esa forma. Ciertamente, entonces, el río no es defendido por el ejército, ni el ejército por el río, sino que, por la conexión entre ambos, se defiende el país, que es lo principal.

Al mismo tiempo, debe admitirse que este modo de defensa, sin un golpe decisivo, y semejante al estado de tensión de dos corrientes eléctricas, de las cuales solo las atmósferas están en contacto, no puede detener ninguna fuerza impulsiva muy poderosa. Podría ser aplicable incluso contra una gran superioridad de fuerzas del enemigo, si su ejército es comandado por un general cauteloso, falto de decisión y nunca dispuesto a avanzar con energía; también podría funcionar cuando previamente ha surgido una especie de oscilación hacia la igualdad entre las fuerzas contendientes, y solo se buscan pequeñas ventajas de uno y otro lado. Pero si debemos enfrentarnos a fuerzas superiores, dirigidas por un general audaz, estamos en un camino peligroso, muy cerca de un abismo.

Esta forma de defensa parece tan audaz y, al mismo tiempo, tan científica, que podría llamarse elegante; pero como la elegancia fácilmente degenera en insensatez, y como en la guerra no se excusa tan fácilmente como en la sociedad, hasta ahora hemos tenido pocos ejemplos de este arte elegante. De este tercer modo se desarrolla un medio especial de apoyo para las dos primeras formas, es decir, mediante la ocupación permanente de un puente y una tête de pont para mantener una amenaza constante de cruce.

Además del objetivo de una defensa absoluta con el grueso del ejército, cada uno de los tres modos de defensa puede tener también el de una defensa fingida.

Esta apariencia de resistencia, que en realidad no se pretende ofrecer, es una acción que se combina con muchas otras medidas, y fundamentalmente con toda posición que sea algo más que un campamento de paso; pero la defensa fingida de un gran río se convierte en un completo ardid de esta manera, ya que es necesario adoptar en la práctica más o menos una serie de medidas de detalle, y su acción suele ser de mayor escala y duración que la de cualquier otra; pues el acto de cruzar un gran río a la vista de un ejército es siempre un paso importante para el atacante, uno sobre el cual a menudo reflexiona largamente, o que pospone para un momento más favorable.

Para una defensa fingida de este tipo es, por tanto, necesario que el ejército principal se divida y se sitúe a lo largo del río (de manera muy similar a como se haría en una defensa real); pero como la intención de una mera demostración indica que las circunstancias no son lo suficientemente favorables para una defensa real, de esa medida, que siempre ocasiona una disposición más o menos extendida y dispersa, puede surgir muy fácilmente el peligro de una pérdida seria si los cuerpos se ven envueltos en una resistencia real, aunque no se lleve al extremo; sería entonces, en el verdadero sentido, una medida a medias. En una demostración de defensa, por lo tanto, debe hacerse un arreglo para una concentración segura del ejército en un punto considerablemente (quizá a varios días de marcha) en la retaguardia, y la defensa no debe llevarse más allá de lo que sea compatible con este arreglo.

Para aclarar nuestras ideas y mostrar la importancia de una demostración defensiva de este tipo, remitámonos al final de la campaña de 1813. Bonaparte volvió a cruzar el Rin con cuarenta o cincuenta mil hombres. Intentar defender este río con tal fuerza en todos los puntos donde los Aliados, según la dirección de sus fuerzas, pudieran cruzar fácilmente, es decir, entre Mannheim y Nimega, habría sido intentar una imposibilidad. La única idea que Bonaparte podía albergar, por tanto, era ofrecer su primera resistencia real en algún lugar del Mosa francés, donde pudiera presentarse con su ejército algo reforzado. Si hubiera retirado sus fuerzas inmediatamente a ese punto, los Aliados lo habrían seguido de cerca; si hubiera acantonado su ejército para descansar detrás del Rin, habría sucedido casi lo mismo, pues ante la menor muestra de cautela desalentada de su parte, los Aliados habrían enviado enjambres de cosacos y otras tropas ligeras en persecución, y si esa medida daba buenos resultados, otros cuerpos los habrían seguido. Los cuerpos franceses, por tanto, no tenían otra opción que tomar medidas para defender el Rin en serio. Como Bonaparte podía prever que esta defensa terminaría en nada cuando los Aliados se decidieran seriamente a cruzar el río, puede considerarse como una mera demostración, en la cual los cuerpos franceses apenas corrieron peligro, ya que su punto de concentración estaba en el alto Mosela. Solo Macdonald, que, como se sabe, estaba en Nimega con veinte mil hombres, cometió un error al retrasar su retirada hasta verse realmente obligado a hacerlo, pues esta demora le impidió unirse a Bonaparte antes de la batalla de Brienne, ya que la retirada no se le impuso hasta después de la llegada del cuerpo de Winzingerode en enero. Esta demostración defensiva en el Rin, por tanto, produjo el resultado de frenar el avance de los Aliados y los indujo a posponer el cruce del río hasta la llegada de sus refuerzos, lo cual no ocurrió hasta seis semanas después. Estas seis semanas fueron de un valor incalculable para Bonaparte. Sin esta demostración defensiva en el Rin, París habría sido el siguiente objetivo inmediato tras la victoria de Leipzig, y habría sido imposible para los franceses librar batalla de ese lado de su capital.

En una defensa de río de la segunda clase, es decir, en la de ríos de menor tamaño, también pueden emplearse tales demostraciones, pero generalmente serán menos efectivas, porque los simples intentos de cruce son en ese caso más fáciles, y por lo tanto el hechizo se rompe antes.

En el tercer tipo de defensa de río, una demostración probablemente sería aún menos efectiva, y no produciría más resultado que la ocupación de cualquier otra posición temporal.

Por último, las dos primeras formas de defensa son muy adecuadas para dar a una cadena de puestos avanzados, o a cualquier otra línea defensiva (cordón) establecida con un objetivo secundario, o a un cuerpo de observación, una fuerza mucho mayor y más confiable de la que tendría sin el río. En todos estos casos, la cuestión se limita a una resistencia relativa, y esta naturalmente debe fortalecerse considerablemente por un obstáculo natural tan grande. Al mismo tiempo, no debemos pensar solo en la cantidad relativa de tiempo ganado por la resistencia en combate en un caso de este tipo, sino también en las muchas inquietudes que tales empresas suelen suscitar en la mente del enemigo, y que en noventa y nueve de cada cien casos lo llevan a abandonar sus planes si no lo apremia la necesidad.