Capítulo XX A — Defensa de pantanos

Los pantanos muy grandes y extensos, como el páramo de Bourtang en el norte de Alemania, son tan poco comunes que no vale la pena perder tiempo en ellos; pero no debemos olvidar que ciertas tierras bajas y orillas pantanosas de pequeños ríos son más frecuentes y constituyen obstáculos de terreno bastante considerables que pueden ser, y a menudo han sido, utilizados con fines defensivos.

Las medidas para su defensa ciertamente se parecen mucho a las empleadas para la defensa de los ríos, aunque existen algunas peculiaridades que deben ser especialmente señaladas. La primera y principal es que un pantano que, salvo por la calzada, es impracticable para la infantería, resulta mucho más difícil de cruzar que cualquier río; en primer lugar, porque una calzada no se construye tan rápidamente como un puente; en segundo lugar, no existen medios a mano para enviar tropas que cubran la construcción del dique o calzada. Nadie comenzaría a construir un puente sin utilizar primero algunos botes para enviar una avanzada; pero en el caso de un pantano no se puede recurrir a una ayuda similar; la forma más sencilla de habilitar un paso para la infantería sobre un pantano es mediante tablones, pero cuando el pantano es ancho, este proceso resulta mucho más lento que el cruce de los primeros botes en un río. Si además, en medio del pantano, hay un río que no puede cruzarse sin un puente, el paso de la primera avanzada se vuelve aún más difícil, pues aunque algunas personas puedan cruzar sobre tablones, el material pesado necesario para construir un puente no puede ser transportado de esa manera. Esta dificultad, en muchas ocasiones, puede ser insuperable.

Una segunda peculiaridad de un pantano es que los medios empleados para cruzarlo no pueden ser retirados completamente como los utilizados para atravesar un río; los puentes pueden romperse o destruirse de tal modo que nunca puedan volver a usarse; lo máximo que puede hacerse con los diques es cortarlos, lo cual no representa gran cosa. Si hay un río en medio, el puente, por supuesto, puede retirarse, pero con ello no se destruye el paso en la misma medida que en un gran río al destruirse un puente. La consecuencia natural es que los diques existentes deben ser siempre ocupados en fuerza y defendidos enérgicamente si se desea obtener alguna ventaja general del pantano.

Por lo tanto, por un lado, nos vemos obligados a adoptar una defensa local, y por otro, dicha defensa se ve favorecida por la dificultad de cruzar en otros puntos. De estas dos peculiaridades resulta que la defensa de un pantano debe ser más local y pasiva que la de un río.

De esto se deduce que debemos ser relativamente más fuertes que en la defensa directa de un río, por lo tanto, la línea de defensa no debe ser muy extensa, especialmente en países cultivados, donde el número de pasos, incluso bajo las circunstancias más favorables para la defensa, sigue siendo muy grande.

En este aspecto, por lo tanto, los pantanos son inferiores a los grandes ríos, y este es un punto de gran importancia, pues toda defensa local es ilusoria y sumamente peligrosa. Pero si consideramos que tales pantanos y tierras bajas generalmente tienen una anchura que no se compara con la de los mayores ríos de Europa, y que, en consecuencia, un puesto destinado a defender un paso nunca corre el riesgo de ser superado por el fuego desde la otra orilla, que los efectos de su propio fuego a lo largo de un dique largo y angosto se ven considerablemente aumentados, y que el tiempo requerido para cruzar semejante desfiladero, quizás de un cuarto o medio kilómetro de largo, es mucho mayor que el necesario para pasar un puente común: si consideramos todo esto, debemos admitir que tales tierras bajas y pantanos, si los medios de cruce no son demasiado numerosos, pertenecen a las líneas de defensa más fuertes que pueden formarse.

Una defensa indirecta, como la que ya conocemos en el caso de arroyos y ríos, en la que se aprovechan los obstáculos del terreno para provocar una gran batalla en circunstancias ventajosas, es generalmente tan aplicable a los pantanos como a los ríos.

El tercer método de defensa de un río, mediante una posición en el lado del enemigo, sería demasiado arriesgado debido a la naturaleza laboriosa del cruce.

Es sumamente peligroso intentar la defensa de pantanos, praderas húmedas, ciénagas, etc., que no sean completamente intransitables más allá de los diques. Una sola línea de paso descubierta por el enemigo es suficiente para perforar toda la línea de defensa, lo que, en caso de una resistencia seria, siempre conlleva grandes pérdidas para el defensor.

B. Inundaciones

Ahora debemos considerar las inundaciones. Como medios defensivos y también como fenómenos del mundo natural, indudablemente guardan el mayor parecido con los pantanos.

Ciertamente no son comunes; tal vez Holanda sea el único país de Europa donde constituyen un fenómeno que merece atención en relación con nuestro objetivo; pero precisamente ese país, debido a las notables campañas de 1672 y 1787, así como por su importante relación tanto con Francia como con Alemania, nos obliga a dedicar cierta consideración a este asunto.

El carácter de estas inundaciones holandesas difiere de las tierras bajas húmedas y pantanosas ordinarias en los siguientes aspectos:

1. El suelo en sí es seco y consiste ya sea en praderas secas o en campos cultivados.

2. Para fines de riego o drenaje, una serie de pequeños canales de mayor o menor profundidad y anchura cruzan el país de tal modo que pueden verse formando líneas en direcciones paralelas.

3. Canales más grandes, encerrados por diques y destinados al riego, drenaje y tránsito de embarcaciones, atraviesan el país en todas las direcciones posibles y son de tal tamaño que sólo pueden cruzarse por puentes.

4. El nivel del terreno en toda la región sujeta a inundación se encuentra perceptiblemente por debajo del nivel del mar, y por lo tanto, por debajo del de los canales.

5. La consecuencia de esto es que, mediante el corte de los diques y la apertura o cierre de las esclusas, todo el país puede ser inundado, de modo que no quedan caminos secos salvo en la cima de los diques, estando todos los demás completamente bajo el agua o, al menos, tan empapados que dejan de ser transitables. Ahora bien, aunque la inundación tenga sólo un metro o un metro y medio de profundidad, de modo que tal vez pueda vadearse en cortos tramos, incluso eso se vuelve imposible debido a los pequeños canales mencionados en el punto 2, que no son visibles. Sólo donde estos canales tienen una dirección correspondiente, de modo que se pueda avanzar entre dos de ellos sin cruzar ninguno, la inundación no constituye en efecto una barrera absoluta para toda comunicación. Es fácil concebir que esta excepción al obstáculo general sólo puede darse en distancias cortas y, por lo tanto, sólo puede ser utilizada para fines tácticos de carácter muy especial.

De todo esto deducimos

1. Que los medios de movimiento del atacante se limitan a un número más o menos reducido de líneas practicables, que discurren por diques muy angostos y suelen tener un canal húmedo a la derecha y a la izquierda, formando así desfiladeros muy largos.

2. Que toda preparación defensiva sobre tal dique puede ser fácilmente reforzada hasta el punto de volverse inexpugnable.

3. Pero que, debido a que el defensor está tan cercado, debe limitarse a la resistencia más pasiva en cada punto aislado y, en consecuencia, debe confiar su seguridad enteramente a la resistencia pasiva.

4. Que en un país así no se trata de un sistema de una sola línea defensiva que cierre el país como una simple barrera, sino que, dado que en todas las direcciones existe el mismo obstáculo al movimiento y la misma seguridad para los flancos, pueden formarse nuevos puestos de manera incesante, y de este modo cualquier parte de la primera línea defensiva, si se pierde, puede ser reemplazada por un nuevo tramo. Podemos decir que el número de combinaciones aquí, como en un tablero de ajedrez, es infinito.

5. Pero, dado que esta condición general de un país sólo es concebible junto con la suposición de un alto grado de cultivo y una población densa, se deduce que el número de pasos, y por tanto el número de puestos requeridos para su defensa, debe ser muy grande en comparación con otras disposiciones estratégicas; de lo cual se desprende, nuevamente, que tal línea defensiva no debe ser extensa.

La principal línea de defensa en Holanda va de Naarden, en el Zuiderzee (la mayor parte del trayecto detrás del Vecht), hasta Gorcum, en el Waal, es decir, propiamente hasta el Biesbosch, con una extensión de unos trece kilómetros. Para la defensa de esta línea se empleó una fuerza de 25,000 a 30,000 hombres en 1672 y nuevamente en 1787. Si pudiéramos contar con certeza con una resistencia invencible, los resultados serían ciertamente muy grandes, al menos para las provincias de Holanda situadas detrás de esa línea.

En 1672, la línea resistió en realidad fuerzas muy superiores dirigidas por grandes generales, primero Condé y después Luxemburgo, quienes tenían bajo su mando entre 40,000 y 50,000 hombres, y aun así no se atrevieron a asaltar, prefiriendo esperar al invierno, que no resultó lo suficientemente riguroso. Por otro lado, la resistencia que se ofreció en esta primera línea en 1787 no significó nada, e incluso la que se realizó en una segunda línea mucho más corta, entre el Zuyder Zee y el lago de Haarlem, aunque algo más efectiva, fue superada por el duque de Brunswick en un solo día, gracias a una disposición táctica muy hábil y bien adaptada al lugar, y esto aunque la fuerza prusiana que participó en el ataque era poco, si acaso, superior en número a las tropas que custodiaban las líneas.

La diferencia en el resultado de ambos casos debe atribuirse a la diferencia en el mando supremo. En el año 1672, los holandeses fueron sorprendidos por Luis XIV, mientras todo estaba en pie de paz, en el que, como es bien sabido, apenas existía espíritu militar en lo que respecta a las fuerzas terrestres. Por esa razón, la mayoría de las fortalezas carecían de materiales y equipo, guarnecidas solo por débiles cuerpos de tropas mercenarias y defendidas por gobernadores que eran o incapaces nativos o extranjeros traicioneros. Así, todas las fortalezas de Brandeburgo en el Rin, guarnecidas por holandeses, así como todas sus propias plazas situadas al este de la línea de defensa antes descrita, excepto Groningen, muy pronto cayeron en manos de los franceses, y en su mayoría sin una defensa real. Y en la conquista de este gran número de plazas consistieron los principales esfuerzos del ejército francés, que entonces contaba con 150,000 hombres.

Pero cuando, tras el asesinato de los hermanos De Witt, en agosto de 1672, el Príncipe de Orange asumió el mando de los asuntos, aportando unidad a las medidas de defensa nacional, aún hubo tiempo de cerrar la línea defensiva antes mencionada, y todas las medidas adoptadas entonces armonizaron tan bien entre sí que ni Condé ni Luxemburgo, quienes comandaban los ejércitos franceses que quedaron en Holanda tras la partida de los dos ejércitos bajo Turenne y el propio Luis, se atrevieron a intentar nada contra los puestos separados.

En el año 1787 todo era diferente. No era la República de las siete provincias unidas, sino solo la provincia de Holanda la que debía resistir la invasión. La conquista de todas las fortalezas, que había sido el objetivo principal en 1672, no era entonces la cuestión; la defensa se limitó de inmediato a la línea que hemos descrito. Pero el atacante esta vez, en lugar de 150,000 hombres, solo contaba con 25,000, y no era un poderoso soberano de un gran país vecino de Holanda, sino el general subordinado de un príncipe lejano, él mismo de ningún modo independiente en muchos aspectos. El pueblo en Holanda, como en todas partes en esa época, estaba dividido en dos partidos, pero el espíritu republicano en Holanda era decididamente predominante, y al mismo tiempo había alcanzado incluso una especie de entusiasmo exaltado. En estas circunstancias, la resistencia en el año 1787 debió haber asegurado al menos resultados tan grandes como los de 1672. Pero había una diferencia importante, y es que en el año 1787 faltaba por completo la unidad de mando. Lo que en 1672 se había dejado a la sabia, hábil y enérgica dirección del Príncipe de Orange, fue confiado en 1787 a una llamada Comisión de Defensa, que aunque contaba entre sus miembros con hombres enérgicos, no estaba en condiciones de infundir a su labor la necesaria unidad de medidas, ni de inspirar a otros la confianza que se requería para evitar que todo el instrumento resultara imperfecto e ineficaz en su uso.

Nos hemos detenido un momento en este ejemplo, para dar mayor claridad a la concepción de esta medida defensiva, y al mismo tiempo mostrar la diferencia en los efectos producidos, según predomine en mayor o menor grado la unidad y la coherencia en la dirección del conjunto.

Aunque la organización y el método de defensa de una línea defensiva de este tipo son asuntos tácticos, aun así, en relación con el último, que es el más próximo a la estrategia, no podemos dejar de hacer una observación que la campaña de 1787 nos sugiere.

Pensamos, en efecto, que por muy pasiva que deba ser naturalmente la defensa en cada punto de una línea de este tipo, una acción ofensiva desde algún punto de la línea no es imposible, y puede no carecer de buenos resultados si el enemigo, como ocurrió en 1787, no es decididamente muy superior. Porque aunque tal ataque deba ejecutarse por medio de diques, y por ello ciertamente no pueda contar con mucha libertad de movimiento ni con gran fuerza de impulso, sin embargo, es imposible para el atacante ocupar todos los diques y caminos que no necesita para sus propios fines, y por lo tanto, el defensor, con su mejor conocimiento del terreno y estando en posesión de los puntos fuertes, debería poder, por alguno de los diques desocupados, realizar un verdadero ataque de flanco contra las columnas del asaltante, o cortarles el acceso a sus fuentes de abastecimiento. Si ahora, por otro lado, reflexionamos un momento sobre la posición forzada en la que se encuentra el asaltante, lo mucho más dependiente que está de sus comunicaciones que en casi cualquier otro caso imaginable, bien podemos imaginar que toda salida por parte del defensor que tenga la más remota posibilidad de éxito debe ser, como demostración, sumamente efectiva. Dudamos mucho que el prudente y cauteloso duque de Brunswick se hubiera atrevido a acercarse a Ámsterdam si los holandeses hubieran hecho tan solo una demostración de este tipo, desde Utrecht, por ejemplo.