Capítulo XX — El cordón

El término cordón se utiliza para designar todo plan defensivo que tenga como objetivo cubrir directamente una región entera mediante una línea de puestos conectados entre sí. Decimos directamente, porque varios cuerpos de un gran ejército apostados en línea podrían proteger una amplia región de una invasión sin formar un cordón; pero entonces esa protección no sería directa, sino resultado de combinaciones y movimientos.

Es evidente a simple vista que una línea defensiva tan extensa como la que se requiere para cubrir directamente una amplia región solo puede poseer un grado muy bajo de resistencia defensiva. Incluso cuando grandes cuerpos de tropas ocupan las líneas, esto seguiría siendo así si fueran atacados por fuerzas de tamaño equivalente. Por lo tanto, el objetivo de un cordón solo puede ser resistir un golpe débil, ya sea porque la voluntad del atacante es débil o porque la fuerza empleada es pequeña.

Con este propósito se construyó la muralla china: una protección contra las incursiones de los tártaros. Esta es la intención de todas las líneas y defensas fronterizas de los Estados europeos que limitan con Asia y Turquía. Aplicado de esta manera, el sistema de cordón no es absurdo ni parece inadecuado para su propósito. Ciertamente, no es suficiente para detener todas las incursiones, pero las dificultará y, por lo tanto, hará que ocurran con menor frecuencia, lo cual es un punto de considerable importancia cuando existen relaciones con pueblos como los de Asia, cuyas pasiones y costumbres tienden perpetuamente a la guerra.

A continuación de esta clase de cordones vienen las líneas que, en las guerras de los tiempos modernos, se han formado entre Estados europeos, como las líneas francesas en el Rin y en los Países Bajos. Estas se formaron originalmente solo con el objetivo de proteger un país contra incursiones destinadas a recaudar contribuciones o vivir a expensas del enemigo. Por lo tanto, solo están destinadas a frenar operaciones menores, y en consecuencia, también se pretende que sean defendidas por pequeños cuerpos de tropas. Pero, por supuesto, en caso de que la fuerza principal del enemigo se dirija contra estas líneas, el defensor debe emplear también su fuerza principal en su defensa, un hecho que de ningún modo favorece las mejores disposiciones defensivas. Debido a esta desventaja y porque la protección contra incursiones en una guerra temporal es un objetivo bastante menor, por lo que la mera existencia de estas líneas puede causar fácilmente un gasto excesivo de tropas, su formación es considerada en nuestros días como una medida perniciosa. Cuanta más energía y poder se dediquen a la prosecución de la guerra, más inútil y peligrosa se vuelve esta medida.

Por último, todas las líneas muy extendidas de puestos avanzados que cubren los cuarteles de un ejército y que pretenden ofrecer cierta resistencia entran en la categoría de cordones.

Esta medida defensiva está diseñada principalmente como un impedimento para incursiones y otras expediciones menores dirigidas contra cantones aislados, y para este propósito puede ser suficiente si el terreno es favorable. Contra el avance del cuerpo principal del enemigo, la oposición ofrecida solo puede ser relativa, es decir, destinada a ganar tiempo; pero como esta ganancia de tiempo será en la mayoría de los casos insignificante, este objetivo puede considerarse de importancia muy secundaria al establecer estas líneas. El agrupamiento y avance del propio ejército enemigo nunca puede ocurrir de manera tan inadvertida que el defensor reciba la primera noticia a través de sus puestos avanzados; cuando esto sucede, es digno de lástima.

En consecuencia, también en este caso, el cordón solo está destinado a resistir el ataque de una fuerza débil, y el objetivo, por lo tanto, en este y en los otros dos casos, no está en desacuerdo con los medios.

Pero que un ejército formado para la defensa de un país se extienda en una larga línea de puestos defensivos frente al enemigo, que se disperse en forma de cordón, parece tan absurdo que debemos buscar las circunstancias y motivos que conducen y acompañan tal proceder.

Toda posición en un país montañoso, incluso si se adopta con la intención de librar una batalla con toda la fuerza unida, es y debe ser necesariamente más extendida que una posición en terreno llano. Puede ser porque la ayuda del terreno aumenta mucho la fuerza de la resistencia; debe ser porque se requiere una base de retirada más amplia, como hemos mostrado en el capítulo sobre defensas en montaña. Pero si no hay una perspectiva cercana de una batalla, si es probable que el enemigo permanezca en su posición frente a nosotros durante algún tiempo sin emprender nada a menos que se le presente una oportunidad muy favorable (el estado habitual en la mayoría de las guerras antiguamente), entonces también es natural no limitarnos simplemente a ocupar tanto territorio como sea absolutamente necesario, sino mantener tanto a la derecha como a la izquierda en la medida en que sea compatible con la seguridad del ejército, obteniendo así muchas ventajas, como mostraremos en breve. En terrenos abiertos con abundantes comunicaciones, este objetivo puede lograrse en mayor medida que en las montañas, mediante el principio del movimiento, y por esa razón la extensión y dispersión de las tropas es menos necesaria en terreno abierto; también sería mucho más peligrosa allí debido a la menor capacidad de resistencia de cada parte.

Pero en las montañas, donde toda ocupación del terreno depende más de la defensa local, donde no se puede socorrer rápidamente un punto amenazado y donde, una vez que el enemigo se ha apoderado de un punto, es más difícil desalojarlo con una fuerza ligeramente superior, en las montañas, bajo estas circunstancias, siempre llegaremos a una forma de posición que, si bien no es estrictamente hablando un cordón, se le acerca mucho, siendo una línea de puestos defensivos. Desde una disposición de varios puestos separados hasta el sistema de cordón, ciertamente hay aún un paso considerable, pero es uno que los generales, sin embargo, suelen dar sin darse cuenta, siendo llevados de un paso a otro. Primero, la cobertura y la posesión del territorio es el objetivo de la dispersión; después, es la seguridad del propio ejército. Cada comandante de un puesto calcula la ventaja que puede obtener de este o aquel punto relacionado con el acceso a su posición por la derecha o la izquierda, y así todo progresa insensiblemente de un grado de subdivisión a otro.

Una guerra de cordón, por lo tanto, llevada a cabo por la fuerza principal de un ejército, no debe considerarse una forma de guerra elegida deliberadamente con el fin de detener cualquier golpe que las fuerzas enemigas puedan intentar, sino una situación en la que el ejército se ve envuelto al perseguir un objetivo muy diferente, a saber, mantener y cubrir el territorio contra un enemigo que no tiene en mente ninguna empresa decisiva. Tal situación debe considerarse siempre un error; y los motivos por los cuales los generales han sido llevados poco a poco a permitir un puesto pequeño tras otro son despreciables en relación con el objetivo de un gran ejército; este punto de vista muestra, en todo caso, la posibilidad de tal error. Que realmente es un error, es decir, una apreciación equivocada de nuestra propia posición y la del enemigo, a veces no se observa, y se habla de ello como un sistema erróneo. Pero este mismo sistema, cuando se sigue con ventaja, o al menos sin causar daño, es aceptado tranquilamente. Todos elogian las campañas impecables del príncipe Enrique en la Guerra de los Siete Años, porque así las ha calificado el rey, aunque estas campañas muestran los ejemplos más decididos y más incomprensibles de cadenas de puestos tan extendidas que pueden llamarse con la misma propiedad cordones como cualquiera que haya existido. Podemos justificar completamente estas posiciones diciendo que el príncipe conocía a su oponente; sabía que no tenía que temer empresas de carácter decisivo de ese lado, y como el objetivo de su posición además era ocupar siempre la mayor cantidad de territorio posible, llevó a cabo ese objetivo hasta donde las circunstancias lo permitieron. Si el príncipe hubiera tenido una vez la desgracia de que una de esas telarañas fracasara y hubiera sufrido una grave pérdida, no diríamos que siguió un sistema de guerra defectuoso, sino que se equivocó en la medida y la aplicó a un caso para el que no era adecuada.

Mientras tratamos de explicar cómo el sistema de cordón, como se le llama, puede ser empleado por la fuerza principal en un teatro de guerra, y cómo incluso puede ser una medida juiciosa y útil, y, por lo tanto, lejos de ser un absurdo, debemos, al mismo tiempo, reconocer que han existido casos en los que generales o sus estados mayores han pasado por alto el verdadero significado u objetivo de un sistema de cordón, y han asumido que su valor relativo es general; creyendo que realmente sirve para brindar protección contra todo tipo de ataque, casos, por lo tanto, en los que no hubo una aplicación equivocada de la medida, sino una completa incomprensión de su naturaleza; permitiremos además que este mismo absurdo, entre otros, parece haberse producido en la defensa de los Vosgos por los ejércitos austríaco y prusiano en 1793 y 1794.