Capítulo XXIII — Llave del país

No hay ninguna idea teórica en el arte de la guerra que haya desempeñado un papel tan importante en la crítica como aquella en la que estamos a punto de adentrarnos. Es el “gran corcel de guerra” en todos los relatos de batallas y campañas; el punto de vista más frecuente en toda argumentación, y uno de esos fragmentos de forma científica con los que los críticos aparentan erudición. Y sin embargo, la concepción que encierra nunca ha sido establecida, ni tampoco ha sido explicada con claridad.

Intentaremos averiguar su verdadero significado, y luego veremos hasta qué punto puede ser útil en la práctica.

La tratamos aquí porque la defensa de montañas, las defensas de ríos, así como las concepciones de campamentos fuertes y atrincherados con las que está estrechamente relacionada, requerían ser abordadas primero.

La vaga y confusa concepción que se oculta tras esta antigua metáfora militar ha significado a veces la parte más expuesta de un país y otras veces la más fuerte.

Si existe algún punto cuya posesión es indispensable para atreverse a penetrar en el país enemigo, ese puede llamarse con propiedad la llave de ese país. Pero esta simple, aunque ciertamente también estéril, noción no ha satisfecho a los teóricos, quienes la han ampliado y, bajo el término llave de un país, han imaginado puntos que deciden la posesión de todo el territorio.

Cuando los rusos quisieron avanzar hacia la península de Crimea, se vieron obligados a apoderarse del istmo de Perekop y sus líneas, no tanto para lograr una entrada en general—pues Lascy lo flanqueó dos veces (1737 y 1738)—sino para poder establecerse con una seguridad tolerable en Crimea. Eso es muy simple, pero a través de la concepción de un punto clave ganamos muy poco. Pero si se dijera: Quien posee el distrito de Langres domina toda Francia hasta París—es decir, solo depende de él tomar posesión—eso es claramente algo muy distinto, de mucha mayor importancia. Según la primera concepción, no se puede pensar en la posesión del país sin la posesión del punto que hemos llamado llave; eso es algo comprensible para la capacidad más común: pero según la segunda concepción, no se puede imaginar la posesión del punto llamado llave sin que la posesión del país siga como consecuencia necesaria; eso es, evidentemente, algo maravilloso, el sentido común ya no basta para comprenderlo, hay que recurrir a la magia de las ciencias ocultas. Esta cábala surgió en obras publicadas hace cincuenta años y alcanzó su apogeo a finales del siglo pasado; y a pesar de la fuerza irresistible, certeza y claridad con las que el método de guerra de Bonaparte convenció en general, esta cábala ha logrado, decimos, prolongar el hilo de su tenaz existencia a través de los libros.

(Dejando de lado por un momento nuestra concepción del punto clave) es evidente que en todo país existen puntos de importancia dominante, donde confluyen varios caminos, donde pueden reunirse cómodamente nuestros medios de subsistencia, que tienen la ventaja de estar situados en el centro respecto a otros puntos importantes, cuya posesión, en suma, satisface muchas necesidades y ofrece muchas ventajas. Ahora bien, si los generales, queriendo expresar la importancia de tal punto con una sola palabra, lo han llamado la llave del territorio, sería una pedantería afectada ofenderse por el uso de ese término; por el contrario, diríamos que es una expresión muy gráfica y agradable. Pero si intentamos convertir esta simple floritura en el germen de un sistema que se ramifica como un árbol, el sentido común se opone y exige que la expresión se limite a su verdadero valor.

Para desarrollar un sistema a partir de la expresión, fue necesario recurrir a algo más definido y absoluto que el significado práctico, aunque ciertamente muy impreciso, que se le da en los relatos de los generales al hablar de sus empresas militares. Y de entre todas sus diversas relaciones, se eligió la de la altura del terreno.

Cuando un camino atraviesa una cresta montañosa, damos gracias al cielo al llegar a la cima y tener solo que descender. Este sentimiento, tan natural para un viajero solitario, lo es aún más para un ejército. Todas las dificultades parecen superadas, y de hecho lo están en la mayoría de los casos; encontramos que el descenso es fácil, y sentimos una especie de superioridad sobre cualquiera que intente detenernos; tenemos una vista extensa del país y lo dominamos de antemano con la mirada. Así, el punto más alto de un camino sobre una montaña siempre se considera de importancia decisiva, y de hecho lo es en la mayoría de los casos, aunque no en todos. Tales puntos suelen describirse en los partes de los generales como puntos clave; pero ciertamente, de nuevo, en un sentido algo distinto y generalmente más restringido. Esta idea ha sido el punto de partida de una teoría errónea (de la cual, quizá, Lloyd pueda considerarse fundador); y por ello, los puntos elevados desde los que varios caminos descienden al país adyacente llegaron a ser considerados los puntos clave del territorio—puntos que dominan el país. Era natural que esta visión se fusionara con otra muy relacionada, la de una defensa sistemática de las montañas, y que así el asunto se adentrara aún más en el terreno de lo ilusorio; además, muchos elementos tácticos relacionados con la defensa de montañas entraron en juego, y así la idea del punto más alto en el camino fue pronto abandonada, y se sustituyó por el punto más alto de todo el sistema montañoso, es decir, el punto divisorio de aguas, como la llave del país.

Justo en esa época, es decir, en la segunda mitad del siglo anterior, comenzaron a difundirse ideas más precisas sobre las formas que la acción del agua da a la superficie terrestre; así, la ciencia natural prestó su ayuda a la teoría de la guerra con este sistema geológico, y entonces toda barrera de verdad práctica fue superada, y el razonamiento flotó en el sistema ilusorio de una analogía geológica. Como consecuencia, hacia finales del siglo XVIII, oíamos, o más bien leíamos, nada más que sobre las fuentes del Rin y del Danubio. Es cierto que esta molestia prevalecía sobre todo en los libros, pues solo una pequeña parte de la sabiduría de los libros llega al mundo real, y cuanto más absurda es una teoría, menos llega a la práctica; pero esto de lo que ahora hablamos no ha dejado de causar daño a Alemania por sus efectos prácticos, por lo que no estamos luchando contra molinos de viento, y como prueba citaremos dos ejemplos: primero, las importantes pero muy científicas campañas del ejército prusiano en 1793 y 1794 en los Vosgos, cuya clave teórica se encuentra en las obras de Gravert y Massenbach; segundo, la campaña de 1814, cuando, siguiendo el principio de la misma teoría, un ejército de 200,000 hombres fue conducido como por la nariz a través de Suiza hasta la llamada meseta de Langres.

Pero un punto elevado en un país del que fluyen todas sus aguas, generalmente no es más que un punto elevado; y todo lo que se escribió a finales del siglo XVIII y principios del XIX, en exageración y aplicación errónea de ideas verdaderas en sí mismas, sobre su influencia en los acontecimientos militares, es completamente imaginario. Si el Rin y el Danubio y todos los seis ríos de Alemania tuvieran su fuente común en la cima de una montaña, esa montaña no tendría por ello mayor valor militar que el de servir como punto trigonométrico. Para una torre de señales sería menos útil, aún menos para un centinela avanzado, y para un ejército entero no valdría absolutamente nada.

Buscar una posición clave, por tanto, en el llamado país clave, es decir, donde las diferentes ramas de las montañas divergen desde un punto común, y en la fuente más alta de sus aguas, es solo una idea de libros, que la propia naturaleza refuta, porque la naturaleza no hace que las crestas y los valles sean tan fáciles de descender como supone la hasta ahora llamada teoría del terreno, sino que distribuye picos y gargantas de la manera más irregular, y no es raro que el nivel de agua más bajo esté rodeado por las masas montañosas más altas. Si alguien consulta la historia militar sobre el tema, pronto se convencerá de que los puntos geológicos principales de un país ejercen muy poca influencia regular en el uso del territorio para fines bélicos, y esa poca influencia queda tan sobrepasada por otras circunstancias locales y otras necesidades, que una línea de posiciones puede pasar muy cerca de uno de los puntos que discutimos sin haber sido atraída allí en absoluto por ese punto.

Nos hemos detenido tanto en esta idea errónea porque todo un sistema —muy pretencioso— se ha construido sobre ella. Ahora la dejamos de lado y volvemos a nuestras propias opiniones.

Decimos, entonces, que si la expresión 'posición clave' ha de representar una concepción independiente en la estrategia, solo puede ser la de un lugar cuya posesión sea indispensable antes de atreverse a entrar en el país enemigo. Pero si elegimos designar con ese término cualquier punto conveniente de entrada a un país, o cualquier punto central ventajoso dentro del país, entonces el término pierde su verdadero significado (es decir, su valor) y pasa a denotar algo que puede encontrarse en cualquier parte, en mayor o menor medida. Así, se convierte en una mera figura retórica agradable.

Pero posiciones como las que el término evoca en nuestra mente son realmente muy raras de encontrar. En general, la mejor clave para el país reside en el ejército enemigo; y cuando la idea de país predomina sobre la de fuerza armada, deben darse circunstancias especialmente ventajosas. Estas, según nuestra opinión, pueden reconocerse por su tendencia a dos resultados principales: primero, que la fuerza que ocupa la posición, gracias a la ayuda del terreno, obtenga una capacidad extraordinaria de resistencia táctica; segundo, que las líneas de comunicación del enemigo puedan ser amenazadas de manera efectiva desde esa posición antes de que él pueda amenazar las nuestras.