Capítulo XXIV — Operaciones contra un flanco

Apenas es necesario señalar que hablamos del flanco estratégico, es decir, de un lado del teatro de guerra, y que el ataque por un lado en la batalla, o el movimiento táctico contra un flanco, no debe confundirse con él; e incluso en los casos en que la operación estratégica contra un flanco, en su última etapa, termina en la operación táctica, pueden distinguirse fácilmente, porque una nunca se deriva necesariamente de la otra.

Estos movimientos de flanqueo, y las posiciones de flanqueo asociadas a ellos, pertenecen también al mero despliegue inútil de la teoría, que rara vez se encuentra en la guerra real. No porque el medio en sí sea ineficaz o ilusorio, sino porque ambos bandos generalmente buscan protegerse de sus efectos; y los casos en que esto es imposible son raros. Ahora bien, en estos casos poco comunes, este medio también ha resultado a menudo sumamente eficaz, y por esta razón, así como por la vigilancia constante que requiere en la guerra, es importante que sea claramente explicado en la teoría. Aunque la operación estratégica contra un flanco puede imaginarse naturalmente, no solo por parte de la defensa, sino también por la ofensiva, tiene sin embargo mucha más afinidad con la primera, y por ello encuentra su lugar entre los medios defensivos.

Antes de entrar en el tema, debemos establecer el principio simple, que nunca debe perderse de vista en la consideración del asunto, de que las tropas destinadas a actuar contra la retaguardia o el flanco del enemigo no pueden emplearse contra su frente, y que, por lo tanto, ya sea en táctica o en estrategia, es completamente erróneo considerar que atacar la retaguardia del enemigo es de por sí una ventaja. Por sí mismo, aún no es nada; pero puede llegar a ser algo en relación con otros factores, y algo ventajoso o no, según la naturaleza de esos factores, cuyo examen reclama ahora nuestra atención.

Primero, en la acción contra el flanco estratégico, debemos distinguir entre dos objetivos de esa medida: entre la acción meramente contra las comunicaciones y aquella contra la línea de retirada, con la que, al mismo tiempo, puede combinarse un efecto sobre las comunicaciones.

Cuando Daun, en 1758, envió un destacamento para apoderarse de los convoyes que iban al sitio de Olmütz, evidentemente no tenía intención de impedir la retirada del rey hacia Silesia; más bien deseaba provocar esa retirada, y con gusto le habría abierto el camino.

En la campaña de 1812, el objetivo de todos los cuerpos expedicionarios que se separaron del ejército ruso en los meses de septiembre y octubre, era solo interceptar las comunicaciones, no detener la retirada; pero esto último era claramente el propósito del ejército de Moldavia que, bajo Tschitschagof, marchó contra el Beresina, así como del ataque que el general Wittgenstein tenía la misión de realizar sobre el cuerpo francés estacionado en el Dvina.

Estos ejemplos solo pretenden hacer más clara la exposición.

La acción contra las líneas de comunicación se dirige contra los convoyes enemigos, contra pequeños destacamentos que siguen al ejército, contra correos y viajeros, pequeños depósitos, etc.; en fin, contra todos los medios que el enemigo necesita para mantener su ejército en condiciones vigorosas y saludables; su objetivo es, por lo tanto, debilitar la situación del enemigo en este aspecto y, por este medio, forzarlo a retirarse.

La acción contra la línea de retirada del enemigo consiste en cortar a su ejército de esa línea. No puede lograr este objetivo a menos que el enemigo realmente decida retirarse; pero ciertamente puede inducirlo a hacerlo al amenazar su línea de retirada y, por lo tanto, puede tener el mismo efecto que la acción contra la línea de comunicación, actuando como una demostración. Pero, como ya se dijo, ninguno de estos efectos debe esperarse del simple giro que se ha realizado, de la mera forma geométrica dada a la disposición de las tropas; solo resultan de las condiciones adecuadas para ello.

Para conocer más claramente estas condiciones, separaremos completamente las dos acciones contra el flanco y consideraremos primero la que se dirige contra las comunicaciones.

Aquí debemos establecer primero dos condiciones principales, una u otra de las cuales debe estar siempre presente.

La primera es que las fuerzas empleadas para esta acción contra el flanco del enemigo deben ser tan insignificantes en número que su ausencia no se note en el frente.

La segunda, que el ejército enemigo ha cumplido su cometido, y por lo tanto no puede aprovechar una nueva victoria sobre nuestro ejército, ni puede perseguirnos si evitamos el combate apartándonos.

Este último caso, que no es tan poco común como podría suponerse, lo dejaremos de lado por el momento y nos ocuparemos de las condiciones accesorias del primero.

La primera de estas es que las comunicaciones tengan cierta longitud y no puedan ser protegidas por unos pocos buenos puestos; el segundo punto es que la situación de la línea sea tal que la exponga a nuestra acción.

Esta debilidad de la línea puede surgir de dos maneras: ya sea por su dirección, si no es perpendicular al frente estratégico del ejército enemigo, o porque sus líneas de comunicación pasan por nuestro territorio; si ambas circunstancias existen, la línea está aún más expuesta. Estas dos relaciones requieren un examen más detallado.

Se pensaría que cuando se trata de cubrir una línea de comunicación de cuarenta o cincuenta millas de largo, importa poco si la posición ocupada por un ejército situado en uno de los extremos de esa línea forma un ángulo oblicuo o recto respecto a ella, ya que la anchura de la posición es poco más que un simple punto en comparación con la línea; y sin embargo, no es tan insignificante como parece. Cuando un ejército está apostado en ángulo recto con sus comunicaciones, es difícil, incluso con una superioridad considerable, interrumpir las comunicaciones mediante destacamentos o partidas enviadas para ese fin. Si solo pensamos en la dificultad de cubrir absolutamente un cierto espacio, no lo creeríamos, y más bien supondríamos, por el contrario, que debe ser muy difícil para un ejército proteger su retaguardia (es decir, el territorio detrás de él) contra todas las expediciones que un enemigo superior en número pueda emprender. Ciertamente, si pudiéramos ver todo en la guerra como en una hoja de papel. Entonces, la parte que cubre la línea, en su incertidumbre sobre el punto donde pueden aparecer tropas ligeras o partidas, estaría en cierto modo ciega, y solo las partidas verían. Pero si pensamos en la incertidumbre e insuficiencia de la información obtenida en la guerra, y sabemos que ambas partes están constantemente tanteando en la oscuridad, entonces percibimos fácilmente que un cuerpo destacado enviado alrededor del flanco del enemigo para ganar su retaguardia está en la posición de un hombre envuelto en una pelea con varios en una habitación oscura. Al final debe caer; y así debe suceder también con las partidas que rodean a un ejército en posición perpendicular, y que por lo tanto se sitúan cerca del enemigo, pero muy separadas de los suyos. No solo existe el peligro de perder efectivos de esta manera; también hay riesgo de que todo el instrumento se inutilice de inmediato; pues la primera desgracia que le ocurra a una de esas partidas hará que las demás se vuelvan tímidas, y en vez de ataques audaces y maniobras insolentes, el único juego será la huida constante.

Por esta dificultad, por lo tanto, un ejército que ocupa una posición perpendicular cubre los puntos más cercanos de su línea de comunicaciones en una distancia de dos o tres jornadas, según la fuerza del ejército; pero esos puntos más cercanos son precisamente los que están en mayor peligro, ya que son los más próximos al enemigo.

Por otro lado, en el caso de una posición decididamente oblicua, ninguna parte de la línea de comunicación está cubierta; la menor presión, el intento más insignificante por parte del enemigo, conduce de inmediato a un punto vulnerable.

Pero ahora, ¿qué es lo que determina el frente de una posición, si no es precisamente la dirección perpendicular a la línea de comunicación? El frente del enemigo; pero entonces, de nuevo, esto puede suponerse igualmente dependiente de nuestro frente. Aquí hay un efecto recíproco, cuyo origen debemos buscar.

Si suponemos que las líneas de comunicación del atacante, a b, están situadas respecto a las del enemigo, c d, de tal manera que ambas líneas formen entre sí un ángulo considerable, es evidente que si el defensor desea tomar posición en e, donde ambas líneas se cruzan, el atacante desde b, por la simple relación geométrica, podría obligarlo a formar frente opuesto a él y, de ese modo, dejar al descubierto sus comunicaciones. El caso se invertiría si el defensor tomara posición de este lado del punto de intersección, cerca de d; entonces el atacante tendría que hacer frente hacia él, siempre que su línea de operaciones, que depende estrechamente de las condiciones geográficas, no pueda ser cambiada arbitrariamente y desplazada, por ejemplo, en dirección a d. De esto parecería deducirse que el defensor tiene una ventaja en este sistema de acción recíproca, porque solo necesita tomar posición de este lado de la intersección de las dos líneas. Pero lejos de atribuir importancia a este elemento geométrico, solo lo hemos considerado para hacernos entender mejor; y más bien opinamos que las relaciones locales y, en general, individuales, influyen mucho más en la determinación de la posición del defensor; por lo tanto, es completamente imposible establecer en general cuál de los dos beligerantes se verá obligado antes a exponer sus comunicaciones.

Si las líneas de comunicación de ambos bandos se encuentran en una misma dirección, entonces cualquiera de las dos partes que adopte una posición oblicua ciertamente obligará a su adversario a hacer lo mismo. Pero en ese caso, no se obtiene ninguna ventaja geométrica, y ambas partes alcanzan los mismos beneficios y desventajas.

Por lo tanto, en la continuación de nuestras consideraciones, nos limitaremos al caso en que solo la línea de comunicación de un bando se vea expuesta.

Ahora bien, en cuanto a la segunda relación desventajosa de una línea de comunicación, es decir, cuando atraviesa territorio enemigo, es evidente por sí mismo cuánto se compromete la línea en tal circunstancia, si los habitantes del país han tomado las armas; en consecuencia, el caso debe considerarse como si un cuerpo enemigo estuviera apostado a lo largo de toda la línea; este cuerpo, es cierto, es en sí mismo débil, sin solidez ni fuerza intensiva; pero también debemos tener en cuenta lo que el contacto estrecho y la influencia de tal fuerza hostil pueden lograr, gracias a la cantidad de puntos que se presentan uno tras otro en largas líneas de comunicación. Eso no requiere mayor explicación. Pero incluso si los súbditos del enemigo no han tomado las armas, e incluso si no hay milicia en el país, ni otra organización militar, incluso si el pueblo es muy poco belicoso en espíritu, la mera relación de los habitantes como súbditos de un gobierno hostil es una desventaja para las líneas de comunicación del otro bando que siempre se hace sentir. La ayuda que las fuerzas expedicionarias y los partisanos obtienen simplemente por un mejor entendimiento con el pueblo, por el conocimiento del país y sus habitantes, por buena información, por el apoyo de funcionarios oficiales, es para ellos de un valor decisivo; y este apoyo lo disfrutará cualquier cuerpo semejante sin mayor esfuerzo propio. A esto se suma que, dentro de cierta distancia, no faltarán fortalezas, ríos, montañas u otros lugares de refugio, que por derecho ordinario pertenecen al enemigo, si no han sido formalmente tomados y ocupados por nuestras tropas.

Ahora bien, en un caso como el aquí supuesto, especialmente si se presentan otras circunstancias favorables, es posible actuar contra las comunicaciones de un ejército, aunque su dirección sea perpendicular a la posición de ese ejército; pues los destacamentos empleados para tal fin no necesitan entonces replegarse siempre hacia su propio ejército, ya que, al estar en su propio país, están suficientemente seguros si logran escapar.

Hemos averiguado, por lo tanto, que—

1. Una longitud considerable,

2. Una dirección oblicua,

3. Una provincia enemiga,

son las circunstancias principales bajo las cuales las líneas de comunicación de un ejército pueden ser interrumpidas por una proporción relativamente pequeña de fuerzas armadas del enemigo; para que esta interrupción sea efectiva, aún se requiere una cuarta condición, que es una cierta duración en el tiempo. Sobre este punto, rogamos prestar atención a lo dicho en el capítulo quince del libro quinto.

Pero estas cuatro condiciones son solo los puntos principales relacionados con el tema; a ellas se suman una serie de circunstancias locales y especiales, que a menudo alcanzan una influencia más decisiva e importante que la de las principales. Seleccionando solo las más esenciales, mencionamos el estado de los caminos, la naturaleza del terreno por el que pasan, los medios de cobertura que ofrecen ríos, montañas y pantanos, las estaciones y el clima, la importancia de convoyes particulares, como trenes de asedio, el número de tropas ligeras, etc., etc.

De todas estas circunstancias dependerá, por lo tanto, el efecto con el que un general pueda actuar sobre las comunicaciones de su oponente; y al comparar el resultado del conjunto de estas circunstancias de un lado con el resultado del conjunto del otro, obtenemos una estimación justa de las ventajas relativas de ambos sistemas de comunicación, de la cual dependerá cuál de los dos generales podrá jugar a un nivel más alto.

Lo que aquí parece tan prolijo en la explicación, a menudo se decide en el caso concreto a primera vista; pero aun así, se requiere el tacto de un juicio experimentado para ello, y es necesario haber reflexionado sobre cada uno de los casos ahora desarrollados para ver en su verdadera luz lo absurdo de aquellos críticos que creen haber resuelto algo con las simples palabras “envolvimiento” y “actuar sobre un flanco”, sin dar sus razones.

Pasamos ahora a la segunda condición principal bajo la cual puede tener lugar la acción estratégica contra el flanco del enemigo.

Si el enemigo se ve impedido de avanzar por cualquier causa que no sea la resistencia que nuestra armada opone, sea cual sea esa causa, entonces nuestro ejército no tiene razón para temer debilitarse enviando destacamentos para hostigar al enemigo; pues si el enemigo intentara castigarnos mediante un ataque, solo tendríamos que ceder algo de terreno y rehusar el combate. Esto fue lo que hizo el ejército principal ruso en Moscú en 1812. Pero no es en absoluto necesario que todo vuelva a ocurrir en la misma gran escala que en aquella campaña para que tal caso se repita. En la primera guerra de Silesia, Federico el Grande se encontró cada vez en esta situación, en las fronteras de Bohemia y Moravia, y en los complejos asuntos relacionados con generales y sus ejércitos, pueden imaginarse muchas causas de distinta índole, especialmente políticas, que hagan imposible un avance ulterior.

Como en el caso ahora supuesto pueden destinarse más fuerzas para actuar contra el flanco del enemigo, las demás condiciones no necesitan ser tan favorables: incluso la naturaleza de nuestras comunicaciones en relación con las del enemigo no tiene que darnos la ventaja en ese aspecto, ya que un enemigo que no está en condiciones de sacar un provecho especial de nuestra retirada ulterior difícilmente hará uso de su derecho a represalias, sino que más bien se preocupará por cubrir directamente su propia línea de retirada.

Por lo tanto, tal situación es muy adecuada para obtener, mediante medios menos brillantes y completos pero menos peligrosos que una victoria, aquellos resultados que sería demasiado arriesgado buscar mediante una batalla.

Como en tal caso sentimos poca preocupación por exponer nuestra propia línea de comunicaciones al tomar posición en uno u otro flanco, y como el enemigo, por ese medio, puede ser siempre obligado a formar frente oblicuamente respecto a su línea de comunicaciones, por lo tanto, esta de las condiciones antes mencionadas rara vez dejará de presentarse. Cuanto más cooperen las demás condiciones, así como otras circunstancias, tanto más seguros estaremos del éxito mediante los medios ahora en cuestión; pero cuanto menos circunstancias favorables existan, más dependerá todo de la habilidad superior en la combinación, y de la prontitud y precisión en la ejecución.

Aquí se encuentra el campo propio para las maniobras estratégicas, como las que se encuentran con tanta frecuencia en la Guerra de los Siete Años, en Silesia y Sajonia, y en las campañas de 1760 y 1762. Si en muchas guerras en las que solo se despliega una fuerza elemental moderada, tales maniobras estratégicas aparecen con frecuencia, no es porque el comandante en cada ocasión se encontrara al final de su carrera, sino porque la falta de resolución y coraje, de espíritu emprendedor y el temor a la responsabilidad, a menudo han suplido la ausencia de verdaderos impedimentos; como ejemplo, basta recordar al mariscal de campo Daun.

Como resumen de los resultados de nuestras consideraciones, podemos decir que la acción contra un flanco es más eficaz—

1. En la defensiva;

2. Hacia el final de una campaña;

3. Sobre todo, durante una retirada hacia el interior del país; y

4. En relación con un armamento general del pueblo.

Sobre el modo de ejecutar esta acción contra las comunicaciones, solo tenemos unas pocas palabras que decir.

Las empresas deben ser conducidas por jefes de destacamentos hábiles, quienes, al mando de pequeños cuerpos, mediante marchas y ataques audaces, caen sobre las guarniciones débiles del enemigo, convoyes y pequeños destacamentos en marcha aquí y allá, animan a las milicias nacionales (landsturm), y a veces se unen a ellas en empresas particulares. Estos grupos deben ser más numerosos que fuertes individualmente, y organizados de tal manera que sea posible unir varios de ellos para cualquier empresa mayor, sin que la vanidad o el capricho de algún jefe individual lo impida.

Ahora debemos hablar de la acción contra la línea de retirada del enemigo.

Aquí debemos tener presente, por encima de todo, el principio con el que comenzamos: que las fuerzas destinadas a operar en la retaguardia no pueden ser empleadas en el frente; que, por lo tanto, la acción contra la retaguardia o los flancos no es un aumento de fuerza en sí misma; solo debe considerarse como una aplicación (o empleo) más poderosa de la misma, aumentando el grado de éxito en perspectiva, pero también incrementando el grado de riesgo.

Toda oposición ofrecida con la espada que no sea de naturaleza directa y simple, tiende a elevar el resultado a costa de su certeza. Una operación contra el flanco del enemigo, ya sea con una fuerza compacta o con cuerpos separados que convergen desde varios puntos, pertenece a esta categoría.

Pero ahora, si cortar la retirada del enemigo no ha de ser una simple demostración, sino que se pretende seriamente, la verdadera solución es una batalla decisiva, o al menos la conjunción de todas las condiciones para la misma; y precisamente en esta solución encontramos nuevamente los dos elementos antes mencionados: el mayor resultado y el mayor peligro. Por lo tanto, si un general ha de estar justificado al adoptar este método de acción, sus razones deben ser condiciones favorables.

En este método de resistencia debemos distinguir las dos formas ya mencionadas. La primera es, si un general con toda su fuerza pretende atacar al enemigo por la retaguardia, ya sea desde una posición tomada en el flanco con ese propósito, o mediante un movimiento de envolvimiento formal; la segunda es, si divide sus fuerzas y, mediante una posición envolvente con una parte, amenaza la retaguardia del enemigo, y con la otra parte su frente.

El resultado se intensifica en ambos casos por igual, es decir: o bien hay una verdadera interceptación de la retirada, y en consecuencia el ejército enemigo es hecho prisionero, o la mayor parte dispersada, o puede haber una larga y apresurada retirada de las fuerzas enemigas para escapar del peligro.

Pero el riesgo intensificado es diferente en los dos casos.

Si envolvemos al enemigo con toda nuestra fuerza, el peligro radica en dejar expuesta nuestra propia retaguardia; y de ahí que la cuestión dependa nuevamente de la relación entre las líneas de retirada mutuas, así como en la acción contra las líneas de comunicación dependía de la relación entre esas líneas.

Ahora bien, ciertamente el defensor, si está en su propio país, está menos restringido que el atacante, tanto en cuanto a sus líneas de retirada como de comunicación, y en ese sentido, por lo tanto, está en mejor posición para envolver estratégicamente a su adversario; pero esta relación general no es de carácter suficientemente decisivo como para servir de base a un método práctico; por lo tanto, nada más que el conjunto de las relaciones en cada caso individual puede decidir.

Solo podemos añadir que las condiciones favorables son naturalmente más comunes en ámbitos de acción amplios que en pequeños; también son más comunes del lado de los Estados independientes que del de los débiles, dependientes de ayuda extranjera, y cuyos ejércitos, por lo tanto, deben mantener constantemente su atención en el punto de unión con el ejército auxiliar; por último, se vuelven más favorables para el defensor hacia el final de la campaña, cuando la fuerza impulsora del atacante está algo agotada; de manera muy similar a lo que ocurre con las líneas de comunicación.

Una posición de flanco como la que los rusos adoptaron con tanta ventaja en el camino de Moscú a Kaluga, cuando la fuerza agresiva de Bonaparte estaba agotada, los habría metido en un aprieto al comienzo de la campaña en el campamento de Drissa, si no hubieran sido lo suficientemente sabios como para cambiar su plan a tiempo.

El otro método de envolver al enemigo y cortar su retirada dividiendo nuestra fuerza, conlleva el riesgo propio de una división de nuestras propias fuerzas, mientras que el enemigo, al tener la ventaja de líneas interiores, mantiene sus fuerzas unidas y, por lo tanto, tiene el poder de actuar con superioridad numérica contra una de nuestras divisiones. Esta es una desventaja que nada puede eliminar, y al exponernos a ella, solo podemos estar justificados por una de tres razones principales:

1. La división original de la fuerza que hace necesario tal método de acción, a menos que incurramos en una gran pérdida de tiempo.

2. Una gran superioridad moral y física, que justifique la adopción de un método decisivo.

3. La falta de fuerza impulsora en el enemigo tan pronto como ha llegado al punto culminante de su carrera.

Cuando Federico el Grande invadió Bohemia en 1757, en líneas convergentes, no tenía en mente combinar un ataque de frente con uno en la retaguardia estratégica, en todo caso, este no era en absoluto su principal objetivo, como explicaremos más detalladamente en otra parte, pero en cualquier caso es evidente que nunca pudo haber existido la posibilidad de una concentración de fuerzas en Silesia o Sajonia antes de la invasión, ya que con ello habría sacrificado todas las ventajas de la sorpresa.

Cuando los aliados formaron su plan para la segunda parte de la campaña de 1813, considerando su gran superioridad numérica, bien pudieron en ese momento contemplar la idea de atacar el flanco derecho de Bonaparte en el Elba con su fuerza principal, y así trasladar el teatro de guerra del Oder al Elba. Su fracaso en Dresde se debe no a este plan general, sino a sus disposiciones defectuosas tanto estratégicas como tácticas. Podían haber concentrado 220,000 hombres en Dresde contra los 130,000 de Bonaparte, una proporción de fuerzas sumamente favorable (en Leipzig, al menos, la proporción fue de 285 a 157). Es cierto que Bonaparte había distribuido sus fuerzas demasiado uniformemente para el sistema particular de defensa en una sola línea (en Silesia 70,000 contra 90,000, en la Marca—Brandeburgo—70,000 contra 110,000), pero en cualquier caso le habría sido difícil, sin abandonar completamente Silesia, reunir en el Elba una fuerza que pudiera haber enfrentado al ejército principal de los aliados en una batalla decisiva. Los aliados también podrían haber llamado fácilmente al ejército de Wrede al Meno y emplearlo para intentar cortar a Bonaparte del camino a Maguncia.

Por último, en 1812, los rusos podrían haber dirigido su ejército de Moldavia hacia Volinia y Lituania para luego avanzar contra la retaguardia del principal ejército francés, porque era completamente seguro que Moscú debía ser el punto extremo de la línea de operaciones francesa. Para cualquier parte de Rusia más allá de Moscú no había nada que temer en esa campaña, por lo tanto, el ejército principal ruso no tenía motivo para considerarse demasiado débil.

Este mismo esquema formaba parte de la disposición de fuerzas establecida en el primer plan defensivo propuesto por el general Phul, según el cual el ejército de Barclay debía ocupar el campamento en Drissa, mientras que el de Bragathion debía avanzar contra la retaguardia del ejército principal francés. ¡Pero qué diferencia de circunstancias en los dos casos! En el primero, los franceses eran tres veces más fuertes que los rusos; en el segundo, los rusos eran decididamente superiores. En el primero, el gran ejército de Bonaparte tenía una fuerza impulsora que lo llevó hasta Moscú, a 80 millas más allá de Drissa; en el segundo, no era capaz de realizar una marcha de un día más allá de Moscú; en el primero, la línea de retirada hacia el Niemen no excedía de 30 millas; en el segundo era de 112. La misma acción contra la retirada del enemigo, por lo tanto, que fue tan exitosa en el segundo caso, habría sido la mayor locura en el primero.

Como la acción contra la línea de retirada del enemigo, si es más que una demostración, se convierte en un ataque formal desde la retaguardia, queda aún mucho por decir sobre el tema, pero será más apropiado tratarlo en el libro sobre el ataque; por lo tanto, interrumpiremos aquí y nos contentaremos con haber expuesto las condiciones bajo las cuales puede tener lugar este tipo de reacción.

Muy comúnmente, el plan de hacer que el enemigo se retire amenazando su línea de retirada se entiende más como una simple demostración que como la ejecución real de la amenaza. Si fuera necesario que toda demostración eficaz se basara en la posibilidad real de una acción concreta —lo cual parece lógico a primera vista—, entonces todo concordaría plenamente con ello. Pero no es así: por el contrario, en el capítulo sobre las demostraciones veremos que están relacionadas con condiciones algo diferentes, al menos en ciertos aspectos; por lo tanto, remitimos a nuestros lectores a ese capítulo.