Capítulo XXV — Retirada al interior del país

Hemos considerado la retirada voluntaria hacia el interior del país como una forma indirecta particular de defensa, mediante la cual se espera destruir al enemigo, no tanto por la espada como por el agotamiento de sus propios esfuerzos. En este caso, por lo tanto, no se supone una gran batalla, o bien se asume que tendrá lugar cuando las fuerzas del enemigo estén considerablemente reducidas.

Todo atacante disminuye su fuerza militar al avanzar; consideraremos esto con más detalle en el libro séptimo; aquí debemos asumir ese resultado, lo cual podemos hacer con mayor facilidad ya que la historia militar lo muestra claramente en cada campaña en la que ha habido un avance considerable.

Esta pérdida en el avance aumenta si el enemigo no ha sido vencido, sino que se retira por su propia voluntad con sus fuerzas intactas, y ofreciendo una resistencia constante y continua, vende cada palmo de terreno a un precio sangriento, de modo que el avance es un combate continuo por el terreno y no una simple persecución.

Por otro lado, las pérdidas que sufre una parte a la defensiva durante una retirada son mucho mayores si su retirada ha sido precedida por una derrota en batalla que si su retirada es voluntaria. Pues si es capaz de ofrecer al perseguidor la resistencia diaria que esperamos en una retirada voluntaria, sus pérdidas serían al menos las mismas de esa manera, a las que todavía hay que añadir las sufridas en la batalla. ¡Pero cuán contraria a la naturaleza de las cosas sería tal suposición! El mejor ejército del mundo, si se ve obligado a retirarse profundamente en el país tras la pérdida de una batalla, sufrirá pérdidas en la retirada desproporcionadas en extremo; y si el enemigo es considerablemente superior, como lo suponemos en el caso del que ahora hablamos, si persigue con gran energía como casi siempre se ha hecho en las guerras modernas, entonces hay una altísima probabilidad de que se produzca una huida regular por la cual el ejército suele quedar completamente arruinado.

Una resistencia diaria regularmente medida, es decir, aquella que cada vez dura solo mientras se pueda mantener vacilante el equilibrio del éxito en el combate, y en la que nos aseguramos de evitar la derrota cediendo el terreno disputado en el momento oportuno, le costará al atacante al menos tantos hombres como al defensor en estos combates, pues la pérdida que este último sufre inevitablemente al retirarse de vez en cuando en prisioneros, será compensada por las pérdidas del otro bajo el fuego, ya que el atacante siempre debe luchar contra las ventajas del terreno. Es cierto que el bando que se retira pierde totalmente a todos los hombres gravemente heridos, pero el atacante igualmente pierde a los suyos en el mismo caso por el momento, ya que suelen permanecer varios meses en los hospitales.

El resultado será que los dos ejércitos se desgastarán mutuamente en proporciones casi iguales en estos choques perpetuos.

Es muy diferente en la persecución de un ejército derrotado. Aquí, las tropas perdidas en la batalla, la desorganización general, el ánimo quebrantado, la ansiedad por la retirada, hacen que tal resistencia por parte del ejército en retirada sea muy difícil, en muchos casos imposible; y el perseguidor, que en el caso anterior avanza con extrema cautela, incluso vacilante, como un ciego que siempre tantea, en este caso avanza con el paso firme del vencedor, con el espíritu arrogante que otorga la buena fortuna, con la confianza de un semidiós, y cuanto más audazmente impulsa la persecución, tanto más apresura las cosas en la dirección que ya han tomado, porque aquí está el verdadero campo para las fuerzas morales que se intensifican y multiplican sin estar restringidas a los rígidos números y medidas del mundo físico.

Por lo tanto, es muy claro cuán diferentes serán las relaciones de dos ejércitos según sea por el primer o el segundo de los modos mencionados que lleguen a ese punto que puede considerarse el final del avance del atacante.

Este es meramente el resultado de la destrucción mutua; a esto debe añadirse ahora las reducciones que sufre la parte que avanza de otras maneras, y respecto a las cuales, como ya se dijo, remitimos al libro séptimo; además, por otro lado, debemos tener en cuenta los refuerzos que recibe la parte en retirada en la gran mayoría de los casos, por fuerzas que posteriormente se le unen ya sea en forma de ayuda del exterior o mediante esfuerzos persistentes en el propio país.

Por último, existe, en los medios de subsistencia, una desproporción tal entre el bando que se retira y el que avanza, que el primero no rara vez vive en la abundancia cuando el otro se ve reducido a la necesidad.

El ejército en retirada tiene los medios para recolectar provisiones en todas partes, y marcha hacia ellas, mientras que el perseguidor debe hacer que todo le sea llevado, lo cual, mientras esté en movimiento, incluso con las líneas de comunicación más cortas, es difícil, y por esa razón engendra escasez desde el primer momento.

Todo lo que el país produce será tomado primero en beneficio del ejército en retirada, y en su mayoría será consumido. No queda más que aldeas y ciudades arrasadas, campos de los que se ha recogido la cosecha o que están pisoteados, pozos vacíos y arroyos fangosos.

El ejército perseguidor, por lo tanto, desde el primer día, frecuentemente tiene que enfrentarse a las necesidades más apremiantes. No puede contar con apoderarse de los suministros del enemigo; solo por accidente, o por algún error imperdonable del enemigo, cae en sus manos aquí y allá alguna pequeña cantidad.

Así, no cabe duda de que en países de vastas dimensiones, y cuando no hay una desproporción extraordinaria entre las potencias beligerantes, puede producirse de este modo una relación entre las fuerzas militares que ofrece a la defensa una posibilidad inmensamente mayor de un resultado final favorable que la que habría tenido si hubiera habido una gran batalla en la frontera. No solo la probabilidad de obtener una victoria se vuelve mayor mediante esta alteración en las proporciones de los ejércitos contendientes, sino que también aumentan las perspectivas de grandes resultados a partir de la victoria, gracias al cambio de posición. ¡Qué diferencia entre una batalla perdida cerca de la frontera de nuestro país y una en medio del país enemigo! De hecho, la situación del atacante es a menudo tal al final de su primer avance, que incluso una batalla ganada puede obligarlo a retirarse, porque no le queda suficiente impulso para completar y aprovechar una victoria, ni está en condiciones de reemplazar las fuerzas que ha perdido.

Existe, por lo tanto, una diferencia inmensa entre un golpe decisivo al comienzo y al final del ataque.

A la gran ventaja de este modo de defensa se oponen dos inconvenientes. El primero es la pérdida que sufre el país por la presencia del enemigo en su avance, el otro es la impresión moral.

Proteger al país de la pérdida ciertamente nunca puede considerarse como el objetivo de toda la defensa. Ese objetivo es una paz ventajosa. Obtenerla con la mayor seguridad posible es el empeño, y para ello ningún sacrificio momentáneo debe considerarse demasiado grande. Al mismo tiempo, la pérdida mencionada, aunque no sea decisiva, debe ser tenida en cuenta, pues siempre afecta nuestros intereses.

Esta pérdida no afecta directamente a nuestro ejército; solo actúa sobre él de manera más o menos indirecta, mientras que la retirada en sí refuerza directamente a nuestro ejército. Por lo tanto, es difícil establecer una comparación entre la ventaja y la desventaja en este caso; son cosas de distinta naturaleza, cuya acción no se dirige hacia ningún punto común. Debemos, por lo tanto, conformarnos con decir que la pérdida es mayor cuando tenemos que sacrificar provincias fértiles bien pobladas y grandes ciudades comerciales; pero alcanza un máximo cuando al mismo tiempo perdemos medios de guerra ya listos para su uso o en proceso de preparación.

El segundo contrapeso es la impresión moral. Hay casos en los que el comandante debe estar por encima de considerar tal cosa, en los que debe seguir tranquilamente sus planes y afrontar el riesgo de las objeciones que pueda presentar una desesperanza miope; pero, sin embargo, esta impresión no es un fantasma que deba ser despreciado. No es como una fuerza que actúa sobre un solo punto, sino como una fuerza que, con la velocidad del rayo, penetra cada fibra y paraliza todas las energías que deberían estar en plena actividad, tanto en una nación como en su ejército. Ciertamente, hay casos en los que la causa de la retirada hacia el interior del país es comprendida rápidamente tanto por la nación como por el ejército, y la confianza, así como la esperanza, se ven elevadas por esa decisión; pero tales casos son raros. Más comúnmente, el pueblo y el ejército no pueden distinguir si se trata de un movimiento voluntario o de una retirada precipitada, y mucho menos si el plan ha sido adoptado sabiamente, con miras a asegurar ventajas ulteriores, o si es el resultado del temor a la espada enemiga. El pueblo experimenta un sentimiento mezclado de simpatía y descontento al ver el destino de las provincias sacrificado; el ejército fácilmente pierde la confianza en sus líderes, o incluso en sí mismo, y los constantes combates de la retaguardia durante la retirada tienden siempre a fortalecer sus temores. Estas son consecuencias de la retirada sobre las que nunca debemos engañarnos. Y ciertamente es—considerado en sí mismo—más natural, sencillo, noble y más acorde con la existencia moral de una nación, entrar en combate de inmediato, para que el enemigo no cruce las fronteras de su pueblo sin ser enfrentado por su genio y sin que se le exija una sangrienta rendición de cuentas.

Estas son las ventajas y desventajas de este tipo de defensa; ahora unas palabras sobre sus condiciones y las circunstancias que le son favorables.

Un país de gran extensión, o en todo caso, una larga línea de retirada, es la primera y fundamental condición; pues un avance de unas pocas jornadas naturalmente no debilitará seriamente al enemigo. El centro de Bonaparte, en el año 1812, en Witepsk, contaba con 250,000 efectivos; en Smolensk, con 182,000; en Borodinó solo se había reducido a 130,000, es decir, había caído a una cifra aproximadamente igual al centro ruso. Borodinó está a noventa millas de la frontera; pero no fue sino hasta que se acercaron a Moscú que los rusos alcanzaron esa clara superioridad numérica, que por sí sola invirtió la situación de los combatientes de tal manera, que la victoria francesa en Malo Jaroslewetz no pudo alterarla esencialmente.

Ningún otro estado europeo tiene las dimensiones de Rusia, y en muy pocos puede imaginarse una línea de retirada de 100 millas de longitud. Pero tampoco aparecerá fácilmente bajo otras circunstancias un poder como el de los franceses en 1812, y mucho menos una superioridad numérica como la que existía al comienzo de la campaña, cuando el ejército francés tenía más del doble de efectivos que su adversario, además de su indudable superioridad moral. Por lo tanto, lo que aquí solo se logró al cabo de 100 millas, tal vez en otros casos pueda alcanzarse al cabo de 50 o 30 millas.

Las circunstancias que favorecen este modo de defensa son—

1. Un país poco cultivado.

2. Un pueblo leal y guerrero.

3. Una estación inclemente.

Todas estas cosas aumentan la dificultad de mantener un ejército, hacen necesarios grandes convoyes, muchos destacamentos, tareas extenuantes, provocan la propagación de enfermedades y facilitan las operaciones contra los flancos para el defensor.

Por último, aún debemos hablar de la masa absoluta de la fuerza armada, como factor que influye en el resultado.

Está en la naturaleza misma de las cosas que, independientemente de la relación mutua de las fuerzas opuestas, una fuerza pequeña se agote antes que una mayor y, por lo tanto, que su carrera no pueda ser tan larga, ni su teatro de guerra tan amplio. Existe, pues, hasta cierto punto, una relación constante entre el tamaño absoluto de un ejército y el espacio que ese ejército puede ocupar. Es inútil intentar expresar esta relación mediante cifras, y además, siempre será modificada por otras circunstancias; basta para nuestro propósito decir que estas cosas necesariamente guardan esta relación por su propia naturaleza. Podemos marchar sobre Moscú con 500,000 hombres, pero no con 50,000, incluso si la relación numérica del ejército invasor respecto al defensor fuera mucho más favorable en este último caso.

Ahora bien, si suponemos que existe esta relación de poder absoluto respecto al espacio en dos casos diferentes, entonces es seguro que el efecto de nuestra retirada hacia el interior, debilitando al enemigo, aumentará con las masas.

1. La subsistencia y el alojamiento de las tropas se vuelven más difíciles—pues, suponiendo que el espacio que cubre un ejército aumente en proporción al tamaño del mismo, aun así, la subsistencia para el ejército nunca se obtendrá solo de ese espacio, y todo lo que deba ser transportado tras un ejército también está sujeto a mayores pérdidas; el espacio total ocupado nunca se utiliza completamente para alojar a las tropas, solo se requiere una pequeña parte, y esta no aumenta en la misma proporción que las masas.

2. El avance es, de igual manera, más tedioso en proporción al aumento de las masas, en consecuencia, el tiempo es mayor antes de que se agote la carrera de la agresión, y la suma total de las pérdidas diarias es mayor.

Tres mil hombres persiguiendo a dos mil en un país común no les impedirán marchar a razón de 1, 2, o a lo sumo 3 millas por día, y de vez en cuando hacer algunas paradas de varios días. Alcanzarlos, atacarlos y obligarlos a retirarse más es cuestión de unas horas; pero si multiplicamos esas masas por 100, el caso cambia. Operaciones para las que bastaban unas horas en el primer caso, ahora requieren un día entero, quizá dos. Las fuerzas contendientes no pueden permanecer juntas cerca de un solo punto; por tanto, la diversidad de movimientos y combinaciones aumenta, y, en consecuencia, también el tiempo requerido. Pero esto coloca al atacante en desventaja, porque su dificultad con la subsistencia es mayor, se ve obligado a extender su fuerza más que el perseguido y, por lo tanto, siempre corre el riesgo de ser sobrepasado por este último en algún punto particular, como intentaron hacer los rusos en Witepsk.

3. Cuanto mayores son las masas, más severos son los esfuerzos exigidos a cada individuo para las tareas diarias requeridas tanto estratégica como tácticamente. Cien mil hombres que deben marchar hacia y desde el punto de reunión cada día, detenidos en un momento y luego puestos en movimiento de nuevo, ahora llamados a las armas, luego cocinando o recibiendo sus raciones—cien mil que no deben ir a su vivac hasta que se hayan entregado los informes necesarios desde todos los puntos—estos hombres, por regla general, requieren para todos estos esfuerzos relacionados con la marcha real, el doble de tiempo que requerirían 50,000, pero ambos solo disponen de veinticuatro horas al día. Cuánto difieren el tiempo y el cansancio de la marcha misma según el tamaño del cuerpo de tropas a mover, se ha mostrado en el capítulo noveno del libro anterior. Ahora bien, el ejército en retirada, es cierto, comparte estos esfuerzos tanto como el que avanza, pero son mucho mayores para este último:—

1. porque la masa de sus tropas es mayor debido a la superioridad que hemos supuesto,

2. porque el defensor, al ser siempre quien cede terreno, compra con ese sacrificio el derecho de la iniciativa y, por lo tanto, el derecho de imponer siempre las condiciones al otro. Forma su plan de antemano, que en la mayoría de los casos puede ejecutar sin alteraciones, pero el agresor, en cambio, solo puede hacer sus planes conforme a los de su adversario, los cuales primero debe descubrir.

Sin embargo, debemos recordar a nuestros lectores que hablamos de la persecución de un enemigo que no ha sufrido una derrota, que ni siquiera ha perdido una batalla. Es necesario mencionar esto, para que no se suponga que contradicimos lo dicho en el capítulo doce de nuestro cuarto libro.

Pero este privilegio de imponer las condiciones al enemigo marca una diferencia en el ahorro de tiempo, el gasto de fuerzas, así como respecto a otras ventajas menores que, a la larga, se vuelven muy importantes.

3. porque la fuerza en retirada, por un lado, hace todo lo posible para facilitar su propia retirada, repara caminos y puentes, elige los lugares más convenientes para acampar, etc., y, por otro lado, hace todo lo posible para poner obstáculos al perseguidor, como destruir puentes, empeorar los caminos con el simple hecho de marchar, privar al enemigo de buenos lugares para acampar ocupándolos él mismo, etc.

Por último, debemos añadir aún, como circunstancia especialmente favorable, la guerra hecha por el pueblo. Esto no requiere un examen adicional aquí, ya que le destinaremos un capítulo propio.

Hasta ahora, nos hemos ocupado de las ventajas que asegura una retirada de este tipo, los sacrificios que requiere y las condiciones que deben existir; ahora diremos algo sobre el modo de ejecutarla.

La primera pregunta que debemos plantearnos es respecto a la dirección de la retirada.

Debe hacerse hacia el interior del país, por lo tanto, si es posible, hacia un punto donde el enemigo quede rodeado por nuestras provincias en todos los frentes; allí estará expuesto a su influencia y no correremos el peligro de quedar separados de la masa principal de nuestro territorio, lo que podría ocurrir si eligiéramos una línea demasiado cercana a la frontera, como les habría sucedido a los rusos en 1812 si hubieran retrocedido hacia el sur en vez de hacia el este.

Esta es la condición que reside en el objetivo mismo de la medida. Qué punto del país es el mejor, hasta qué punto la elección de ese punto estará de acuerdo con el propósito de cubrir la capital u otro lugar importante directamente, o de atraer al enemigo lejos de la dirección de tales lugares importantes, depende de las circunstancias.

Si los rusos hubieran considerado bien su retirada en 1812 de antemano, y por lo tanto la hubieran realizado completamente conforme a un plan regular, fácilmente podrían, desde Smolensk, haber tomado el camino a Kaluga, que solo tomaron al salir de Moscú; es muy posible que, bajo estas circunstancias, Moscú hubiera sido completamente salvada.

Es decir, los franceses eran unos 130,000 en Borodinó, y no hay razón para suponer que hubieran sido más numerosos si esta batalla la hubieran librado los rusos a medio camino hacia Kaluga; ahora bien, ¿cuántos de estos hombres podrían haber destinado para enviar a Moscú? Claramente, muy pocos; pero no se puede enviar una expedición a una distancia de ochenta kilómetros (la distancia de Smolensk a Moscú) contra un lugar como Moscú solo con unos pocos soldados.

Suponiendo que Bonaparte, cuando estaba en Smolensk, donde contaba con 160,000 hombres, hubiera pensado que podía arriesgarse a enviar una fuerza contra Moscú antes de librar una gran batalla, y hubiera utilizado 40,000 hombres para ese propósito, dejando 120,000 frente al principal ejército ruso, en ese caso, estos 120,000 hombres no habrían sido más que 90,000 en la batalla, es decir, 40,000 menos que los que lucharon en Borodinó; por lo tanto, los rusos habrían tenido una superioridad numérica de 30,000 hombres. Tomando el curso de la batalla de Borodinó como referencia, bien podemos suponer que con tal superioridad habrían sido victoriosos. En todo caso, la situación relativa de las partes habría sido más favorable para los rusos que en Borodinó. Pero la retirada de los rusos no fue el resultado de un plan bien elaborado; retrocedieron hasta donde lo hicieron porque cada vez que estaban a punto de dar batalla no se consideraban aún lo suficientemente fuertes para una gran acción; todos sus suministros y refuerzos venían por el camino de Moscú a Smolensk, y a nadie en Smolensk se le ocurría abandonar ese camino. Pero, además, una victoria entre Smolensk y Kaluga nunca habría justificado, ante los ojos de los rusos, la ofensa de haber dejado Moscú sin protección y expuesta a la posibilidad de ser capturada.

Bonaparte, en 1813, habría asegurado París con mayor certeza contra un ataque si hubiera tomado una posición a cierta distancia en dirección lateral, en algún lugar detrás del canal de Borgoña, dejando en París solo unos pocos miles de tropas regulares junto con la gran fuerza de la Guardia Nacional. Los aliados nunca habrían tenido el valor de marchar con un cuerpo de 50,000 o 60,000 hombres contra París mientras Bonaparte estuviera en campaña en Auxerre con 100,000 hombres. Si se supone el caso inverso, y los aliados en el lugar de Bonaparte, entonces, en efecto, nadie les habría aconsejado dejar el camino abierto a su propia capital teniendo a Bonaparte como adversario. Con tal preponderancia, él no habría dudado ni un momento en marchar sobre la capital. Tan diferente es el efecto bajo las mismas circunstancias pero bajo diferentes relaciones morales.

Como más adelante tendremos que volver a este tema al tratar del plan de una guerra, por ahora solo añadiremos que, cuando se toma una posición lateral de este tipo, la capital o el lugar que se pretende proteger debe, en todo caso, ser capaz de ofrecer alguna resistencia para que no sea ocupada y sometida a contribuciones por cualquier columna volante o banda irregular.

Pero aún debemos considerar otra particularidad en la dirección de una línea de retirada de este tipo, es decir, un cambio repentino de dirección. Después de que los rusos mantuvieron la misma dirección hasta Moscú, abandonaron esa dirección que los habría llevado a Vladímir y, tras tomar primero el camino a Riazán por cierta distancia, luego trasladaron su ejército al camino de Kaluga. Si hubieran estado obligados a continuar su retirada, fácilmente podrían haberlo hecho en esta nueva dirección, que los habría llevado a Kiev, por lo tanto, mucho más cerca de la frontera enemiga. Que los franceses, incluso si aún conservaban una gran superioridad numérica sobre los rusos, no habrían podido mantener su línea de comunicaciones por Moscú bajo tales circunstancias es evidente por sí mismo; habrían tenido que abandonar no solo Moscú sino, con toda probabilidad, también Smolensk, y por lo tanto, de nuevo, renunciar a las conquistas obtenidas con tanto esfuerzo y conformarse con un teatro de guerra de este lado del Beresina.

Ahora bien, ciertamente, el ejército ruso habría caído así en la misma dificultad a la que se habría expuesto tomando la dirección de Kiev desde el principio, es decir, la de quedar separado de la masa de su propio territorio; pero esta desventaja ahora se habría vuelto casi insignificante, pues cuán diferente habría sido la situación del ejército francés si hubiera marchado directamente sobre Kiev sin hacer el rodeo por Moscú.

Es evidente que un cambio repentino de dirección en una línea de retirada, que es muy factible en un país espacioso, asegura ventajas notables.

1. Hace imposible para el enemigo (la fuerza que avanza) mantener su antigua línea de comunicaciones: pero la organización de una nueva siempre es una tarea difícil, además de que el cambio se realiza gradualmente, por lo tanto, probablemente, tiene que probar más de una línea nueva.

2. Si ambas partes, de esta manera, se acercan de nuevo a la frontera; la posición del agresor ya no cubre sus conquistas, y probablemente tendrá que renunciar a ellas.

Rusia, con sus enormes dimensiones, es un país en el que dos ejércitos podrían, de este modo, jugar regularmente al 'prisionero' (Zeck jagen).

Pero tal cambio de la línea de retirada también es posible en países más pequeños, cuando otras circunstancias son favorables, lo que solo puede juzgarse en cada caso particular, según sus diferentes relaciones.

Cuando la dirección en la que se debe atraer al enemigo hacia el país está decidida, entonces se sigue por sí mismo que nuestro ejército principal debe tomar esa dirección, pues de lo contrario el enemigo no avanzaría en esa dirección, y si lo hiciera, no podríamos entonces imponerle todas las condiciones antes mencionadas. La única cuestión que queda es si debemos tomar esta dirección con nuestras fuerzas sin dividir, o si porciones considerables deben desplegarse lateralmente y, por lo tanto, dar a la retirada una forma divergente (excéntrica).

A esto respondemos que esta última forma, en sí misma, debe ser rechazada.

1. Porque divide nuestras fuerzas, mientras que su concentración en un solo punto es precisamente una de las principales dificultades para el enemigo.

2. Porque el enemigo obtiene la ventaja de operar en líneas interiores, puede permanecer más concentrado que nosotros y, en consecuencia, puede presentarse con tanta mayor fuerza en cualquier punto. Ahora bien, ciertamente, esta superioridad es menos temible cuando seguimos un sistema de ceder constantemente; pero la condición misma de este constante retroceso es seguir siendo formidables para el enemigo y no permitir que nos derrote por separado, lo que podría ocurrir fácilmente. Otro objetivo de tal retirada es llevar gradualmente a nuestra fuerza principal a una superioridad numérica y, con esa superioridad, asestar un golpe decisivo, pero eso, al dividir las fuerzas, se volvería incierto.

3. Porque, como regla general, la acción concéntrica (convergente) contra el enemigo no es adecuada para fuerzas más débiles.

4. Porque muchas desventajas de los puntos débiles de la agresión desaparecen cuando el ejército defensor se divide en partes separadas.

Las características más débiles en un avance prolongado por parte del agresor son, por ejemplo, la longitud de las líneas de comunicación y la exposición de los flancos estratégicos. Por la forma divergente de la retirada, el agresor se ve obligado a hacer que una parte de sus fuerzas presente un frente hacia el flanco, y esta parte, destinada propiamente solo a neutralizar nuestras fuerzas inmediatamente en su frente, ahora cumple hasta cierto punto otra función adicional, al cubrir una parte de las líneas de comunicación.

Por el mero efecto estratégico de la retirada, la forma divergente no es, por lo tanto, favorable; pero si se trata de preparar una acción futura contra la línea de retirada del enemigo, entonces debemos remitirnos a lo que se ha dicho al respecto en el capítulo anterior.

Solo hay un objetivo que puede dar ocasión a una retirada divergente, y es cuando por ese medio podemos proteger provincias que de otro modo el enemigo ocuparía.

Qué secciones del territorio ocupará el enemigo que avanza a derecha e izquierda de su curso puede discernirse con tolerable exactitud por el punto de reunión y las direcciones dadas a sus fuerzas, por la situación de sus propias provincias, fortalezas, etc., en relación con las nuestras. Colocar tropas en aquellos distritos del territorio que probablemente dejará sin ocupar sería un peligroso desperdicio de nuestras fuerzas. Pero ahora, si por alguna disposición de nuestras fuerzas seremos capaces de impedirle ocupar aquellos distritos que con toda probabilidad deseará ocupar, es más difícil de decidir, y por tanto es un punto cuya solución depende mucho del tacto en el juicio.

Cuando los rusos se retiraron en 1812, dejaron 30,000 hombres bajo el mando de Tormásov en Volinia, para oponerse a la fuerza austriaca que se esperaba invadiera esa provincia. El tamaño de la provincia, los numerosos obstáculos naturales que presenta el país, la proporción cercana entre las fuerzas que probablemente entrarían en conflicto, justificaban las expectativas de los rusos de que podrían mantener la supremacía en esa zona, o al menos mantenerse cerca de su frontera. De esto podrían haberse derivado ventajas muy importantes posteriormente, que aquí no discutiremos; además, era casi imposible que estas tropas se unieran al ejército principal a tiempo si así lo hubieran deseado. Por estas razones, la decisión de dejar estas tropas en Volinia para librar allí una guerra propia fue acertada. Ahora bien, por otro lado, si según el plan de campaña propuesto por el general Phul, solo el ejército de Barclay (80,000 hombres) debía retirarse a Drissa, y el ejército de Bragation (40,000 hombres) debía permanecer en el flanco derecho de los franceses, con miras a caer posteriormente sobre su retaguardia, es evidente que este cuerpo no podría mantenerse en el sur de Lituania tan cerca de la retaguardia del grueso del ejército francés, y pronto habría sido destruido por sus abrumadoras masas.

Que el interés del defensor en sí mismo sea ceder al agresor la menor cantidad posible de provincias es bastante comprensible, pero esto es siempre una consideración secundaria; que el ataque también se dificulta más cuanto más pequeño o, mejor dicho, más estrecho sea el teatro de guerra al que podamos confinar al enemigo, es igualmente claro por sí mismo; pero todo esto está supeditado a la condición de que al hacerlo tengamos la probabilidad de un resultado a nuestro favor, y que el grueso de la fuerza en la defensa no se debilite demasiado; porque de esa fuerza debemos depender principalmente para la solución final, ya que las dificultades y penurias sufridas por el grueso del enemigo son las que primero provocan su determinación de retirarse, y aumentan en el mayor grado la pérdida de poder físico y moral que ello conlleva.

La retirada hacia el interior del país debe, por lo tanto, como regla general, hacerse directamente ante el enemigo, y tan lentamente como sea posible, con un ejército que no haya sufrido derrota y esté intacto; y mediante su resistencia incesante debe obligar al enemigo a mantenerse en constante estado de preparación para el combate, y a un gasto ruinoso de fuerzas en medidas tácticas y estratégicas de precaución.

Cuando ambos bandos han llegado de esta manera al final del primer impulso del agresor, el defensor debe entonces disponer su ejército en una posición, si es que puede encontrarse, que forme un ángulo oblicuo con la ruta de su oponente, y operar contra la retaguardia del enemigo con todos los medios a su alcance.

La campaña de 1812 en Rusia muestra todas estas medidas a gran escala, y sus efectos, por así decirlo, bajo una lupa. Aunque no fue una retirada voluntaria, fácilmente podemos considerarla desde ese punto de vista. Si los rusos, con la experiencia que ahora tienen de los resultados que pueden producirse así, tuvieran que emprender de nuevo la defensa de su país exactamente en las mismas circunstancias, harían voluntaria y sistemáticamente lo que en gran parte se hizo sin un plan definido en 1812; pero sería un gran error suponer que no existe ni puede existir ningún otro caso en que se emplee el mismo modo de acción donde faltan las dimensiones del imperio ruso.

Siempre que un ataque estratégico, sin llegar al desenlace de una batalla, fracasa únicamente por las dificultades encontradas, y el agresor se ve obligado a una retirada más o menos desastrosa, allí se encontrarán presentes las condiciones principales y los efectos fundamentales de este modo de defensa, cualesquiera que sean las circunstancias modificadoras que lo acompañen. La campaña de Federico el Grande de 1742 en Moravia, la de 1744 en Bohemia, la campaña francesa de 1743 en Austria y Bohemia, la campaña del duque de Brunswick de 1792 en Francia, la campaña de invierno de Masséna de 1810–11 en Portugal, son todos casos en los que esto se ejemplifica, aunque en proporciones y relaciones menores; además, existen innumerables operaciones fragmentarias de este tipo, cuyos resultados, aunque no del todo, sí se deben en parte al principio que aquí sostenemos; no las mencionamos porque requeriría un desarrollo de circunstancias que nos llevaría demasiado lejos.

En Rusia, y en los otros casos citados, la crisis o giro de los acontecimientos se produjo sin que ninguna batalla exitosa diera la decisión en el punto culminante; pero incluso cuando no se espera tal efecto, siempre es de suma importancia en este modo de defensa lograr tal relación de fuerzas que haga posible la victoria, y que a través de esa victoria, como por un primer golpe, se provoque un movimiento que generalmente aumenta en sus efectos desastrosos según las leyes aplicables a los cuerpos en caída.