Capítulo XXVII — Defensa de un teatro de guerra

Habiendo tratado los medios defensivos más importantes, podríamos quizá conformarnos con dejar la manera en que estos medios se integran al plan de defensa como un todo para ser discutida en el último Libro, que estará dedicado al Plan de una Guerra; pues de este emanan y se determinan, en sus rasgos principales, todos los esquemas secundarios, tanto de ataque como de defensa; y, además, en muchos casos el plan mismo de la guerra no es más que el plan de ataque o defensa del principal teatro de operaciones. Pero no hemos podido comenzar con la guerra como un todo, aunque en la guerra, más que en cualquier otra fase de la actividad humana, las partes son moldeadas por el conjunto, impregnadas y esencialmente alteradas por su carácter; en lugar de eso, nos hemos visto obligados a familiarizarnos a fondo, en primer lugar, con cada tema individual como una parte separada. Sin este progreso de lo simple a lo complejo, una serie de ideas indefinidas nos habría abrumado, y las múltiples fases de la acción recíproca, en particular, habrían confundido constantemente nuestras concepciones. Por lo tanto, continuaremos avanzando hacia el conjunto paso a paso; es decir, consideraremos la defensa de un teatro en sí mismo, y buscaremos el hilo conductor por el cual los temas ya tratados se conectan con él.

La defensa, según nuestra concepción, no es sino la forma más fuerte del combate. La preservación de nuestras propias fuerzas y la destrucción de las del enemigo—en una palabra, la victoria—es el objetivo de este enfrentamiento, pero al mismo tiempo no es su fin último.

Ese fin es la preservación de nuestro propio estado político y la subyugación del del enemigo; o, de nuevo, en una sola palabra, la paz deseada, porque solo a través de ella este conflicto se resuelve y concluye en un resultado común.

Pero, ¿qué es el estado del enemigo en relación con la guerra? Por encima de todo, su fuerza militar es lo más importante, luego su territorio; pero ciertamente hay también muchas otras cosas que, por circunstancias particulares, pueden adquirir una importancia predominante; entre ellas se encuentran, ante todo, las relaciones políticas exteriores e interiores, que a veces deciden más que todo lo demás. Pero aunque la fuerza militar y el territorio del enemigo por sí solos no son el estado mismo, ni son las únicas conexiones que el estado puede tener con la guerra, aun así estas dos cosas siempre predominan, superando en importancia, en la mayoría de los casos de manera inconmensurable, a todas las demás conexiones. La fuerza militar está para proteger el territorio del estado, o para conquistar el del enemigo; el territorio, por otro lado, nutre y renueva constantemente la fuerza militar. Por lo tanto, ambos dependen uno del otro, se apoyan mutuamente, y son iguales en importancia. Pero aún existe una diferencia en sus relaciones mutuas. Si la fuerza militar es destruida, es decir, completamente derrotada, incapacitada para resistir más, entonces la pérdida del territorio sigue por sí misma; pero, en cambio, la destrucción de la fuerza militar no se deriva necesariamente de la conquista del país, porque esa fuerza puede, por su propia voluntad, evacuar el territorio para luego reconquistarlo más fácilmente. De hecho, no solo la destrucción completa de su ejército decide el destino de un país, sino que incluso cualquier debilitamiento considerable de su fuerza militar conduce regularmente a la pérdida de territorio; por otro lado, toda pérdida considerable de territorio no causa una disminución proporcional del poder militar; a la larga sí lo hará, pero no siempre dentro del lapso de tiempo en que se concluye una guerra.

De esto se deduce que la preservación de nuestra propia fuerza militar, y la disminución o destrucción de la del enemigo, tienen prioridad en importancia sobre la ocupación del territorio, y, por lo tanto, es el primer objetivo que un general debe perseguir. La posesión del territorio solo merece consideración como objetivo si ese medio (la disminución o destrucción de la fuerza militar enemiga) no lo ha logrado.

Si toda la fuerza militar del enemigo estuviera unida en un solo ejército, y si toda la guerra consistiera en una sola batalla, entonces la posesión del país dependería del resultado de esa batalla; la destrucción de las fuerzas militares del enemigo, la conquista de su país y la seguridad del nuestro seguirían de ese resultado y, en cierto modo, serían idénticas a él. Ahora bien, la cuestión es: ¿qué puede inducir al defensor a apartarse de esta forma más simple del acto de la guerra y distribuir su poder en el espacio? La respuesta es la insuficiencia de la victoria que podría obtener con todas sus fuerzas unidas. Toda victoria tiene su esfera de influencia. Si esta se extiende sobre todo el estado enemigo, y por consiguiente sobre toda su fuerza militar y su territorio, es decir, si todas las partes son arrastradas en el mismo movimiento que hemos impreso al núcleo de su poder, entonces esa victoria es todo lo que necesitamos, y la división de nuestras fuerzas no estaría justificada por razones suficientes. Pero si hay porciones de la fuerza militar enemiga, y de territorio perteneciente a cualquiera de las partes, sobre las que nuestra victoria no tendría efecto, entonces debemos prestar atención particular a esas partes; y como no podemos unir el territorio como una fuerza militar en un solo punto, debemos dividir nuestras fuerzas para atacar o defender esas porciones.

Solo en estados pequeños y de forma compacta es posible tener tal unidad de fuerza militar, y probablemente todo depende de una victoria sobre esa fuerza. Tal unidad es prácticamente imposible cuando se trata de extensiones mayores de territorio, que en gran parte tienen fronteras contiguas con las nuestras, o en el caso de una alianza de varios estados circundantes contra nosotros. En tales casos, la división de fuerzas debe producirse necesariamente, dando lugar a diferentes teatros de guerra.

El efecto de una victoria dependerá naturalmente de su magnitud, y esta, de la masa de tropas conquistadas. Por lo tanto, el golpe que, si tiene éxito, producirá el mayor efecto, debe dirigirse contra la parte del país donde el mayor número de fuerzas enemigas está reunido; y cuanto mayor sea la masa de nuestras propias fuerzas que utilicemos para este golpe, tanto más seguros estaremos del éxito. Esta secuencia natural de ideas nos lleva a una ilustración con la que veremos esta verdad con mayor claridad: la naturaleza y el efecto del centro de gravedad en la mecánica.

Así como el centro de gravedad se sitúa siempre donde la mayor masa de materia está reunida, y como un impacto contra el centro de gravedad de un cuerpo produce siempre el mayor efecto, y además, como el golpe más efectivo se da con el centro de gravedad de la fuerza empleada, así ocurre también en la guerra. Las fuerzas armadas de cada beligerante, ya sea de un solo estado o de una alianza de estados, tienen cierta unidad y, de ese modo, conexión; pero donde hay conexión, surgen analogías con el centro de gravedad. Por lo tanto, en estas fuerzas armadas existen ciertos centros de gravedad, cuyo movimiento y dirección deciden sobre otros puntos, y estos centros de gravedad se sitúan donde se reúnen los mayores cuerpos de tropas. Pero así como, en el mundo de la materia inerte, la acción contra el centro de gravedad tiene su medida y límites en la conexión de las partes, así ocurre en la guerra, y aquí como allá la fuerza ejercida puede fácilmente ser mayor de lo que la resistencia requiere, y entonces se produce un golpe en el vacío, un desperdicio de fuerza.

¡Qué diferencia hay entre la solidez de un ejército bajo un solo estandarte, conducido a la batalla bajo el mando personal de un general, y la de un ejército aliado extendido a lo largo de 80 o 160 kilómetros, o incluso basado en lados completamente diferentes (del teatro de guerra)! Allí vemos la cohesión en su grado más fuerte, la unidad más completa; aquí, la unidad en un grado muy remoto, a menudo existente solo en la visión política compartida, y aun en eso de manera miserable e insuficiente, la cohesión de las partes generalmente muy débil, muchas veces una simple ilusión.

Por lo tanto, si por un lado, la violencia con la que queremos asestar el golpe exige la mayor concentración de fuerzas, de igual manera, por otro lado, debemos temer todo exceso indebido como un verdadero mal, porque conlleva un desperdicio de poder, y eso a su vez una deficiencia de poder en otros puntos.

Distinguir estos "centros de gravedad" en la fuerza militar enemiga, discernir sus esferas de acción, es, por lo tanto, un acto supremo de juicio estratégico. Debemos preguntarnos constantemente qué efecto producirá el avance o la retirada de una parte de las fuerzas de uno u otro bando sobre el resto.

No pretendemos con esto haber descubierto un nuevo método; solo hemos buscado explicar el fundamento del método de todos los generales, en todas las épocas, de una manera que pueda mostrar su conexión con la naturaleza de las cosas de forma más clara.

Cómo esta concepción del centro de gravedad de la fuerza enemiga afecta todo el plan de la guerra lo consideraremos en el último libro, pues ese es el lugar adecuado para el tema, y solo lo hemos tomado de allí para evitar dejar una interrupción en la secuencia de ideas. Con la introducción de este punto de vista hemos visto los motivos que ocasionan una partición de fuerzas en general. Estos consisten fundamentalmente en dos intereses que se oponen entre sí: uno, la posesión del territorio, que impulsa a dividir las fuerzas; el otro, el esfuerzo de la fuerza contra el centro de gravedad del poder militar enemigo, que las reúne de nuevo hasta cierto punto.

Así es como se originan los teatros de guerra o regiones particulares del ejército. Estas son los límites del área del país y de las fuerzas allí distribuidas, dentro de los cuales toda decisión tomada por la fuerza principal de dicha región se extiende directamente sobre el conjunto, y arrastra al conjunto en su misma dirección. Decimos directamente, porque una decisión en un teatro de guerra debe, naturalmente, tener también una influencia mayor o menor sobre los teatros colindantes.

Aunque esto se encuentra en la naturaleza misma del asunto, debemos recordar expresamente a nuestros lectores que aquí, como en cualquier otro lugar, nuestras definiciones solo se dirigen a los centros de ciertas regiones especulativas, cuyos límites ni deseamos ni podemos definir con líneas precisas.

Pensamos, por lo tanto, que un teatro de guerra, sea grande o pequeño, con su fuerza militar, cualquiera que sea su tamaño, representa una unidad que puede reducirse a un solo centro de gravedad. En este centro de gravedad debe producirse la decisión, y ser vencedor aquí significa defender el teatro de guerra en el sentido más amplio.