Capítulo XXVIII — Defensa de un teatro de guerra (continuación)

La defensa, sin embargo, consta de dos elementos diferentes: la decisión y el estado de expectativa. La combinación de estos dos elementos constituye el tema de este capítulo.

Primero debemos observar que el estado de expectativa no es, en realidad, la defensa completa; es solo aquella parte de la misma en la que se avanza hacia su objetivo. Mientras una fuerza militar no haya abandonado la porción de territorio bajo su custodia, la tensión de fuerzas creada por el ataque persiste en ambos bandos, y esto dura hasta que se produce una decisión. La decisión en sí solo puede considerarse efectivamente consumada cuando el atacante o el defensor han abandonado el teatro de guerra.

Mientras una fuerza armada se mantenga dentro de su teatro, la defensa del mismo continúa, y en este sentido, la defensa del teatro de guerra es idéntica a la defensa en el mismo. Que el enemigo, mientras tanto, haya tomado posesión de una mayor o menor parte de esa sección del país no es esencial, pues solo se le presta hasta que se tome una decisión.

Pero este tipo de idea con la que queremos establecer la relación adecuada del estado de expectativa con el conjunto solo es correcta cuando realmente va a producirse una decisión, y ambas partes la consideran inevitable. Pues solo mediante esa decisión se golpean efectivamente los centros de gravedad de las fuerzas respectivas, y el teatro de guerra determinado por ellas. Siempre que desaparece la idea de una solución decisiva, los centros de gravedad quedan neutralizados, de hecho, en cierto sentido, todas las fuerzas armadas también lo están, y entonces la posesión del territorio, que constituye la segunda rama principal de todo el teatro de guerra, pasa a ser el objetivo directo. En otras palabras, cuanto menos se busque un golpe decisivo por ambas partes en una guerra, y más se limite a una observación mutua, tanto más importante se vuelve la posesión del territorio, tanto más la defensa busca cubrirlo todo directamente, y el atacante procura extender sus fuerzas en su avance.

Ahora bien, no podemos ocultarnos el hecho de que la mayoría de las guerras y campañas se acercan mucho más a un estado de observación que a una lucha a vida o muerte, es decir, a un combate en el que al menos uno de los contendientes emplea todos sus esfuerzos para lograr una decisión completa. Este último carácter solo se encuentra en las guerras del siglo XIX en tal grado que una teoría basada en este punto de vista puede aplicarse a ellas. Pero como es poco probable que todas las guerras futuras tengan este carácter, y más bien cabe esperar que vuelvan a mostrar una tendencia hacia el carácter de observación, cualquier teoría que pretenda ser útil en la práctica debe prestar atención a ello. Por lo tanto, comenzaremos con el caso en que el deseo de una decisión impregna y guía el conjunto, es decir, con la guerra real, o si se nos permite la expresión, absoluta; luego, en otro capítulo, examinaremos las modificaciones que surgen por la aproximación, en mayor o menor grado, al estado de una guerra de observación.

En el primer caso (ya sea que la decisión la busque el agresor o el defensor) la defensa del teatro de guerra debe consistir en que el defensor se establezca allí de tal modo que, en una decisión, tenga en todo momento una ventaja de su lado. Esta decisión puede ser una batalla o una serie de grandes combates, pero también puede consistir en el resultado de meras relaciones que surgen de la situación de las fuerzas opuestas, es decir, combates posibles.

Si la batalla no fuera también el medio más poderoso, más habitual y más eficaz de decisión en la guerra, como creemos haber demostrado ya en varias ocasiones, aun el simple hecho de que sea en términos generales uno de los medios para alcanzar esa solución, bastaría para exigir la mayor concentración de nuestras fuerzas que las circunstancias permitan de algún modo. Una gran batalla en el teatro de guerra es el golpe del centro de fuerza contra el centro de fuerza; cuanto más fuerzas puedan reunirse en uno u otro, más seguro y mayor será el efecto. Por lo tanto, toda separación de fuerzas que no esté justificada por un objetivo (que no pueda alcanzarse por sí mismo con el éxito de una batalla, o que sea necesario para el éxito de la batalla) es censurable.

Pero la mayor concentración de fuerzas no es la única condición fundamental; también es necesario que tengan tal posición y lugar que la batalla pueda librarse en circunstancias favorables.

Los diferentes pasos en la defensa que hemos conocido en el capítulo sobre los métodos de defensa son completamente homogéneos con estas condiciones fundamentales; por lo tanto, no habrá dificultad en relacionarlos con las mismas, según los requerimientos especiales de cada caso. Pero hay un punto que, a primera vista, parece implicar una contradicción en sí mismo y que, como uno de los más importantes en la defensa, requiere explicación aún más. Es el acertar con el centro de gravedad exacto de la fuerza enemiga.

Si el defensor averigua a tiempo los caminos por los que avanzará el enemigo, y en particular por los que con certeza se encontrará la gran masa de su fuerza, puede marchar contra él por ese camino. Este será el caso más habitual, pues aunque la defensa precede al ataque en medidas de carácter general, en el establecimiento de plazas fuertes, grandes arsenales y depósitos, y en la organización en tiempo de paz de su ejército, y así da una línea de dirección al atacante en sus preparativos, sin embargo, cuando realmente comienza la campaña, el defensor, en relación con el agresor, tiene en general la peculiar ventaja de jugar la última carta.

Para atacar un país extranjero con un gran ejército, se requieren preparativos muy considerables. Hay que reunir provisiones, suministros y artículos de equipo de todo tipo, lo que lleva tiempo. Mientras se realizan estos preparativos, el defensor tiene tiempo para prepararse en consecuencia, y no debemos olvidar que la defensa requiere menos tiempo, en términos generales, porque en todo Estado las cosas están más preparadas para la defensa que para el ataque.

Pero aunque esto pueda ser cierto en la mayoría de los casos, siempre existe la posibilidad de que, en casos particulares, el defensor permanezca en la incertidumbre respecto a la línea principal por la que el enemigo pretende avanzar; y este caso es más probable cuando la defensa depende de medidas que, por sí mismas, requieren bastante tiempo, como por ejemplo, la preparación de una posición fuerte. Además, suponiendo que el defensor se coloque en la línea por la que avanza el agresor, entonces, a menos que el defensor esté dispuesto a tomar la iniciativa atacando al agresor, este último puede evitar la posición que el defensor ha ocupado, simplemente modificando un poco su línea de avance, pues en las zonas cultivadas de Europa nunca puede darse el caso de que no existan caminos a derecha o izquierda por los que pueda evitarse cualquier posición. Claramente, en tal caso el defensor no podría esperar a su enemigo en una posición, o al menos no podría esperarlo allí con la expectativa de librar batalla.

Pero antes de entrar en los medios de que dispone la defensa en este caso, debemos indagar más particularmente en la naturaleza de tal situación y en la probabilidad de que ocurra.

Naturalmente, en todo Estado, y también en cada teatro de guerra (del que únicamente hablamos por ahora), existen objetos y puntos sobre los que un ataque es probablemente más eficaz que en cualquier otro lugar. Sobre esto creemos que será mejor hablar cuando tratemos el ataque. Aquí nos limitaremos a observar que, si el objeto y el punto de ataque más ventajosos son el motivo que guía al atacante en la dirección de su golpe, este motivo repercute en la defensa y debe ser su guía en los casos en que nada se sepa de las intenciones del adversario. Si el atacante no toma esa dirección que le es favorable, renuncia a parte de sus ventajas naturales. Es evidente que, si el defensor ha tomado posición en esa dirección, eludir su posición o rodearla no se logra sin costo; implica un sacrificio. De esto se deduce que no existe, por parte del defensor, un riesgo tan grande de errar la dirección de su enemigo; tampoco, por otro lado, es tan fácil para el atacante rodear a su adversario como parece a primera vista, porque existe de antemano un motivo muy claro, y en la mayoría de los casos preponderante, en favor de una u otra dirección, y por consiguiente, el defensor, aunque sus preparativos estén fijados en un solo punto, no dejará en la mayoría de los casos de entrar en contacto con la masa de las fuerzas enemigas. En otras palabras, si el defensor se ha colocado en la posición correcta, puede estar casi seguro de que el atacante saldrá a su encuentro.

Pero con esto no negamos ni podemos negar la posibilidad de que el defensor, después de todas estas disposiciones, a veces no llegue a enfrentarse con el atacante; por lo tanto, surge la pregunta de qué debe hacer entonces y cuántas de las verdaderas ventajas de su posición aún le quedan disponibles.

Si nos preguntamos qué medios le quedan generalmente al defensor cuando el atacante pasa de largo su posición, son los siguientes:

1. Dividir sus fuerzas de inmediato, para asegurarse de encontrar al atacante con una parte de ellas, y luego apoyar esa parte con la otra.

2. Tomar una posición con sus fuerzas unidas y, en caso de que el atacante pase de largo, adelantarse rápidamente por delante de él mediante un movimiento lateral. En la mayoría de los casos, no habrá tiempo para realizar tal movimiento directamente hacia un flanco, por lo que será necesario tomar la nueva posición algo más atrás.

3. Atacar al enemigo en el flanco con todas sus fuerzas.

4. Operar contra sus comunicaciones.

5. Mediante un contraataque en su teatro de guerra, hacer exactamente lo que el enemigo ha hecho al pasar de largo ante nosotros.

Introducimos esta última medida porque es posible imaginar un caso en el que pueda ser eficaz; pero como contradice el objetivo de la defensa, es decir, las razones por las que se ha elegido esa forma, sólo puede considerarse una anomalía, que solo puede ocurrir porque el enemigo ha cometido un gran error o porque existen otras circunstancias especiales en un caso particular.

Operar contra las comunicaciones del enemigo implica que las nuestras son superiores, lo cual es también uno de los requisitos fundamentales de una buena posición defensiva. Pero aunque por esa razón esta acción pueda prometer al defensor cierta ventaja, en la defensa de un teatro de guerra rara vez es una operación adecuada para conducir a una decisión, que hemos supuesto es el objetivo de la campaña.

Las dimensiones de un solo teatro de guerra rara vez son tan grandes como para que la línea de comunicaciones esté expuesta a mucho peligro por su longitud, e incluso si estuvieran en peligro, el tiempo que el atacante necesita para ejecutar su golpe suele ser demasiado corto para que su avance sea detenido por los lentos efectos de la acción contra sus comunicaciones.

Por lo tanto, este medio (es decir, la acción contra las comunicaciones) resultará completamente ineficaz en la mayoría de los casos contra un enemigo decidido a alcanzar una decisión, y también en caso de que el defensor busque tal solución.

El objetivo de los otros tres medios que le quedan al defensor es una decisión directa: un encuentro de centro de fuerza contra centro de fuerza; por lo tanto, corresponden mejor a lo que se requiere. Pero diremos de inmediato que preferimos decididamente el tercero sobre los otros dos y, sin rechazar del todo los anteriores, consideramos que el primero es en la mayoría de los casos el verdadero medio de defensa.

En una posición donde nuestras fuerzas están divididas, siempre existe el peligro de verse envuelto en una guerra de puestos, de la cual, si nuestro adversario es resuelto, solo puede seguir, en el mejor de los casos, una defensa relativa a gran escala, nunca una decisión como la que deseamos; e incluso si por superior destreza lográramos evitar este error, la resistencia preliminar al estar con fuerzas divididas debilita sensiblemente el primer choque, y nunca podemos estar seguros de que el cuerpo avanzado que primero se involucre no sufra pérdidas desproporcionadas. A esto se suma que la resistencia de este cuerpo, que generalmente termina replegándose sobre el grueso, aparece a los ojos de las tropas como un combate perdido o un fracaso de los planes, y la fuerza moral sufre en consecuencia.

El segundo medio, el de situar toda nuestra fuerza frente al enemigo, sea cual sea la dirección que tome su marcha, implica el riesgo de llegar demasiado tarde y, así, entre dos medidas, no alcanzar ninguna. Además, una batalla defensiva requiere frialdad y reflexión, un conocimiento, incluso íntimo, del terreno, que no puede esperarse en un apresurado movimiento oblicuo hacia un flanco. Por último, las posiciones adecuadas para un buen campo de batalla defensivo son demasiado escasas como para contar con ellas en cada punto de cada camino.

Por otro lado, el tercer medio, es decir, atacar al enemigo en el flanco, por lo tanto, dar batalla cambiando el frente, conlleva grandes ventajas.

En primer lugar, siempre existe en este caso, como sabemos, una exposición de las líneas de comunicación, aquí las líneas de retirada, y en este aspecto el defensor tiene una ventaja en sus relaciones generales como defensor, y además, y principalmente, la ventaja que hemos reclamado para las propiedades estratégicas de su posición en este momento.

En segundo lugar,—y esto es lo principal,—todo atacante que intenta pasar de largo a su oponente se encuentra entre dos tendencias opuestas. Su primer deseo es avanzar para alcanzar el objetivo de su ataque; pero la posibilidad de ser atacado en el flanco en cualquier momento crea la necesidad de estar preparado, en cualquier momento, para asestar un golpe en esa dirección, y además, un golpe con la masa de sus fuerzas. Estas dos tendencias son contradictorias y generan tal complicación en las relaciones internas (de su ejército), tal dificultad en la elección de medidas, si han de adaptarse a cualquier eventualidad, que difícilmente puede haber una posición más desagradable desde el punto de vista estratégico. Si el atacante supiera con certeza el momento en que sería atacado, podría prepararse para recibir al enemigo con habilidad y destreza; pero en su incertidumbre sobre este punto, y presionado por la necesidad de avanzar, es casi seguro que cuando llega el momento de la batalla, lo encuentra en medio de preparativos apresurados y a medio terminar, y por lo tanto, de ninguna manera en una relación ventajosa respecto a su enemigo.

Si entonces existen momentos favorables para que el defensor emprenda una batalla ofensiva, es sin duda en un momento como este, por encima de todos los demás, cuando podemos esperar el éxito. Si consideramos, además, que el conocimiento del terreno y la elección del campo están del lado del defensor, que puede preparar sus movimientos y cronometrarlos, nadie puede dudar de que posee en tal situación una superioridad estratégica decidida sobre su adversario.

Pensamos, por lo tanto, que un defensor que ocupa una posición bien elegida, con sus fuerzas unidas, puede esperar tranquilamente a que el enemigo pase de largo ante su ejército; si el enemigo no lo ataca en su posición y una operación contra las comunicaciones del enemigo no se adapta a las circunstancias, aún le queda un excelente medio de provocar una decisión recurriendo a un ataque de flanco.

Si apenas se encuentran casos de este tipo en la historia militar, la razón es, en parte, que el defensor rara vez ha tenido el valor de mantenerse firme en tal posición, sino que ha dividido sus fuerzas o imprudentemente se ha lanzado frente a su enemigo mediante una marcha transversal o diagonal, o que ningún atacante se atreve a pasar de largo ante el defensor en tales circunstancias, y de ese modo su movimiento suele quedar detenido.

En este caso, el defensor se ve obligado a recurrir a una batalla ofensiva: debe renunciar a las ventajas adicionales del estado de expectativa de una posición fuerte, de buenas fortificaciones, etc., etc.; en la mayoría de los casos, la situación en la que encuentra al enemigo que avanza no compensará del todo estas ventajas, pues precisamente para evadir su influencia el atacante se ha colocado en su situación actual; sin embargo, siempre le ofrece cierta compensación, y la teoría, por lo tanto, no está obligada a ver desaparecer de inmediato una cantidad del cálculo, a ver cómo el pro y el contra se anulan mutuamente, como sucede tan a menudo cuando los críticos de la historia introducen un poco de teoría.

No debe suponerse, en efecto, que estamos tratando ahora con sutilezas lógicas; el tema es más bien uno que, cuanto más se considera en la práctica, más aparece como una idea que abarca toda la esencia de la guerra defensiva, dominándola y regulándola en todas partes.

Solo mediante la determinación, por parte del defensor, de atacar a su oponente con todas sus fuerzas en el momento en que este lo sobrepasa, logra evitar dos peligros a los que lo conduce la forma defensiva: la división de sus fuerzas y una apresurada marcha de flanco para interceptar al atacante de frente. En ambos casos acepta la ley del atacante; en ambos busca auxiliarse mediante medidas de naturaleza muy crítica y con un grado de apresuramiento sumamente peligroso; y siempre que un adversario resuelto, sediento de victoria y decisión, se ha enfrentado a un sistema de defensa así, lo ha derribado de inmediato. Pero cuando el defensor ha reunido sus fuerzas en el punto adecuado para librar una acción general, si está decidido, pase lo que pase, a atacar al enemigo de flanco con esas fuerzas, ha obrado correctamente y está en el camino correcto, respaldado por todas las ventajas que la defensa puede ofrecerle en su situación; sus acciones entonces llevarán el sello de buena preparación, serenidad, seguridad, unidad y sencillez.

No podemos evitar aquí mencionar un hecho notable en la historia, que guarda una estrecha analogía con las ideas ahora expuestas; lo hacemos para anticiparnos a que se utilice en una aplicación incorrecta.

Cuando el ejército prusiano, en octubre de 1806, esperaba en Turingia a los franceses bajo Bonaparte, el primero estaba apostado entre las dos grandes rutas por las que se podía esperar que avanzaran los segundos, es decir, la carretera a Berlín por Erfurt y la de Hof y Leipzig. La intención inicial de irrumpir en Franconia directamente a través del bosque de Turingia, y luego, cuando ese plan fue abandonado, la incertidumbre sobre cuál de las rutas elegirían los franceses para avanzar, causó esta posición intermedia. Como tal, debió llevar a la adopción de la medida que hemos estado discutiendo: una apresurada interceptación del enemigo de frente mediante un movimiento lateral.

De hecho, esta era la idea en caso de que el enemigo marchara por Erfurt, pues las rutas en esa dirección eran buenas; por otro lado, la idea de un movimiento de este tipo por la ruta de Hof no podía contemplarse, en parte porque el ejército estaba a dos o tres jornadas de esa carretera, y en parte porque el profundo valle del Saale se interponía; tampoco este plan formó nunca parte de las intenciones del duque de Brunswick, de modo que no se hizo ningún tipo de preparación para llevarlo a cabo, pero siempre fue considerado por el príncipe Hohenlohe, es decir, por el coronel Massenbach, quien ejerció toda su influencia para atraer al duque a este plan. Menos aún podía contemplarse la idea de abandonar la posición tomada en la margen izquierda del Saale para intentar una batalla ofensiva contra Bonaparte en su avance, es decir, un ataque de flanco como el que hemos considerado; pues si el Saale era un obstáculo para interceptar al enemigo en el último momento (con mayor razón) sería un obstáculo aún mayor para asumir la ofensiva en el momento en que el enemigo estuviera en posesión de la orilla opuesta del río, al menos parcialmente. Por tanto, el duque decidió esperar detrás del Saale para ver qué sucedía, es decir, si es que podemos llamar decisión a algo que emanaba de este estado mayor de muchas cabezas y en esta época de confusión y total indecisión.

Cualquiera que haya sido la verdadera situación de los asuntos durante este estado de expectativa, la situación consecuente del ejército era la siguiente:

1. Que el enemigo podía ser atacado si cruzaba el Saale para atacar al ejército prusiano.

2. Que si no marchaba contra ese ejército, podían iniciarse operaciones contra sus comunicaciones.

3. Si se consideraba factible y aconsejable, podía ser interceptado cerca de Leipzig mediante una rápida marcha de flanco.

En el primer caso, el ejército prusiano poseía una gran ventaja estratégica y táctica en el profundo valle del Saale. En el segundo, la ventaja estratégica era igualmente grande, pues el enemigo solo tenía una base muy estrecha entre nuestra posición y el territorio neutral de Bohemia, mientras que la nuestra era sumamente amplia; incluso en el tercer caso, nuestro ejército, cubierto por el Saale, no se encontraba en absoluto en una situación desventajosa. Todas estas tres medidas, a pesar de la confusión y la falta de una percepción clara en el cuartel general, fueron realmente discutidas; pero ciertamente no puede sorprendernos que, aunque se haya concebido una idea correcta, fracasara por completo en la ejecución debido a la total falta de resolución y la confusión general reinante.

En los dos primeros casos, la posición en la margen izquierda del Saale debe considerarse como una verdadera posición de flanco, y sin duda tenía como tal grandes cualidades; pero en verdad, frente a un enemigo muy superior, frente a un Bonaparte, una posición de flanco con un ejército que no tiene mucha seguridad sobre lo que hace, es una medida muy audaz.

Tras una larga vacilación, el duque adoptó el día 13 el último de los planes propuestos, pero ya era demasiado tarde, Bonaparte ya había comenzado a cruzar el Saale, y las batallas de Jena y Auerstädt eran inevitables. El duque, por su indecisión, se situó entre dos sillas; abandonó su primera posición demasiado tarde para adelantar su ejército antes que el enemigo, y demasiado pronto para una batalla adecuada al objetivo. Sin embargo, la fuerza natural de esta posición se demostró hasta el punto de que el duque pudo destruir el ala derecha del ejército enemigo en Auerstädt, mientras que el príncipe Hohenlohe, mediante una sangrienta retirada, aún pudo salir del apuro; pero en Auerstädt no se atrevieron a consumar la victoria, que era completamente segura; y en Jena creyeron poder contar con una que era del todo imposible.

En cualquier caso, Bonaparte percibió la importancia estratégica de la posición sobre el Saale hasta el punto de que no se atrevió a dejarla de lado, sino que decidió cruzar el Saale a la vista del enemigo.

Con lo que hemos expuesto creemos haber especificado suficientemente las relaciones entre la defensa y el ataque cuando se pretende una acción decisiva, y también creemos haber mostrado los hilos a los que, según su situación y conexión, se enlazan los diferentes temas del plan de defensa. Entrar en detalle sobre las diferentes disposiciones no entra en nuestros propósitos, pues ello nos llevaría a un campo ilimitado de casos particulares. Cuando un general ha fijado para su dirección un punto concreto, verá hasta qué punto concuerda con las circunstancias geográficas, estadísticas y políticas, las relaciones materiales y personales de su propio ejército y el del enemigo, y cómo unas u otras pueden requerir que sus planes se modifiquen al llevarlos a la práctica.

Pero para vincular más claramente y observar más de cerca las gradaciones en la defensa especificadas en el capítulo sobre los diferentes tipos de defensa, expondremos aquí a nuestros lectores lo que nos parece más importante en relación con ellas en general.

1. Las razones para marchar contra el enemigo con miras a una batalla ofensiva pueden ser las siguientes:

(a) Si sabemos que el enemigo avanza con sus fuerzas muy divididas, y por lo tanto tenemos motivos para esperar una victoria, aunque en conjunto seamos mucho más débiles.

Pero tal avance por parte del atacante es en sí mismo muy improbable, y en consecuencia, a menos que tengamos conocimiento de ello con información cierta, el plan no es bueno; pues contar con ello y basar todas nuestras esperanzas en una mera suposición, y sin motivo suficiente, conduce generalmente a una situación muy peligrosa. Entonces no encontramos las cosas como esperábamos; nos vemos obligados a abandonar la batalla ofensiva, no estamos preparados para combatir a la defensiva, nos vemos obligados a comenzar con una retirada contra nuestra voluntad y dejar casi todo al azar.

Esto es muy parecido a lo que ocurrió en la defensa conducida por el ejército bajo Dohna contra los rusos, en la campaña de 1759, y que, bajo el mando del general Wedel, terminó en la desafortunada batalla de Züllichau.

Esta medida simplifica tanto las cosas que los planificadores están demasiado dispuestos a proponerla, sin tomarse la molestia de averiguar hasta qué punto la hipótesis en que se basa está bien fundada.

(b) Si en general contamos con suficiente fuerza para la batalla, y—

(c) Si un adversario torpe e irresoluto invita especialmente a un ataque.

En este caso, el efecto de la sorpresa puede valer más que cualquier ayuda proporcionada por el terreno mediante una buena posición. Es la verdadera esencia del buen mando así poner en juego el poder de las fuerzas morales;—pero la teoría nunca podrá decir lo suficiente ni con la frecuencia necesaria que debe haber una base objetiva para estas suposiciones; sin tal fundamento, hablar siempre de sorpresas y de la superioridad de modos de ataque novedosos o inusuales, y basar en ello planes, consideraciones, críticas, es actuar sin fundamento alguno, y es totalmente objetable.

(d) Cuando la naturaleza de nuestro ejército lo hace especialmente apto para la ofensiva.

Ciertamente no fue una idea visionaria ni errónea cuando Federico el Grande concibió que, en su ejército móvil, valiente, lleno de confianza en él, obediente por costumbre, entrenado con precisión, animado y elevado por el orgullo, y perfeccionado en el ataque oblicuo, poseía un instrumento que, en su mano firme y audaz, era mucho más apto para el ataque que para la defensa; todas estas cualidades faltaban en sus oponentes, y en este sentido, por lo tanto, tenía la superioridad más decidida; aprovechar esto le valía más, en la mayoría de los casos, que recurrir a trincheras y obstáculos del terreno. Pero tal superioridad siempre será rara; un ejército bien entrenado, practicado a fondo en grandes movimientos, solo posee parte de las ventajas mencionadas. Si Federico el Grande sostenía que el ejército prusiano estaba particularmente adaptado para el ataque —y esto se ha repetido incesantemente desde su tiempo—, aun así no deberíamos dar demasiado peso a tal afirmación; en la mayoría de los casos en la guerra, nos sentimos más animados, más valientes al actuar ofensivamente que defensivamente: pero este es un sentimiento que comparten todas las tropas, y apenas existe un ejército respecto al cual sus generales y líderes no hayan hecho la misma afirmación (como Federico). Por lo tanto, no debemos confiar demasiado fácilmente en una apariencia de superioridad y, por ello, descuidar ventajas reales.

Una razón muy natural y de peso para recurrir a una batalla ofensiva puede ser la composición del ejército en cuanto a las tres armas, por ejemplo, una caballería numerosa y poca artillería.

Continuamos la enumeración de razones.

(e) Cuando no podemos encontrar en ningún lugar una buena posición.

(f) Cuando debemos apresurar la decisión.

(g) Por último, la influencia combinada de varias o todas estas razones.

2. Esperar al enemigo en un lugar donde se pretende atacarlo (Minden, 1759) naturalmente procede de—

a, no existir tal desproporción de fuerzas en nuestra contra como para hacer necesario buscar una posición fuerte y reforzarla con trincheras.

b, haberse encontrado un lugar particularmente adecuado para el propósito. Las propiedades que determinan esto pertenecen a la táctica; solo observaremos que estas propiedades consisten principalmente en un fácil acceso para el defensor desde su lado, y en todo tipo de obstáculos en el lado próximo al enemigo.

3. Se tomará una posición con la expresa intención de esperar allí el ataque del enemigo—

a. Si la desproporción de fuerzas nos obliga a buscar cobertura en obstáculos naturales o detrás de fortificaciones de campaña.

b. Cuando el terreno ofrece una excelente posición para nuestro propósito.

Los dos modos de defensa, 2 y 3, serán más considerados en la medida en que no busquemos la decisión en sí misma, sino que nos contentemos con un resultado negativo, y tengamos razones para pensar que nuestro oponente vacila y es irresoluto, y que al final no logrará llevar a cabo sus planes.

4. Un campamento atrincherado e inatacable solo cumple su objetivo—

a. Si está situado en un punto estratégico de suma importancia.

El carácter de tal posición consiste en que no podemos ser desalojados de ella; por lo tanto, el enemigo se ve obligado a intentar otros medios, es decir, a perseguir su objetivo sin tocar este campamento, o a bloquearlo y reducirlo por hambre: si le es imposible hacer esto, entonces las cualidades estratégicas de la posición deben ser muy grandes.

b. Si tenemos razones para esperar ayuda del exterior.

Tal fue el caso del ejército sajón en su posición en Pirna. A pesar de todo lo que se ha dicho contra esta medida debido al mal resultado que tuvo en ese caso, es perfectamente cierto que 17,000 sajones nunca habrían podido neutralizar a 40,000 prusianos de otra manera. Si los austríacos no pudieron hacer mejor uso de la superioridad obtenida en Lowositz, eso solo demuestra la deficiencia de todo su método de guerra, así como de toda su organización militar; y no cabe duda de que si los sajones, en vez de tomar posición en el campamento de Pirna, se hubieran retirado a Bohemia, Federico el Grande habría expulsado tanto a austríacos como a sajones más allá de Praga, y habría tomado ese lugar en la misma campaña. Quien no admita el valor de esta ventaja y limite su consideración a la captura de todo el ejército sajón, demuestra ser incapaz de calcular todas las circunstancias en un caso de este tipo, y sin cálculo no se puede obtener una deducción certera.

Pero como los casos a y b son muy raros, el campamento atrincherado es, por lo tanto, una medida que requiere ser bien considerada y que rara vez es adecuada en la práctica. La esperanza de inspirar respeto al enemigo mediante tal campamento, y así reducirlo a un estado de completa inactividad, conlleva demasiado peligro, a saber, el peligro de verse obligado a luchar sin posibilidad de retirada. Si Federico el Grande logró su objetivo de esta manera en Bunzelwitz, debemos admirar el juicio correcto que formó de su adversario, pero ciertamente también debemos dar más importancia de lo habitual a los recursos que habría encontrado en el último momento para abrir un camino para los restos de su ejército, y también a la irresponsabilidad de un rey.

5. Si hay una o varias fortalezas cerca de la frontera, entonces surge la gran cuestión de si el defensor debe buscar una acción antes o detrás de ellas. Lo último se recomienda—

a, por la superioridad numérica del enemigo, que nos obliga a quebrar su fuerza antes de llegar a una lucha final.

b, por la proximidad de estas fortalezas, de modo que el sacrificio de territorio no sea mayor del que nos vemos obligados a hacer.

c, por la idoneidad de las fortalezas para la defensa.

Uno de los principales usos de las fortalezas es, indudablemente, o debería ser, quebrar la fuerza del enemigo en su avance y debilitar considerablemente esa parte que pretendemos enfrentar en combate. Si tan raramente vemos que se haga este uso de las fortalezas, eso se debe a que los casos en los que una de las partes busca una batalla decisiva son muy raros. Pero ese es el único tipo de caso que tratamos aquí. Por lo tanto, consideramos como un principio tan simple como importante que, en todos los casos en los que el defensor tenga una o más fortalezas cerca, debe mantenerlas delante de sí y dar la batalla decisiva detrás de ellas. Admitimos que una batalla perdida dentro de la línea de nuestras fortalezas nos obligará a retirarnos más al interior del país que una perdida del otro lado, aunque los resultados tácticos en ambos casos sean los mismos, aunque las causas de la diferencia tengan su origen más bien en la imaginación que en cosas reales; tampoco olvidamos que una batalla puede darse más allá de las fortalezas en una posición bien elegida, mientras que dentro de ellas la batalla, en la mayoría de los casos, debe ser ofensiva, especialmente si el enemigo está sitiando una fortaleza que corre peligro de perderse; pero ¿qué significan estas sutiles diferencias, comparadas con la ventaja de que, en la batalla decisiva, enfrentamos al enemigo debilitado por una cuarta o una tercera parte de sus fuerzas, quizás la mitad si hay muchas fortalezas?

Pensamos, por lo tanto, que en todos los casos de una decisión inevitable, ya sea buscada por la ofensiva o la defensiva, y que esta última no tenga una victoria razonablemente segura, o si la naturaleza del terreno no ofrece alguna razón decisiva para dar batalla en una posición más adelantada—en todos estos casos, decimos, cuando hay una fortaleza situada cerca y capaz de defensa, el defensor debe por todos los medios retirarse de inmediato detrás de ella y dejar que la decisión tenga lugar de este lado, por consiguiente, con su cooperación. Si toma posición tan cerca de la fortaleza que el atacante no pueda ni sitiar ni bloquear el lugar sin antes desalojarlo, pone al atacante en la necesidad de atacarlo, al defensor, en su posición. Por lo tanto, para nosotros, de todas las medidas defensivas en una situación crítica, ninguna parece tan simple y eficaz como la elección de una buena posición cerca y detrás de una fortaleza fuerte.

Al mismo tiempo, la cuestión tendría un aspecto diferente si la fortaleza estuviera situada muy atrás; pues entonces sería necesario abandonar una parte considerable de nuestro teatro de guerra, un sacrificio que, como sabemos, no debe hacerse salvo en un caso de gran urgencia. En tal caso, la medida se parecería más a una retirada hacia el interior del país.

Otra condición es la idoneidad del lugar para la defensa. Es bien sabido que hay plazas fortificadas, especialmente las grandes, que no son aptas para ser puestas en contacto con el ejército enemigo, porque no podrían resistir el asalto repentino de una fuerza poderosa. En este caso, nuestra posición debe estar, en todo caso, lo suficientemente cerca detrás como para poder apoyar a la guarnición.

Por último, la retirada hacia el interior del país es solo un recurso natural bajo las siguientes circunstancias:

a, cuando debido a la relación física y moral en la que nos encontramos respecto al enemigo, no puede contemplarse la idea de una resistencia exitosa en la frontera o cerca de ella.

b, cuando es un objetivo principal ganar tiempo.

c, cuando existen particularidades en el país que favorecen la medida, tema sobre el cual ya hemos tratado en el capítulo veinticinco.

Así concluimos el capítulo sobre la defensa de un teatro de guerra si se busca una solución decisiva por una u otra parte, y por lo tanto es inevitable. Pero debe tenerse especialmente en cuenta que los acontecimientos en la guerra no se presentan en una forma tan pura y abstracta, y que, por lo tanto, si nuestros principios y argumentos han de emplearse al razonar sobre una guerra real, también debe considerarse nuestro capítulo trigésimo, y debemos suponer al general, en la mayoría de los casos, situado entre dos tendencias, inclinado más hacia una u otra según las circunstancias.