Capítulo XXIX — Defensa de un teatro de guerra (continuación) Sucesiva

Resistencia.

Hemos demostrado, en los capítulos doce y trece, que en la estrategia una resistencia sucesiva es incompatible con la naturaleza misma de la guerra, y que todas las fuerzas disponibles deben emplearse simultáneamente.

En lo que respecta a las fuerzas móviles, esto no requiere mayor demostración; pero cuando consideramos el teatro de la guerra en sí mismo, con sus fortalezas, las divisiones naturales del terreno e incluso la extensión de su superficie como elementos de la guerra, entonces, al ser estos elementos inmóviles, solo podemos ponerlos en uso de manera gradual, o bien debemos situarnos desde el principio lo suficientemente atrás como para que todos estos elementos que se van a emplear estén al frente. Así, todo lo que pueda contribuir a debilitar al enemigo en el territorio que ha ocupado entra inmediatamente en actividad, pues el atacante debe al menos sitiar las fortalezas del defensor, mantener el país sometido mediante guarniciones y otros puestos, realizar largas marchas y proveerse de todo lo necesario desde lejos, etcétera. Todos estos factores comienzan a actuar, ya sea que el atacante avance antes o después de una decisión, aunque en el primer caso su influencia es algo mayor. De esto se deduce, por tanto, que si el defensor decide trasladar la decisión a un punto más alejado, dispone así de los medios para poner en juego de inmediato todos estos elementos inmóviles de la fuerza militar.

Por otro lado, es evidente que este traslado de la solución (por parte del defensor) no altera la magnitud de la influencia de una victoria obtenida por el atacante. Al tratar el ataque, examinaremos con mayor detalle el alcance de la influencia de una victoria; aquí solo señalaremos que esta llega hasta el agotamiento de la superioridad, es decir, el resultado de las relaciones físicas y morales. Ahora bien, esta superioridad se agota en primer lugar por las tareas que se exigen a las fuerzas en el teatro de la guerra, y en segundo lugar por las pérdidas en los combates; la disminución de fuerzas derivada de estas dos causas no puede alterarse esencialmente, ya sea que los combates tengan lugar al principio o al final, cerca de la frontera o más hacia el interior del país. Pensamos, por ejemplo, que una victoria obtenida por Bonaparte sobre los rusos en Vilna, en 1812, lo habría llevado tan lejos como la de Borodinó—suponiendo que fuera igualmente grande—y que una victoria en Moscú no lo habría llevado más allá; Moscú era, en cualquier caso, el límite de ese ámbito de victoria. De hecho, no puede dudarse ni por un momento que una batalla decisiva en la frontera (por otras razones) habría producido resultados mucho mayores a través de la victoria, y entonces, tal vez, el alcance de su influencia habría sido más amplio. Por lo tanto, desde este punto de vista, tampoco es necesario para la defensa trasladar la decisión a un punto más alejado.

En el capítulo sobre los diversos medios de resistencia, se nos presentó ese método de retrasar la decisión, que puede considerarse una forma extrema, bajo el nombre de retirada hacia el interior, y como un método particular de defensa, en el que el objetivo es más bien que el atacante se desgaste a sí mismo, en lugar de ser destruido por la espada en el campo de batalla. Pero solo cuando tal intención predomina puede considerarse el retraso de la batalla decisiva como un método peculiar de resistencia; de lo contrario, es evidente que pueden concebirse infinidad de grados en este método, y que estos pueden combinarse con todos los demás medios de defensa. Por lo tanto, consideramos la mayor o menor cooperación del teatro de la guerra no como una forma especial de defensa, sino simplemente como una introducción discrecional en la defensa de los medios inmóviles de resistencia, según lo requieran las circunstancias y la naturaleza de la situación.

Pero ahora, si el defensor considera que no necesita ayuda de estas fuerzas inmóviles para la decisión que se propone, o si el sacrificio adicional que implica su uso es demasiado grande, entonces se reservan para el futuro y forman una especie de sucesión de refuerzos, que tal vez aseguren la posibilidad de mantener las fuerzas móviles en tal condición que puedan aprovechar una primera decisión favorable con una segunda, o incluso, de la misma manera, con una tercera; es decir, de este modo se hace posible una aplicación sucesiva de sus fuerzas.

Si el defensor pierde una batalla en la frontera, que no llega a ser una derrota completa, podemos imaginar perfectamente que, situándose tras la fortaleza más cercana, estará entonces en condiciones de aceptar nuevamente el combate; de hecho, si solo se enfrenta a un oponente que no tiene mucha resolución, tal vez algún obstáculo considerable del terreno sea suficiente como medio para detener al enemigo.

Existe, por lo tanto, en la estrategia, en el uso del teatro de la guerra como en todo lo demás, una economía de fuerzas; cuanto menos se necesite, mejor: pero debe haber suficiente, y aquí, como en el comercio, hay algo más que considerar además de la simple mezquindad.

Pero para evitar un gran malentendido, debemos señalar que el tema que nos ocupa no es cuánta resistencia puede ofrecer un ejército, ni las empresas que puede emprender después de una batalla perdida, sino solo el resultado que podemos prometernos de antemano de este segundo acto en nuestra defensa; en consecuencia, cuán alto podemos estimarlo en nuestro plan. Aquí solo hay un punto al que el defensor debe prestar atención, que es el carácter y la situación de su oponente. Un adversario débil de carácter, con poca confianza en sí mismo, sin noble ambición, sometido a grandes restricciones, se contentará, en caso de éxito, con una ventaja moderada, y se detendrá tímidamente ante cada nueva oferta de decisión que el defensor se atreva a presentar. En este caso, el defensor puede contar con el uso beneficioso de todos los medios de resistencia de su teatro de guerra en sucesión, en combates siempre nuevos, aunque pequeños en sí mismos, en los que la perspectiva de una decisión final a su favor siempre se ilumina.

Pero ¿quién no siente que ahora estamos en camino hacia campañas carentes de decisión, que son mucho más el campo de una aplicación sucesiva de la fuerza? De ellas hablaremos en el siguiente capítulo.

CAPÍTULO XXX. Defensa de un teatro de guerra (continuación) Cuando no se busca una decisión.

Si es posible o no una guerra en la que ninguna de las partes actúe a la ofensiva, es decir, en la que ninguno de los combatientes tenga un objetivo positivo, lo consideraremos en el último libro; aquí no es necesario ocuparnos de la contradicción que esto presenta, porque en un solo teatro de guerra podemos suponer fácilmente razones para tal defensa en ambos bandos, derivadas de las relaciones de cada una de estas partes con el conjunto.

Pero además de los ejemplos que la historia nos brinda de campañas particulares que han tenido lugar sin el foco de una solución necesaria, la historia también nos habla de muchas otras en las que no faltó un atacante, y por lo tanto no faltó una voluntad positiva de un lado, pero en las que esa voluntad era tan débil que, en vez de esforzarse por alcanzar el objetivo a cualquier precio y forzar la decisión necesaria, se conformó con las ventajas que surgieron espontáneamente de las circunstancias. O bien el atacante no perseguía ningún fin elegido por sí mismo, sino que hacía depender su objetivo de las circunstancias, recogiendo entretanto los frutos que se presentaban de vez en cuando.

Aunque una ofensiva de este tipo, que se desvía considerablemente de la estricta necesidad lógica de marchar directamente hacia el objetivo y que, casi como un paseante que deambula por la campaña, buscando a derecha e izquierda los frutos fáciles de la oportunidad, difiere muy poco de la defensa misma, que permite al general recoger lo que pueda de este modo, aun así daremos a la consideración filosófica más profunda de este tipo de guerra un lugar en el libro sobre el ataque. Aquí nos limitaremos a la conclusión de que, en una campaña así, ni el atacante ni el defensor esperan resolver toda la cuestión mediante una batalla decisiva; por lo tanto, la gran batalla ya no es la clave de bóveda hacia la cual se dirigen todas las líneas de la superestructura estratégica. Las campañas de este tipo (como nos muestra la historia de todos los tiempos y países) no solo son numerosas, sino que constituyen una abrumadora mayoría, de modo que las restantes solo aparecen como excepciones. Incluso si esta proporción cambiara en el futuro, sigue siendo cierto que siempre habrá muchas campañas de este tipo; por lo tanto, al estudiar la teoría de la defensa de un teatro de guerra, deben ser tomadas en consideración. Procuraremos describir las peculiaridades que las caracterizan. La guerra real generalmente se sitúa en un punto intermedio entre estas dos tendencias diferentes, acercándose a veces más a una, a veces a la otra, y por lo tanto solo podemos ver el efecto práctico de estas peculiaridades en la modificación que producen, por su contrapeso, en la forma absoluta de la guerra. Ya hemos dicho en el tercer capítulo de este libro que el estado de expectativa es una de las mayores ventajas que la defensa tiene sobre el ataque; como regla general, rara vez sucede en la vida, y menos aún en la guerra, que todo lo que las circunstancias nos harían esperar se realice efectivamente. La imperfección de la percepción humana, el temor a resultados adversos, los accidentes que alteran el desarrollo de los planes durante su ejecución, son causas por las cuales muchas de las acciones dictadas por las circunstancias nunca se concretan en la práctica. En la guerra, donde la insuficiencia de información, el peligro de una catástrofe y la cantidad de accidentes son incomparablemente mayores que en cualquier otra actividad humana, el número de deficiencias, si podemos llamarlas así, debe necesariamente ser también mucho mayor. Este es entonces el campo fértil donde la defensa recoge frutos que crecen para ella espontáneamente. Si a este resultado de la experiencia le sumamos la importancia sustancial de la posesión del terreno en la guerra, entonces aquel adagio que se ha vuelto proverbial, beati sunt possidentes, es válido aquí tanto como en la paz. Es este principio el que aquí ocupa el lugar de la decisión, ese foco de toda acción en toda guerra dirigida a la destrucción mutua. Es fecundo más allá de toda medida, no en acciones que provoca, sino en motivos para no actuar, y para toda acción realizada en interés de la inacción. Cuando no se busca ni se espera una decisión, no hay razón para ceder nada, pues eso solo podría hacerse para obtener alguna ventaja en la decisión. La consecuencia es que el defensor conserva todo, o al menos tanto como pueda (es decir, tanto como pueda cubrir), y el atacante toma posesión de cuanto pueda sin verse envuelto en una decisión (es decir, se extenderá lateralmente tanto como le sea posible). Aquí solo nos ocuparemos del primero.

Dondequiera que el defensor no esté presente con sus fuerzas militares, el atacante puede tomar posesión, y entonces la ventaja del estado de expectativa está de su lado; de ahí el esfuerzo por cubrir el país en todas partes directamente, y aceptar la posibilidad de que el atacante ataque a las tropas apostadas para este propósito.

Antes de adentrarnos más en las propiedades especiales de la defensa, debemos extraer del libro sobre el ataque aquellos objetivos que el atacante suele perseguir cuando no se busca la decisión (por medio de la batalla). Son los siguientes:

1. La toma de una franja considerable de territorio, en la medida en que esto pueda hacerse sin un enfrentamiento decisivo.

2. La captura de un importante almacén bajo la misma condición.

3. La toma de una fortaleza no cubierta. Sin duda, un asedio es más o menos una gran operación, que a menudo requiere un gran esfuerzo; pero es una empresa que no contiene los elementos de una catástrofe. Si las cosas se ponen difíciles, el asedio puede levantarse sin sufrir por ello una gran pérdida positiva.

4. Por último, un combate exitoso de cierta importancia, pero en el que no se arriesga mucho y, en consecuencia, tampoco se puede ganar mucho; un combate que se libra no como el nudo cardinal de todo un entramado estratégico, sino por sí mismo, en busca de trofeos o del honor de las tropas. Por supuesto, para tal objetivo, no se libra un combate a cualquier precio; se espera la oportunidad favorable o se procura crear una mediante la habilidad.

Estos cuatro objetivos del ataque dan lugar a los siguientes esfuerzos por parte de la defensa:

1. Cubrir las fortalezas manteniéndolas a nuestra retaguardia.

2. Cubrir el país desplegando las tropas sobre él.

3. Donde el despliegue no sea suficiente, lanzar rápidamente el ejército frente al enemigo mediante una marcha de flanco.

4. Prevenir combates desventajosos.

Es evidente que el objetivo de las tres primeras medidas es forzar al enemigo a tomar la iniciativa y sacar el máximo provecho del estado de expectativa, y este objetivo está tan profundamente arraigado en la naturaleza de las cosas que sería una gran insensatez despreciarlo a primera vista. Debe necesariamente ocupar un lugar más alto cuanto menos se espere una decisión, y es el principio rector en todas esas campañas, aunque, aparentemente, pueda manifestarse un considerable grado de actividad en pequeñas acciones de carácter indeciso.

Tanto Aníbal como Fabio, y tanto Federico el Grande como Daun, han rendido homenaje a este principio siempre que no buscaron ni esperaron una decisión. El cuarto esfuerzo sirve como correctivo de los otros tres, es su conditio sine qua non.

Procederemos ahora a examinar estos temas un poco más de cerca.

A primera vista, parece algo absurdo proteger una fortaleza del ataque enemigo colocando un ejército delante de ella; tal medida parece una especie de pleonasmo, ya que las fortificaciones se construyen para resistir por sí solas un ataque hostil. Sin embargo, es una medida a la que se recurre miles y miles de veces. Así es en la conducción de la guerra; las cosas más comunes suelen parecer las más incomprensibles. ¿Quién se atrevería a calificar estos miles de casos como otros tantos errores basándose en esta aparente inconsistencia? La constante repetición de la medida demuestra que debe proceder de algún motivo profundamente arraigado. Esta razón no es otra que la señalada anteriormente, que emana de la pereza moral y la inactividad.

Si el defensor se coloca delante de su fortaleza, el enemigo no puede atacarla a menos que primero derrote al ejército que la protege; pero una batalla es una decisión; si ese no es el objetivo del enemigo, entonces no habrá batalla, y el defensor permanecerá en posesión de su fortaleza sin disparar un solo tiro; en consecuencia, siempre que no creamos que el enemigo tiene la intención de librar una batalla, debemos arriesgarnos a la posibilidad de que no se decida a hacerlo, especialmente porque en la mayoría de los casos aún conservamos la posibilidad de retirarnos detrás de la fortaleza en un instante, si, contrariamente a nuestras expectativas, el enemigo marcha para atacarnos; la posición frente a la fortaleza, de este modo, está libre de peligro, y la probabilidad de mantener el statu quo sin ningún sacrificio no implica siquiera el menor riesgo.

Si el defensor se coloca detrás de la fortaleza, ofrece al atacante un objetivo que se adapta exactamente a las circunstancias en que este se encuentra. Si la fortaleza no es muy fuerte y el atacante no está completamente desprevenido, comenzará el asedio: para que esto no termine con la caída de la plaza, el defensor debe marchar en su auxilio. La acción positiva, la iniciativa, recae ahora sobre él, y el adversario, que por su asedio debe considerarse como avanzando hacia su objetivo, se encuentra en la situación de ocupante.

La experiencia enseña que la situación siempre toma este rumbo, y lo hace de manera natural. Una catástrofe, como ya hemos dicho, no está necesariamente ligada a un sitio. Incluso un general carente de espíritu emprendedor o de energía, que nunca se decidiría a librar una batalla, procederá a emprender un asedio tal vez solo con artillería de campaña, cuando puede acercarse a una fortaleza sin riesgo. En el peor de los casos, puede abandonar su empresa sin una pérdida positiva. Siempre queda por considerar el peligro al que la mayoría de las fortalezas están más o menos expuestas, el de ser tomadas por asalto o de alguna otra manera irregular, y esta circunstancia ciertamente no debe ser pasada por alto por el defensor en su cálculo de probabilidades.

Al sopesar y considerar las diferentes posibilidades, parece natural que el defensor considere que la probabilidad de no tener que combatir en absoluto es más ventajosa para él que la probabilidad de luchar incluso en circunstancias favorables. Así, nos parece que la práctica de situar un ejército en el campo frente a su fortaleza es tanto natural como plenamente explicable. Federico el Grande, por ejemplo, en Glogau contra los rusos, en Schwednitz, Neiss y Dresde contra los austríacos, casi siempre adoptó esta medida. Sin embargo, esta decisión trajo infortunio al duque de Bevern en Breslau; detrás de Breslau no podría haber sido atacado; la superioridad de los austríacos en ausencia del rey pronto cesaría, ya que él se acercaba; y, por lo tanto, mediante una posición detrás de Breslau, podría haberse evitado una batalla hasta la llegada de Federico. Sin duda, el duque habría preferido ese curso si no fuera porque habría expuesto ese importante lugar a un bombardeo, lo cual habría disgustado mucho al rey, que era todo menos tolerante en tales ocasiones. El intento del duque de proteger Breslau mediante una posición atrincherada tomada con ese propósito, no puede desaprobarse, pues era muy posible que el príncipe Carlos de Lorena, satisfecho con la captura de Schwednitz y amenazado por la marcha del rey, hubiera sido impedido de avanzar más por esa posición. Lo mejor que podría haber hecho habría sido rehusar la batalla en el último momento, retirándose a través de Breslau cuando los austríacos avanzaran al ataque; de este modo habría obtenido todas las ventajas del estado de expectativa sin pagarlas con un gran peligro.

Si aquí hemos atribuido la posición ante una fortaleza a razones de orden superior y absoluto, y defendido su adopción por esos motivos, aún debemos observar que existe un motivo de clase secundaria que, aunque más evidente, no es suficiente por sí solo, al no ser absoluto; nos referimos al uso que hacen los ejércitos de la fortaleza más cercana como depósito de provisiones y municiones de guerra. Esto es tan conveniente y presenta tantas ventajas, que un general no decidirá fácilmente abastecerse de lugares más distantes o almacenar sus suministros en ciudades abiertas. Pero si una fortaleza es el gran almacén de un ejército, entonces la posición ante ella es con frecuencia una cuestión de absoluta necesidad, y en la mayoría de los casos resulta muy natural. Sin embargo, es fácil ver que este motivo evidente, que suele sobrevalorarse por quienes no acostumbran prever a largo plazo, no basta para explicar todos los casos, ni las circunstancias relacionadas con él tienen suficiente importancia como para otorgarle una decisión final.

La captura de una o más fortalezas sin arriesgar una batalla es un objetivo tan natural de todos los ataques que no buscan una decisión en el campo de batalla, que el defensor convierte en su principal tarea frustrar este designio. Así es como, en teatros de guerra que contienen varias fortalezas, encontramos que estos lugares se convierten en los ejes de casi todos los movimientos; vemos al atacante buscando acercarse a una de ellas de manera inesperada y empleando diversas fintas para ayudar a su propósito, y al defensor intentando detenerlo de inmediato mediante movimientos bien preparados. Tal es el carácter general de casi todas las campañas de Luis XIV en los Países Bajos hasta la época del mariscal de Saxe.

Hasta aquí, sobre la cobertura de fortalezas.

La cobertura de un país mediante una disposición extendida de fuerzas solo es concebible en combinación con obstáculos de terreno muy considerables. Los grandes y pequeños puestos que deben formarse para tal fin solo pueden adquirir cierta capacidad de resistencia gracias a la fortaleza de su posición; y como rara vez se encuentran obstáculos naturales suficientes, se recurre a la fortificación de campaña como ayuda. Pero ahora debe observarse que la capacidad de resistencia así obtenida en cualquier punto es siempre solo relativa (véase el capítulo sobre el significado del combate), y nunca debe considerarse absoluta. Ciertamente puede ocurrir que uno de estos puestos resista todas las acometidas, y que, por tanto, en un caso aislado haya un resultado absoluto; pero debido al gran número de puestos, cualquiera de ellos, en comparación con el conjunto, parece débil y expuesto al posible ataque de una fuerza abrumadora, y en consecuencia sería poco razonable confiar la seguridad a la resistencia de un solo puesto. En una posición tan extendida, solo podemos contar con una resistencia de duración relativa, y no con una victoria propiamente dicha. Este valor de los puestos individuales, al mismo tiempo, es suficiente para el objetivo y para un cálculo general. En campañas en las que no se teme una gran decisión, ni un avance irresistible hacia la completa sumisión de toda la fuerza, hay poco riesgo en un combate de puestos, incluso si termina con la pérdida de uno de ellos. Rara vez hay un resultado adicional más allá de la pérdida del puesto y algunos trofeos; la influencia de la victoria no penetra más en la situación, no derrumba ninguna parte fundamental que arrastre consigo una ruina general. En el peor de los casos, si, por ejemplo, todo el sistema defensivo queda desorganizado por la pérdida de un solo puesto, el defensor siempre tiene tiempo de concentrar sus cuerpos y, con toda su fuerza, ofrecer batalla, que el atacante, según nuestra suposición, no desea. Por eso suele suceder que, con esta concentración de fuerzas, el acto concluye y el avance del atacante se detiene. Una franja de tierra, algunos hombres y cañones son las pérdidas del defensor, y con estos resultados el atacante se da por satisfecho.

A tal riesgo decimos que el defensor puede exponerse muy bien, si tiene, por otro lado, la posibilidad, o más bien la probabilidad, a su favor, de que el atacante, por exceso de precaución, se detenga ante sus puestos sin atacarlos. Solo respecto a esto no debemos perder de vista el hecho de que ahora suponemos un atacante que no se atreverá a realizar un gran golpe; un puesto de tamaño moderado pero fuerte servirá muy bien para detener a tal adversario, pues aunque sin duda puede apoderarse de él, surge la cuestión del precio que costará y si ese precio no es demasiado alto para cualquier utilidad que pueda sacar de la victoria.

De este modo podemos ver cómo la poderosa resistencia relativa que el defensor puede obtener de una disposición extendida, compuesta por varios puestos yuxtapuestos, puede constituir un resultado satisfactorio en el cálculo de toda su campaña. Para dirigir de inmediato la mirada del lector, con el ojo de la mente, hacia el punto correcto de la historia militar, debemos observar que estas posiciones extendidas aparecen con mayor frecuencia en la segunda mitad de una campaña, porque para entonces el defensor ya conoce bien a su adversario, sus proyectos y su situación; y la escasa cantidad de espíritu emprendedor con la que el atacante comenzó suele estar agotada.

En esta defensa, en una posición extendida mediante la cual se busca cubrir el país, los suministros y las fortalezas, todos los grandes obstáculos naturales, como arroyos, ríos, montañas, bosques y pantanos, deben naturalmente desempeñar un papel importante y adquirir una importancia predominante. Sobre su uso remitimos a lo ya dicho sobre estos temas.

Es debido a esta importancia predominante del elemento topográfico que el conocimiento y la actividad, considerados como especialidad del estado mayor de un ejército, son particularmente requeridos. Ahora bien, como el estado mayor suele ser la rama que más escribe y publica, resulta que estas partes de las campañas quedan registradas con mayor detalle en la historia; y de ahí surge una tendencia, no del todo injustificada, a sistematizarlas y a extraer de la solución histórica de un caso una solución general para todos los casos futuros. Pero este empeño es inútil y, por lo tanto, erróneo. Además, en este tipo de guerra más pasiva, en esta forma atada a localidades, cada caso es distinto y debe ser tratado de manera diferente. Los mejores estudios críticos sobre estos temas solo sirven para familiarizarse con los hechos, pero nunca deben tomarse como dictámenes.

Natural y, al mismo tiempo, meritoria como es esta labor que, según la opinión general, hemos atribuido especialmente al estado mayor, debemos sin embargo advertir contra las usurpaciones que a menudo surgen de ella en perjuicio del conjunto. La autoridad adquirida por quienes están al frente y mejor conocen esta rama del servicio militar les otorga con frecuencia una especie de dominio general sobre las mentes, comenzando por el propio general, y de ahí nace una rutina de ideas que genera una inclinación indebida del pensamiento. Al final, el general no ve más que montañas y pasos, y lo que debería ser una medida de libre elección guiada por las circunstancias se convierte en manierismo, en una segunda naturaleza.

Así, en los años 1793 y 1794, el coronel Grawert del ejército prusiano, quien era el alma del estado mayor en ese momento y conocido como un hombre metódico para montañas y pasos, persuadió a dos generales de características personales completamente opuestas, el duque de Brunswick y el general Mollendorf, para que adoptaran exactamente el mismo método de hacer la guerra.

Que una línea defensiva paralela al curso de un formidable obstáculo natural pueda llevar a una guerra de cordón es algo bastante evidente. En la mayoría de los casos, necesariamente conducirá a ello si realmente toda la extensión del teatro de guerra pudiera cubrirse directamente de esa manera. Pero la mayoría de los teatros de guerra tienen tal extensión que la disposición táctica normal de las tropas destinadas a su defensa no sería en absoluto proporcional a ese objetivo; al mismo tiempo, el atacante, por sus propias disposiciones y otras circunstancias, está limitado a ciertas direcciones principales y grandes caminos, y cualquier gran desviación de estas direcciones, incluso si solo se enfrenta a un defensor muy inactivo, estaría acompañada de grandes dificultades y desventajas; por lo tanto, generalmente todo lo que el defensor debe hacer es cubrir el país durante cierto número de millas o jornadas a derecha e izquierda de estas líneas principales de dirección de su adversario. Pero, nuevamente, para lograr esta cobertura, podemos contentarnos con puestos defensivos en los caminos principales y vías de acceso, y simplemente vigilar el terreno intermedio con pequeños puestos de observación. La consecuencia de esto es, ciertamente, que el atacante puede entonces pasar una columna entre dos de estos puestos y así realizar el ataque que tiene en mente sobre un puesto desde varios puntos a la vez. Ahora bien, estos puestos están en cierta medida organizados para enfrentar esto, en parte por contar con apoyos para sus flancos, en parte por la formación de defensas laterales (llamadas crochets), en parte por poder recibir ayuda de una reserva situada en la retaguardia o por tropas destacadas de puestos vecinos. De este modo, el número de puestos se reduce aún más, y el resultado es que un ejército comprometido en una defensa de este tipo suele dividirse en cuatro o cinco puestos principales.

Para puntos de acceso importantes, más allá de cierta distancia y que, sin embargo, están en alguna medida amenazados, se establecen puntos centrales especiales que, en cierta forma, constituyen pequeños teatros de guerra dentro del principal. De esta manera, los austríacos, durante la Guerra de los Siete Años, generalmente situaron el grueso de su ejército en cuatro o cinco puestos en las montañas de la Baja Silesia, mientras que un pequeño cuerpo casi independiente organizaba para sí mismo un sistema de defensa similar en la Alta Silesia.

Ahora bien, cuanto más se aleja un sistema defensivo de este tipo de la cobertura directa, más debe recurrir a la movilidad (defensa activa) e incluso a medios ofensivos. Ciertos cuerpos se consideran reservas; además, un puesto se apresura a enviar en ayuda de otro todas las tropas que pueda prescindir. Esta ayuda puede prestarse ya sea acudiendo directamente desde la retaguardia para reforzar y restablecer la defensa pasiva, o atacando al enemigo de flanco, o incluso amenazando su línea de retirada. Si el atacante amenaza el flanco de un puesto no con un ataque directo, sino solo mediante una posición desde la cual puede actuar sobre las comunicaciones de ese puesto, entonces el cuerpo que ha avanzado para este propósito debe ser atacado seriamente, o debe recurrirse a la represalia actuando a su vez sobre las comunicaciones del enemigo.

Vemos, por lo tanto, que por pasiva que sea esta defensa en las ideas principales en que se basa, debe sin embargo comprender muchos medios activos, y en su organización puede estar prevenida de muchas maneras contra acontecimientos complicados. Por lo general, se consideran mejores aquellas defensas que hacen mayor uso de medios activos o incluso ofensivos; pero esto depende en gran parte de la naturaleza del terreno, las características de las tropas e incluso del talento del general; en parte, también somos muy propensos a esperar demasiado del movimiento y de otras medidas auxiliares de carácter activo, y a confiar demasiado poco en la defensa local de un formidable obstáculo natural. Creemos haber explicado suficientemente lo que entendemos por una línea de defensa extendida, y pasamos ahora al tercer medio auxiliar: colocarnos frente al enemigo mediante una marcha rápida hacia un flanco.

Este medio es necesariamente uno de los previstos para la defensa de un país que estamos considerando. En primer lugar, el defensor, incluso con la posición más extendida, a menudo no puede proteger todos los accesos a su país que están amenazados; además, en muchos casos, debe estar listo para acudir con la mayor parte de sus fuerzas a cualquier puesto sobre el que se vaya a lanzar el grueso de las fuerzas enemigas, pues de otro modo esos puestos serían demasiado fácilmente sobrepasados; por último, un general que rechaza limitar su ejército a una resistencia pasiva en una posición extendida debe buscar alcanzar su objetivo, la protección del país, mediante movimientos rápidos, bien planeados y bien ejecutados. Cuanto mayores sean los espacios que deja expuestos, mayor será el talento requerido para planear los movimientos y llegar a cualquier punto en el momento oportuno.

La consecuencia natural de procurar esto es que, en tal caso, se buscan y preparan en todas direcciones posiciones que ofrezcan ventajas suficientes para hacer que el enemigo abandone toda idea de ataque tan pronto como nuestro ejército, o solo una parte de él, las ocupe. Como estas posiciones son ocupadas una y otra vez, y todo depende de llegar a ellas en el momento justo, constituyen en cierta medida las vocales de todo este método de hacer la guerra, que por ello ha sido denominado guerra de puestos.

Así como una posición extendida y la resistencia relativa en una guerra sin grandes decisiones no presentan los peligros inherentes a su naturaleza original, de la misma manera interceptar al enemigo al frente mediante una marcha hacia un flanco no es tan arriesgado como lo sería en la inminencia de una gran decisión. Intentar, en el último momento y con la mayor prisa (mediante un movimiento lateral), interponer un ejército frente a un adversario de carácter decidido, que es capaz y está dispuesto a asestar golpes contundentes y no tiene reparos en el gasto de fuerzas, sería casi seguro camino a un desastre decisivo; pues ante un golpe certero dado con toda la fuerza del enemigo, tal precipitación y tropiezo en una posición no servirían de nada. Pero contra un oponente que, en vez de emplear toda su fuerza, solo usa la punta de los dedos, que no sabe aprovechar un gran resultado, o más bien la oportunidad de uno, que solo busca una pequeña ventaja a bajo costo, contra tal adversario este tipo de resistencia ciertamente puede aplicarse con eficacia.

Una consecuencia natural es que este medio también suele aparecer con mayor frecuencia en la segunda mitad de una campaña que al inicio de la misma.

Aquí también el estado mayor tiene la oportunidad de demostrar su conocimiento topográfico al establecer un sistema de medidas combinadas, relacionadas con la elección y preparación de las posiciones y los caminos que conducen a ellas.

Cuando el objetivo total de una de las partes es, al final, conquistar cierto punto, y el objetivo total de su adversario, por el contrario, es impedir que lo logre, entonces ambas partes suelen verse obligadas a realizar sus movimientos bajo la mirada del otro; por esta razón, estos movimientos deben hacerse con un grado de precaución y precisión que de otro modo no sería necesario. Antiguamente, antes de que la masa de un ejército se conformara por divisiones independientes, y aun en la marcha se considerara siempre como un todo indivisible, esta precaución y precisión se acompañaba de mucha más formalidad y de un uso abundante de habilidad táctica. En esas ocasiones, ciertamente, a menudo las brigadas individuales se veían obligadas a abandonar la línea general de batalla para asegurar puntos particulares y actuar de manera independiente hasta que llegara el ejército: pero estos eran, y siguieron siendo, procedimientos anómalos; y el objetivo en el orden de marcha generalmente era mover el ejército de un punto a otro como un todo, preservando su formación normal y evitando en lo posible tales procedimientos excepcionales como los mencionados. Ahora que las partes del cuerpo principal de un ejército se subdividen nuevamente en cuerpos independientes, y esos cuerpos pueden atreverse a entablar combate con la masa del ejército enemigo, siempre que el resto de la fuerza de la que forman parte esté lo suficientemente cerca para continuar y finalizar la acción, ahora tal marcha de flanco se realiza con menos dificultad incluso bajo la vista del enemigo. Lo que antes solo podía lograrse mediante el mecanismo real del orden de marcha, ahora puede hacerse adelantando la salida de divisiones individuales, acelerando la marcha de otras, y con una mayor libertad en el empleo del conjunto.

Por medio de las defensas que acabamos de considerar, se puede impedir al atacante tomar cualquier fortaleza, ocupar una extensión importante de territorio o capturar almacenes; y se le impedirá, si en todas direcciones se le ofrecen combates en los que vea poca probabilidad de éxito, o demasiado peligro de una reacción en caso de fracaso, o, en general, un gasto de fuerzas demasiado grande para su objetivo y las circunstancias existentes.

Si ahora el defensor logra este triunfo de su arte y habilidad, y el atacante, dondequiera que mire, ve preparativos prudentes que lo privan de toda perspectiva de alcanzar siquiera sus deseos más modestos, entonces el principio ofensivo suele buscar escapar de la dificultad satisfaciendo simplemente el honor de sus armas. La obtención de algún combate de importancia respetable da a las armas del vencedor una apariencia de superioridad, apacigua la vanidad del general, de la corte, del ejército y del pueblo, y así satisface, en cierta medida, las expectativas que naturalmente siempre se generan cuando se asume la ofensiva.

Un combate ventajoso de cierta importancia, únicamente por la victoria y algunos trofeos, se convierte, por tanto, en la última esperanza del atacante. Nadie debe suponer que aquí caemos en una contradicción, pues sostenemos que seguimos dentro de nuestra propia suposición: que las buenas medidas del defensor han privado al atacante de toda expectativa de alcanzar alguno de esos otros objetivos mediante un combate exitoso. Para justificar esa expectativa, se requieren dos condiciones: primero, una conclusión favorable del combate, y luego, que el resultado conduzca realmente a la consecución de uno de esos objetivos.

La primera puede muy bien ocurrir sin la segunda, y por ello los cuerpos y puestos de los defensores por separado están mucho más frecuentemente en peligro de verse envueltos en combates desventajosos si el atacante solo busca el honor del campo de batalla, que si además de eso persigue otras ventajas.

Si nos situamos en la posición de Daun, y con su forma de pensar, entonces su atrevimiento en la sorpresa de Hochkirch no parece inconsistente con su carácter, siempre que supongamos que no buscaba más que los trofeos del día. Pero una victoria rica en resultados, que hubiera obligado al rey a abandonar Dresde y Neisse, parece un problema completamente distinto, uno con el que él no habría estado dispuesto a involucrarse.

No se imagine que estas son distinciones triviales o vanas; por el contrario, tenemos ahora ante nosotros uno de los principios más arraigados y fundamentales de la guerra. El significado de un combate es su verdadera alma en la estrategia, y no podemos repetirlo demasiado: en la estrategia, los acontecimientos principales siempre proceden de las intenciones finales de las dos partes, por así decirlo, de una conclusión de toda la cadena de ideas. Por eso puede haber tal diferencia estratégica entre una batalla y otra, que apenas puedan considerarse el mismo medio.

Ahora bien, aunque la victoria infructuosa del atacante difícilmente puede considerarse un daño serio para la defensa, como el defensor no estará dispuesto a conceder ni siquiera esta ventaja, especialmente porque nunca se sabe qué accidente puede estar también relacionado con ella, el defensor necesita mantener una vigilancia constante sobre la situación de todos sus cuerpos y puestos. Sin duda, aquí todo depende en gran medida de que los líderes de esos cuerpos tomen disposiciones adecuadas; pero cualquiera de ellos puede verse arrastrado a una catástrofe inevitable por órdenes imprudentes impuestas por el general en jefe. ¿Quién no recuerda aquí el cuerpo de Fouqué en Landshut y el de Fink en Maxen?

En ambos casos, Federico el Grande confió demasiado en ideas habituales. Era imposible que pudiera suponer que 10,000 hombres fueran capaces de resistir con éxito a 30,000 en la posición de Landshut, o que Fink pudiera resistir a una fuerza superior que se precipitaba y lo envolvía por todos lados; pero pensó que la fuerza de la posición de Landshut sería aceptada, como una letra de cambio, como hasta entonces, y que Daun vería en la demostración contra su flanco razón suficiente para cambiar su incómoda posición en Sajonia por la más cómoda en Bohemia. Se equivocó con Laudon en un caso y con Daun en el otro, y ahí radica el error en estas medidas.

Pero al margen de tales errores, en los que incluso pueden caer generales que no sean tan orgullosos, audaces y obstinados como ciertamente puede calificarse a Federico el Grande en algunos de sus procedimientos, siempre existe, respecto al tema que ahora consideramos, una gran dificultad en este sentido: el general en jefe no puede esperar siempre todo lo que desea de la sagacidad, buena voluntad, valor y firmeza de carácter de sus comandantes de cuerpo. Por tanto, no puede dejar todo a su buen juicio; debe prescribir reglas en muchos puntos, por las cuales su curso de acción, al estar restringido, puede fácilmente volverse inconsistente con las circunstancias del momento. Sin embargo, esta es una incomodidad inevitable. Sin una voluntad imperiosa y dominante, cuya influencia penetre en todo el ejército, la guerra no puede conducirse bien; y quien siguiera la práctica de esperar siempre lo mejor de sus subordinados, por esa misma razón sería completamente inepto para ser un buen comandante de un ejército.

Por lo tanto, la situación de cada cuerpo y puesto debe mantenerse siempre claramente a la vista, para evitar que alguno de ellos sea arrastrado inesperadamente a una catástrofe.

El objetivo de todos estos esfuerzos es preservar el statu quo. Cuanto más afortunados y exitosos sean estos esfuerzos, más tiempo durará la guerra en el mismo punto; pero cuanto más tiempo continúe la guerra en un punto, mayores serán las preocupaciones por el abastecimiento.

En lugar de las colectas y contribuciones del país, comienza de inmediato, o en muy poco tiempo, un sistema de abastecimiento a partir de almacenes; en lugar de reunir carros del país en cada ocasión, se forma, en mayor o menor medida, un transporte regular, compuesto ya sea por vehículos del país o por los pertenecientes al ejército; en resumen, surge una aproximación a ese sistema regular de alimentar a las tropas desde almacenes, del que ya hemos tratado en el capítulo catorce (Sobre el abastecimiento).

Al mismo tiempo, no es esto lo que ejerce una gran influencia en este modo de conducir la guerra, pues como este modo, por su objetivo y carácter, ya está de hecho limitado a un espacio reducido, la cuestión del abastecimiento puede muy bien intervenir en la determinación de su acción —y así ocurrirá en la mayoría de los casos— sin alterar el carácter general de la guerra. Por otro lado, la acción de los beligerantes mutuamente contra las líneas de comunicación adquiere una importancia mucho mayor por dos razones. En primer lugar, porque en tales campañas, al no haber medidas de gran alcance y carácter general, los generales deben aplicar sus energías a cuestiones de orden inferior; y en segundo lugar, porque aquí hay tiempo suficiente para esperar el efecto de este medio. Por tanto, la seguridad de su línea de comunicaciones es especialmente importante para el defensor, ya que, aunque es cierto que su interrupción no puede ser un objetivo de las operaciones hostiles que se lleven a cabo, podría obligarlo a retirarse y así dejar otros objetivos expuestos al ataque.

Todas las medidas que tienen por objeto la protección del área del propio teatro de guerra, deben naturalmente tener también el efecto de cubrir las líneas de comunicación; su seguridad, por tanto, queda en parte asegurada de ese modo, y solo debemos observar que es una condición principal al elegir una posición.

Un medio especial de seguridad consiste en los cuerpos de tropas, tanto pequeños como grandes, que escoltan convoyes. En primer lugar, las posiciones más extendidas no son suficientes para asegurar las líneas de comunicación, y en segundo lugar, tal escolta es particularmente necesaria cuando el general desea evitar una posición demasiado extendida. Por ello, encontramos en la Historia de la Guerra de los Siete Años de Tempelhof innumerables ejemplos en los que Federico el Grande hacía escoltar sus carros de pan y harina por regimientos enteros de infantería o caballería, a veces también por brigadas completas. En el lado austríaco no encontramos mención de lo mismo, lo que sin duda puede explicarse en parte porque no contaban con un historiador tan minucioso, pero en parte también se debe a que ellos siempre adoptaban posiciones mucho más extendidas.

Habiendo tratado ya los cuatro esfuerzos que forman la base de una defensa que no busca una decisión, y que al mismo tiempo están, en conjunto, completamente libres de elementos ofensivos, debemos ahora decir algo sobre los medios ofensivos con los que pueden mezclarse en mayor o menor medida, en cierto modo impregnarse. Estos medios ofensivos son principalmente:

1. Operaciones contra las comunicaciones del enemigo, bajo las cuales incluimos también acciones contra sus puntos de abastecimiento.

2. Diversiones e incursiones en territorio enemigo.

3. Ataques contra los cuerpos y puestos enemigos, e incluso contra su cuerpo principal, en circunstancias favorables, o la simple amenaza de tal intención.

El primero de estos medios está en acción de manera incesante en todas las campañas de este tipo, pero en cierta medida de forma silenciosa, sin hacerse notar realmente. Toda posición adecuada para el defensor deriva gran parte de su eficacia de la inquietud que causa al atacante respecto a sus comunicaciones; y como la cuestión del abastecimiento en este tipo de guerra se convierte, como ya hemos señalado, en un asunto vital que afecta igualmente al atacante, por lo tanto, a través de este temor a una acción ofensiva, posiblemente derivada de la posición enemiga, gran parte de la trama estratégica queda determinada, como veremos nuevamente al tratar el ataque.

No solo esta influencia general, que procede de la elección de posiciones y que, como la presión en la mecánica, produce su efecto de manera invisible, sino también un movimiento ofensivo real con parte del ejército contra las líneas de comunicación del enemigo, entra en el ámbito de una defensa de este tipo. Pero para que se lleve a cabo con eficacia, la situación de las líneas de comunicación, la naturaleza del terreno y las cualidades particulares de las tropas deben ser especialmente propicias para la empresa.

Las incursiones en territorio enemigo que tienen como objetivo represalias o la recaudación de contribuciones, no pueden considerarse propiamente como medios defensivos; son más bien verdaderos medios ofensivos; pero suelen combinarse con el objetivo de una verdadera diversión, que puede considerarse una auténtica medida defensiva, ya que pretende debilitar la fuerza enemiga que se nos opone. Pero como el medio mencionado puede ser empleado igualmente por el atacante, y en sí mismo es un verdadero ataque, creemos más adecuado dejar su examen para el próximo libro. Por consiguiente, solo lo mencionamos aquí para dar un panorama completo del arsenal de pequeñas armas ofensivas que posee el defensor de un teatro de guerra, y por ahora solo añadimos que, en extensión e importancia, puede llegar a tal punto que le dé a toda la guerra la apariencia, y con ello el prestigio, de la ofensiva. De esta naturaleza son las empresas de Federico el Grande en Polonia, Bohemia y Franconia, antes de la campaña de 1759. Su campaña en sí es claramente una defensa pura; sin embargo, estas incursiones en territorio enemigo le dieron la apariencia de una agresión, lo que quizás tuvo un valor especial por el efecto moral.

Un ataque contra uno de los cuerpos enemigos o contra su cuerpo principal debe ser siempre considerado como un complemento necesario de toda la defensa, siempre que el agresor se tome el asunto con demasiada ligereza y, por ello, se muestre muy indefenso en puntos concretos. Bajo esta condición tácita se desarrolla toda la acción. Pero aquí también el defensor, del mismo modo que al operar contra las comunicaciones del enemigo, puede avanzar un paso más en el terreno ofensivo y, al igual que su adversario, puede proponerse acechar una oportunidad favorable. Para asegurar un resultado en este campo, debe ser decididamente superior en fuerzas a su oponente —lo que ciertamente es incompatible con la defensa en general, pero aún así puede ocurrir— o debe tener el método y el talento de mantener sus fuerzas más concentradas, y compensar mediante la actividad y movilidad el peligro que corre en otros aspectos.

El primer caso fue el de Daun en la Guerra de los Siete Años; el segundo, el de Federico el Grande. Sin embargo, casi nunca vemos que la ofensiva de Daun se manifieste, salvo cuando Federico el Grande la provocaba con excesiva audacia y una demostración de desprecio hacia él (Hochkirch, Maxen, Landshut). Por otro lado, vemos a Federico el Grande casi constantemente en movimiento para derrotar con su cuerpo principal a uno u otro de los cuerpos de Daun. Ciertamente, rara vez tuvo éxito, al menos los resultados nunca fueron grandes, porque Daun, además de su gran superioridad numérica, poseía también un grado poco común de prudencia y cautela; pero no debemos suponer que, por ello, los intentos del rey fueran completamente infructuosos. En estos intentos residía más bien una resistencia muy eficaz; pues el cuidado y el cansancio que su adversario debía soportar para evitar combatir en desventaja neutralizaban aquellas fuerzas que de otro modo habrían contribuido a impulsar la acción ofensiva. Recordemos solamente la campaña de 1760, en Silesia, donde Daun y los rusos, por puro temor a ser atacados y derrotados por el rey, primero aquí y luego allá, nunca lograron avanzar ni un solo paso.

Creemos haber abordado ya todos los temas que constituyen las ideas predominantes, los objetivos principales y, por tanto, el fundamento de toda la acción en la defensa de un teatro de guerra cuando no se contempla la idea de una decisión. Nuestro principal, y de hecho único, objetivo al reunirlos todos era mostrar el organismo de toda la acción estratégica en una sola visión; las medidas particulares mediante las cuales estos temas cobran vida, marchas, posiciones, etc., ya las hemos considerado en detalle.

Al echar ahora una mirada de conjunto sobre todo nuestro tema, debe llamarnos poderosamente la atención la idea de que, con un principio ofensivo tan débil, con tan poco deseo de decisión por parte de ambos bandos, con tan escasos motivos positivos y con tantas influencias contrarias de carácter subjetivo que nos detienen y retienen, la diferencia esencial entre ataque y defensa tiende siempre a desaparecer. Al inicio de una campaña, ciertamente una parte entrará en el teatro de guerra del otro y, de ese modo, hasta cierto punto, asumirá la forma de ofensiva. Pero puede muy bien suceder, y ocurre con frecuencia, que pronto deba emplear todas sus fuerzas para defender su propio país en territorio enemigo. Entonces ambos se encuentran, en realidad, frente a frente en un estado de observación mutua. Ambos empeñados en no perder nada, quizás ambos igualmente empeñados en obtener una ventaja positiva. De hecho, puede suceder, como con Federico el Grande, que el verdadero defensor apunte más alto de ese modo que su adversario.

Ahora bien, cuanto más el atacante renuncia a la posición de un enemigo que avanza, menos amenazado se ve el defensor por él, y menos se ve obligado a mantenerse en una actitud estrictamente defensiva por las apremiantes exigencias de la mera seguridad; así, se produce una mayor similitud en las relaciones de las partes, en la que entonces la actividad de ambos se orienta a obtener una ventaja sobre su oponente y a protegerse de cualquier desventaja, es decir, a una verdadera maniobra estratégica; y, en efecto, este es el carácter en el que todas las campañas terminan resolviéndose, en mayor o menor medida, cuando la situación de los combatientes o las consideraciones políticas no permiten una gran decisión.

En el libro siguiente hemos reservado un capítulo especialmente al tema de las maniobras estratégicas; pero, como este juego equilibrado de fuerzas ha sido frecuentemente revestido en la teoría de una importancia que no le corresponde, nos vemos en la necesidad de examinar el tema más de cerca mientras tratamos sobre la defensa, ya que es en esa forma de guerra, particularmente, donde se atribuye a las maniobras estratégicas esta falsa importancia.

Lo llamamos un juego equilibrado de fuerzas, porque cuando no hay movimiento del conjunto, existe un estado de equilibrio; donde no hay un gran objetivo que impulse, no hay movimiento del todo; por lo tanto, en tal caso, las dos partes, por desiguales que sean, deben considerarse aún en un estado de equilibrio. De este estado de equilibrio general surgen ahora los motivos particulares para acciones de menor escala y objetivos secundarios. Aquí pueden desarrollarse, porque ya no están reprimidos por la presión de una gran decisión y de un gran peligro. Por lo tanto, lo que puede perderse o ganarse en conjunto se transforma en pequeñas fichas, y la acción de la guerra, en su totalidad, se fragmenta en transacciones menores. Con estas operaciones menores para logros menores, se produce ahora un concurso de habilidad entre los dos generales; pero, como es imposible en la guerra excluir el azar y, en consecuencia, la buena suerte, este concurso nunca será más que un juego. Entretanto, surgen aquí dos preguntas más: si en estas maniobras el azar no tendrá una participación menor y la inteligencia superior una mayor en la decisión, que cuando todo se concentra en un solo gran acto. La última de estas preguntas debemos responderla afirmativamente. Cuanto más completa es la organización del conjunto, cuanto más a menudo el tiempo y el espacio entran en consideración—el primero en momentos puntuales, el segundo en puntos particulares—, tanto mayor será, evidentemente, el campo para el cálculo y, por lo tanto, mayor la influencia de la inteligencia superior. Lo que la comprensión superior gana se sustrae en parte al azar, pero no necesariamente por completo, y por ello no estamos obligados a responder afirmativamente a la primera pregunta. Además, no debemos olvidar que la inteligencia superior no es la única cualidad mental de un general; el valor, la energía, la resolución, la presencia de ánimo, etc., son cualidades que adquieren un valor aún mayor cuando todo depende de una sola gran decisión; por lo tanto, tendrán algo menos de peso cuando hay un juego equilibrado de fuerzas, y la preeminencia del cálculo sagaz aumenta no solo a expensas del azar, sino también de estas cualidades. Por otro lado, estas brillantes cualidades, en el momento de una gran decisión, pueden arrebatar al azar gran parte de su poder y, por lo tanto, hasta cierto punto, asegurar aquello que la inteligencia calculadora, en tales casos, se vería obligada a dejar al azar. Vemos así que aquí se produce un conflicto entre varias fuerzas, y que no podemos afirmar positivamente que hay un mayor campo abierto al azar en el caso de una gran decisión que en el resultado total cuando se da ese juego equilibrado de fuerzas. Si, por lo tanto, vemos más particularmente en este juego de fuerzas un concurso de habilidad mutua, eso debe entenderse solo en referencia a la habilidad en el cálculo sagaz, y no al conjunto del genio militar.

Ahora bien, es precisamente desde este aspecto de la maniobra estratégica que el conjunto ha adquirido esa falsa importancia de la que hemos hablado antes. En primer lugar, se ha supuesto que en esta habilidad reside todo el genio de un general; pero esto es un gran error, pues, como ya se ha dicho, no se puede negar que en los momentos de grandes decisiones otras cualidades morales de un general pueden tener el poder de controlar la fuerza de los acontecimientos. Si este poder procede más del impulso de nobles sentimientos y de esos destellos de genio que surgen casi inconscientemente, y por lo tanto no proviene de largas cadenas de pensamiento, no por ello deja de ser un ciudadano libre del arte de la guerra, pues ese arte no es solo un acto del entendimiento, ni son las actividades de las facultades intelectuales sus principales componentes. Además, se ha supuesto que toda campaña activa sin resultados debe deberse a ese tipo de habilidad por parte de uno, o incluso de ambos generales, cuando en realidad siempre ha tenido su fundamento general y principal precisamente en las relaciones generales que han convertido la guerra en tal juego.

Como la mayoría de las guerras entre estados civilizados han tenido por objeto más la observación del enemigo que su destrucción, era natural que la mayor parte de las campañas tuviera el carácter de maniobra estratégica. Aquellas entre ellas que no destacaron a ningún general renombrado, no atrajeron la atención; pero donde había un gran comandante en quien todos los ojos estaban puestos, o dos enfrentados, como Turena y Montecuccoli, allí el sello de la perfección ha sido estampado sobre todo este arte de maniobrar a través de los nombres de estos generales. Una consecuencia adicional ha sido que este juego se ha considerado como la cumbre del arte, como la manifestación de su máxima perfección, y, en consecuencia, también como la fuente principal en la que debe estudiarse el arte de la guerra.

Esta visión prevaleció casi universalmente en el mundo teórico antes de las guerras de la Revolución Francesa. Pero cuando estas guerras, de un solo golpe, abrieron ante los ojos un mundo completamente diferente de fenómenos en la guerra, al principio algo rudo y salvaje, pero que después, bajo Bonaparte, se sistematizó en un método a gran escala, produciendo resultados que causaron asombro entre jóvenes y viejos, entonces la gente se liberó de los viejos modelos y creyó que todos los cambios que veían eran resultado de descubrimientos modernos, ideas magníficas, etc.; pero también, ciertamente, de los cambios en el estado de la sociedad. Se pensó entonces que lo antiguo nunca más sería necesario, ni volvería a aparecer. Pero, como en tales revoluciones de opinión siempre se forman dos partidos, así ocurrió también en este caso, y las viejas ideas encontraron sus defensores, quienes consideraban los nuevos fenómenos como golpes rudos de fuerza bruta, como una decadencia general del arte; y sostenían la opinión de que, en el juego de guerra equilibrado, nulo y sin frutos, se realiza la perfección del arte. En el fondo de esta última opinión hay tal falta de lógica y filosofía, que solo puede calificarse como una confusión de ideas desesperante y sin remedio. Pero, al mismo tiempo, la opinión opuesta, de que nada parecido al pasado volverá a aparecer, es muy irracional. De las nuevas apariciones manifestadas en el ámbito del arte de la guerra, muy pocas pueden atribuirse realmente a nuevos descubrimientos o a un cambio en la orientación de las ideas; se deben principalmente a las alteraciones en el estado social y sus relaciones. Pero como estas ocurrieron precisamente en el punto crítico de un estado de fermentación, no deben tomarse como norma; y, por lo tanto, no podemos dudar de que gran parte de las antiguas manifestaciones de la guerra volverán a aparecer. Este no es el lugar para profundizar más en estos asuntos; nos basta con que, al dirigir la atención a la relación que ocupa este juego equilibrado de fuerzas en la conducción general de la guerra, y a su significado y conexión con otros objetivos, hayamos mostrado que siempre es producido por la coacción impuesta a ambas partes involucradas en el conflicto y por un elemento militar considerablemente atenuado. En este juego, un general puede mostrarse más hábil que su oponente; y, por lo tanto, si la fuerza de su ejército es igual, también puede obtener muchas ventajas sobre él; o, si su fuerza es inferior, puede, gracias a su talento superior, mantener el conflicto equilibrado; pero es completamente contradictorio con la naturaleza de la cosa buscar aquí el más alto honor y gloria de un general; tal campaña es siempre más bien un signo seguro de que ninguno de los generales posee un gran talento militar, o que aquel que lo tiene se ve impedido por la fuerza de las circunstancias de arriesgarse a una gran decisión; pero cuando esto ocurre, no hay espacio para el despliegue del más alto genio militar.

Hasta ahora nos hemos ocupado del carácter general de las maniobras estratégicas; debemos proceder ahora a una influencia particular que éstas ejercen en la conducción de la guerra, a saber: que con frecuencia llevan a los combatientes lejos de los caminos y lugares principales, hacia localidades poco transitadas o, al menos, poco importantes. Cuando intereses insignificantes, que existen por un momento y luego desaparecen, predominan, los grandes rasgos de un país influyen menos en la conducción de la guerra. Por ello, a menudo encontramos que cuerpos de tropas se desplazan a puntos donde nunca esperaríamos encontrarlos, juzgando solo por las grandes y simples exigencias de la guerra; y, en consecuencia, también la variabilidad y diversidad en los detalles del conflicto a medida que avanza son mucho mayores aquí que en las guerras dirigidas a una gran decisión. Basta observar cómo en las últimas cinco campañas de la Guerra de los Siete Años, a pesar de que las relaciones generales permanecían inalteradas en sí mismas, cada una de estas campañas tomó una forma diferente y, al examinar de cerca, ninguna medida se repite; y sin embargo, en estas campañas, el principio ofensivo se manifiesta en el bando del ejército aliado mucho más decididamente que en la mayoría de las guerras anteriores.

En este capítulo sobre la defensa de un teatro de guerra, si no se propone una gran decisión, solo hemos mostrado las tendencias de la acción, junto con su combinación, y las relaciones y el carácter de la misma; las medidas particulares de las que se compone han sido descritas en detalle en una parte anterior de nuestra obra. Ahora surge la pregunta de si para estas diferentes tendencias de acción no pueden darse principios, reglas o métodos generales y abarcadores. A esto respondemos que, en lo que respecta a la historia, decididamente no hemos llegado a deducciones de ese tipo a través de formas que se repitan constantemente; y al mismo tiempo, para un tema tan diverso y cambiante en su naturaleza general, difícilmente podríamos admitir alguna regla teórica, salvo una fundada en la experiencia. Una guerra dirigida a grandes decisiones no solo es mucho más simple, sino también mucho más acorde con la naturaleza; está más libre de inconsistencias, es más objetiva, más restringida por una ley de necesidad inherente; por ello, la mente puede prescribirle formas y leyes; pero para una guerra sin una decisión como objetivo, esto nos parece mucho más difícil. Incluso los dos principios fundamentales de las primeras teorías de estrategia publicadas en nuestra época, la Anchura de la Base, en Bülow, y la Posición en Líneas Interiores, en Jomini, si se aplican a la defensa de un teatro de guerra, en ningún caso se han mostrado absolutas y eficaces. Pero siendo meras formas, es precisamente aquí donde deberían mostrarse más eficaces, porque las formas siempre lo son más, siempre adquieren preponderancia sobre otros factores del resultado, cuanto más se extiende la acción en el tiempo y el espacio. No obstante, encontramos que no son más que partes particulares del tema, y ciertamente cualquier cosa menos ventajas decisivas. Es muy claro que la naturaleza peculiar de los medios y las relaciones debe siempre desde el principio ejercer una gran influencia contraria a todos los principios generales. Lo que Daun hizo mediante la extensión y la elección previsora de posiciones, el rey lo hizo manteniendo siempre su ejército concentrado, siempre cerca del enemigo, y estando siempre listo para actuar de manera improvisada con todo su ejército. El método de cada general procedía no solo de la naturaleza del ejército que comandaba, sino también de las circunstancias en las que se encontraba. Improvisar movimientos es siempre mucho más fácil para un rey que para cualquier comandante que actúe bajo responsabilidad. Queremos señalar aquí una vez más, en particular, que el crítico no tiene derecho a considerar los diferentes modos y métodos que puedan aparecer como grados distintos en el camino hacia la perfección, uno inferior al otro; tienen derecho a ser tratados en igualdad de condiciones, y debe dejarse al juicio estimar su idoneidad relativa para cada caso particular.

Enumerar estos diferentes modos que pueden surgir de la naturaleza particular de un ejército, de un país o de las circunstancias, no es nuestro objetivo aquí; la influencia general de estos aspectos ya la hemos señalado.

Reconocemos, por lo tanto, que en este capítulo no podemos dar máximas, reglas ni métodos, porque la historia no proporciona los medios; y, por el contrario, casi a cada momento, allí nos encontramos con peculiaridades que a menudo resultan totalmente inexplicables, y también nos sorprenden por su singularidad. Pero no por ello deja de ser provechoso estudiar la historia en relación con este tema. Donde no puede encontrarse ni sistema ni aparato dogmático alguno, puede aún haber verdad, y esta verdad, en la mayoría de los casos, solo será descubierta por un juicio experimentado y el tacto de una larga experiencia. Por lo tanto, aunque la historia no proporcione aquí ninguna fórmula, podemos estar seguros de que aquí, como en cualquier otro ámbito, nos dará ejercicio para el juicio.

Solo estableceremos un principio general abarcador, o más bien, reproduciremos y presentaremos de manera más vívida, en forma de principio separado, la presuposición natural de todo lo que se ha dicho hasta ahora.

Todos los medios que aquí se han expuesto solo tienen un valor relativo; todos están sometidos a la prohibición legal de cierta incapacidad en ambos bandos; por encima de esta región prevalece una ley superior, y existe un mundo totalmente diferente de fenómenos. El general nunca debe olvidar esto; nunca debe moverse en una seguridad imaginaria dentro de la esfera más estrecha, como si estuviera en un medio absoluto; nunca debe considerar los medios que emplea aquí como los necesarios o los únicos, y seguir aferrándose a ellos, incluso cuando él mismo ya tiembla ante su insuficiencia.

Desde el punto de vista en el que aquí nos hemos colocado, tal error puede parecer casi imposible; pero no lo es en el mundo real, porque allí las cosas no aparecen en un contraste tan marcado.

Debemos recordar nuevamente a nuestros lectores que, con el fin de dar claridad, distinción y fuerza a nuestras ideas, siempre hemos tomado como objeto de nuestra consideración solo la antítesis completa, es decir, los dos extremos de la cuestión, pero que el caso concreto en la guerra generalmente se sitúa entre estos dos extremos, y solo es influido por uno u otro en la medida en que se acerca más a alguno de ellos.

Por lo tanto, muy comúnmente, todo depende de que el general, antes que nada, decida si su adversario tiene la inclinación y los medios para superarlo mediante el uso de medidas mayores y más decisivas. Tan pronto como tenga motivos para temer esto, debe abandonar las pequeñas medidas destinadas a evitar pequeños inconvenientes; y el camino que le queda entonces es ponerse en una mejor situación, mediante un sacrificio voluntario, para igualarse a una solución mayor. En otras palabras, el primer requisito es que el general adopte la escala correcta al planear su labor.

Para dar a estas ideas aún más claridad con la ayuda de la experiencia real, mencionaremos brevemente una serie de casos en los que, según nuestra opinión, se utilizó un criterio erróneo, es decir, en los que uno de los generales, al calcular sus operaciones, subestimó mucho la acción decisiva que pretendía su adversario. Comenzamos con la apertura de la campaña de 1757, en la que los austríacos demostraron, por la disposición de sus fuerzas, que no habían contado con una ofensiva tan a fondo como la adoptada por Federico el Grande; incluso la demora del cuerpo de Piccolomini en la frontera de Silesia, mientras el duque Carlos de Lorena corría el riesgo de tener que rendirse con todo su ejército, es un caso similar de total incomprensión de la situación.

En 1758, los franceses, en primer lugar, se dejaron engañar completamente respecto a los efectos de la convención de Kloster Seeven (un hecho, ciertamente, que aquí no nos concierne), y dos meses después se equivocaron por completo en su juicio sobre lo que su oponente podría emprender, lo que, muy poco después, les costó el territorio entre el Weser y el Rin. Que Federico el Grande, en 1759, en Maxen, y en 1760, en Landshut, juzgó completamente mal a sus enemigos al no suponerlos capaces de medidas tan decisivas, ya ha sido mencionado.

Pero en toda la historia difícilmente podemos encontrar un error mayor en el criterio que el de 1792. Entonces se imaginó posible cambiar el curso de una guerra nacional con un ejército auxiliar de tamaño moderado, lo que atrajo sobre quienes lo intentaron el peso enorme de todo el pueblo francés, en ese momento completamente trastornado por el fanatismo político. Solo llamamos a este error un gran error porque así se ha demostrado después, y no porque hubiera sido fácil evitarlo. En cuanto a la conducción de la guerra misma, no puede negarse que la base de todos los años desastrosos que siguieron se sentó en la campaña de 1794. Del lado de los aliados en esa campaña, incluso la poderosa naturaleza del sistema de ataque del enemigo fue completamente malinterpretada, oponiéndole un sistema lamentable de posiciones extendidas y maniobras estratégicas; y además, en la falta de unanimidad política entre Prusia y Austria, y el insensato abandono de Bélgica y los Países Bajos, también podemos ver cuán poco presentimiento tenían los gabinetes de esa época sobre la fuerza del torrente que acababa de desatarse. En el año 1796, los actos parciales de resistencia ofrecidos en Montenotte, Lodi, etc., etc., muestran suficientemente cuán poco comprendían los austríacos el punto principal al enfrentarse a un Buonaparte.

En el año 1800, no fue por el efecto directo de la sorpresa, sino por la visión errónea que Melas tuvo de las posibles consecuencias de esa sorpresa, que se produjo su catástrofe.

Ulm, en el año 1805, fue el último nudo de una red suelta de combinaciones estratégicas científicas pero sumamente débiles, lo bastante buenas para detener a un Daun o un Lascy, pero no a un Buonaparte, el Emperador de la Revolución.

La indecisión y el desconcierto de los prusianos en 1806 procedieron de la mezcla de ideas y medidas anticuadas, lamentables e impracticables, con algunas ideas lúcidas y un verdadero sentido de la inmensa importancia del momento. Si hubiera habido una conciencia clara y una apreciación completa de la situación del país, ¿cómo podrían haber dejado 30,000 hombres en Prusia, y luego haber considerado la idea de formar un teatro de guerra especial en Westfalia, y de obtener algún resultado de una ofensiva trivial como la que se pretendía con los cuerpos de Ruchel y Weimar? ¿Y cómo podrían haber hablado del peligro para los depósitos y la pérdida de tal o cual franja de territorio en los últimos momentos disponibles para la deliberación?

Incluso en 1812, en la más grandiosa de todas las campañas, al principio no faltaron propósitos erróneos derivados del uso de una escala de valores equivocada. En el cuartel general de Wilna había un grupo de hombres destacados que insistían en librar una batalla en la frontera, para que ningún pie enemigo pisara suelo ruso impunemente. Que esa batalla en la frontera podría perderse, es más, que se perdería, estos hombres ciertamente lo admitían; pues aunque no sabían que habría 300,000 franceses contra 80,000 rusos, sí sabían que el enemigo era considerablemente superior en número. El principal error estaba en el valor que atribuían a esa batalla; pensaban que sería una batalla perdida, como muchas otras, cuando en realidad puede afirmarse con certeza que esa gran batalla en la frontera habría producido una sucesión de acontecimientos completamente diferente a los que realmente ocurrieron. Incluso el campamento de Drissa fue una medida en cuya raíz yacía un criterio completamente erróneo respecto al enemigo. Si el ejército ruso hubiera tenido que permanecer allí, habría quedado completamente aislado y cortado por todos lados, y entonces el ejército francés no habría carecido de medios para obligar a los rusos a deponer las armas. El diseñador de ese campamento nunca pensó en el poder y la voluntad en esa escala.

Pero incluso Buonaparte a veces utilizó un criterio erróneo. Tras el armisticio de 1813, pensó contener a los ejércitos subordinados de los aliados bajo Blücher y el Príncipe Heredero de Suecia con cuerpos que ciertamente no podían ofrecer una resistencia efectiva, pero que podrían impresionar lo suficiente a los cautelosos para evitar que arriesgaran algo, como tantas veces se había hecho en guerras anteriores. No reflexionó lo suficiente sobre la reacción que procedía del resentimiento profundamente arraigado que animaba tanto a Blücher como a Bülow, y del peligro inminente en el que se encontraban.

En general, subestimó el espíritu emprendedor del viejo Blücher. En Leipzig, solo Blücher le arrebató la victoria; en Laon, Blücher pudo haberlo arruinado por completo, y si no lo hizo, la causa residió en circunstancias completamente fuera del cálculo de Buonaparte; por último, en Belle-Alliance, la penalidad de este error lo alcanzó como un rayo.

Bocetos para el Libro VII EL ATAQUE