Capítulo II — Naturaleza del ataque estratégico

Hemos visto que la defensa en la guerra en general—y, por lo tanto, también la defensa estratégica—no es un estado absoluto de expectativa y rechazo, es decir, no es un estado completamente pasivo, sino que es un estado relativo, y en consecuencia impregnado en mayor o menor medida de principios ofensivos. De igual manera, la ofensiva no es un todo homogéneo, sino que se mezcla incesantemente con la defensa. Pero existe esta diferencia entre ambas: que no se puede concebir una defensa sin un contraataque ofensivo; ese contraataque es un componente necesario de la defensa, mientras que en el ataque, el golpe o la acción constituyen en sí mismos una idea completa. La defensa en sí misma no es necesariamente parte del ataque; pero el tiempo y el espacio, a los que está inseparablemente ligada, introducen en ella la defensa como un mal necesario. En primer lugar, el ataque no puede continuar de manera ininterrumpida hasta su conclusión, debe tener etapas de descanso, y en esas etapas, cuando su acción se neutraliza, el estado de defensa surge por sí mismo; en segundo lugar, el espacio que una fuerza militar deja atrás en su avance, y que es esencial para su existencia, no siempre puede ser cubierto por el propio ataque, sino que debe ser protegido especialmente.

El acto de atacar en la guerra, pero particularmente en esa rama que se llama estrategia, es por lo tanto una alternancia y combinación perpetua de ataque y defensa; pero esta última no debe considerarse como una preparación efectiva para el ataque, como un medio por el cual se incrementa su fuerza, es decir, no como un principio activo, sino puramente como un mal necesario; como el peso retardador que surge de la gravedad específica de la masa; es su pecado original, su semilla de mortalidad. Decimos: un peso retardador, porque si la defensa no contribuye a fortalecer el ataque, debe tender a disminuir su efecto por la simple pérdida de tiempo que representa. Pero ahora, ¿no puede este elemento defensivo, que está contenido en todo ataque, ejercer sobre él una influencia positivamente desventajosa? Si suponemos que el ataque es la forma más débil, la defensa la forma más fuerte de la guerra, parece seguirse que esta última no puede actuar en sentido positivo de manera perjudicial sobre la primera; pues mientras tengamos suficiente fuerza para la forma más débil, deberíamos tener más que suficiente para la más fuerte. En general—es decir, en lo que respecta a la parte principal—esto es cierto: en sus detalles lo analizaremos con mayor precisión en el capítulo sobre el punto culminante de la victoria; pero no debemos olvidar que esa superioridad de la defensa estratégica se basa en parte en que el ataque mismo no puede llevarse a cabo sin una mezcla de defensa, y de una defensa de tipo muy débil; lo que el atacante debe cargar consigo de este tipo son sus peores elementos; respecto a estos, lo que es válido para el conjunto, en un sentido general, no puede mantenerse; y por lo tanto es concebible que la defensa pueda actuar sobre el ataque positivamente como un principio debilitante. Es precisamente en esos momentos de débil defensa en el ataque cuando debe introducirse la acción positiva del principio ofensivo en la defensa. Durante las doce horas de descanso que suelen seguir a una jornada de trabajo, ¡qué diferencia hay entre la situación del defensor en su posición elegida, bien conocida y preparada, y la del atacante ocupando un vivac al que—como un ciego—ha llegado tanteando, o durante un período más largo de descanso, necesario para obtener provisiones y esperar refuerzos, etc., cuando el defensor está cerca de sus fortalezas y suministros, mientras que la situación del atacante, por otro lado, es como la de un pájaro en un árbol! Todo ataque debe conducir a una defensa; el resultado de esa defensa depende de las circunstancias; estas circunstancias pueden ser muy favorables si las fuerzas enemigas son destruidas; pero pueden ser muy desfavorables si no es así. Aunque esta defensa no pertenece al ataque en sí, su naturaleza y efectos deben repercutir sobre el ataque, y deben participar en la determinación de su valor.

La deducción de este punto de vista es que en todo ataque la defensa, que necesariamente es una característica inherente al mismo, debe ser tenida en cuenta, para ver claramente las desventajas a las que está sujeto y estar preparado para ellas.

Por otro lado, en otro aspecto, el ataque es siempre en sí mismo uno y el mismo. Pero la defensa tiene sus gradaciones según el principio de la expectativa se acerca a su fin. Esto genera formas que difieren esencialmente entre sí, como se ha desarrollado en el capítulo sobre las formas de la defensa.

Como el principio del ataque es estrictamente activo, y la defensa que se le asocia es solo un peso muerto; por lo tanto, no existe en él el mismo tipo de diferencia. Sin duda, en la energía empleada en el ataque, en la rapidez y fuerza del golpe, puede haber una gran diferencia, pero solo una diferencia de grado, no de forma. Es perfectamente posible incluso concebir que el atacante elija una forma defensiva para alcanzar mejor su objetivo; por ejemplo, que elija una posición fuerte para que allí se le ataque; pero tales casos son tan raros que no creemos necesario detenernos en ellos en nuestra agrupación de ideas y hechos, que siempre se basa en lo práctico. Por lo tanto, podemos decir que no existen en el ataque tales gradaciones como las que se presentan en la defensa.

Por último, por regla general, la extensión de los medios de ataque consiste únicamente en la fuerza armada; por supuesto, debemos añadir a estas las fortalezas, pues si están cerca del teatro de la guerra, tienen una influencia decisiva en el ataque. Pero esta influencia disminuye gradualmente a medida que el ataque avanza; y es concebible que, en el ataque, sus propias fortalezas nunca puedan desempeñar un papel tan importante como en la defensa, en la que a menudo se convierten en objetos de importancia primordial. Puede suponerse la ayuda del pueblo en cooperación con el ataque, en aquellos casos en que los habitantes del país estén mejor dispuestos hacia el invasor que hacia su propio ejército; finalmente, el atacante también puede tener aliados, pero entonces son solo el resultado de relaciones especiales o accidentales, no una ayuda que proceda de la naturaleza de la ofensiva. Por lo tanto, aunque al hablar de la defensa hemos contado las fortalezas, insurrecciones populares y aliados como medios disponibles de resistencia, no podemos hacer lo mismo en el ataque; allí pertenecen a la naturaleza de la cosa; aquí solo aparecen raramente y, en su mayor parte, de manera accidental.